Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Er/4420/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715213190
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5715213190.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Stavebné bytové družstvo, so sídlom M. Bela 852,
010 01 Žilina, IČO: 31624952, právne zastúpený: ADVOKÁT ADRIANA HRDINOVÁ, s.r.o., so sídlom
Vojtecha Spanyola 1726/13, 010 01 Žilina, IČO: 47245841, proti povinnému: P.. T. O., A.. XX.XX.XXXX,
W. T. XXX,XXX XX T., o vymoženie 19.324,59 € s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie zo dňa 19.08.2020 z a m i e t a

II. Súd návrh povinnej na odklad exekúcie zo dňa 19.08.2020 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1) Na úrade súdneho exekútora Mgr. Bernarda Janíka sa pod sp. zn. EX 430/2015 vedie exekúcia na
návrh oprávneného a to na základe exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného rozhodnutia -
rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 10C 113/2010-390 zo dňa 27.06.2013 v spojení s vykonateľným

rozhodnutím Krajského súdu v Žiline č.k. 10Co/582/2013 zo dňa 29.05.2015. Okresný súd Martin
poveril súdneho exekútora Mgr. Bernarda Janíka vykonaním exekúcie v hore uvedenej exekučnej
veci poverením č. 5506 124431 zo dňa 18.09.2015. Súd uznesením č. k. 18Er 4420/2015-105 zo dňa
29.07.2020 zamietol návrh povinnej na zastavenie exekúcie ako aj návrh na odklad exekúcie.

2) Povinná doručila súdu dňa 20.08.2020 opätovne návrh na odklad a zastavenie exekúcie v ktorom

opätovne uviedla, že jej právnemu zástupcovi nebolo doručené rozhodnutie - rozsudok Krajského súdu v
Žiline č. k. 10Co 582/2013-564 zo dňa 29.05.2015. Zároveň uviedla, že došlo k započítaniu pohľadávky
a pohľadávka vymáhaná v tejto exekúcii zanikla započítaním. Povinná zároveň žiada prejednanie veci
pred Okresným súdom Martin.

3) Dňa 20.10.2020 doručila právna zástupkyňa oprávneného súdu vyjadrenie v ktorom uviedla ohľadne

doručenia rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 10Co 582/2013-564 zo dňa 29.05.2015 , že Okresný
súd Martin sa vo svojom uznesení č. k. 18Er 4420/2015-105 zo dňa 29.07.2020 touto skutočnosťou
zaoberalaoprávnenývcelomrozsahuodkazujenaodôvodnenierozhodnutia.Kzapočítaniupohľadávky
právna zástupkyňa oprávneného uviedla, že nárok oprávneného rozhodne nezanikol pokusom povinnej
o započítanie pohľadávky a že oprávnený zaslal povinnej list zo dňa 20.08.2020, ktorý povinná prevzala
dňa 10.09.2020, v ktorom uviedol, že povinná nedisponuje žiadnou pohľadávkou voči oprávnenému a

preto žiadnu pohľadávku nie je možné započítať.

4) Podľa § 243h zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k
neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.5) Podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku, Aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno
očakávať, že exekúcia bude zastavená.

6) Podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak sa začala a rozhodnutie
sa dosiaľ nestalo vykonateľným.

7) Súd opätovne k nedoručeniu rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co 582/2013 zo dňa
29.05.2015 právnemu zástupcovi povinnej uvádza nasledovné. Súd z pripojeného spisu sp. zn. 10C

113/2010 zistil, že povinná bola v tomto konaní zastúpená advokátskou kanceláriou AK JUDr. Marek Hic,
s.r.o., so sídlom P. O.Hviezdoslava 10625/23B, 036 01 Martin, IČO:36865036 a to na základe udelenej
plnej moci zo dňa 28.04.2010. Súd vo veci rozhodol rozsudkom 10C 113/2010-390 zo dňa 27.06.2013.
Rozsudokbolriadnedoručenýajprávnemuzástupcovižalovanejnaadresusídlaadvokátskejkancelárie
P. O.Hviezdoslava 10625/23B, 036 01 Martin a bol prevzatý dňa 30.09.2013. Splnomocnený právny
zástupca podal dňa 16.10.2013 proti rozsudku odvolanie. O odvolaní rozhodol Krajský súd v Žiline

rozsudkom 10Co 582/2013 zo dňa 29.05.2015. Rozsudok Krajského súdu bol doručovaný Krajským
súdom v Žiline právnemu zástupcovi povinnej na adresu advokátskej kancelárie AK JUDr. Marek Hic,
s.r.o., a to na adresu P. O.Hviezdoslava 10625/23B, 036 01 Martin. Zásielka bola Krajskému súdu v Žiline
vrátená dňa 19.08.2015 ako zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Zásielka sa považuje za doručenú
dňom vrátenia.

8) Povinná ďalej uviedla, že došlo k započítaniu pohľadávky a, že exekúcia má byť zastavená.
Exekučný súd nie je oprávnený posudzovať rozhodnutia všeobecných súdov, nie je to súd odvolací.
Skutočnosťami, ktoré uvádza povinná sa zaoberal Okresný súd Martin vo svojom rozhodnutí č. k. 10C
113/2010-390 zo dňa 27.06.2013 v spojení s vykonateľným rozhodnutím Krajského súdu v Žiline č.k.

10Co/582/2013 zo dňa 29.05.2015. Rozhodnutia sú právoplatné a vykonateľné a exekučný súd nemá
právomoc ich preskúmavať a ani vykonávať ďalšie dôkazy a vec znovu prejednať ako žiada povinná.
Podľa uvedených exekučných titulov bola povinná zaviazaná zaplatiť oprávnenému sumu 19 324,59 €
s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 19 324,59 od 25.09.2009 do zaplatenia ako aj
trovy predchádzajúceho konania v sume 1500,- €.

9) Súd návrh povinnej na odklad a zastavenie exekúcie zamietol, nakoľko nezistil žiadne skutočnosti,
na základe ktorých by mala byť exekúcia odložená v zmysle právnej úpravy § 56 EP, nezistil ani dôvody
v zmysle § 57 EP na zastavenie exekúcie.

Poučenie:

Proti I. výroku uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania Podľa § 366 C.s.p. prostriedkyprocesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c)

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Proti II. výroku. uznesenia odvolanie n i e j e prípustné.