Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 21, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38Csp/188/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117251663
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:6117251663.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Jarmilou Centkovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovaným: N. o zaplatenie 8.447,66 EUR s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalobu voči žalovanému 1/ z a m i e t a .

II. Konanie voči žalovanej 2/ z a s t a v u j e .

III. Stranám sporu n á r o k na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.10.2018 doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom
konaní voči žalovaným domáhal zaplatenia neuhradenej istiny vo výške 6.518,62 EUR, neuhradeného
úroku vo výške 1.685 EUR a neuhradeného úroku z omeškania vo výške 244,04 EUR s príslušenstvom
titulom zmluvy o splátkovom úvere. Súčasne požadoval náhradu trov konania.
2. Vzhľadom na skutočnosť, že Platobný rozkaz č.k. 11Up/510/2017 zo dňa 13.12.2017 sa žalovaným
nepodarilo doručiť, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu požiadal o pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci v zmysle ust. §

10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z., v konaní pokračuje Okresný súd Košice I ako súd príslušný na
prejednanie veci v zmysle ust. § 13 Civilného sporového poriadku.
3. Svoj nárok odôvodnil skutkovým tvrdením o tom, že dňa 22.12.2009 došlo k uzavretiu Zmluvy o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovanými
ako spoludlžníkmi, na základe ktorej táto poskytla žalovaným peňažné prostriedky. Vzhľadom na to,
že žalovaní porušili svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a.s. dňa 24.1.2017 vyhlásila predčasnú splatnosť celého úveru ku dňu 29.12.2016, pričom

vyzvala žalovaných k úhrade dlžnej sumy najneskôr do 15 dní. Žalovaní po postúpení pohľadávky
nevykonali žiadne úhrady.
4. Žaloba spolu s procesným poučením bola žalovanej 2/ doručená dňa 13.12.2018. Žalovaná 2/ sa
k žalobe nevyjadrila ani nepreložila súdu návrhy na doplnenie dokazovania, resp. nepoužila žiadne
prostriedky procesnej obrany. Skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela.
5. Žaloba spolu s procesným poučením bola žalovanému 1/ doručená dňa 4.3.2019. Žalovaný 1/ sa k
žalobenevyjadrilaninepreložilsúdunávrhynadoplneniedokazovania,resp.nepoužilžiadneprostriedky

procesnej obrany. Skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel.
6. Súd v súlade s § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) nariadil pojednávanie na deň
21.10.2019. Predvolanie na pojednávanie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 15.8.2019,
žalovanému 1/ dňa 3.9.2019, žalovanej 2/ dňa 27.8.2019.7. Na pojednávaní bol prítomný žalobca v zastúpení, žalovaní 1/ a 2/ sa pojednávania nezúčastnili ani
nepožiadali o odročenie pojednávania, preto súd pojednával v súlade s § 180 CSP v ich neprítomnosti.

S k u t k o v ý stav :
8. Dňa 22.12.2009 právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Bratislava,
Tomášikova 48, IČO: 00 151 653 uzavrel so žalovanými ako spoludlžníkmi Zmluvu o splátkovom
úvere ( ďalej len „Zmluva“). Na základe Zmluvy sa právny predchodca zaviazal poskytnúť v prospech
žalovaných splátkový úver vo výške 8.000 EUR a žalovaní sa zaviazali vrátiť veriteľovi dlžnú sumu

spolu s dohodnutým úrokom. Žalovaní sa zaviazali poskytnutý úver splatiť v 120 mesačných splátkach
od 20.1.2010 po 33,32 EUR od prvého čerpania do 31.12.200 vždy k poslednému dňu kalendárneho
mesiaca a od 20.1.2010 po 127,07 EUR vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca s tým, že konečná
splatnosť bola dojednaná na deň 20.12.2019. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 16,47
%, priemerná hodnota RPMN 14,74 % a ročná úroková sadzba 14,10 %. Celkové náklady spojené s
úverom predstavovali sumu 7,469,85 EUR.

9. Nakoľko žalovaní porušili svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, t.j. v súlade so
zmluvou a podmienkami zmluvy, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 24.1.2017 označeným ako
„oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti“ vyzval žalovaného 1/ na úhradu sumy 7.910,28 EUR
do 15 dní, a zároveň žalovanému 1/ oznámil, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 29.12.2016.
10. Právny predchodca žalobcu tiež listom zo dňa 24.1.2017 označeným ako „oznámenie o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti“ vyzval žalovanú 2/ na úhradu sumy 7.910,28 EUR do 15 dní, a zároveň
žalovanej 2/ oznámil, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 29.12.2016. Predmetné oznámenie
bolo žalovanej doručené dňa 1.2.2017 ako vyplýva z doručenky predloženej žalobcom.
11. Podľa špecifikácie žalovanej sumy uvedenej v žalobnom návrhu žalovaná suma pozostáva z
nesplatenej istiny 6.518,62 EUR, neuhradeného zmluvného úroku 1.685 EUR, a z neuhradeného úroku

z omeškania 244,04 EUR.
12. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.6.2017 priloženej k žalobnému návrhu vyplýva, že
právny predchodca žalobcu ako postupca postúpil predmetnú pohľadávku na žalobcu ako postupníka
a táto prešla na žalobcu do jeho vlastníctva.
13. Žalobca priložil k žalobe okrem uvedenej Zmluvy aj listiny - Všeobecné obchodné podmienky,

Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie úverov, Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti, Oznámenie o postúpení, Pokus o zmier, doručenky a poštový podací hárok.
14. Dňa 8.8.2019 Centrum právnej pomoci oznámilo súdu, že žalovanému 1/ bol priznaný nárok na
poskytovanie právnej pomoci v konaní pred súdom ohľadne oddlženia konkurzom až do ustanovenia
správcu. Do času rozhodnutia súdu (21.10.2019), vo vzťahu k žalovanému 1/ ešte nebol vyhlásený

konkurz.
15. Zo súdneho registra Zoznamu vyhlásených konkurzov a oddlžení na Okresnom súde Košice I,
bolo zistené, že dňa 3.9.2019 bol na úpadcu (žalovaná 2/ v tomto spore) konkurz, ktorý je vedený na
Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 30Odk/256/2019.

Aplikované z á k o n n é ustanovenia :
16. V zmysle čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.

17. Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č.93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej
únie.
18. Podľa článku 6 bod 1 Smernice Rady č.93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky

použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátnehoprávanebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluvabolapodľatýchtopodmienoknaďalej
záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
19. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa §54 ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.21. Podľa § 491 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

22. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
23. Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

24. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.
25. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
26. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

27. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
28. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
banka je právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky založená ako akciová spoločnosť,1)

ktorá je úverovou inštitúciou podľa osobitného predpisu1ab) a ktorá má bankové povolenie. Iná právna
forma banky sa zakazuje.
29. Podľa ust. § 89 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
banka alebo pobočka zahraničnej banky si so svojim klientom môžu zmluvne upraviť práva a povinnosti
z obchodov odchylne od zákona alebo osobitného predpisu, ak to zákon ani osobitný predpis výslovne

nezakazuje alebo ak z povahy ich ustanovení nevyplýva, že sa od nich nemožno odchýliť; takáto
zmluva musí mať formu a podobu vyžadovanú zákonom alebo dohodou účastníkov, pričom banka a
pobočka zahraničnej banky zodpovedá za jej preukázateľné vyhotovenie v listinnej podobe alebo na
inom trvanlivom médiu najneskôr pri uzavretí obchodu a za jej uchovávanie a ochranu podľa § 42 ods. 1.
30. Podľa ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých

zákonov ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to
aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté

pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu
ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len

časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu

ustanovených týmto zákonom.
31. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom od 1.3.2017
(ďalej len ZKR) každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa
oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či
má záväzky z podnikateľskej činnosti.

32. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZKR ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len „rozhodujúci deň“).
33. Podľa § 166e ods. 2 ZKR oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze

alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči
dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.
34. Podľa § 166e ods. 4 ZKR na nevymáhateľnosť pohľadávky voči dlžníkovi súd prihliadne aj bez
námietky dlžníka. Orgán verejnej moci je povinný hľadieť na dlžníka vo vzťahu k pohľadávke, ktorá sastala nevymáhateľná (§ 166b), ako by na neho hľadel, keby rozhodol o trvalom upustení od vymáhania
pohľadávky.
35. Podľa § 167e ods. 1 ZKR ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v

ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).
36. Podľa § 167e ods. 3 ZKR ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady pre vedenie
konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada.
Právny z á v e r :

37. Široká ochrana spotrebiteľa je garantovaná už smernicou Rady 93/13/EZS z 5.4.1993. I v
prípade spotrebiteľských vzťahov vzniknutých pred nadobudnutím účinnosti zákona, ktorým bol režim
spotrebiteľských zmlúv do právneho poriadku transformovaný, je treba cestou výkladu podústavného
práva dosiahnuť, zabezpečiť právnu ochranu i v týchto prípadoch, nakoľko materiálne nahliadané
pozícia kontrahenta, uzatvárajúceho zmluvu pred nadobudnutím účinnosti zákona sa nijako nelíši od
spotrebiteľa uzatvárajúceho zmluvu už v režime spotrebiteľských zmlúv (nález Ústavného súdu ČR

sp.zn. 1.ÚS 342/2009, uznesenie KS v Žiline sp.zn. 9Co/236/2010 zo dňa 30.8.2012, uznesenie KS
Prešov sp.zn. 7CoE/34/2009 zo dňa 30.9.2009, rozhodnutie KS v Nitre sp.zn. 6Co/254/2008 zo dňa
10.2.2009).
38. V právnom poriadku Slovenskej republiky je úverová zmluva absolútnym obchodným vzťahom,
ktorá sa v zmysle §261 ods.3 písm.d) Obchodného zákonníka spravuje úpravou podľa Obchodného

zákonníka (§479 a nasl.), pričom túto úpravu možno aplikovať bez ohľadu na to, či je úver poskytovaný
spotrebiteľovi alebo podnikateľskému subjektu. Zároveň však podľa charakteru zmluvy (t.j. formulárová
predtlač a podnikateľ - fyzická osoba) ide jednoznačne o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje
špeciálna úprava obsiahnutá v §52 ods.2, posledná veta Obč. zákonníka a v osobitnom zákone
č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

39. Z obsahu spisu v prejednávanej veci je zrejmé, že právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa,
a.s. pri uzatváraní zmluvy o úvere vystupoval ako veriteľ, t. j. ako osoba, ktorá konala v rámci
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, t. j. ako osoba, ktorá nekonala
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Z hľadiska poradia
aplikovateľnosti v prípade spotrebiteľských zmlúv Obchodný zákonník celkom alebo z časti musí ustúpiť

nutnej prioritnej aplikácii spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle, t.j. aplikácii Občianskeho
zákonníka.
Stanoviská zo súdnej praxe:
40. Ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred
jeho účinnosťou (pozri Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014)
41. Právny vzťah založený zmluvou o poskytnutí úveru je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou
zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka (§
657 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52

a nasl.). Pre posúdenie okolnosti, či ide o tzv. spotrebiteľský úver, nie je rozhodujúce, akou právnou
formou sa spotrebiteľský úver poskytuje, dôležité je len to, či ide o poskytnutie peňažných prostriedkov
v prospech spotrebiteľa za odplatu ( uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 29. januára 2010,
sp.zn. 17CoE/2/2010).
42. Súd pri posudzovaní dôvodnosti nároku žalobcu vychádzal zo skutočnosti, že žalovaný 1/ ako aj

žalovaná 2/ nenamietali skutkové tvrdenia žalobcu, na základe čoho ich súd v zmysle ust. § 151 ods. 1
CSP považoval za nesporné. Nakoľko sa však jedná o spor spotrebiteľský, nárok uplatnený žalobcom
podlieha súdnej kontrole.
Vo vzťahu žalobcu a žalovaného 1/ :
43. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej existenciou tvrdeného práva na strane žalobcu

alebo pasívnej existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného je imanentnou súčasťou súdneho
konania /viď rozsudok Najvyššie súdu SR sp. zn. 2Cdo/205/2009/.
44. Žalobca odvodzoval svoju aktívnu legitimáciu na podanie žaloby od zmluvy o postúpení pohľadávok,
ktorú uzavrel s Slovenskou sporiteľňou, a.s., na základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ /
postupca/ postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému ako dlžníkovi na žalobcu /postupníka/. V danom

prípade sa jedná o zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorá vznikla banke ako veriteľovi voči žalovaným
ako dlžníkom zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú súd vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú.
Vzhľadom na skutočnosť, že postupcom bola banka, postupníkom bol žalobca, ktorý nemá postavenie
banky a nemá povolenie na vykonávanie bankovej činnosti a dlžníkom bol klient banky, navyšespotrebiteľ, vzťahujú sa na postúpenie pohľadávky nielen ustanovenia Občianskeho zákonníka, ale
aj ustanovenia zákona č.483/2001 Z.z. o bankách. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také
hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu žalobcu ním uplatnené právo resp. mu vyplýva

procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať.
45. Slovenská sporiteľňa, a.s. podniká na základe povolenia v zmysle § 2 ods. 1 v spojení s § 7
ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z.o bankách. Žiadne zákonné ustanovenie neobmedzuje banku, ktorá
poskytla úver podľa § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z., aby kedykoľvek počas trvania zmluvného
vzťahu, alebo i po jeho zániku, postúpila pohľadávku voči dlžníkovi z daného úveru na tretiu osobu.

Zákonné ustanovenie hovorí o tom, že ak je napriek písomnej výzve banky jej klient nepretržite dlhšie
ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke,
môže banka, za splnenia ďalších podmienok /ak klient pred postúpením pohľadávky neuhradí banke
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; existencia písomnej výzvy
banky na plnenie/ svoju pohľadávku zodpovedajúcu celému tomuto peňažnému záväzku /nielen časti/
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou /ďalej len "postupník"/, aj bez

súhlasu klienta. V prípade, že dlžník neplní splátky úveru včas a riadne, znamená to nesplácanie celej
pohľadávky, ktorú môže následne banka i za trvania zmluvného vzťahu postúpiť inej osobe.
46.Vkonanívšaknebolopreukázané,žebybankapredpostúpenímpohľadávkyžalovaného1/písomne
vyzvala na zaplatenie dlhu. Žalobca síce v konaní predložil listinu označenú ako „oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti“ adresovanú žalovanému 1/ (čl. 63 spisu), avšak žalobca nepredložil súdu žiaden

dôkaz o tom, že táto listina bola doručená do osobnej sféry žalovanému 1/, a teda nepreukázal, žeby
bola táto listina účinne doručená žalovanému 1/.
47. Z tohto dôvodu nie je možné posúdiť splnenie zákonom vyžadovanej 90 dňovej lehoty pre platné
postúpenie pohľadávky. Podmienky pre postúpenie pohľadávky banky bez súhlasu klienta na tretiu
osobu, ktorá nie je bankou /žalobca/ podľa § 92 ods. 7 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, tak neboli

splnené, preto nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky banky voči žalovanému 1/ na žalobcu
zmluvou o postúpení pohľadávok. Táto zmluva je pre rozpor so zákonom /§ 39 Občianskeho zákonníka/
v tejto časti neplatná.
48. Súd má za to, že právne významné pre posúdenie žaloby je, že právnym titulom uplatňovaného
nároku je bankový úver. Existuje zásadný rozdiel medzi úverom alebo pôžičkou, ktorá je spotrebiteľovi

poskytovaná bankou a úverom alebo pôžičkou poskytovaným nebankovým subjektom. Banky na rozdiel
od nebankových subjektov poskytujú úvery a pôžičky z návratných finančných prostriedkov získavaných
od verejnosti, na základe verejnej výzvy. Štát preto chráni vklady občanov a právnických osôb uložených
v banke a to aj tým, že stanovuje presný režim činnosti banky. Preto sú v § 92 ods. 8 zákona o bankách
stanovené obligatórne podmienky pre postúpenie pohľadávky banky na tretiu osobu. Tieto musia byť

pre platnosť postúpenia dodržané. Jednou z nich je aj oznámenie banky klientovi o tom, že došlo k
postúpeniu pohľadávky na tretí subjekt. Túto podmienku postúpenia pohľadávky však žalobca v konaní
vo vzťahu k žalovanému 1/ nepreukázal. Postúpenie vo vzťahu žalobcu a žalovaného 1/ teda nebolo
platné a žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný.
49. Z tohto dôvodu súd žalobu vo vzťahu žalobcu a žalovaného 1/ ako nedôvodnú zamietol.

Vo vzťahu žalobcu a žalovanej 2/ :
50. V tomto prípade súd konštatuje, že zákonná podmienka platného postúpenia pohľadávky splnená
bola, keďže žalobca preukázal platné postúpenie predmetnej pohľadávky, keď preukázal, že žalovanej
2/ bolo doručené oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, ktoré obsahovalo výzvu na

úhradu dlhu do 15 dní, pričom podľa doručenky priloženej žalobcom bola predmetná výzva doručená
žalovanej 2/ dňa 1.2.2017. Keďže zmluva o postúpená bola uzavretá dňa 23.6.2017, je zrejmé, že odo
dňa doručenia výzvy žalovanej 2/ na plnenie dňa 1.2.2017 do dňa postúpenia pohľadávky dňa 23.6.2017
uplynula zákonom stanovená lehota 90 dní.
51. Konajúci súd lustráciou v Zozname vyhlásených konkurzov a oddlžení na Okresnom súde Košice I

zistil, že dňa 3.9.2019 bol na úpadcu (žalovaná 2/ v tomto spore) konkurz, ktorý je vedený na Okresnom
súde Košice I pod sp. zn. 30Odk/256/2019.
52. Z tohto dôvodu vznikla zákonná prekážka pozitívneho rozhodnutia o pohľadávke žalobcu voči
žalovanej 2/ v zmysle preukázaného konania podľa § 166 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii.
53. Vzhľadom na zistenie, že voči žalovanej 2/ bolo začaté konkurzné konanie, tak súd v zmysle § 167e

ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii rozhodol tak, že konanie bez zbytočného odkladu voči nej
zastavil.
T r o v y konania :54. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
55. Podľa § 263 ods.1 CSP bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení

o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.
56. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
57. Podľa zásad o náhrade trov konania súd nepriznal stranám sporu nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I., v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).