Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 12, 2021

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5Pc/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4621200084
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2021:4621200084.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci navrhovateľa: D. Ď., Z..

XX.XX.XXXX, B. Q. XXXX/XX, XXX XX K., občan SR proti: L. Ď., J.. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q.Á. XXXX/
XX, XXX XX K., občianka SR, o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo D. Ď. a L. Ď., rod. F., uzavreté dňa 18.05.1985 pred Mestským národným výborom v
Topoľčanoch, zapísané v knihe manželstiev vo zväzku X, ročník 1985, na strane XX, pod poradovým
číslom XX r o z v á d z a.

II. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva s tým, že manželstvo s odporkyňou

uzatvorili dňa 18.05.1985 pred MNV v Topoľčanoch, z manželstva pochádzajú 3 deti, ktoré sú už
plnoleté. V spoločnej domácnosti býva manželka so synmi F. a D.. S odporkyňou sa zoznámili v roku
1984, bol to ich prvý vážnejší vzťah z oboch strán. V ich vzťahu po uzavretí manželství spočiatku neboli
vážnejšie nezhody alebo konflikty, bývali u jeho rodičov v Jacovciach. Tu sa im narodilo 1. dieťa dcéra
A.Z.. V roku 1987 zabezpečil cez zamestnávateľa 3-izbový družstevný byt, v ktorom bývajú doteraz.
Po čase spolužitia sa začali medzi nimi prejavovať názorové rozdiely, menšie konflikty, dochádzalo k
roztržkám ohľadom výchovy detí, spoločne stráveného času a hospodárenia v domácnosti. Po narodení

syna F. v r.1991 sa domnieval, že ich spolužie sa upraví, nestalo sa tak, konflikty sa začali stupňovať
a problémy nastali aj v intímnom živote, ktorý bol zriedkavý a vlažný. Začal uvažovať o rozvode, iba
zodpovednosť za obé nezaopatrené deti mu nedovolovala dokončiť svoj zámer. Po narodení 3-tieho
dieťaťa D. -2000, znovu dúfal, že všetko sa urovná a ich spoločné spolužitie sa snáď upokojí. Opak
bol pravdou. Vznikali takmer denné hádky ohľadom hospodárenia, názorových rozdielov v životných
situáciach , výchovy detí. U odporkyne sa prejavovala od začiatku nedochvíľnosť v situáciach, kedy bola
potrebná, čo vyvolávalo nervozitu, napätie a hádky. Intímny život a láska sa z ich života úplne vytratila,

zostala iba zodpovednosť za výchovu detí. Manželka odmietla návštevu psychológa i manželskej
poradne. K odporkyni stratil citový vztah a nevidí nádej na jeho obnovu, nemá záujem na ďalšom trvaní
ich manželstva, ktoré je hlboko a trvalé rozvrátené. Pripúšťa, že k možnej príčine rozpadu ich manželstva
prispela aj obojstranná neskúsenosť, nakoľko to bol ich prvý vztah.

2. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na dôvodoch, ktoré uviedol v návrhu. Od marca 2021 už
nežijú v spoločnej domácnosti s odporkyňou, prenajal si byt. Nemieni obnoviť spolužitie s odporkyňou

a žiada, aby súd manželstvo rozviedol.3. Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že s rozvodom manželstva súhlasí, čo už má robiť. Oni mali
dobrý život, kým sa nepresťahovali do Topoľčian, priatelili sa s učiteľkou z MŠ a jej manželom, ktorý bol
podnikateľ. Nemohli sa im rovnať, začalo sa to naštrbovať. Navrhovateľ začal chodiť na výlety sám, ona

sa snažila ušetriť pre domácnosť, starala sa o deti, o domácnosť, učila sa s nimi, chodila na hudobnú.
Potešila sa, keď tretí krát otehotnela, avšak navrhovateľ to nezvládol, chodil do Country klubov, na pivo,
tiež sa stalo, že neprišiel domov ani v noci. Keď mal malý jeden rok, sama povedala navrhovateľovi, aby
sa rozviedli. Navrhovateľ povedal, aby urobili hrubú čiaru, majú deti, tak žili spolu ďalej. Pre ňu boli na
prvom mieste deti. Manželovi nechala voľnosť, chodil na cykloturistiku. Spolu mali naposledy dovolenku

v roku 2013. Mali sa asi rozviesť pred tými 20 rokmi. Jej navrhovateľ povedal v septembri, že už dva
roky sa chystá na rozvod, že trpel 20 rokov. Nevie prečo. Nech mu je dobré, keď si myslí, že rozvodom
sa to vyrieši.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 18.05.1985 pred MNV v
Topoľčanoch, u oboch ide o prvé manželstvo, obaja sú slovenskej národnosti, posledné bydlisko mali v

Topoľčanoch. Z tohto manželstva pochádzajú 3 deti, ktoré sú už plnoleté. Manželstvo si už dlhšiu dobu
neplní žiadne funkcie, manželia od marca roku 2021 nežijú v spoločnej domácnosti , keď navrhovateľ
sa odsťahoval do podnájmu.

5. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Zákon o rodine), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Súd skúmal vážnosť rozvratu manželstva účastníkov, berúc do úvahy najmä ich vzájomný vzťah,
doterajšie spolužitie, ako aj dĺžku trvania a intenzitu rozvratu vzťahov medzi nimi a dospel k záveru,
vzhľadom na vyjadrenie oboch účastníkov, že manželstvo účastníkov je len formálne, od marca roku

2021účastnícinežijúvspoločnejdomácnosti,manželstvosi neplnísvojspoločenskýúčelaodmanželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, preto súd manželstvo rozviedol.

7. O trovách konania rozhodol súd podľa §52CMP tak, že účastníci nemajú nárok na náhradu trov

konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na

jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť príslušnej matrike, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.