Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 3T/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220010060
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Farkaš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1220010060.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudcom JUDr. Romanom Farkašom, PhD. na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 30.06.2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
K. E., L.. XX.XX.XXXX E. J., P. J. T. XXXX/XX, J.

s a u z n á v a z a v i n n ú, ž e
obvinená potom čo bola odsúdená Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II pod. sp. zn.
0T/331/2018 zo dňa 26.08.2018 zo dňa 26.08.2018, právoplatným toho istého dňa k nepodmienečnému

trestu odňatia slobody, požiadala žiadosťou zo dňa 26.10.2018 Okresný súd Bratislava II pod. sp. zn.
0T/331/2018 o odklad výkonu trestu odňatia slobody, po vyhotovení žiadosti prevzala dňa 02.04.2019
opätovnú výzvu k nástupu od výkonu trestu odňatia slobody s nástupom „ihneď“, pričom výzvu súdu bez
vážneho dôvodu nerešpektovala a do výkonu trestu trestu nenastúpila a preto bola následne na základe
príkazu Okresného súdu Bratislava II pod sp. zn. 0T/331/2018 zo dňa 10.02.2019 dňa 12.9.2019 v čase
o 14.55 h zadržaná príslušníkmi M. M. G. O.-E. J. W. a dodaná do výkonu trestu
t e d a

marila výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpila výkon trestu odňatia slobody
v lehote stanovenej súdom

č í m s p á c h a l a
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ n/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák. k trestu odňatia
slobody v trvaní 3 / tri / mesiace.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa pre výkon tohto trestu zaraďuje do Ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní zistil súd skutkový stav tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaná K. E. po zákonnom poučení urobila vyhlásenie, že sa cíti byť vinnou zo spáchaného
skutku. Na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Trestného poriadku kladne prehlásila,
že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, že bola poučená o svojich právach,
najmä o práve na obhajobu a bola jej daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohla sa s nímradiť o spôsobe obhajoby, rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, bola oboznámená s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu, a dobrovoľne priznala
a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako určitý trestný čin. Na základe

uvedených prehlásení, súd u obžalovanej v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku
prijal jej vyhlásenie a zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie
v rozsahu, v akom sa menovaná priznala k spáchaniu skutku, sa nevykoná, a vykoná dôkazy súvisiace
s výrokom o treste.
Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu,

a to najmä s odpisom registra trestov, výpisom z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, ako aj so
súdnym spisom.
Z registra trestov obžalovanej vyplýva, že obžalovaná bola doposiaľ 8 krát súdne trestaná. Z výpisu z
Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaná má niekoľko záznamov o priestupkoch.
Na základe takto vykonaného dokazovania a s poukazom na vyhlásenie obžalovanej o vine, mal súd
vinu obžalovanej za preukázanú v zmysle podanej obžaloby. Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu konania

obžalovanej, súd toto jej konanie právne kvalifikoval zhodne s obžalobným návrhom.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v § 34
Trestného zákona, pričom prihliadal na všetky rozhodujúce okolnosti prípadu, na úmyselný charakter
trestnej činnosti na vzniknutý následok, na osobné a rodinné pomery obžalovanej, na jej doterajší
spôsobživota,naspôsobspáchaniačinu,jehonásledok,zavinenie,pohnútku,poľahčujúceapriťažujúce

okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jej nápravy. Na základe uvedeného súd dospel k záveru,
že u obžalovanej zistil poľahčujúcu okolnosť v zmysle ust. § 36 písm. l/ Trestného zákona (priznal sa k
spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval), 36 pím. n/ Tr. zák. ( napomáhal pri objasňovaní
trestnej činnosti ) Naopak priťažujúcu okolnosť súd u obžalovanej zistil v zmysle § 37 písm. m/ Tr. zák.
( už bol pre trestný čin odsúdený ) . Týmto je pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 2:1, pričom

súd aplikoval pri stanovení trestu ustanovenie § 38 ods. 2 Trestného zákona.

U obžalovanej vzal súd do úvahy najmä charakter spáchaného skutku ako i okolnosti za ktorých k
spáchaniu skutku prišlo, a dospel k záveru, že je potrebné aby bolo nevyhnutné ukladať represívny
nepodmienečný trest odňatia slobody. Obžalovaná sa ku skutku priznala a úprimne ho oľutovala. Na

druhej strane bol pre trestnú činnosť opakovane odsúdený. Súd konštatuje, že u každého obžalovaného
sa trest ukladá prísne individuálne s prihliadnutím na okolnosti prípadu, na jeho osobu, jeho správanie sa
pred a po skutku, s prihliadnutím na dobu, ktorá od skutku uplynula a na možnosť nápravy páchateľa a
potrebu ochrany spoločnosti pred prípadným ďalším protiprávnym konaním páchateľa. Súd po zvážení
všetkých okolností prípadu a osoby páchateľa dospel k záveru, že na splnenie ochrannej a výchovnej

funkcie trestu je potrebné obžalovanej uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý jej súd uložil vo
výmere 10 mesiacov. Nakoľko v posledných 10 rokoch pred spáchaním skutku nebola vo výkone trestu
odňatia slobody zaradil ju súd pre výkon tohto trestu do Ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Takto uložený trest považuje súd za plne v súlade so zákonom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia