Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 30, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120202022
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7120202022.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v konaní žalobcu H. zastúpený X. proti žalovanému H. o nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e zabezpečovacie opatrenie nariadené uznesením pod sp.zn. 38C/3/2020 - 56 dňa
10.2.2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.1.2020 domáhal zriadenia
zabezpečovacieho opatrenia vo vzťahu k nehnuteľnosti evidovanej na J., druh stavby: bytový dom,
b.) k bytu prislúchajúci 38C/3/2020 2 spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu, a to vo veľkosti XXXX/XXXXXX k celku, z dôvodu obavy o vymožiteľnosť
pohľadávky v exekučnom konaní, ktorú si uplatnil v upomínacom súdnom konaní na Okresnom súde O.
2. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 10.2.2020 nariadil zabezpečovacie opatrenie, ktorým

zriadil záložné právo k spoluvlastníckemu podielu žalovaného o veľkosti 1 na nehnuteľnosti evidovanej
na J. druh stavby: bytový dom, a k bytu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach bytového domu, a to vo veľkosti XXXX/XXXXXX k celku, za účelom
zabezpečenia peňažnej pohľadávky žalobcu, uplatnenej v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde
O.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.3.2020.
3. Dňa 20.8.2020 bol súdu doručený návrh na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia, v ktorom žalobca

uviedol, že žalovaný dňa 7.8.2020 uspokojil v plnej výške pohľadávku priznanú žalobcovi Okresným
súdom O. na základe platobného rozkazu zo dňa 20.1.2020, sp.zn. XXUp/XX/XXXX. Uspokojením
peňažnej pohľadávky odpadli dôvody, pre ktoré bolo zabezpečovacie opatrenie nariadené. Žiadal, aby
súd zrušil zabezpečovacie opatrenie nariadené uznesením sp.zn. 38C/3/2020 zo dňa 10.2.2020. Súdu
predložil aj kvitanciu zo dňa 10.8.2020.
4. Návrh na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia bol žalovanému doručený dňa 16.9.2020, pričom

žalovaný sa k predmetnému návrhu nevyjadril.

Aplikované z á k o n n é ustanovenia :
5. Podľa § 343 ods. 1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 343 ods. 2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.
7. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenia.
8. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.9. Podľa § 339 CSP o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V
prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia.

P r á v n y záver :
10.Účelom zabezpečovacieho opatrenia je súdom zriadenie súdom záložného práva na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka. Navrhovateľ sa zabezpečovacím opatrením
domáha ochrany zabezpečenia peňažnej pohľadávky veriteľa, teda navrhovateľa zabezpečovacieho

opatrenia - potenciálneho oprávneného v exekučnom konaní. Zmyslom tohto opatrenia je ochrana
peňažného nároku veriteľa voči dlžníkovi pre prípad existencie obavy, že budúca exekúcia bude
zmarená. Zabezpečovacie opatrenie je novým inštitútom civilného sporového procesu, ktorý má posilniť
istotu veriteľa, že v prípade úspechu v konaní si bude môcť svoju pohľadávku voči dlžníkovi uspokojiť
výkonom tohto záložného práva. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 344 stanovuje, že ustanovenia
o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie, a to i v prípade zrušenia

zabezpečovacieho opatrenia.
11.Súdkonajúcionávrhunazrušeniezabezpečovaciehoopatreniajepovinnýzabezpečovacieopatrenie
zrušiť, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Z dôvodu, že žalovaný uhradil dlžnú sumu, na
základe čoho bola exekúcia ukončená, odpadli dôvody na ďalšie trvanie zabezpečovacieho opatrenia
a preto súd rozhodol podľa § 344 spojení s § 334 CSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
I v zmysle ust. § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods.. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné

uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa §365 ods. 3 dovolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.