Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 15, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117204724
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6117204724.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu F. O., nar.

XX. XX. XXXX, trvale bytom X. cesta XXXX/XX, W. W., štátny občan SR, v spore právne zastúpený
JUDr. Ida Cabanová, advokátka, so sídlom Mičinská cesta 35, Banská Bystrica, proti žalovanému Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie
12.000,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiťznaleckúodmenuvovýške41,15EurnaúčetznalcaIng.ViliamaKováčika,

číslo: SK83 0900 0000 0000 5005 4680, v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je p
o v i n n ý zaplatiť žalobca v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške,
ktoré bude vyhotovené vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasaprostredníctvomprávnehozástupcužaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystrica
dňa 06. 03. 2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 12.000,- Eur s príslušenstvom a náhrady trov
konania titulom výplaty poistného plnenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný v zastúpení spísali dňa 09. 03. 2012 v Banskej Bystrici
návrh poistnej zmluvy pre havarijné poistenie motorového vozidla č. XXXXXXXXXX a prílohu k poistnej
zmluve č. XXXXXXXXXX s dojednaním O. poistenia a doplnkového poistenia „Pripoistenia finančnej
straty“. Žalobca návrh akceptoval a zaslal žalobcovi poistku číslo XXXXXXXXX. Predmetom poistenia
bol osobný automobil značky AUDI, typu A3, VIN: K EČ: W Začiatok poistenia bol určený odo dňa XX.
XX. XXXX. Poistné za havarijné poistenie Moje auto O. bolo určené na sumu 1.079,10 Eur ročne a

Pripoistenie finančnej straty bolo určené na sumu 176,58 Eur ročne. Podľa poistnej zmluvy sa poistenie
riadi aj Všeobecnými poistnými podmienkami pre O. poistenie vozidiel - Moje auto zo dňa 25. 05.
2011 a aj Osobitnými poistnými podmienkami ku KASKO poisteniu vozidiel - Moje auto zo dňa 25.
05. 2011. Žalobca uzavrel podľa článku II. ods. 1 písm. d) Všeobecných poistných podmienok pre
KASKO poistenie vozidiel - Moje auto popri primárnom poistení aj pripoistenie finančnej straty s výškou
obstarávacej ceny 21. 275,- Eur. Dňa 06. 03. 2013 došlo v Banskej Bystrici ku krádeži motorového
vozidla.OOPZBanskáBystrica-ZápadvecvyšetrovalapodČVS:ORP-XXX/OZ-BB-XXXX.Uznesením

ČVS: E.-XXX/OZ-BB-XXXX zo dňa XX. 06. XXXX poverený príslušník PZ trestné stíhanie prerušil,
lebo sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. Žalobcovi
pritom vznikla škoda vo výške 12.000,- Eur, ktorá sa rovnala kúpnej cene za ktorú kúpil motorové
vozidlo. Dňa 08. 03. 2013 žalobca oznámil žalovanému vznik poistnej udalosti, avšak žalovaný listomzo dňa 22. 05. 2014 poistné plnenie zamietol z dôvodu, že žalobca nedodal všetky kľúče od motorového
vozidla. Žalobca si túto povinnosť splnil a odovzdal žalovanému aj druhý kľúč od motorového vozidla, ale
žalovaný poistné plnenie znovu zamietol. Nakoľko žalobca nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že nesplnil

povinnosti pre vyplatenie poistného plnenia, domáhal sa od žalovaného zaplatenia sumy 12.000,- Eur
spolu s 5,75 % ročným úrokom z omeškania od 11. 03. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

3.Žalovanývosvojomvyjadrenízodňa12.06.2017považovalnárokuplatnenýžalobouzaneoprávnený
a žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že je pravdou, že žalobca uzavrel so žalovaným

dňa 09. 03. 2012 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX o havarijnom poistení motorového vozidla zn. Y. A3
s ev. č. W so začiatkom poistenia od 09. 03. 2012. Listom zo dňa 15. 01. 2013 žalovaný vypovedal
poistníkovi poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX ku dňu 08. 03. 2013 a k tomuto dňu mala poistná zmluva
zaniknúť. Dňa 08. 03. 2013 žalovanému U. O. ohlásil poistnú udalosť k predmetnej poistnej zmluve, a to
odcudzenie poisteného vozidla, ku ktorému došlo dňa 06. 03. 2013 až 07. 03. 2013 v Banskej Bystrici
na S. ulici, pred obytným domom č. XX až XX. Dňa 04. 02. 2014 poistník žalovanému odovzdal tlačivo

hlásenia poistnej udalosti, kópiu uznesenia OR PZ v Banskej Bystrici ČVS: ORP-XXX/OZ-BB-XXXX zo
dňa 12. 06. 2013, uznesenie a zápisnicu o vydaní kľúča, kúpnu zmluvu, protokol o kontrole originality,
dotazník k hláseniu odcudzenia motorového vozidla, jeden klúč a kópiu osvedčenia o evidencii vozidla
časť I. a II. V ďalšom uviedol, že žalobca mu síce predložil aj druhý kľúč, ale nekompletný od neznámeho
vozidla, a to napriek výzve na predloženie všetkých častí prislúchajúcich k mechanickej časti kľúča. V

súvislosti so zamietnutím poskytnutia poisteného plnenia odkázal žalovaný na článok XIV ods. 1 písm.
r) a s) Všeobecných poistných podmienok, ako aj článok IX, bod 4 Všeobecných poistných podmienok.

4. Medzi stranami sporu je nesporné, že motorové vozidlo žalobcu zn. Y. Y EČ: W bolo na základe

poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX havarijne poistené u žalovaného so začiatkom poistenia od 09. 03.
2012, a taktiež, že žalobca odovzdal žalovanému dva kľúče, z toho prvý bol originálny a plnohodnotný
(obsahujúc aj elektronické vybavenie). Sporné medzi stranami je, či všetky žalobcom odovzdané kľúče
od predmetného motorového vozidla, boli kompletné, a tým žalobca splnil povinnosť danú Všeobecnými
poistnými podmienkami pre výplatu poistného plnenia.

5. Uznesením č.k. 14Csp/49/2017-56 zo dňa 27. 06. 2018 súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie a
ustanovil znalca v Odbore Doprava cestná, Odvetvie Technický stav cestných vozidiel, Nehody v cestnej
doprave, Odhad hodnoty cestných vozidiel, G.. Q. O.. Uvedený znalec doručil vo veci súdu znalecký
posudok č. 7/2018 spolu s vyučtovaním dňa 03. 12. 2018.

6. Súd vo veci pojednával v prítomnosti sporových strán, pričom vykonal dokazovanie výsluchom
žalobcu, jeho právneho zástupcu a zástupcu žalovaného, a dokazovanie prečítaním jednotlivých
písomností a dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu sp. zn. 14Csp/49/2017 so súhlasom strán sporu
nevykonával, nakoľko s týmito boli strany oboznámené a jednotlivé písomností a vyjadrenia im boli zo

strany súdu doručované.

7. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní považoval uplatňovaný nárok za
dôvodný. Mal zato, že splnil všetky podmienky vyplývajúce z poistnej zmluvy. Pri uzatváraní zmluvy
predložil potrebné súčasti, resp. kľúče a ovládače tak, ako boli opísané v znaleckom posudku a tak boli

zaznamenané aj do poistnej zmluvy a z tohto dôvodu navrhol, aby súd jeho žalobe vyhovel a v prípade
úspechu zaviazal žalovaného na náhradu trov v rozsahu 100% voči žalobcovi.

8. Zástupca žalovaného na pojednávaní žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Uviedol, že z celého vykonaného dokazovania a je to tiež

potvrdené záverom znaleckého posudku, že žalobca disponoval v podstate len jedným originálnym
kľúčom.Tútoskutočnosťvedelužprikúpemotorovéhovozidla,akosámuviedol.Napriektomuprivstupe
do poistenia uviedol, že disponuje dvoma kľúčmi. Z poistných podmienok vyplýva, že v podstate pri
dojednaní poistenia je poistník povinný uviesť s koľkým kľúčmi disponuje. Mal za to, že nie je daný základ
nároku s poukázaním, na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/2083/2002.

9. V prílohe k poistnej zmluve (na č.l. 6 spisu), v časti informácie o kľúčoch/ovládačoch od vozidla a
zabezpečovacích zariadení,. je uvedené: počet kľúčov od vozidla 2, ovládačov od alarmu 2 a zaškrtnutá
(X) kolónka pri texte „imobilizér v kľúči“, keď text vedľa je len „imobilizér“.10. Vo Všeobecných poistných podmienkach žalovaného pre poistenie motorových
a prípojných vozidiel - KASKO, účinných od 25. 05. 2011, je poistník povinný ešte pred výplatou

poistného plnenia za odcudzené vozidlo odovzdať poisťovateľovi všetky kľúče od vozidla, kľúče a
ovládače od zabezpečovacích zariadení (originály aj kópie), ktorými je vozidlo vybavené (článok
XIV, ods. 1 písm. r)). Ak poistník, poistený alebo oprávnená osoba v prípade odcudzenia vozidla,
neodovzdá všetky originály aj kópie kľúčov od vozidla, kľúče a ovládače od zabezpečovacích zariadení,
je poisťovateľ oprávnený zamietnuť poistné plnenie, resp. ho primerane znížiť (článok XII, bod 4).

11. Súd mal na základe vypracovaného znaleckého posudku č. 7/2018 z 30. 11. 2018,
znalcom G.. Q. O., resp. z jeho záverov za preukázané, že predloženú zostavu dvoch kľúčov nie je
možnéjednoznačnepriradiťkmotorovémuvozidlužalobcuzn.AUDItypuYJednoznačnemožnopriradiť
len kľúč č. 1, predložený kľúč č. 2 bez elektronických zabezpečení je možné priradiť na mechanické
odomknutie vozidla a volantu. Len kľúč č. 1 predstavuje plne funkčný originál, resp. plne funkčnú kópiu

kľúča, a tiež obsahuje fungujúci ovládač alarmu a imobilizéru.

12. Žalobca hoci argumentoval na pojednávaní aj tým, že na fotografiách z kontroly
originality predmetného vozidla aj v popise bol zaznamenaný len 1 kus kľúčov od vozidla, takýto dôkaz
v rámci konania nepredložil.

13. Na základe uvedeného potom mal súd za to, že nie je daný základ nároku žalobcu a
preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

14. Z obsahu súdneho spisu súd zistil, že ustanovený znalec vypracoval znalecký posudok riadne,

pričom si za znalecké úkony uplatnil odmenu vo výške 441,15 Eur. Uznesením č.k. 14Csp/49/2017-85
zo dňa 04. 12. 2018 súd priznal znalcovi G.. Q. O., za znalecký úkon - znalecký posudok č. 7/2018 zo dňa
03. 12. 2018 znalečné v sume 441,15 Eur, pričom upravil učtáreň Okresného súdu Banská Bystrici, aby
znalcovi na jeho účet vyplatila priznané znalečné zo zálohy zloženej na znalecké dokazovanie žalobcom
D14 1450 2018 v sume 400,- Eur. Taktiež rozhodol, že o nároku na znaleckú odmenu vo výške 41,15

Eur bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí v danom spore.

15. Keďže suma zálohy zložená žalobcom na znalečné nepokryla celkovú sumu vo výške
441,15 Eur, súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť znaleckú odmenu vo výške 41,15
Eur priamo na účet znalca, a to v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
priznal plne úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením s poukazom na § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).