Rozsudok pre zmeškanie – Právo duševného… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18Ca/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119334353
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hudecová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119334353.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Hudecovou v spore žalobcu:
e - via s.r.o., so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 35 969 440, v konaní zastúp. Advokátska
kancelária MHS Legal, s. r. o., so sídlom Galvaniho 7/D, 821 04 Bratislava, IČO: 36 866 687, proti
žalovanému: I. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. XXX, XXX XX S., o zaplatenie 10 000,00 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu10000,00Eur,atovlehotetrochdníodprávoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote troch dní
od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 25. 07. 2019, domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 10 000,00 Eur a náhrady trov konania, keď žalobu odôvodnil tým, že
so žalovaným uzavrel dňa 09. 01. 2018 licenčnú zmluvu, ktorou žalovaný udelil žalobcovi výhradnú
licenciu vo vzťahu k umeleckým výkonom žalovaného, ktoré žalovaný realizoval a ku dňu podania
žaloby realizuje na internetových stránkach, prevádzkovaných spoločnosťou VS Media Inc., napr.
Flirt4Free.comstým,žežalovanývystupujepripredmetnýchvystúpeniachpodumeleckýmmenomT.B..

V súlade s článkom XII. licenčnej zmluvy žalovaný doručil žalobcovi v marci 2019 výpoveď z predmetnej
zmluvy, pričom medzi žalovaným a žalobcom bola dohodnutá výpovedná lehota v dĺžke 12 mesiacov.
Počas trvania výpovednej lehoty sa žalovaný zaviazal, že nebude opätovne registrovaný pod iný subjekt
pridružený k spoločnosti VS Media Inc., a v prípade, že by sa tak stalo, zaviazal sa zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 10 000,00 Eur. Zo strany žalovaného však došlo k opätovnému zaregistrovaniu sa pod
iný subjekt pridružený k spoločnosti VS Media Inc. a začal realizovať vystúpenia pre vyššie uvedené

internetové stránky mimo žalobcu, čím došlo z jeho strany k porušeniu zmluvných ustanovení licenčnej
zmluvy a preto vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie predmetnej pokuty vo výške 10 000,00 Eur.

2. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy, a to licenčnú zmluvu o prevode práv výkonného umelca k
umeleckému výkonu zo dňa 09. 01. 2018, doklad preukazujúci umelecké meno žalovaného zo dňa 10.
01. 2018, výpoveď licenčnej zmluvy o prevode práv výkonného umelca k umeleckému výkonu zo dňa

14. 03. 2019, a ako dôkaz v konaní tiež žiadal vykonať výsluch svedka - E. E., prokuristu spoločnosti
FTCP, s.r.o., IČO: 036 20 271, so sídlom Vodičkova 791/41, 110 00, Nové Město, Praha 1, ktorá riešila
registráciu žalovaného.

3. Súd následne doručoval žalovanému do vlastných rúk žalobu spolu s prílohami a zároveň uznesením
č. k. 18Ca/52/2019-38 zo dňa 20. 09. 2019 vyzval žalovaného podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015

Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), aby sa v lehote 15 dní
od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná,uviedol vo svojom písomnom vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na
ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení s tým, že na neskôr predložené a
označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadať. Súčasne bol žalovaný v predmetnom uznesení

poučený, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením, súd môže aj bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie (§ 273 CSP).

4. Žaloba spolu s prílohami, vrátane uznesenia č. k. 18Ca/52/2019-38 zo dňa 20. 09. 2019, poučenia
o procesných právach a povinnostiach strán sporu, výzvy Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 24.

09. 2019, aby si žalovaný zvolil advokáta (§ 90 ods. 1 CSP), bola žalovanému doručovaná do jeho
aktivovanej elektronickej schránky v súlade s § 105 ods. 1 CSP v spojení s § 29 ods. 1, 2 zákona č.
305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení
niektorých zákonov /zákon o e-Governmente/ v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o e-
Governmente). Žalovanému bola predmetná zásielka, t.j. elektronická úradná správa, vrátane všetkých
elektronických dokumentov, doručená dňa 11. 10. 2019, a to márnym uplynutím úložnej lehoty (§ 32

ods. 5 písm. b) zákona o e-Governmente)

5. V ustanovení § 151 ods. 1 CSP je zakotvená právna domnienka, podľa ktorej platí, že skutkové
tvrdenia strany sa považujú za nesporné, ak ich protistrana výslovne nepoprela, t. j. ak sa k tvrdenej
skutočnosti nevyjadrila, resp. ak ju síce poprela, avšak neúčinne. V danom prípade sa žalovaný k

žalobe vôbec nevyjadril, ani nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany, t.j. skutkové tvrdenia žalobcu,
uvedené v žalobe, nepoprel.

6. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

9. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

10. Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o

rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

11. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

12. Rozsudok pre zmeškanie je osobitným druhom súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok
procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi
procesnej iniciatívy sporové strany, t. j. tak žalobca, ktorý iniciuje konanie, a rovnako tak žalovaný, ktorý

ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať aktivitu vo forme svojej procesnej obrany. Skutkovým
základom kontumačného rozsudku pre zmeškanie žalovaného je žalobcom tvrdený skutkový stav,
t.j. kontumačne sa vyhovie žalobcom tvrdenému nároku. S poukazom na § 275 CSP odôvodnenierozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny
dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

13. Žalobca si uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 10 000,00 Eur na
tom skutkovom základe, že žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť, vyplývajúcu z článku XII. bod 1.
písm. b) licenčnej zmluvy o prevode práv výkonného umelca k umeleckému výkonu, uzatvorenej medzi
žalobcom ako nadobúdateľom a žalovaným ako výkonným umelcom dňa 09. 01. 2018 podľa zákona
č. 185/2015 Z. z. Autorský zákon v znení neskorších predpisov, a to počas trvania výpovednej lehoty

opätovne nezaregistrovať sa pod iného nadobúdateľa pridruženého k spoločnosti VS Media Inc.

14. Vzhľadom na to, že uznesením 18Ca/52/2019-38 zo dňa 20. 09. 2019 súd uložil žalovanému
povinnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom
vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

ďalej že v predmetnom uznesení súd poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej
povinnosti, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a vzhľadom na to, že uznesenie č. k.
18Ca/52/2019-38 zo dňa 20. 09. 2019 súd doručil žalovanému do vlastných rúk spolu so žalobou dňa
11. 10. 2019, súd aj bez nariadenia pojednávania rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe vyhovel, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli Okresného

súdu Banská Bystrica a na webovej stránke Okresného súdu Banská Bystrica dňa 07. 11. 2019.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní mal žalobca úspech v celom
rozsahu, preto mu vznikol aj nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. V súlade s ust. § 262
ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti výroku I. tohto súdneho rozhodnutia odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b)
CSP).

Proti výroku II. tohto súdneho rozhodnutia možno podať odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrh na zrušenie rozsudku spolu s vyjadrením k žalobe môže žalovaný podať do 15 dní odkedy

sa o rozsudku dozvedel.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.