Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 18, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119410632
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:6119410632.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného splnomocneným
zástupcom Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Trenčín, 1. mája 173/11,
IČO: 47 234 679, proti žalovanému O. Y., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom B.Ý. C., Y. XXX/X, prechodne
bytom J. XXX, zastúpenému splnomocneným zástupcom JAKUBIS & PARTNERS s. r. o., so sídlom
Bratislava, Zámocká 36, IČO: 50 990 365, v spore o zaplatenie 3478,35 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3478,35 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 4025,16 eura od 7. 7. 2018 do 29. 3. 2019, zo sumy 3968,56 eura od 30. 3. 2019 do 2. 5.

2019, zo sumy 3911,24 eura od 3. 5. 2019 do 28. 5. 2019, zo sumy 3830,32 eura od 29. 5. 2019 do 1. 7.
2019, zo sumy 3730,32 eura od 2. 7. 2019 do 30. 7. 2019, zo sumy 3630,32 eura od 31. 7. 2019 do 9.
9. 2019, zo sumy 3530,32 eura od 10. 9. 2019 do 9. 10. 2019 a zo sumy 3430,32 eura od 10. 10. 2019
do zaplatenia, ktoré súd povoľuje žalovanému splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške
130 eur, splatných vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 24. 10. 2019, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 3478,35 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4025,16
eura od 7. 7. 2018 do 30. 3. 2019, zo sumy 3968,56 eura od 31. 3. 2019 do 3. 5. 2019, zo sumy
3911,24 eura od 4. 5. 2019 do 29. 5. 2019, zo sumy 3830,32 eura od 30. 5. 2019 do 2. 7. 2019, zo

sumy 3730,32 eura od 3. 7. 2019 do 31. 7. 2019, zo sumy 3630,32 eura od 1. 8. 2019 do 10. 9. 2019,
zo sumy 3530,32 eura od 11. 9. 2019 do 10. 10. 2019 a zo sumy 3430,32 eura od 11. 10. 2019 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom splnenia záväzkov z úverovej zmluvy číslo
4505112786, uzavretej so žalovaným dňa 30. 5. 2015. V žalobe uviedol, že na základe zmluvy bol
žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 5500 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 84
mesačných splátkach vo výške 107,68 eura. Žalovaný sa dostal s plnením zmluvných povinností do
omeškania a napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatil. Preto dňa 21. 6. 2018 pristúpil

k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovaného na splatenie celého zostatku úveru a dlžných
splátok. Žalovanému poskytol na splnenie povinností lehotu 15 dní, ktorá uplynula dňa 6. 7. 2018. Ku
dňu podania žaloby žalovaný zaplatil spolu 4249,72 eura. Dlh žalovaného pozostáva z úroku vo výške48,03 eura zo splátok úveru č. 2 - 35 a zosplatnenej istiny vo výške 3430,32 eura, ktorá predstavuje
istinu splátok č. 36 - 84.

2.OkresnýsúdBanskáBystricavydaldňa13.11.2019podsp.zn.3Up/1502/2019,platobnýrozkaz,proti
ktorému podal žalovaný v zákonom určenej lehote odpor. V odpore uviedol, že zmluvu o spotrebiteľskom
úvere so žalobcom podpísal v roku 2015. V roku 2016 stratila manželka zamestnanie, bola operovaná,
preto im ako rodine s dvoma nezaopatrenými deťmi zostal iba jeden príjem. Z uvedeného dôvodu sa
dostal do problémov so splácaním pôžičky. Nemal v úmysle pôžičku nesplácať a vyhnúť sa jej ďalšiemu

plneniu. So žalobcom sa snažil dohodnúť, následne však bol úver zosplatnený. Na základe komunikácie
s právnym zástupcom žalobcu začal úver opätovne splácať po 100 eur mesačne až do podania žaloby.
Žiadal súd, aby preskúmal zmluvu o pôžičke a zistil, či sa v nej nenachádzajú neprijateľné zmluvné
podmienky, ktoré ho poškodzujú, príp. či nedošlo k premlčaniu záväzku.

3. Žalobca vo vyjadrení ku podanému odporu uviedol, že zmluva o úvere neobsahuje žiadne neprijateľné

podmienky, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán.
Navrhol v konaní pokračovať, keďže odpor žalovaného považoval za nedôvodný.

4. V súlade so zákonným ustanovením § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a
o doplnení niektorých zákonov, Okresný súd Banská Bystrica dňa 25. 1. 2020 postúpil vec Okresnému

súdu Liptovský Mikuláš.

5. Žalovaný vo vyjadrení ku vyjadreniu žalobcu, doručenom súdu dňa 17. 3. 2020, uviedol, že žiada
žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na rozhodnutie L. J. D., ktorou uložila žalobcovi pokutu
15.000 eur za nedostatky v jeho činnosti v oblasti porušenia práv finančného spotrebiteľa. Uviedol, že

štát nemôže nechať finančné inštitúcie, ktoré majú dostatok finančných prostriedkov na to, aby si zaplatili
drahých právnikov, zneužívať postavenie bežného spotrebiteľa, ktorý finančné prostriedky nemá.
6. Vo vyjadrení, doručenom súdu dňa 8. 9. 2020, žalovaný poukázal na to, že premlčacia doba v zmysle
§ 103 Občianskeho zákonníka začala plynúť odo dňa nasledujúceho po zročnosti splátky, s ktorou bol
žalovaný v omeškaní ako prvou. Vzniesol námietku premlčania celého práva a žiadal podanú žalobu

zamietnuť.

7. Vo vyjadrení, doručenom súdu elektronicky dňa 17. 11. 2020, žalovaný uviedol, že býva s manželkou
v rodinnom dome. Majú dve dcéry. Čisté príjmy sú 1400 eur a 650 eur mesačne. Výdavky tvoria splátka
hypotéky 350 eur, splátka medziúveru 160 eur, splátka úveru Cetelem 290 eur, náklady na elektriku a

vodu 180 eur, náklady na zdravotnú starostlivosť rodičov 100 eur, náklady na mobilné telefóny a internet
250 eur, náklady na stravu 550 eur, náklady na pohonné hmoty 50 eur, náklady na drogériu 50 eur a
náklady na základnú umeleckú školu a jazykovú školu 20 eur.

8. V súlade so zákonným ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná

pojednávanie v neprítomnosti advokátov strán sporu, ktorým bolo predvolanie na pojednávanie riadne a
včas doručené, a ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili s vykonaním pojednávania
v ich neprítomnosti.

9. Žalovaný na pojednávaní trval na všetkých skutočnostiach, ktoré uviedol v odpore a vo vyjadrení.

Potvrdil, že úver mu poskytnutý bol. Následne však mali problémy, manželka prišla o zamestnanie, preto
sa dostali so splácaním úveru do omeškania. Žalobcu však kontaktovali, aby mohli úver splácať po
100 eur. Keď prišla žaloba, úver splácať prestali. Pre prípad priznania plnenia žalobcovi navrhol povoliť
splácanie v splátkach po 100 eur mesačne. Uviedol, že býva v spoločnej domácnosti s manželkou a
dvoma deťmi. Staršia dcéra je plnoletá, študuje externe na strednej škole a privyrába si na základe

dohody. Mladšia dcéra navštevuje základnú školu mimo miesta bydliska a polročne jej uhrádzajú
jazykovú školu 80 eur. Bývajú v starom rodinnom dome, ktorý je po rekonštrukcii. V byte bývajú rodičia,
ktorým prispievajú na nájomné. Poberá príjem zo služobného pomeru vo výške 1450 eur mesačne,
manželka pracuje v pracovnom pomere s príjmom 600 eur mesačne v čistom. Nevedel sa vyjadriť k
výdavkom na bývanie, ani k ďalším výdavkom. Majú úvery, ktoré bližšie špecifikovať nevedel. Vlastní

motorové vozidlo zn. Renault Megan Scenic, rok výroby 1999.

10. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový
stav:11. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 30. 5. 2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
číslo 4505112786, v ktorej sa žalobca ako veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému ako dlžníkovi úver vo

výške 5500 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť, spolu s dojednaným úrokom vo výške 15,2
% ročne, v 84 mesačných splátkach vo výške 107,68 eura, s termínom konečnej splatnosti úveru 84
mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Celková čiastka splatná žalovaným
predstavovala 9045,12 eura, ročná percentuálna miera nákladov 16,4 % a priemerná hodnota RPMN
16,33 %. V Hlave 6 § 3 písm. a) Úverových podmienok žalobcu pre hotovostný a revolvingový úver bolo

dojednané oprávnenie žalobcu, v prípade oneskorenia dlžníka s platením aspoň dvoch splátok alebo
s platením jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace, požadovať splatenie celého úveru (tzv. zosplatnenie
úveru). Dňa 21. 6. 2018 žalobca vyzval žalovaného na úhradu všetkých záväzkov vyplývajúcich zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v celkovej sume 4366,35 eura, do 15 dní od spísania výzvy. Výzva
bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa 25. 6. 2018. Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovaný
čerpal úver dňa 1. 6. 2015 vo výške 5500 eur. Žalovaný uhradil žalobcovi spolu sumu 4249,72 eura, z

toho po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru 700 eur.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere, t. j. k 30. 5. 2015, (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.21.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba R.G. Q. J. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

25. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu čiastočne vyhovel,
nakoľko mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal právnym

dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej so žalovaným, na základe
ktorej žalovanému poskytol úver vo výške 5500 eur. Medzi stranami sporu nebolo sporné uzavretie
zmluvy o úvere, poskytnutie úveru žalobcom žalovanému, výška žalovaným vykonaných úhrad,
ani vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalobcom. Medzi stranami sporu bola sporná včasnosť
uplatnenia nároku žalobcom na súde, keďže žalovaný vzniesol voči žalovanému nároku námietku

premlčania, poukazujúc na zákonné ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka. Žalovaný taktiež
namietal neprijateľnosť zmluvných podmienok, uvedených v úverových podmienkach žalobcu pre
hotovostný a revolvingový úver. Nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzatvorená medzi
dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo o spotrebiteľskú zmluvu. Žalobca konal pri uzatváraní a plnení
zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný, naopak, pri uzatváraní zmluvy

nekonal v rámci predmetu podnikateľskej činnosti, čo vyplýva najmä z označenia žalovaného v zmluve.
Uzavretá zmluva obsahovala všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2
zákona o spotrebiteľských úveroch. V Hlave 6 § 3 písm. a) úverových podmienok si zmluvné strany
dojednali oprávnenie žalobcu ako veriteľa požadovať predčasné splatenie celého úveru v prípade
omeškania s plnením dvoch splátok alebo jednej splátky viac ako 3 mesiace. V tejto súvislosti súd

uvádza, že pokiaľ žalovaný poukazoval na rozhodnutie L. J. D. zo dňa 12. 6. 2017, ktorým bol uložený
žalobcovi zákaz používať neprijateľné podmienky, okrem iného aj vo vzťahu k možnosti vyhlásenia
predčasnejsplatnostiúveru,uvedenáneprijateľnosťzmluvnýchpodmienokbolakonštatovanávovzťahu
k možnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru v prípade omeškania s plnením dvoch splátok. Z
vykonaného dokazovania však mal súd preukázané, že žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru

z dôvodu omeškania s plnením splátky o viac ako 3 mesiace, čo zodpovedá zákonnému oprávneniu
veriteľa v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca
si uplatnil svoje právo až po predchádzajúcej výzve žalovaného, keďže žalobca v podanej žalobe tvrdil,
že žalovaného opakovane upozorňoval na omeškanie s plnením dlhu. Žalobca vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru dňa 21. 6. 2018. Vzhľadom na zákonné ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka

tak mohol učiniť pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 15. 3. 2018, s úhradou ktorej bol žalovaný v
omeškaní viac ako 3 mesiace ku dňu 21. 6. 2018. Od splatnosti uvedenej splátky začala plynúť aj
všeobecná trojročná premlčacia doba. Keďže žaloba bola podaná na súde dňa 24. 10. 2019, bola
podaná včas. Súd preto nemal preukázanú dôvodnosť argumentácie žalovaného o premlčaní žalovanej
pohľadávky. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn.

16Co/34/2018, podľa ktorého: „Ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka je teda úpravou všeobecnou
(lex generalis) a ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k nemu je lex specialis, t. j.
osobitnou úpravou, ktorá má pred aplikáciou všeobecnej úpravy prednosť. Preto, ak z ustanovenia
druhej vety § 103 Občianskeho zákonníka, ktorá predstavuje špeciálnu úpravu vyplýva, že v prípade
predčasnej splatnosti celého dlhu začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti tej splátky, ktorá

zosplatnenie celého dlhu vyvolala, a z ust. § 101 Občianskeho zákonníka, ktorá je všeobecnou úpravou,
vyplýva odlišný režim určenia začiatku plynutia premlčacej doby, je zrejmé, že prednosť má úprava
druhej vety §-u 103 Občianskeho zákonníka a počiatok plynutia premlčacej doby bude viazaný na
zročnosť tej splátky, ktorá zosplatnenie celého dlhu vyvolala.“ Súd poukazuje aj na rozsudok Krajskéhosúdu v Trnave, sp. zn. 26Co/276/2017, podľa ktorého: „Žalobca sa svojimi odvolacími dôvodmi celkom
míňa s podstatou § 103 Obč. zák., z ktorého zreteľne vyplýva dvojaké počítanie premlčacích dôb pri
dlhoch splatných v splátkach: premlčacia doba plynie samostatne vo vzťahu ku každej splátke, čo

vyplýva z prvej vety tohto paragrafu; ak sa však pre nesplnenie niektorej splátky stane splatným celý dlh,
plyniepremlčaciadobazvyškudlhuodsplatnostinesplatenejsplátky.Anivjednomprípadetedaneplynie
premlčanie od úkonu, ktorý žalobca v odvolací označuje ako „vyhlásenie splatnosti celého úveru“. Takýto
úkon svojím obsahom môže byť len úkonom podľa § 565 Obč. zák., teda prejavom veriteľa v prípade
omeškania s niektorou splátkou, že žiada aj splatenie zvyšného dlhu (tzv. strata výhody splátok). Ale

práve pre tento prípad druhá veta § 103 Obč. zák. jasne ustanovuje, že premlčacia doba zvyšného dlhu
plynie od splatnosti nesplnenej splátky, a nie od dátumu urobenia úkonu v zmysle § 565 Obč. zák.“
Rovnaký právny názor vyslovil Krajský súd v Trnave aj v rozsudku sp. zn. 26Co/158/2017. Ku dňu 21.
6. 2018 boli splatné splátky splatné od 15. 7. 2015 do 15. 6. 2018, spolu 36 splátok po 107,68 eura,
čo činí 3876,42 eura. K uvedenému dátumu žalovaný vykonal úhrady v celkovej výške 3549,72 eura.
Neuhradená teda bola suma 326,76 eura, ktorá pozostávala z časti splátky splatnej v marci 2018 vo

výške 3,72 eura a splátok splatných v apríli, máji a júni 2018 po 107,68 eura. Pokiaľ aj teda poukazoval
žalovaný na skutočnosť, že premlčacia doba mala začať plynúť odo dňa splatnosti splátky, s ktorou sa
dostal do omeškania ako s prvou, súd uvádza, že prvá splátka, s ktorou sa dostal do omeškania o viac
ako 3 mesiace (a teda vo vzťahu ku ktorej si mohol žalobca uplatniť právo žiadať splatenie celého úveru
v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka), podľa výpisu z účtu žalovaného u žalobcu, bola práve

splátka splatná v marci 2018.

26. Keďže povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok,
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3478,35 eura, tak, ako si to žalobca uplatnil
v žalobe, pozostávajúcu z úroku vo výške 48,03 eura a zosplatnenej istiny vo výške 3430,32 eura. V

tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že dlh žalovaného ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru, pozostávajúci z nezaplatených splátok splatných od marca 2018 do júna 2018 vo výške 326,76
eura a istiny, ktorá sa stala splatnou v dôsledku vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, vo výške
3911,24 eura, predstavoval spolu 4238 eur. Nakoľko žalovaný uhradil žalobcovi po vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru 700 eur, predstavovala výška dlhu žalovaného ku dňu rozhodovania 3538 eur. Keďže

súd nemohol rozhodnúť nad rámec uplatnený žalobou, priznal žalobcovi len nárok na zaplatenie sumy
uplatnenej v žalobe, t. j. 3478,35 eura.

27. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, súd
priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne, uplatnenej v žalobe,

ktorá bola v súlade s výškou úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, a to zo sumy
uplatnenej žalobcom v žalobe, ktorá predstavovala sumu dlžnej istiny. Súd priznal žalobcovi úroky z
omeškania od 7. 7. 2018, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí žalobcom určenej 15 dňovej lehoty
na plnenie, uvedenej vo výzve k splateniu úveru zo dňa 21. 6. 2018, prihliadajúc k výške jednotlivých
vykonaných úhrad žalovaným po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, tak, ako vyplynuli z výpisu z

účtu žalovaného u žalobcu. Súd mal preukázané, že ku dňu 7. 7. 2018, odkedy si žalobca uplatnil úroky
z omeškania, bola nepochybne výška dlžnej istiny minimálne v sume 4025,16 eura (zosplatnená suma
istiny vo výške 3911,24 eura a istina zo splátok úveru splatných od marca 2018 do júna 2018 vo výške
278,73 eura, keďže dlh žalovaného ku dňu predčasnej splatnosti úveru činil 326,76 eura, z toho úrok
48,03 eura). Súd však jednotlivé čiastkové nároky na úrok z omeškania ohraničil dátumom, kedy bola

vykonaná príslušná úhrada a vo zvyšnej časti uplatneného nároku podanú žalobu zamietol. Žalobca si
totiž uplatnil nárok na jednotlivé čiastkové úhrady úrokov z omeškania vždy až do dňa nasledujúceho po
vykonaní príslušnej úhrady, súd však mal za to, že žalovaný bol v omeškaní vždy do dňa, kedy príslušná
úhrada bola vykonaná.

28. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

29. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd povolil žalovanému splácať priznané plnenie v
splátkach vo výške 130 eur mesačne, prihliadajúc na osobu žalobcu, osobu žalovaného, najmä jeho
príjmové a výdavkové pomery a výšku priznaného plnenia. Súd prihliadol aj k výške splátky úveru, ktorá
bola dohodnutá v zmluve o spotrebiteľskom úvere a k celkovej dĺžke trvania splácania dlhu v prípadepovolenia splátok. Súd mal za to, že povolením splácania dlhu v splátkach, vzhľadom na výšku splátky a
výšku priznaného plnenia, nebudú ohrozené práva žalobcu a súčasne nebude ohrozené uspokojovanie
základných životných potrieb žalovaného a jeho rodiny. Výšku žalovaným navrhovanej splátky súd

nepovažoval za primeranú jeho príjmovým a výdavkovým pomerom. Žalovaný špecifikoval príjmy a
výdavky jeho rodiny pri výsluchu na pojednávaní a následne elektronickým podaním zo dňa 17. 11.
2020. Celková výška príjmov žalovaného a jeho manželky predstavuje 2050 eur mesačne. Žalovaný
uhrádza splátky úverov vo výške 800 eur mesačne, na energie 180 eur mesačne, na mobilné telefóny a
internet 250 eur mesačne, na pohonné hmoty 50 eur mesačne a na náklady v súvislosti so školou dcéry

20 eur mesačne, t. j. spolu 1300 eur mesačne. Disponibilný príjem žalovaného a jeho rodiny, ktorý mu
zostane po odpočítaní uvedených pravidelných mesačných výdavkov, je postačujúci na úhradu splátky
vo výške 130 eur mesačne.
30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu. Pokiaľ aj bol žalobca v spore čiastočne neúspešný, jednalo sa o neúspech len v časti

príslušenstva žalovanej sumy (úroku z omeškania). V súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.