Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, April 30, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoE/111/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211210482
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7211210482.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov
senátu JUDr. Jozefa Maruščáka a JUDr. Jany Dudíkovej, v exekučnej veci oprávneného: AutoFinance,
a.s., Okružná 18, Poprad, IČO: 36 810894, zastúpený Beňo&partners advokátska kancelária, s.r.o.,
Nám. sv. Egídia 93, Poprad, proti povinnému: W. Š., nar. X.XX.XXXX, bytom S. T. XXXX/XX, J., vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave,

Záhradnícka 60, pod sp. zn. EX 125/2011, v konaní o vymoženie 1.981,02 Eur s príslušenstvom, o
odvolaní pôvodného súdneho exekútora JUDr. Dušana Kormaníka proti uzneseniu Okresného súdu
Košice II č.k. 48Er/910/2011-23 zo dňa 4.5.2018 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II ako súd prvej inštancie uznesením označeným v záhlaví vyhovel návrhu

oprávnenéhonazmenusúdnehoexekútoraJUDr.DušanaKormaníka,ExekútorskyúradStaráĽubovňa,
so sídlom Námestie gen. Štefánika 4, Stará Ľubovňa. Vykonaním exekúcie pôvodne vedenej u
uvedeného súdneho exekútora pod č. EX 125/2011 a na súde prvej inštancie pod sp.zn: 48Er/910/2011,
poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., o sídlom Exekútorského úradu v Bratislave,
Záhradnícka 60. Pôvodnému súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal.

2. Proti tomuto uzneseniu podal pôvodný súdny exekútor odvolanie a žiadal napadnuté uznesenie zrušiť
a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Odvolanie odôvodnil tým, že rozhodnutie bolo vydané v rozpore s ustanovením § 34 ods. 1
Exekučného poriadku v znení účinnom od 1.4.2017, nakoľko súd mal rozhodovať už podľa ustanovení
Exekučného poriadku v znení účinnom od 1.4.2017, keďže oprávnený doručil návrh na zmenu súdneho

exekútora v čase účinnosti novely Exekučného poriadku. Pôvodný súdny exekútor má za to, že súd pred
rozhodnutím o zmene súdneho exekútora mal požiadať o vyjadrenie k návrhu oprávneného na zmenu
aj jeho, keďže bol poverený vykonaním exekúcie, a to za účelom zistenia stavu exekučného konania.
Pôvodný súdny exekútor tiež uviedol, že predmetná exekúcia nebola vymožená ani sčasti. Exekúciu
vykonal viacerými spôsobmi po tom, čo pri preverovaní majetkových pomerov povinného zistil určité
možností, avšak bez úspechu. Podľa názoru pôvodného súdneho exekútora mal súd rozhodnúť tak, že

návrh oprávneného na pripustenie zmeny mal zamietnuť, exekúciu vyhlásiť za neprípustnú a zastaviť ju.
Zároveň podľa pôvodného súdneho exekútora mal súd zaviazať oprávneného na úhradu trov exekúcie
súdnemu exekútorovi vo výške 175,53 Eur.

4. K odvolaniu pôvodného súdneho exekútora sa vyjadril oprávnený, ktorý uviedol, že odvolanie
považuje v celom rozsahu za nedôvodné. Oprávnený poukázal na ustanovenie § 243h Exekučného

poriadku, z ktorého vyplýva, že súd prvej inštancie postupoval pri rozhodovaní o návrhu na zmenu
súdneho exekútora v zmysle ustanovení Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, nakoľkoide nepochybne o exekučné konanie začaté pred 1. aprílom 2017. K tvrdeniam pôvodného súdneho
exekútora o neúčelnosti pokračovania v exekúcií, oprávnený uviedol, že pôvodný súdny exekútor mal
priestor na podanie návrhu na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku

ešte pred samotným návrhom na zmenu súdneho exekútora. Oprávnený navrhol odvolanie pôvodného
súdneho exekútora odmietnuť.

5. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, účinný od 01.07.2016 (ďalej len „CSP“) skôr, ako pristúpil k vecnému prejednaniu odvolania

podaného súdnym exekútorom, zaoberal sa otázkou, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej
lehote subjektom, ktorý je na podanie odvolania oprávnený (oprávnenou osobou), či smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa a dospel k záveru, že odvolanie
súdneho exekútora je potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. c) CSP.

6. V prejednávanej veci sa exekučné konanie začalo dňa 6.4.2011, kedy bol pred súdnym exekútorom

spísaný návrh na vykonanie exekúcie. Od 1.4.2017 je účinná novela Exekučného poriadku (zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti), ktorá v prechodnom ustanovení § 243h
ods. 1 prvá veta zakotvila, že ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (CSP).

8. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 prvej vety CSP).

9. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

10. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,

e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,

j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,

o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

11. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

12. Odvolací súd považuje za nutné v prvom rade posúdiť otázku prípustnosti podaného opravného
prostriedku. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením vyhovel návrhu oprávneného na zmenu
súdneho exekútora podľa § 44 ods. 10 a 11 Exekučného poriadku a zároveň pôvodnému súdnemu
exekútorovi nepriznal náhradu trov exekúcie. Predmetné zákonné ustanovenie, ani Exekučný poriadok

v žiadnej svojej časti, výslovne právo na podanie odvolania proti rozhodnutiu súdu, ktorým vyhovel
návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora nepripúšťa. Civilný sporový poriadok v citovanom
ustanovení § 357 vymenúva, v ktorých prípadoch je proti uzneseniu súdu prvej inštancie prípustné
odvolanie, pričom prípustnosť odvolania, ako opravného prostriedku proti uzneseniu súdu, ktorýmrozhodol o zmene súdneho exekútora nevyplýva ani z lexgeneralis - Civilného sporového poriadku,
ani z osobitnej právnej normy - Exekučného poriadku. Z uvedeného je teda zrejmé, že proti takémuto
rozhodnutiu súdu odvolanie nie je prípustné.

13. Civilný sporový poriadok v § 355 stanovuje, že odvolanie možno podať len proti tým uzneseniam,
proti ktorým to zákon výslovne pripúšťa. Medzi taxatívne uvedené uznesenia, proti ktorým je odvolanie
prípustné, nie je v ustanovení § 357 CSP zaradené ani uznesenie súdu o trovách exekúcie, ktoré však
nemožno podriadiť pod ani pod § 357 písm. m) CSP. Trovy exekúcie vo vzťahu k súdnemu exekútorovi

nie sú totiž trovami konania (v zmysle § 251 CSP), pretože ide o odmenu súdneho exekútora za výkon
exekučnej činnosti, náhradu jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času (§ 196 Exekučného
poriadku). Pritom od 01.07.2016 (od novely účinnej súčasne s účinnosťou CSP) ani Exekučný poriadok
nemá žiadne ustanovenie, ktoré by pripúšťalo možnosť podať proti trovám exekúcie akýkoľvek opravný
prostriedok.

14. Vzhľadom na to, že odvolanie pôvodného súdneho exekútora smeruje proti uzneseniu súdu prvej
inštancie, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, odvolací súd odvolanie odmietol podľa § 386 písm.
c) CSP.

15. Odvolací súd pre úplnosť poznamenáva, že odvolanie pôvodného súdneho exekútora bolo

podané oneskorene, nakoľko odvolaním napadnuté uznesenie súdny exekútor prevzal dňa 17.5.2018
a odvolanie bolo podané na poštovú prepravu dňa 6.6.2018. Teda 15-dňová lehota od doručenia
rozhodnutia na podanie odvolania uplynula dňa 2.6.2018. Navyše, ďalším dôvodom pre odmietnutie
podaného odvolania je skutočnosť, že podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Exekučného poriadku, súdny
exekútor nie je osobou oprávnenou uplatniť odvolanie proti uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie

rozhodol o zmene súdneho exekútora.

16. O trovách tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa bude
konanie končiť (§ 262 ods. 1 CSP).

17.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§

427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).