Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6T/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120010482
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Šnajderová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120010482.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Eliška Šnajderová na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 27.08.2020 v Banskej Bystrici takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. a) Tr. por.
oslobodzuje
obžalovaného P. J., nar. XX.XX.XXXX v U. U., trvale bytom Q. F. Č.. XXXX/XX, U. U., t.č. v Ú. Q. T. T.
G. Ú. Q. T. W. K.G. Y. U. U.
spod obžaloby
Okresnej prokuratúry Banská Bystrica sp.zn. 2Pv 66/20/6601 zo dňa 19.06.2020, podľa ktorej mal

spáchať zločin „Týranie blízkej osoby a zverenej osoby“ podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d)
Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. tým, že v období od roku 2018 do 11.01.2020 v mieste
trvalého bydliska na adrese Q. F. XXXX/XX v U. U., v nepravidelných intervaloch, vždy v čase, keď bol
pod vplyvom alkoholu, verbálne nadával svojej manželke H. J., nar. XXXX, s ktorou žije v spoločnej
domácnosti, zároveň ju ponižoval slovami „si stará piča, ty handra, ty špina, smrdíš, nie si žena“, bol
voči nej viackrát agresívny a to tak, že z nej strhával oblečenie a dožadoval sa od nej sexu, pričom
sa mu nijakým spôsobom nebránila, ani mu nepovedala, aby prestal pre pokoj v rodine, čím týmto

svojímkonanímspôsobovalH.J.psychickéutrpenie,prektorémuselakoncomdecembra2019vyhľadať
odbornú psychiatrickú pomoc v psychiatrickej ambulancii MUDr. Michala Pataráka,
pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podal dňa 19.06.2020 obžalobu voči obžalovanému
pre skutok uvedený vo výroku rozsudku, ktorý prokurátor právne kvalifikoval ako zločin „Týranie blízkej
osoby a zverenej osoby“ podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. b) Tr. zák.
Súd na hlavnom pojednávaní konanom v dňoch 16.07.2020, 30.07.2020, 17.08.2020, 25.08.2020 a

27.08.2020 vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu:
Obžalovaný v priebehu trestného konania ku skutku viackrát vypovedal (č.l. 34, 38 a 279).
Obžalovaný v prípravnom konaní uviedol, že s poškodenou, ktorá je jeho manželkou, sa zoznámil už v
detských časoch, keďže spolu vyrastali na jednom dvore. Vnímal ju ako osobu zo zámožnejšej rodiny,
mali sa radi a trávili veľa času. Vie, že mala druha, s ktorým mala päť detí, avšak s týmto sa následne
rozišla a začali spolu žiť niekedy v roku 2016, kedy mu poškodená ponúkla, aby sa nasťahoval do jej
domu. Taktiež mu ponúkla jej meno a veci s tým spojené, teda rodinu, ktorú uvítal a prijal. Teda od

roku 2016 žili spolu v jednej domácnosti. Zo začiatku bol ich vzťah v poriadku, nemali žiadne vážnejšie
problémy. Keďže veľa času trávil v zamestnaní (na družstve), dohodli sa, že zmení zamestnanie, aby
sa mohol viac venovať rodine a dal výpoveď. Po krátkom čase začal pracovať v reštaurácii Y. ako
kuchár. Pracoval dvanásť hodín denne, čo mu manželka nechcela uveriť. Myslela si, že v práci zostávanaschvál a že nemá záujem byť s rodinou. Medzi ním a poškodenou začali vznikať hádky po potrate,
ktorépretrvávajúaždosúčasnostianastalivdôsledkupracovnejvyťaženostipoškodenej.Spoškodenou
deti nemá, pretože ona ich už nemôže mať. Snaží sa však starať a vychovávať jej deti. Je pravdou, čo

tvrdí poškodená, že má ťažkú prácu a takmer každý deň je v práci od rána do večera a po príchode
domov už nemá chuť nič riešiť, len si oddýchnuť. Kúpi si jednu alebo dve fľašky vína a teda dosť často
pije, aj každý deň. Potvrdil, že preto sa aj s poškodenou hádajú a má aj nervy z detí, keď kričia, behajú a
nepočúvajú,prípadnesahádajú.Jeráznyčlovekasnažísasituáciuihneďukľudniť,ajzacenuagresivity,
zvýšenia hlasu. Priznal, že v minulosti dokázal prepiť výplatu, pričom s poškodenou sa dohodol, že

výplatu jej bude dávať a ona mu bude dávať príspevok, z ktorého si kúpi cigarety a alkohol. Konanie,
ktoré oznámila poškodená, začalo vyúsťovať od doby ako sa stal kuchárom v Y.. Nevedela sa zmieriť
s jeho dlhými službami, návalom práce, neúmerným míňaním peňazí a žiarlivostnými scénami. Z jeho
strany to boli zase hádky, rázne riešenia hádok detí, ich sporov, komunikácia s poškodenou, vulgarizmy,
ktoré vyvrcholili až do osočovania, urážania, obviňovania z nevery. Po príchode z práce bol unavený,
chcel mať relax, oddych, chcel si vypiť víno, prípadne sexovať a nie riešiť nejaké problémy alebo sa

hádať, avšak z dôvodu neustáleho obviňovania sa to nedalo, preto bol agresívny a vulgárny, zúrivý,
povedal veci, ktoré nemal, ktoré ho mrzia a je pravdou, že jej párkrát povedal vulgárne nadávky. Taktiež
je pravdou, že v minulosti mali v rámci predohry pri sexe strhnutie šiat zo seba, avšak poškodená po
potrate a zdravotných problémoch s krvácaním, má s týmto veľké problémy, nemá o to záujem, myslí
si, že je stará a že nemá nikto o ňu záujem. Priznal, že má rád sex, avšak nie za každú cenu. Vie, že

poškodená mala zdravotné problémy s maternicou, avšak napriek tomu mali príležitostne sex. Viackrát
poškodenej ponúkol, že s ňou pôjde na prechádzku alebo do lekárne, keď boli peniaze, nemal problém
sa ani o deti postarať, ani o poškodenú a porozprávať sa o jej problémoch a starostiach. O zdravotných
problémoch poškodenej vedel až neskôr, keď mala po sexe zápal, ktorý si neliečila a následne problémy
s maternicou. Pokiaľ ide o pitie alkoholu, obžalovaný uviedol, že už šesť rokov požíva pravidelne rovnaké

množstvo alkoholu, jednu - dve fľaše vína, s čím sa zrejme poškodená nevie vysporiadať a toto popíjanie
jej vadí. Pripustil, že aj alkohol môže stupňovať nervozitu a agresivitu, avšak táto je spôsobená kvôli
výchove detí, nedostatku finančných prostriedkov a neuhradeným faktúram. Poškodenú však nikdy
fyzicky nenapadol, nie je typ, ktorý by bil ženu. Nikdy sa jej ani nevyhrážal. Pohlavný styk si nikdy od
poškodenej nevynucoval násilím. Má vedomosť o tom, že poškodená po pohlavnom styku má zdravotné

problémy, ktoré si však neliečila. Pripustil, že vo vzťahu k poškodenej nejaké nadávky padli, ako aj
že smrdí. Vtedy mal vypité nielen on, ale aj poškodená. Obžalovaný napokon uviedol, že na Silvestra
minulého roku s poškodenou aj s deťmi oslavovali a keď ostali sami, tak sa začali bozkávať, následne
dostali chuť na sex a išli do spálne, kde sa vyzliekol a potom začal vyzliekať poškodenú a začal jej trhať
šaty, ale nie tým spôsobom, že by ju fyzicky napádal. Následne došlo k sexu. Poškodená mu až na druhý

deň povedala, že ju bolí intímna časť a že krváca. Nevedel sa však vyjadriť, či krvácala predtým alebo
počas sexu. Nie je si vedomý, že by sa poškodená mala sťažovať, že s tým nesúhlasí. Po tomto sexe
musela ísť na lekárske vyšetrenie. Myslí si, že to mohli prehnať a mrzí ho to (č.l. 38 - 46).
Obžalovaný pred sudcom pre prípravné konanie uviedol, že nie je pravdou, že by každý deň kričal, že
by každý deň pil a chodil domov opitý. Pije víno, jednu fľašku, niekedy len pivo. V robote nepije, lebo

mu dávajú fúkať. Priznal, že kričí, ale nie každý deň. Nie je pravdou, že by rozbíjal taniere, či skrine.
S poškodenou sa hádali aj kvôli jej dcére G., bola ku nemu agresívna, išla po ňom ako parný valec.
Alkoholické nápoje požíva dosť dlho, v podstate odvtedy ako ho mama vyhodila z domu. Vyrastal v
detskom domove, poškodená vedela o tom, že má s týmto problém. Poškodenú nebil a nie je si vedomý
toho, že by jej nejako ublížil. Nenadáva jej každý deň, ale uvedomuje si, že posledný mesiac nebol dobrý.

Vie, že poškodená sa lieči u psychiatra (č.l. 34 - 36).
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní (č.l. 280) doplnil, že je pravda, že sa chcel od poškodenej
odsťahovať a peniaze, ktoré zarobil by boli na začiatok a na ubytovanie. Nechcel odísť preto, že by
poškodenú neľúbil, ale keďže vie ako koná, v afekte, chcel upokojiť situáciu. Poškodenej sa nepáčilo,
že začal pracovať v Y.. V ten deň si vybavil aj nájom, aj ho zrušil a tak sa vrátil. Poškodenú to šokovalo,

ona nepočítala s tým, že by mohol odísť. Vrátil sa kvôli zdravotným problémom poškodenej. Poškodená
si myslela, že má inú ženu. S poškodenou sa často hádali pre peniaze. Zamestnávateľ dával najskôr
výplatu jej, potom jej výplatu nedal a preto boli hádky. V ich rodine chýbali peniaze. Ďalej tam bola
choroba poškodenej. Poškodená často konala v afekte. Dvakrát chcel odísť zo spoločnej domácnosti,
avšak nie je pravda, že bol agresívny. Navrhoval aj rozvod, nevedel, čo má robiť, spával aj vonku.

Musel viac robiť, pretože potrebovali peniaze. Mával malú výplatu, nebavilo ho, že spáva vonku a že
poškodená trikrát volala policajtov. Nenadával jej každý deň, bolo to raz toho 25.02.2020 v ten deň
večer. Nikdy by jej nenadával. S poškodenou sa rozprávali, chcel vedieť, či sa idú rozviesť, či má odísť
z domu preč, alebo budú ďalej fungovať. Odmietol, že by poškodenú ponižoval pri sexe. Trikrát bola načistení a pripúšťa, že jej raz povedal, že smrdí, ale inak jej nenadával. Nepovedal jej, že je nula, ani
ju každý deň neponižoval a nebol agresívny. Je pravda, že si vypil aj fľašku za celý deň. Pil, keď sa
pohádali. Aj v minulosti mal problém s alkoholom, lebo ho mama vyhodila z domu. Kvôli poškodenej však

alkohol obmedzil. Už nemá ani abstinenčné príznaky, ktoré v minulosti mal. V priebehu dvoch mesiacov
sa udialo veľa zlých vecí. Nie je pravda, že to tak bolo od roku 2018. Poškodená bola závažne chorá,
nemali peniaze. Jej dcéra mala nečakané výdavky s tehotenstvom. Poškodenej povedal, aby išla na
operáciu, pričom po tejto operácii spolu normálne intímne fungovali. Určite poškodenú netýral. Keď aj
bol nejaký problém, vždy na druhý deň si to všetko vydiskutovali. Riešili vážne veci, čo budú robiť a kde

budú žiť. Kvôli nečakaným výdavkom poškodená išla aj pracovať. Riadne sa o ňu staral. Chodil s ňou na
kontroly, mal s tým výdavky. Hádali sa aj kvôli dospelým deťom poškodenej, ktoré on živí. Pripustil, že
bol nervózny, pretože živil dospelé deti poškodenej na úkor rodiny. Všetky jej deti sú bez príjmu. Nemá
problém zabezpečiť rodinu a keď aj peniaze prepil, rodinu dokázal zabezpečiť. Poškodenú neponižoval
každý deň, nemala žiadne následky. Stále ju ľúbi. Je to jeho žena, nie je mu to jedno. Poškodená je
dosť ovplyvniteľná inými ľuďmi, keď je pod vplyvom liekov. V súčasnosti je s poškodenou v kontakte,

volajú si, vo väzbe ho bola aj navštíviť.
K strhávaniu šiat pri sexe uviedol, že s poškodenou mali agresívny sex, boli opití. Na druhý deň aj dostal
od poškodenej facku. Takýto sex chceli obaja. Sex si nevynucoval každý deň. Však sú aj iné možnosti
ako ľúbiť a milovať. Päťkrát aj odmietol a spal vonku. Poškodená si na neho vymyslela, že má inú ženu
aj dieťa. Dňa 25.02.2020 poškodenej vynadal, vtedy pomiešal víno a vodku. Poškodená mu aj „drbne“

a usmerní ho. Keďjej aj niekedy vynadal, tak plakal. Bolo mu to ľúto.
Obžalovaný napokon uviedol že pred 25.02.2020 v ich domácnosti žili deti D., G., P., J. G., ďalej tam
bol W. s X., ktorá je teraz tehotná. Tiež tam bývala Ľ. G. s troma deťmi, ktorá sa počas jeho pobytu
vo väzbe odsťahovala a ešte tam bývala jeho neter. Ľ. bola bez príjmu, prišla s troma nezaopatrenými,
zavšivavenými deťmi. Už si vybavila materskú. Keď prišiel W., ten tri mesiace nerobil. Nik nemal príjem,

iba on, poškodená a ešte mali výživné. Potom začal robiť aj W., po troch mesiacoch, ktorý im peniaze
vrátil. Celý príjem bol použitý na chod domácnosti. Peniaze dával poškodenej, ktorá rozhodovala o
ich použití. Vedela ich dobre zadeliť. Hádky nemali trvalé následky na poškodenú. Ona sa nikomu
nesťažovala. Bola len v úzkom spojení so svojou dcérou, čo sa jej aj vypomstilo. Mal vedomosť, že
manželka po tajme užíva Neurol, ale o jej vážnejších psychických problémoch nevedel, nepovedala mu

to.
Poškodená H. J. na hlavnom pojednávaní (č.l. 284) vypovedala v podstate v zhode s jej výpoveďou z
prípravného konania (č.l. 91).
Poškodená v prípravnom konaní (č.l. 91) podrobne opísala svoj vzťah s obžalovaným, vrátane
problémov, ktoré spolu v manželstve riešili. V úvode svojho výsluchu na polícii učinenom po vznesení

obvinenia obžalovanému uviedla, že prvýkrát vypovedala pod vplyvom alkoholu a druhýkrát hodinu
predtým, ako ju prišli zobrať policajti, užila Xanax a ešte nejaké lieky k tomu. Nepamätá si presne, čo
uviedla a dozvedela sa to až z výpovedí. Obžalovanému (svojmu manželovi) nechcela ublížiť a nikdy to
tak nebrala, že by jej obžalovaný nejako ubližoval. Nikdy to nebrala tak, že by ju znásilňoval, alebo že
by to nechcela, nijako sa nebránila. Je pravda, že bol voči nej agresívny, ale nič z toho nie je pravda.

Potvrdila, že obžalovaný si vypije a je alkoholik, ale neubližoval jej. Keď mal obžalovaný vypité, viac
menej bol vtedy agresívny, nadával jej, že je stará, taká a taká. Niekedy ho aj uzemnila, prefackala ho.
Obžalovaný jej na to vždy povedal, že „láska ty môžeš“ a potom sa uzemnil. Niekedy obžalovaný bol
taký, že keď sa s ňou zatvoril dnu, tak trhal po nej veci, ale ona to tak nevnímala. Oni sú cigáni a myslela
si, že je to normálna vec, ani sa nebránila. Len niekedy to bolo také, že mu vysvetľovala, že má 47 rokov

a je chorá, nadmerne krvácala. Obžalovaný to bral tak, že ho nechce. Nebolo jej však nepríjemné, keď
od nej obžalovaný vyžadoval pohlavný styk a ona nechcela. Po pohlavnom styku mala aj problémy, ale
to jej nikdy nespôsobil obžalovaný. Lekári jej povedali, že má cysty, o čom ona nevedela. Obžalovaný jej
niekedy nadával, že je stará, piča a tak. Nikdy jej však fyzicky neublížil, to skôr ona jemu, keď mal vypité.
Nijakým spôsobom ju neponižoval. Pohlavný styk síce niekedy nechcela, ale obžalovanému to nikdy

nepovedala, ani sa nijako nebránila. Obžalovaný ju kvôli sexu nikdy nezbil. Obžalovaný prišiel asi raz
do týždňa „opitý ako činka“, vtedy bol agresívny, veľmi kričal, na deťoch si však zlosť nevybíjal. Vtedy sa
s ňou zavrel do izby a riešil to s ňou. Rozbil jej aj poháre a také veci, ale ona to zobrala tak, že jej rozbil
a teraz jej kúpi druhé, čo aj urobil. K deťom sa obžalovaný správal pekne, nikdy ich nezbil, len niekedy
nemohli spať, lebo robil krik. Deti mal veľmi rád, aj oni na ňom veľmi lipnú. O problémoch, ktoré mala

v manželstve sa zdôverila svojej dcére G.. Lieči sa na psychiatrii, užíva aj lieky. Liečiť sa začala pred
desiatimi rokmi, keď jej zomrela mama, od ktorej bola dosť závislá. Liečila sa dlhé roky, potom na čas
prestala chodiť a keď obžalovaný začal piť alkohol, tak znova vyhľadala lekára. Na pravidelné kontroly
nechodí, podľa odporúčania psychiatra má prísť podľa potreby. Chodí si však predpisovať lieky, bezktorých nevie existovať. Okrem toho má problémy s obličkami, mala infarkt a taktiež má gynekologické
problémy. Obžalovaný začal viac piť zhruba pred rokom, keď začal robiť v Y.. Robil tam často a veľmi rád.
Keď bol obžalovaný triezvy, správal sa k nej veľmi pekne. Prechádzali sa spolu, držal ju za ruku, kúpil jej

kvety. Je to človek na úrovni, keď je triezvy. V minulosti bola u nich viackrát polícia, pretože obžalovaný
vyvádzal. Trestné oznámenie však nikdy nepodala. Z obžalovaného mala stresy, ale nemala sa ho prečo
báť, to ona ho skôr vyfackala. Nemala pocit, že by jej obžalovaný mohol nejakým spôsobom ublížiť. Je
pravda, že vo februári 2020 odišla z domu, lebo obžalovaný mal veľmi vypité a začal vystrájať. Vtedy mal
výplatu a prepil jej veľa peňazí. Hádka vznikla viac menej pre peniaze. O 01:30 hod. odišla na zastávku,

lebo zase vyčíňal a odišla preto, aby deti mohli spať. Obžalovaný vtedy začal veľmi kričať. Potom
po polhodine sa vrátila domov, vyfackala ho a zase bolo dobre. Inokedy z domu kvôli obžalovanému
neodišla. Poškodená ďalej uviedla, že v rómskej komunite to chodí tak, že žena s mužom musia ísť vždy
spolu a pokiaľ ide o sex, nikto o tom nemôže vedieť a pokiaľ obžalovaný niečo robí a trhá po nej veci,
tak to je ich vec a neberú to ako zlé, ale že je to normálna vec.
Poškodená na hlavnom pojednávaní (č.l. 284) doplnila, že keď bola prvýkrát vypovedať, nevedela čo

rozprávala. Bola pod vplyvom alkoholu a pod vplyvom psychiatrických liekov. Keď zistila čo tam bolo
povedané, tak bola zhrozená a zosypala sa. Z tohto dôvodu musela navštíviť psychiatra. Keď išla
vypovedať druhýkrát, bola krátko po operácii maternice a povedala, že nemôže vypovedať. Taktiež bola
pod vplyvom psychiatrických liekov. Nie je pravda, že by jej obžalovaný robil niečo, čo by nechcela. Oni
súcigániažijútak,žemusiapočúvaťchlapovanemôžurozprávaťosexe.Obžalovanýsapríkladnestará

o deti, aj o ňu. Mala problém s dcérou, ktorá prišla v dezolátnom stave z Revúcej s troma deťmi. Bolo ich
jedenásť,obžalovanýrobilvY.,onatiežpracovala,aleimtonevychádzalo.Všetkosatonakopilo.Taktiež
niejepravda,žebysaobžalovanýkunejsprávalodroku2018,takakojeuvedenévobžalobe.Zosobášili
sa v roku 2017, poznajú sa však dlho. V decembri 2019, keď vyhľadala psychiatrickú pomoc, mala
ťažké obdobie. Bola chorá, mala problém s obličkami, s krvácaním. Začala sa liečiť, mala problémy aj s

nervami. Obžalovaný jej pomáhal aj keď bol opitý, vždy sa staral. Problém však bol, že jej 16 ročná dcéra
vtedy otehotnela a bolo treba riešiť aj výbavičku. Nemala na seba vôbec čas. Do tejto dcéry vkladala
nádeje, že to neurobí, teda že neotehotnie, tak ako jej ďalšie dve dcéry. Bolo toho na ňu naozaj veľmi
veľa. Preto potrebovala pomoc psychiatra. Doma alkoholické nápoje nepožíva, má povinnosti a nemôže
si to dovoliť. Vypije si iba ak je nejaká oslava, inak nie. V minulosti nemala výpadky pamäte z dôvodu,

že by skombinovala alkohol s liekmi. Nepamätá si už čo rozprávala na polícii. Už nie je najmladšia, ani
najzdravšia, potrebuje manžela v dobrom aj v zlom. Nechcela mu ublížiť. Psychiatrické lieky užíva stále.
Keď ich neužíva, má výpadky pamäte. Mýli si aj mená svojich detí. Keď pije alkohol nemôže si dať lieky
a preto si nepamätá tú prvú výpoveď. Druhýkrát, keď bola vypovedať na polícii mala v sebe Tramal. Bola
týždeň po operácii maternice a hovorila policajtom, že nemôže vypovedať, že je pod vplyvom týchto

liekov, ale oni jej povedali, že musí.
Svedok W. G., syn poškodenej, na hlavnom pojednávaní (č.l. 291) v zhode s prípravným konaním (č.l.
136) uviedol, že spolužitie obžalovaného s poškodenou bolo dobré. Obžalovaný sa vzorne staral o
rodinu, s poškodenou sa nehádal, varil, chodil do roboty, venoval sa deťom. Aj keď si vypil, tak bol ako
každý chlap, že mu prepne, že mal „okno“, ale inak bol dobrý chlap. K tomu, že by obžalovaný nútil

poškodenú k pohlavnému styku, nevedel nič uviesť, ale keby to tak bolo, súrodenci by mu to povedali.
Spolu so svojou manželkou býva v dome s obžalovaným a poškodenou. Ako každý manželský pár,
aj jeho mama sa s obžalovaným niekedy pohádali, napr. kvôli poháriku, že nebol umytý. Mali výmenu
názorov, povedali si zopár pekných, škaredých slov, ale nič viac. Ani ju nebil, pokričali na seba, pohádali
sa a bolo dobre. Pokiaľ bol on v ich prítomnosti, obžalovaný by si ani nedovolil poškodenej vulgárne

nadávať. Hádali sa aj kvôli robote, pretože obžalovaný viac pracoval a mama bola z toho nervózna, že
nie je pri nej, že sa jej nevenuje. Nikdy nepočul, že by obžalovaný poškodenú ponižoval, práve naopak,
on ju zastával, hovoril mu, že ju chce a miluje. Obžalovaný pre ňu robil všetko, doniesol by jej aj modré
z neba, len aby bol s ňou. Obžalovaný poškodenej bránil piť alkohol a viacej chodiť po meste, aby
jej neopuchli nohy, alebo aby jej nebolo zle z toho alkoholu. Poškodená si vypije len občas, keď má

narodeniny,alebokeďjenejakáoslava.Nikdynevidel,žebyobžalovanýpoškodenúzbilanepovedalimu
to ani súrodenci. Obžalovaný sa k nim správa lepšie ako ich vlastný otec. K pitiu alkoholu obžalovaného
uviedol, že keď prišiel z roboty vypil si pivo a keď boli narodeniny vypil si s ním, ale vždy vedel čo robí.
Keď bol obžalovaný pod vplyvom alkoholu, tak mal s poškodenou výmenu názorov, ohľadom detí, že
ich rozmaznáva, alebo že ich učí po svojom. Vie, že poškodená má zdravotné problémy s nohami, je

chorá na obličky a má ženské problémy. Berie aj lieky na ukľudnenie. Má vedomosť o tom, že v minulosti
bola u nich doma polícia, pretože obžalovaný hovoril poškodenej, aby nebrala toľko liekov, aby jej to
nepoškodilo, potom sa nedohodli a zavolali policajtov. Ako vzali obžalovaného do väzby, poškodenáje smutná, chce ho naspäť, nezvláda to bez neho, nemá sa kto venovať deťom, nezvláda to sama.
Poškodená na obžalovaného žiarlila a preto sa hádali.
Na hlavnom pojednávaní svedok doplnil, že poškodená je výbušná, večer vybuchne a ráno sa

ospravedlní. Niekedy nevie čo robí. Má zmeny nálad. Jeho vlastný otec nedal za 22 rokov poškodenej
to, čo jej dal obžalovaný ani nie za 5 rokov. S poškodenou nebol v kontakte asi 5 rokov a keď sa s ňou
stretol, tak bol zrekonštruovaný dom, pomohol jej aj psychicky, deti boli zaopatrené.
Svedkyňa X. G., nevesta poškodenej, na hlavnom pojednávaní (č.l. 293), v zhode s prípravným konaním
(č.l. 148) uviedla, že obžalovaný s poškodenou žili normálne, niekedy sa pohádali. Žila s nimi v spoločnej

domácnosti. Obžalovaný sa správal normálne, staral sa o deti. Nevie povedať, či sa obžalovaný k
poškodenej správal agresívne, pretože oni bývali v zadnej izbe a nevie, čo si tam povedali alebo čo tam
robili. Nikdy nepočula, že by obžalovaný poškodenej nadával alebo že by bol k nej vulgárny, že by ju
ponižoval alebo urážal. Síce sa niekedy hádali, ale nevie uviesť dôvod týchto hádok. Nikdy nevidela,
že by obžalovaný poškodenú zbil, alebo nejako týral. Obžalovaný sa k ostatným členom rodiny správal
normálne, pravidelne chodil do práce. Počula, že by obžalovaný nútil poškodenú k pohlavnému styku,

povedalajejtopoškodená,alenevie,čijetopravda.Konkrétnejejpovedala,ženiekedyjetonasilu,aleto
je zase normálny cigánsky zvyk. Obžalovaný požíval alkoholické nápoje ale nie každý deň. Keď bol pod
vplyvom alkoholu, k poškodenej sa správal normálne, niekedy sa pohádali. Poškodená sa aj sťažovala
na obžalovaného, ale potom to ľutovala, lebo boli zase spolu. Vie, že poškodená má zdravotné problémy,
je psychicky labilná, má jednu obličku, je operovaná, tento rok jej vybrali maternicu. Príležitostne požíva

alkoholické nápoje. V minulosti bola u nich polícia, lebo obžalovaný sa s poškodenou pohádali. Odvtedy
ako je obžalovaný vo väzbe, stav poškodenej sa zhoršil, pretože jej obžalovaný chýba.
Svedkyňa G. G., dcéra poškodenej, na hlavnom pojednávaní (č.l. 317A), v podstate v zhode s
prípravným konaním (č.l. 116) uviedla, že zo začiatku bol vzťah obžalovaného s poškodenou pekný.
Obžalovaný tak veľa nepil ako teraz. Keď je triezvy, je normálny, keď je opitý, nedá sa s ním, vtedy je

výbušný. Poslednú noc jej začal vykrikovať, nadávať a tak. Nebil ju, ani jej nepovedal niečo zlé. Ako
obžalovaného zobrali do väzby, poškodená iba plače a ľutuje, čo spravila. Zhoršila sa jej psychika.
Obžalovanýpoškodenej,aniimneubližoval.Chcelilen,abyišielnaprotialkoholickéliečenieaabyprestal
piť. Pil tak raz za týždeň, lebo pracoval a v robote nemôže byť opitý. Raz za týždeň sa teda opil poriadne,
že už nevedel ani chodiť. Posledné dva dni, t.j. 21.02.2020 pil veľa, mal výplatu, tak išiel piť. Poškodená

mu aj dohovárala, aby nepil. Keď si obžalovaný vypil tak vyvádzal ako každý chlap. Vtedy kričal, búchal
a potom išiel spať. Nie je zlý, majú ho radšej ako vlastného otca. Keď mal obžalovaný vypité, počula
z vedľajšej izby, že obžalovaný mal s poškodenou sex, ale nevie, či to bolo s násilím, poškodená jej
také veci nerozpráva. Posledné dva dni obžalovaný poškodenej nadával do píč a tak, ale to sa stalo
prvýkrát. Obžalovaný sa o deti staral dobre, dal by im aj to posledné. Raz poškodená musela odísť z

domu, niekedy ráno o jednej alebo druhej, lebo sa to s ním nedalo vydržať. Ona sa vtedy starala o dieťa
a nevie, čo bolo medzi nimi. Nepočula, že by vtedy poškodená odišla, len jej to potom povedala. Keď sa
obžalovaný s poškodenou hádali, tak sa zavreli do izby a oni sa do nich nestarali. O chvíľu aj tak bolo
dobre. Vtedy vykrikovali na seba ako zvery, on na ňu zhúkol a potom ona na neho. Obžalovaný nikdy
poškodenú fyzicky nenapadol, ani jej to poškodená nikdy nepovedala. K nim ako deťom sa správa dobre,

usmerňoval ich. Nekričal na nich. Poškodená má zdravotné problémy, je trochu na „nervy“, berie ťažké
lieky. Poškodená jej nikdy nehovorila, že by ju obžalovaný nútil k pohlavnému styku, ani nebola svedkom
takejtosituácie.Poškodenásaliečiajnapsychiatrii,chodítamkaždýmesiacpredpisovaťsilieky.Liečisa
odvtedy,akojejzomrelamala.Poškodenámáajďalšiezdravotnéproblémy,sobličkou,tlakom,srdcoma
vybrali jej aj maternicu. V minulosti boli u nich policajti, pretože obžalovaný húkal a poškodená si zobrala

lieky, ale nie celú dávku a tak nevedela čo rozpráva. Poškodená si ani nepamätala, že na obžalovaného
podala trestné oznámenie. Poškodená mala obavy, ako každá žena, že si obžalovaný viacej vypije,
že si ublíži, alebo jej ublíži a tak, ale ona si bola vedomá, že obžalovaný ju neudrie. Obžalovaného
sa oni ako deti nikdy nebáli, vlastného otca sa báli, ale obžalovaný je ich kamarát. Obžalovanému aj
dohovárala, aby prestal piť, ale on jej povedal, že pije sedem rokov a je to ťažké len tak prestať, lebo

by mal abstinenčné príznaky. Posledné dva mesiace pil veľmi, aj štyri fľaše. Ako obžalovaný nie je
doma, je doma dusno, je tam prázdne miesto, je im ľúto, že nie je doma. Obžalovaný jej pomáhal aj
v tehotenstve, ona dieťa nechcela a chcela si ho dať preč, ale obžalovaný ju prehovoril, aby si dieťa
nechala, že ho vychovajú a že malé dieťa je iba radosť. Podržal ju psychicky, aj finančne jej pomohol.
Keď mal obžalovaný s poškodenou nejaký incident, tak potom prišiel ku nej a ospravedlňoval sa jej, lebo

si nič nepamätal. Poškodená mu prepáčila, to bola taká detská láska medzi nimi. Poškodená si vypila
len príležitostne. Videla ju piť iba na narodeniny, ale vtedy si nezobrala ani lieky.
Svedkyňa na hlavnom pojednávaní doplnila, že keď vypovedala na polícii bola dva týždne po pôrode
a užívala pyridoxin. Keď bola tehotná, bola v strese, lebo dieťa nechcela a preto niektoré veciani neregistrovala. V súčasnosti sa lieči na psychiatrii, lebo má stres. Poškodená nemala obavu z
obžalovaného.
Po upozornení na rozpory zo strany prokurátora svedkyňa uviedla, že poškodená mohla mať obavu zo

správania obžalovaného, keď bol opitý. Každý má obavu, keď si chlap vypije, ale vie, že obžalovaný by
na poškodenú nezdvihol ruku. On keď je opitý, neublíži ani muche.
Mgr. Vladimíra Čekelová, znalkyňa z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a klinická
psychológia dospelých, sa na hlavnom pojednávaní odvolala v plnom rozsahu na závery svojho
znaleckého posudku č. 47/2020. Súd preto v zmysle § 268 ods. 2 veta druhá Tr. por. prečítal predmetný

znalecký posudok.
Zo znaleckého posudku (č.l. 163 - 189) mal súd preukázané, že schopnosť poškodenej vnímať a
reprodukovať prežité udalosti je zachovaná. Sklony k fantazijnému spracovaniu skutočnosti neboli u
poškodenej zistené, avšak sklony k istému skresľovaniu skutočností sa u poškodenej vyskytujú, táto má
tendenciu prezentovať sa v lepšom svetle. Môže sa jednať o priamo prezentované vedomé klamstvo,
ale aj alibistickejšie, účelovejšie prepracovávanie niektorých údajov vďaka nevedomým obranným

osobnostným mechanizmom. Poškodená málo podlieha cieleným vplyvom okolia. Koná podľa svojho
uváženia v záujme napĺňania svojich potrieb a cieľov, preto možnosť ovplyvnenia jej výpovede zo strany
inej osoby je aj napriek jej závislejšiemu fungovaniu skôr nepravdepodobná. U poškodenej sa taktiež
neprejavujúsklonykukonfabulácii.Udalostipopisovanépoškodenouvsúvislostisposudzovanýmčinom
t.č. nemajú významnejší vplyv na jej psychiku a nezanechali na jej osobnosti badateľné následky. V

prežívaní a správaní poškodenej nie sú prítomné známky psychickej traumatizácie, ktoré by boli v
priamej príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného. Psychoreaktívne momenty v prežívaní poškodenej
nie sú zvýraznené, prítomná psychopatológia súvisí s jej pôvodnými osobnostnými charakteristikami
a následnými kompiláciami, ktoré jej spôsobilo zadržanie obžalovaného. Psychologickým vyšetrením
sa u poškodenej nezmanifestovali ukazovatele psychopatológie, preto vyšetrenie znalcom z odboru

psychiatrie nie je potrebné (za účelom hodnotenia príznakov posstraumatickej stresovej poruchy).
Osobnostné rysy poškodenej sú vyformované, trvalé, nepodliehajú zmenám v súvislosti s predmetným
trestným činom v zmysle prejavov traumatizácie, skôr korelujú s obrazom nezdravej, akcentovanej
osobnosti a konfliktným partnerským vzťahom, na ktorom sa pravdepodobne podieľali tiež osobnostné
rysy oboch partnerov. Psychický stav poškodenej nie je priaznivý, je dlhodobo labilizovaný počas celého

svojho disharmonického vývinu. Jedná sa však o osobnostnú patológiu v súvislosti s jej spôsobom života
a životnými okolnosťami, nie popisovaným správaním obžalovaného, ktoré by zanechalo vplyv na jej
psychike.
Znalkyňa na hlavnom pojednávaní (č.l. 284) uviedla, že u poškodenej je tendencia prezentovať sa
v lepšom svetle. Súvisí to s akcentovanejšími osobnostnými rysmi, je emočne nevyvážená. Urobí

všetko preto, aby získala rovnováhu, keď je v nepohode. Môže tak konať aj nevedome, ale aj
prostredníctvom inej osoby. Je to jej pomerne výrazná osobnostná črta. Potrpí si na to, aby všetko
navonok vyzeralo dobre. Tieto veci jej majú pomôcť vyvážiť vnútornú nepohodu, ktorú má dlhodobo.
Je to jej osobnostná charakteristika, ktorá súvisí s celým jej osobnostným vývinom, nie len s týmto
trestným činom. Popisované okolnosti nezanechali na poškodenej nejaké známky psychotraumatizácie.

Disharmonický vývoj osobnosti poškodenej sa začal vyvíjať v podstate už od narodenia. Prebiehal počas
celého života. V rámci psychologického vyšetrenia mala znalkyňa k dispozícii objektívne záznamy zo
zdravotnej dokumentácie, z ktorých vyplýva, že poškodená už v roku 2010 navštívila psychiatra, kedy
jej bola diagnostikovaná adaptačná porucha. Aj vtedy mala nepriaznivé životné okolnosti, žila s druhom,
starala sa o deti. Nevedela však sama fungovať a všetko to vychádzalo z jej osobnosti. Psychiatrickú

pomoc vtedy vyhľadala na odporúčanie obvodnej lekárky.
Súd ďalej na hlavnom pojednávaní v zmysle § 263 ods. 1 Tr. por. so súhlasom obžalovaného a
prokurátora prečítal zápisnice o výsluchu svedkov H. X. J. a H. Š..
Svedkyňa H. X., sestra poškodenej, v prípravnom konaní (č.l. 140) využila svoje právo a s poukazom
na § 130 ods. 2 Tr. por. odmietla k veci vypovedať.

Svedok H. Š. v prípravnom konaní (č.l. 154) uviedol, že obžalovaný u neho pracoval v reštaurácii
Y.. Svedok sa vyjadroval k pracovnej morálne obžalovaného, ktorú hodnotí veľmi pozitívne. K vzťahu
obžalovaného a poškodenej uviedol, že obžalovaný sa mu zdôveril, že obžalovaný bol živiteľom rodiny
a poškodená ho mala len pre peniaze. Obžalovaný nemá vlastné dieťa, stará sa len o deti poškodenej.
Bol taký robot, čo povedala poškodená, to on musel urobiť. Ona ho vlastne ovládala. Podľa svedka

nemajú taký normálny život. Obžalovaný by mohol zarobiť aj viac a žiť normálnejší život, ale poškodená
ho zdiera. Mali spolu taký taliansky život. Od poškodenej počul, že obžalovaný má problém s alkoholom.
Poškodená mu volala, lebo potrebovala peniaze, ona všetko riešila za neho. Poškodená jedenkrát prišla
za obžalovaným do práce, kedy sa pohádali, ale podrobnosti uviesť nevie.Súd na hlavnom pojednávaní ďalej v zmysle § 268 ods. 2 Tr. por. prečítal so súhlasom obžalovaného a
prokurátora znalecký posudok MUDr. Jána Vongreja, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria (č.l. 193 - 204). Zo záverov tohto znaleckého posudku vyplýva, že u obžalovaného bola

zistená závislosť od alkoholu v pravom slova zmysle. Ide o návykový alkoholizmus so stabilizovaným
stereotypom, abstinenčnou symptomatikou po jeho vysadení. U obžalovaného nebola zistená závislosť
od iných omamných a psychotropných látok. Znalec u obžalovaného v čase trestnej činnosti zistil stavy
neprekačujúce hranice prostej, simplexnej opilosti. Známky patologickej ani komplikovanej opilosti u
obžalovaného zistené neboli. Požívanie alkoholických nápojov obžalovaným v čase spáchania trestnej

činnosti deliberovalo jeho správanie. Znalec odporučil obžalovanému uložiť ochranné protialkoholické
liečenie ústavnou formou.
Súd na hlavnom pojednávaní ďalej vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.
Z prepúšťacej správy (č.l. 207 - 208) mal súd preukázané, že poškodená bola v dňoch 12.02.2020
do 15.02.2020 hospitalizovaná na gynekologickom oddelení z dôvodu nadmerného krvácania v
premenopauze.

Z ambulantnej správy (č.l. 209 - 210) bolo zistené, že poškodená bola v minulosti v ambulantnej
psychiatrickej starostlivosti z diagnózou adaptačnej poruchy. Dňa 27.12.2019 bola vyšetrená
psychiatrom pre zhoršenie stavu pri matrimoniálnych konfliktoch.
Zo správy ÚPSVR Banská Bystrica (č.l. 220) vyplýva, že obžalovaný v súčasnosti nie je evidovaný ako
uchádzač o zamestnanie.

Zo správy Mesta Banská Bystrica (č.l. 224) mal súd preukázané, že obžalovaný nemá záznam o
spáchaní priestupku.
Zo správy Centra pre liečbu drogových závislostí Banská Bystrica (č.l. 227) bolo zistené, že obžalovaný
nie je evidovaný v protialkoholickej ambulancii.
Z odpisu registra trestov obžalovaného (č.l. 299) vyplýva, že obžalovaný nebol doteraz odsúdený.

Z lustrácie GP SR (č.l. 300 - 301) mal súd preukázané, že voči obžalovanému neprebiehalo a ani v
súčasnosti neprebieha žiadne iné trestné konanie.
Z lustrácie Sociálnej poisťovne (č.l. 315 - 316) bolo zistené, že obžalovaný bol od konca roka 2018
nepretržite zamestnaný.
Z lustrácie v evidencii priestupkov (č.l. 302 - 314) vyplýva, že obžalovaný bol v minulosti postihnutý za

spáchanie dvanástich priestupkov.
Vykonaným dokazovaním nebolo spoľahlivo a jednoznačne preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je
obžalovaný trestne stíhaný.
V zmysle podanej obžaloby mal obžalovaný v období od roku 2018 do 11.01.2020, t.j. po dlhší čas, vždy
v čase, keď bol pod vplyvom alkoholu poškodenej

- verbálne nadávať
- ponižovať ju slovami „stará piča, handra, špina, smrdíš, nie si žena“
- byť voči nej agresívny, a to tak, že mal z nej strhávať oblečenie a dožadovať sa sexu, pričom poškodená
sa nijakým spôsobom nemala brániť
a obžalovaný mal takýmto konaním spôsobiť poškodenej psychické utrpenie, pre ktoré musela koncom

decembra 2019 vyhľadať psychiatrickú odbornú pomoc.
Súd na hlavnom pojednávaní vypočul poškodenú, ako aj svedkov G. G., W. G. a X. G., ktorí bývajú spolu
s obžalovaným a poškodenou v spoločnej domácnosti. Ani jeden z týchto svedkov neuviedol, že by sa
obžalovaný mal voči poškodenej správať tak ako je uvedené v obžalobe.
Svedkovia W. G., X. G. a G. G. zhodne potvrdili, že obžalovaný pracoval, finančne zabezpečoval rodinu

a staral sa aj o deti poškodenej, ktoré majú k nemu lepší vzťah ako k svojmu vlastnému otcovi. Títo
svedkovia síce potvrdili, že medzi obžalovaným a poškodenou dochádzalo k hádkam, avšak ich intenzita
bola na úrovni bežných manželských hádok. Ani jeden z týchto svedkov nepotvrdil skutočnosti uvedené
v skutkovej vete obžaloby, rovnako neuviedli, že by obžalovaný poškodenú fyzicky napadol.
Pokiaľ ide o časť skutkovej vety, v zmysle ktorej mal obžalovaný poškodenej verbálne nadávať a

ponižovať ju tam uvedenými slovami, poškodená aj obžalovaný zhodne potvrdili, že v ich manželstve
dochádzalo k hádkam, pri ktorých si aj vulgárne nadávali, avšak poškodená sama uviedla, že
obžalovaného následne „prefackala“, a tak ho uzemnila. K hádkam dochádzalo len vtedy, keď bol
obžalovaný pod vplyvom alkoholu. Súd síce mal preukázanú skutočnosť, že obžalovaný často požíval
alkoholické nápoje, avšak zo žiadneho dôkazu nevyplýva, že by obžalovanú pravidelne (nie ojedinele

ako uviedla poškodená) ponižoval slovami „stará piča, handra, špina, smrdíš, nie si žena“. Súd teda
nemal preukázané, že poškodená bola takou obeťou správania obžalovaného, ktorá by sa nemohla
v dôsledku jeho agresivity pri hádkach brániť. Práve naopak, poškodená voči obžalovanému aktívne
vystupovala, a to aj tým, že mu dala pár faciek.V súvislosti s ďalším konaním obžalovaného, ktorého sa mal voči poškodenej dopúšťať, a to, že mal
byť voči poškodenej agresívny, mal z nej strhávať oblečenie a dožadovať sa sexu súd uvádza, že
ani v tomto prípade neexistuje žiadny dôkaz, ktorý by usvedčoval obžalovaného z takéhoto konania.

Okrem výpovede poškodenej, ktorá opísala niektoré okolnosti z ich intímneho života, neexistuje žiadny
priamy dôkaz, ktorý by preukazoval, že obžalovaný sa mal správať voči poškodenej takýmto spôsobom.
Vzhľadom na obvyklú intimitu prostredia, kde k takýmto skutkom dochádza síce nie je nič neobvyklé, že
niet žiadneho ďalšieho priameho svedka, ktorý by mohol tieto skutočnosti potvrdiť, avšak ani z výpovede
samotnej poškodenej, ktorá má byť podľa obžaloby obeťou týrania, nevyplýva, že by obžalovaný

mal od poškodenej vyžadovať pohlavný styk takýmto agresívnym spôsobom. Obžalovaný priznal, že
s poškodenou mali agresívny sex, súčasťou ktorého bolo aj strhávanie šiat v rámci „predohry“, čo
poškodená potvrdila. Poškodená v tejto súvislosti síce uviedla, že pohlavný styk niekedy nechcela,
ale obžalovanému to nikdy nepovedala, ani sa nijako nebránila. Ak teda dochádza medzi manželmi k
pohlavnému styku a jeden z manželov tomu druhému nepovie, že si pohlavný styk neželá, nemôže byť
ten druhý trestne zodpovedný za takéto konanie. Je evidentné, že v tomto smere medzi obžalovaným

a poškodenou zlyhala komunikácia, v dôsledku čoho mohlo dochádzať k situáciám, ktoré si poškodená
neželala, avšak o ktorých obžalovaný nevedel. Súd ďalej uvádza, že ak by mal uznať vinu páchateľa
na základe výpovede jediného priameho svedka (v danom prípade poškodenej), je potrebné aby
takáto (jediná) výpoveď bola jasná, logická, zrozumiteľná, presvedčivá, vierohodná a inými dôkazmi
nespochybniteľná či dokonca vyvrátená, čo v prípade výpovede poškodenej v tomto konaní nemožno

jednoznačne skonštatovať.
Z výpovede poškodenej len vyplýva, že obžalovaný, keď bol pod vplyvom alkoholu bol agresívny tak, že
veľmi kričal, jedenkrát jej rozbil taniere, ktoré jej následne aj kúpil, avšak táto skutočnosť sama o sebe,
rovnako ako alkoholizmus obžalovaného nezakladá trestnú zodpovednosť za spáchanie trestného činu
podľa § 208 Tr. zák.

Pochybnosti o tom, že poškodená je obeťou týrania zo strany obžalovaného taktiež vyvoláva konanie
(správanie sa) poškodenej po vzatí obžalovaného do väzby. Z vyjadrenia svedkyne G. G. vyplýva, že
poškodená je smutná, obžalovaný jej veľmi chýba. Svedkyňa X. G. v tejto súvislosti uviedla, že odvtedy
ako je obžalovaný vo väzbe sa stav poškodenej zhoršil, pretože obžalovaný jej veľmi chýba. Napokon
aj svedok W. G. potvrdil, že poškodená je smutná, obžalovaného chce naspäť, nezvláda to bez neho.

Poškodená sa okrem toho zúčastnila každého hlavného pojednávania a písomne žiadala, aby súd
obžalovaného prepustil z väzby (č.l. 274). Je málo pravdepodobné, aby sa osoba, ktorá má v zmysle
zákona postavenie obzvlášť zraniteľnej obete správala vyššie uvedeným spôsobom.
Súd ďalej uvádza, že z vykonaných dôkazov vyplýva, že poškodená má viacero zdravotných problémov,
pričom o.i. je dlhodobo liečená psychiatrom. Súd poukazuje aj na závery znaleckého posudku z oblasti

psychológie, v zmysle ktorého udalosti v manželskom živote poškodenej a obžalovaného nemajú
významnejší vplyv na jej psychiku a nezanechali na jej osobnosti badateľné následky. Disharmonický
vývoj osobnosti poškodenej sa začal vyvíjať v podstate už od narodenia a prebiehal počas celého života.
Poškodená už v roku 2010, t.j. ešte predtým ako začala žiť s obžalovaným v spoločnej domácnosti
(s ktorým žije od roku 2016) navštívila psychiatra, kedy jej bola diagnostikovaná adaptačná porucha.

Aj vypočutí svedkovia, deti poškodenej, zhodne uviedli, že poškodená je psychicky labilná a berie
lieky na ukľudnenie. Z vykonaných dôkazov, najmä teda s poukazom na závery znaleckého posudku z
oblasti psychológie, však vyplýva, že psychická nevyrovnanosť poškodenej nie je spôsobená správaním
obžalovaného. Z tohto dôvodu súd odmietol vykonať dôkaz navrhnutý prokurátorom na hlavnom
pojednávaní (č.l. 287), a to vykonať znalecké dokazovanie ohľadom psychiatrického stavu poškodenej,

keďže je preukázané, že poškodená sa lieči na psychiatrii už dlhodobo. Odhliadnuc od toho je potrebné
uviesť, že poškodená nezmenila výpoveď na hlavnom pojednávaní, ale vypovedala takmer zhodne ako
v prípravnom konaní po vznesení obvinenia, a teda postoj poškodenej bol známy orgánom činným
v trestnom konaní ešte pred podaním obžaloby a nič im nebránilo vykonať tento dôkaz ešte v rámci
prípravného konania.

Vykonaným dokazovaním sa teda nepodarilo spoľahlivo a jednoznačne preukázať, že zo strany
obžalovaného došlo k spáchaniu trestného činu uvedeného v podanej obžalobe. Zo žiadneho dôkazu
vykonaného na hlavnom pojednávaní nebolo jednoznačne zistené, že by obžalovaný spáchal skutok,
pre ktorý je trestne stíhaný, a preto súd rozhodol o oslobodení obžalovaného spod obžaloby pre tento
skutok prihliadajúc na zásadu „in dubio pro reo“, keďže nebolo riadne preukázané, že takýto skutok sa

vôbec stal (§ 285 písm. a) Tr. por.).Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Banská Bystrica v lehote
15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech alebo aj v neprospech
obžalovaného. V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti jeho vôli.
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ale len v jeho prospech

- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného,atolenvjehoprospech.Akjeobžalovanýzbavenýspôsobilostinaprávneúkonyaleboak
je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v jeho prospech i proti jeho vôli
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.