Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22C/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619203764
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5619203764.5

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne: R. Č., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXX/
XX, XXX XX K. R., zastúpená JUDr. Ing. Ivanou Kožákovou, advokátkou so sídlom Stošická 1067/50,
031 01 Liptovský Mikuláš, proti žalovanému: E. Č., V.. XX. XX. XXXX, bytom Ž. XXX, XXX XX T.,
zastúpený spoločnosťou ŠTELLMACHOVÁ & PARTNERS s. r. o., advokátska kancelária so sídlom M.
Pišúta 936/16, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 861 251, v spore o vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov a o zaplatenie 2.500,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom sporu je vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva a zaplatenie sumy 2.500,- eur s

príslušenstvom

2. Podaním doručeným súdu dňa 27. 11. 2020 vzala žalobkyňa žalobu späť v celom rozsahu a žiadala
konanie zastaviť. Uviedla, že došlo k mimosúdnemu vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva
sporovýchstrán.Zároveňžiadalarozhodnúťtak,žežiadnazostránnemánároknanáhradutrovkonania.

3. Žalovaný dňa 30. 11. 2020 oznámil, že došlo k mimosúdnej dohode, so späťvzatím žaloby súhlasil, a
rovnako tak aj s rozhodnutím, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1, ods. 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

7. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať
v súdnom konaní. Súd je povinný rešpektovať tento dispozitívny procesný úkon žalobcu, pokiaľ
nevznikli skutočnosti uvedené v § 146 CSP. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil; jeho súhlas je v
prípade prejednávaného sporu obligatórny (§ 146 ods. 2 CSP). Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd
postupom podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP, pričom však musel
zohľadniť skutočnosť, že sporové strany zhodne navrhli výrok o trovách konania uvedený vo výroku
tohto uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.