Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 10, 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Pc/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720201831
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1720201831.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou v právnej veci navrhovateľa : Ladislav

Šikula , nar. 01.10.1965 , bytom v Častej , Hlavná č.284/119 zastúpený : doc. JUDr.Zuzana Mlkvá
Illýová, PhD., advokátka so sídlom v Bratislave, Grosslingova č. 1, proti manželke : Zuzana Šikulová,
rod. Nezhodová, nar. 19.06.1970, bytom častá, Hlavná č. 284/119, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania : Y. Š., nar. XX.XX.XXXX a E. Š., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX O. Č. , zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Č. , zväzok X, ročník XXXX,
strana XXX, poradové číslo XX
r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 23.10.2020 sa navrhovateľ domáhal proti manželke rozvodu
manželstva. Ako dôvod uviedol, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, manželstvo neplní
svoje funkcie. Navrhovateľ nevidí nádej na obnovenie manželského spolužitia a manželstvo už je iba
formálnym a nefunkčným zväzkom. Manželka navrhovateľka písomne k návrhu na rozvod manželstva
uviedla, že s rozvodom súhlasí a súhlasí , aby súd manželstvo rozviedol.

2. Podľa § 22 ZR k zrušeniu manželstva možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

3. Podľa § 23 ods. 1 ZR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

4. Podľa § 23 ods .2 veta prvá ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

5. Podľa § 23 ods. 3 ZR súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

6. Podľa § 18 ZR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,

byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

7. Sú súhlasom účastníkov konania a po zistení, že ich tvrdenia nie sú sporné, súd vyhlásil rozsudok.8. V tomto prípade súd nezistil žiadne odôvodňujúce okolnosti na priznanie náhrady trov konania a
preto ich náhradu žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 civilného sporového poriadku, je proti tomuto rozhodnutiu prípustné odvolanie, ktoré
je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy.
Podľa § 363 civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 civilného sporového poriadku , rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

podľa § 365 ods. 1 csp , odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)
neboli splnené procesné podmienky,
b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2)

odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3)
odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanie

odvolania.
Podľa § 367 ods. 1 csp , ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.