Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 20, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820010169
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820010169.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 20. mája 2020 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : Ing. P. B. , nar. XX.XX.XXXX v O.,
trvale bytom P., P. č. XXXX/XX,

j e v i n n ý , ž e

dňa 08. júla 2019 v čase asi o 16.41 hodine viedol po ceste I. triedy číslo 9 v smere od centra

Mesta D. do Mesta A., okres Prievidza, osobné motorové vozidlo značky HYUNDAI i40 CRD evidenčné
číslo O.-XXX I., pričom v kilometri 167,84 v blízkosti čerpacej stanice Z., kde bol daný úsek označený
vodorovnou dopravnou značkou „V 1a - pozdĺžna súvislá čiara“, kde je zakázané predchádzať, toto
nerešpektoval, čím porušil § 3 ods.2 písm. b) Zákona číslo 8/2009 Z.z. O cestnej premávke a o zmene
a doplnení niektorých zákonov a začal pred ním predchádzať jazdiace vozidlo značky VW
Sharan evidenčné číslo A.-XXX W., čím prešiel vozidlom do protismernej ľavej časti vozovky, kde sa
zrazil s protiidúcim osobným motorovým vozidlom značky FORD Focus evidenčné číslo D.-

XXX M., ktoré viedol ako vodič Z. A., nar. XX.XX.XXXX, v dôsledku čoho Z. A. utrpel zranenia, ktorým
na mieste dopravnej nehody podľahol,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti
uloženej mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l

prečin usmrtenia podľa § 149 ods.1, ods.2 písm. a) Trestného zákona číslo 300/2005
Z.z. v znení Zákona číslo 214/2019 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 149 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, §
39 ods.2 písm. d), ods.4 Trestného zákona (per analogiam) ukladá sa mu nepodmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.
Podľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 61 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona
ukladá sa mu trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 288 ods.1 Trestného poriadku sa poškodená V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. -
G., N. ulica č. XXX/X s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný Ing. P. G. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.1 Trestného poriadku
tak, že po poučení o jeho právach vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Po vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, prokurátor žiadal

vyhlásenie obžalovaného prijať.

Súdvyhlásenieobžalovaného,žejevinnýzospáchaniaskutkuuvedenéhovobžalobeprijaluzneseníma
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku uvedeného v obžalobe
sa nevykoná, vykoná sa len dokazovanie ohľadne trestu a náhrady škody, oboznámil sa so

správami o povesti na obžalovaného, s odpisom registra trestov.

Súd vzhľadom na vyhlásenie a doznanie obžalovaného jeho konanie tak, ako po stránke subjektívnej,
tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods.1, ods.2 písm. a)
Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 214/2019 Z.z., pretože

obžalovaný inému z nedbanlivosti spôsobil smrť závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej
povinnosti uloženej mu podľa zákona.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane toho, aby nedochádzalo k
porušovaniu bezpečnostných pravidiel pri vedení motorového vozidla a následne k následkom

vzniknutých pri dopravných nehodách. Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť v tom, že
sa k trestnej činnosti doznal, priťažujúcu okolnosť súd nezistil. Motívom konania obžalovaného bola
nepozornosť pri riadení motorového vozidla a nerešpektovanie pravidiel
v cestnej premávke.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. Doposiaľ
bol jedenkrát riešený v priestupkovom konaní a to v oblasti cestnej dopravy. Z odpisu registra trestov
vyplýva, že obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste u obžalovaného,

vzhľadom na jeho osobu, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, súd obžalovanému za
použitia § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 39 ods.2 písm. d), ods.4
Trestného zákona (per analogiam) uložil nepodmienečný trest odňatia slobody pod dolnú hranicu takto
zákonomstanovenejtrestnejsadzbyvtrvaní šestnásťmesiacov,pričomsúdpriukladanítrestuprihliadol
na následok, ktorý obžalovaný svojím konaním spôsobil. Obžalovaný nebol v posledných desiatich

rokoch vo výkone trestu, preto ho súd pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia. Súd uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkého druhu pri strede takto zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní tri roky z
dôvodu, že trestnej činnosti sa dopustil v oblasti cestnej premávky. Súd v prípade obžalovaného zistil,
že základná sadzba je 2 roky až 5 rokov. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že v prípade obžalovaného

sa jedná o mladú osobu, ktorá doposiaľ viedla riadny život človeka. Súd vzhľadom na okolnosti prípadu
považuje za neprimerane prísne ukladať trest už len v samej spodnej hranici teda v trvaní dva roky,
preto súd prihliadol na stanovisko trestno-právneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
sp. zn. Tpj 55/2016 zo dňa 27.06.2017, podľa ktorého je možné v prípade uznania viny
páchateľom podľa § 257 ods.1 písm. b), písm. c) Trestného poriadku (po prijatí takého vyhlásenia

súdom), ukladať trest za použitia ustanovenia § 39 ods.2 písm. d), ods.4 Trestného zákona
(per analogiam), teda ako v prípade uzavretia schválenia dohody o vine a treste, preto súd využil toto
ustanovenie a obžalovanému uložil trest pod dolnú hranicu takto zákonom ustanovenej trestnej sadzby.
Pokiaľ obhajoba navrhovala uložiť podmienečný trest odňatia slobody s primeranou skúšobnou dobou a
uložiť primerané obmedzenia, čo by malo mať väčší dosah na správanie obžalovaného, ako aj možnosť

čo najskôr nahradiť škodu, súd dospel k záveru, že vzhľadom na hrubé porušenie pravidiel vcestnej premávke zo strany obžalovaného a vzhľadom na následok, ktorý nastal po dopravnej nehode,
nie je možné obžalovanému uložiť podmienečný trest.

Súd mal za to, že takto uložený nepodmienečný trest odňatia slobody spolu s trestom zákazu činnosti
bude v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu obžalovaného a splní aj svoj účel.

Poškodená si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody, škoda nebola dokladovaná, preto súd
v zmysle § 288 ods.1 Trestného poriadku odkázal poškodenú s nárokom na náhradu škody na civilný

proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.