Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/50/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219202620
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8219202620.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu v právnej veci žalobkyne V. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XX/X, XXX XX A., právne zastúpenej JUDr. Matúš Hrib, advokát, so sídlom Na hradbách 5, 085
01 Bardejov, IČO: 42 246 237 proti žalovaným 1./ Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX K.,
X./ J.. Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX K., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,

o odvolaní žalobkyne proti rozsudku pre uznanie nároku Okresného súdu Bardejov č.k. 5C/56/2019 -
53 zo dňa 25.08.2020, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutej časti, t.j. vo výroku III. o trovách konania.

Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom pre uznanie súd prvej inštancie I. konanie v časti o určenie vlastníckeho práva žalobkyne
k parcelám CKN č. XXX/XX - trvalý trávny porast o výmere 35 m2, kat. úz. B., CKN č. XXX/XX - trvalý
trávny porast o výmere 198 m2, kat. úz. B., CKN č. XXX/XX - vodná plocha o výmere 34 m2, kat. úz. B.,
CKN č. XXX/XX - trvalý trávny porast o výmere 635 m2, kat. úz. B., tak, ako tieto parcely boli vytvorené
geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa 31.10.2019 vyhotoviteľom P. A. X., H. K. 4,
XXX XX A., IČO: XX XXX XXX, autorizačne overenom dňa 31.10.2019 J.. D. V., úradne overenom

dňa 13.11.2019 Okresným úradom Bardejov, katastrálnym odborom pod č. X zastavil, II. Vyslovil, že
žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou parcely CKN č. XXX/XX - trvalý trávny porast o výmere 1232 m2,
kat. úz. B. tak, ako táto parcela bola vytvorená geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo
dňa 31.10.2019 vyhotoviteľom Alexander BUCKO GEOSPOL, Fraňa Kráľa 4, 085 01 Bardejov, IČO: 33
530 386, autorizačne overenom dňa 31.10.2019 J.. D. V., úradne overenom dňa 13.11.2019 Okresným
úradom Bardejov, katastrálnym odborom pod č. X ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku.

Napokon III. Stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie konštatoval, že v spore ide o žalobu podľa ustanovenia § 137 písm. c) CSP a
boli splnené podmienky v zmysle ustanovenia § 282 CSP, preto súd vo veci rozhodol rozsudkom pre
uznanie nároku. Podľa ustanovenia § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

3. Žalobkyňa zobrala svoju žalobu v časti o určenie vlastníckeho práva žalobkyne k parcelám CK-N č.
XXX/XX - trvalý trávny porast o výmere 35 m2, kat. úz. B., CKN č. XXX/XX - trvalý trávny porast o
výmere 198 m2, kat. úz. B., CKN č. XXX/XX - vodná plocha o výmere 34 m2, kat. úz. B., CKN č. XXX/XX
- trvalý trávny porast o výmere 635 m2, kat. úz. B., tak, ako tieto parcely boli vytvorené geometrickým
plánomč.XXXXXXXX-XXX/XXXXzodňa31.10.2019vyhotoviteľomP.A.X.,H.K.4,XXXXXA.,IČO:33

530 386, autorizačne overenom dňa 31.10.2019 J.. D. V., úradne overenom dňa 13.11.2019 Okresným
úradom Bardejov, katastrálnym odborom pod č. G1 -XXX/XXXX späť po začatí pojednávania, pričomžalovaní v 1/ a 2/ rade nenamietali späťvzatie žaloby, preto súd na základe tohto dispozitívneho úkonu
žalobkyne a postupom podľa § 145 CSP rozhodol o čiastočnom zastavení konania tak, ako je uvedené
v I. výroku rozsudku.

4. Postupom podľa ust. § 285 CSP súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa sa podanou žalobou, po
jej čiastočnom späťvzatí, domáhala voči žalovaným v 1. a 2. rade určenia vlastníckeho práva k parcele
CKN č. XXX/XX - trvalý trávny porast o výmere 1232 m2, kat. úz. B. tak, ako táto parcela bola vytvorená
geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa 31.10.2019 vyhotoviteľom P. A. X., H. K. 4,

XXX XX A., IČO: 33 530 386, autorizačne overenom dňa 31.10.2019 J.. D. V., úradne overenom dňa
13.11.2019 Okresným úradom A., katastrálnym odborom pod č. Gl-XXX/XXXX, pričom vlastnícke právo
k parcele v zmysle § 132 Občianskeho zákonníka nadobudla dedením. Právnym dôvodom vydania
rozsudku pre uznanie nároku bolo uznanie nároku žalovanými v 1. a 2. rade v písomných podaniach
doručených súdu a návrh žalobkyne na vydanie rozsudku pre uznanie nároku. Vzhľadom k uvedenému
súd II. výrokom rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku v zmysle § 282 a nasl. CSP.

5. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie ustanovením § 255 ods. 1, 2, § 256 ods. 1, a
§ 262 ods. 1 CSP. Konštatoval, že žalobkyňa sa v predmetnom konaní domáhala vlastníckeho práva k
celkovo piatim novovytvoreným parcelám pričom v priebehu konania zobrala žalobu v časti o určenie
vlastníckeho práva k štyrom parcelám späť a to bez zavinenia žalovaných (§ 256 ods. 1 CSP) a v

zostávajúcej časti ohľadne jednej parcely mala vecný úspech (§ 255 CSP) V zmysle § 255 CSP a § 256
ods. 1 CSP. by žalovaným z hľadiska pomeru úspechu, resp. procesného zavinenia zatavenia konania
patrila pomerná náhrada trov konania, keďže však zo spisu vyplýva, že žalovaným žiadne preukázateľné
trovy konania nevznikli, súd stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

6. Proti tomuto rozsudku, ale iba čo do výroku o trovách konania včas podala odvolanie žalobkyňa.
Uviedla,žezodôvodnenia,tedabodu8,15rozsudkuplynie,žesúdprvejinštanciemalzato,žečiastočný
úspech v spore patril žalovaným pre pomer parciel, v ktorých žalobkyňa uspela, teda 1:4 a uzatvoril, že
žalovanýmtrovynepriznal,leboimnevznikli.Žalobkyňamázato,žekritériomúspechuuplatnenésúdom
bolo nesprávne použité vzhľadom na počet parciel, nakoľko nezodpovedá hodnovernému kritériu, ktorý

je pre úspech podstatný. Inak povedané, pokiaľ boli predmetom konania viaceré parcely, pomer úspechu
a neúspechu sa nemôže určiť podľa počtu parciel, ale musí vychádzať z ich hodnoty. Takéto kritérium
použité nebolo a je potrebné ho aplikovať, nakoľko mení pomer úspechu a neúspechu. Žalobkyňa bola
úspešná pri jednej parcele o výmere 1 232 m2, a to parcele CK N č. XXX/XX - trvalý trávnatý porast o
výmere 1 232 m2, a neúspešná bola pri parcelách CK N č. XXX/XX - trvalý trávnatý porast o výmere

35 m2, CK N č. XXX/X - trvalý trávnatý porast o výmere 198 m2, CK N č. XXX/XX - vodná plochy o
výmere 34 m2, a CK N č. XXX/XX - trvalý trávnatý porast o výmere 635 m2, spolu vo výmere 902 m2, pri
podiele žalovaných na daných parcelách 451 m2. Pomer úspechu a neúspechu v m2 je tak 1 232:451.
Úspech žalobkyne pri spoločnom menovateli celej požadovanej výmery tak činí 73,2% a neúspech
27,8%, čo dáva celkový výsledok 45,45% úspech žalobkyne. Navyše je zrejmé, že žalovaní od počiatku

uznali žalobu v celom rozsahu a jediná námietka bola o rozsahu vlastníctva, ktorú však neuplatnili
včas. Nakoľko LV nesvedčali pri 4 parcelách v ich prospech, tak súd nemohol rozhodnúť, avšak nie
pre úspech žalovaných, ale pre nedostatočný počet subjektov, t.j. zahrnutie ďalších dvoch evidenčných
spoluvlastníkov, vlastniacich 50% výmery z dotknutých 4 parciel. Vzhľadom na uznávací prejav bol
úspech žalobkyne 100%, a preto žalobkyňa navrhla, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok vo

výroku III., a priznal žalobkyni plnú náhradu trov konania, keďže vedenie konania bolo zapríčinené
neochotou veci vyporiadať mimosúdne. Pokiaľ súd plný úspech neuzná, tak navrhuje žalobkyňa zmenu
tak, že žalobkyni bude priznaná náhrada v rozsahu 45,40%.

7. Žalovaní sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadrili.

8. Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
časti, t.j. vo výroku III. o trovách konania, spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
uvedených v ustanovení § 379 a nasledujúcich CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
ust. § 385 CSP a contrario a zistil, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

9. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie,
odvolateľ nie len vymedzuje to, ohľadom akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastalsuspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanovení medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmavať.

10. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov, v kontexte
k namietaným nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávnemu právnemu posúdeniu veci vo vzťahu
k rozhodnutiu o trovách konania. Teda či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav správne, v
úplnosti aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, konkrétne v bode 15
odôvodnenia rozsudku tak, ako to namieta žalobkyňa vo svojom odvolaní.

11. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

12. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesné zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Súd prvej inštancie tak, ako odvolací súd už uviedol vyššie, stranám sporu nepriznal nárok na

náhradu konania. Vychádzal z toho, že žalobkyňa sa domáhala určenia vlastníckeho práva, celkovo
k piatim novovytvoreným parcelám, pričom v priebehu konania zobrala žalobu v časti o určenie
vlastníckeho práva k štyrom parcelám späť, a to bez zavinenia žalovaných. V zostávajúcej časti ohľadne
jednej parcely mala vecný úspech. V zmysle ust. § 255 a § 256 ods. 1 CSP by žalovaným z hľadiska
pomeru úspechu, respektíve procesného zavinenia zastavenia konania, patrila pomerná náhrada trov

konania. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že zo spisu vyplýva, že žalovaným žiadne preukázateľné
trovy konania nevznikli, preto stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania.

15. Žalobkyňa tento názor súdu prvej inštancie rozporuje s tým, že pomer úspechu a neúspechu sa
nemôže určovať podľa počtu parciel, ale musí vychádzať z ich hodnoty. Toto kritérium použité nebolo, je

potrebné ho aplikovať, nakoľko mení pomer úspechu a neúspechu. Žalobkyňa uviedla, že bola úspešná,
čo do výmery 1 232 m2 a zobrala žalobu späť, čo do výmery 451 m2. Žalobu zobrala späť nie pre
úspech žalovaných, ale pre nedostatočný počet subjektov, t.j. nezahrnutie ďalších dvoch evidenčných
spoluvlastníkov vlastniacich 50% výmery z dotknutých štyroch parciel. Preto mala zato, že úspešná v
rozsahu 100% alebo minimálne v rozsahu 45,40%.

16. Aj vo vzťahu k rozhodnutiu, čo do trov konania, súd musí hodnotiť jednotlivé dôkazy z hľadiska
dôležitosti, zákonnosti a pravdivosti. Po individuálnej selekcii následne súd hodnotí všetky dôkazy vo
vzájomnej súvislosti. K nesprávnym skutkovým zisteniam z vykonaných dôkazov, by súd prvej inštancie
dospel nesprávnym vyhodnotením dôležitosti alebo pravdivosti dôkazov, alebo porušením pravidiel

formálnej logiky. V danom prípade však tomu tak nie je. Hodnotiaca úvaha súdu prvej inštancie vo
vzťahu k trovám konania, teda že žalobkyňa bola úspešná iba čo do určenia vlastníckeho práva k
jednej parcele, a vo vzťahu k štyrom parcelám zobrala žalobu späť, lebo nežalovala všetkých, ktorých
mala, zodpovedá pravidlám formálnej logiky. Ani z pohľadu argumentačnej súvislosti nie je možné
odôvodneniu napadnutého rozsudku vo vzťahu k trovám konania vytknúť závažné nedostatky. Preto

odvolací súd nemal dôvod do tejto hodnotiacej úvahy vstupovať.

17. Aj keď má žalobkyňa iný právny názor a má za to, že bola úspešná, čo do väčšej výmery pri
určení vlastníckeho práva k časti nehnuteľnosti, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že do práva
na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo strany, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej

právnyminázormi,navrhovanímahodnotenímdôkazov(napríkladrozhodnutieÚS.IV252/04),arovnako
neznamenáanito,abystranabolapredvšeobecnýmsúdomúspešná,tedaabybolorozhodnutévsúlade
s jej požiadavkou a právnymi názormi (I.ÚS 50/04).

18. Súd prvej inštancie správne rozhodol. Preto odvolací súd postupom podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP

rozsudok v napadnutej časti, t.j. vo výroku III. o trovách konania ako vecne správny potvrdil.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, v spojení s
ustanovením § 251 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešným žalovaným nebola priznaná náhradatrov odvolacieho konania z dôvodu, že im preukázateľné žiadne trovy odvolacieho konania zo spisu
nevyplývajú. Vo vzťahu k odvolaniu vyjadrenie neposlali. Neúspešná žalobkyňa nemá na náhradu trov
odvolacieho konania právo. Preto odvolací súd v súlade so zásadou hospodárnosti vyslovil, že stranám

sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.