Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 30, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6CoP/13/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619203814
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5619203814.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej a
členov JUDr. Martiny Mochnáčovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, vo veci navrhovateľa (osoby povinnej
z výživného): Q. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, XXX XX S. K. I., zastúpeného JUDr.
Gabrielou Kľačanovou, advokátkou, so sídlom U. S. XX, XXX XX Q., proti odporkyni (osoby oprávnenej
z výživného): W. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX/XX, XXX XX J. Q., zastúpenej spoločnosťou: JANČI

& Partners s.r.o., so sídlom Belopotockého 720/2, 0310 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 47 258 748, o návrhu
na zníženie výživného, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.
k. 4Pc/30/2019-88 zo dňa 08.12.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4Pc/30/2019-88 zo dňa 08.12.2020 potvrdzuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd postupom podľa § 163 ods. 1, 2 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“) v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 zákona č.
161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalej„CMP“)konaniezastavil.Otrováchkonaniarozhodol
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.
2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom podaným na súd prvej inštancie dňa 31.12.2019

sa navrhovateľ domáhal zníženia výživného voči odporkyni, čím by došlo k zmene rozsudku Okresného
súdu Liptovský Mikuláš č. k. 20Pc/13/2016-399 zo dňa 02.04.2019 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Žiline č. k. 9CoP/50/2019-519 zo dňa 24.10.2019. Uznesením č. k. 4Pc/30/2019-79 zo dňa
19.05.2020, právoplatným dňa 06.06.2020, okresný súd na základe zhodného návrhu účastníkov
konanie prerušil. Pretože návrh na pokračovanie v konaní nebol podaný do šiestich mesiacov odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie v zmysle § 163 ods. 2 CSP

zastavil. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP

3. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
navrhovateľ, ktorý sa domáhal jeho zrušenia. Namietal absenciu riadneho doručenia uznesenia č.
k. 4Pc/30/2019-79 zo dňa 19.05.2020 o prerušení konania, na základe čoho predmetné uznesenie
nemohlo dňa 06.06.2020 nadobudnúť právoplatnosť.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu podľa §
65 CMP s tým, že odvolacími dôvodmi nie je viazaný (§ 66 CMP) a bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení s § 2 ods. 1 CMP uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods.
1 CSP ako vecne správne potvrdil.

5. Krajský súd výzvou zo dňa 30.03.2021 v zmysle ustanovenia § 382 CSP v spojení
s § 2 ods. 1 CMP vyzval účastníkov konania na vyjadrenie k možnej aplikácii ustanovenia§ 159 CSP, ktoré pri doterajšom posúdení veci nebolo použité. Obaja účastníci s aplikáciou ustanovenia
§ 159 CSP zhodne súhlasili.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde
prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr (§ 159 CSP).

8. V zmysle § 161 ods. 1 CSP súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

9. Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví (§ 161 ods.
2 CSP).

10. Procesné podmienky sú také vlastnosti súdu a subjektov civilného konania, ktoré musia byť splnené
na to, aby sa dosiahol cieľ súdneho konania vyplývajúci zo základných ustanovení Civilného sporového
poriadku a Civilného mimosporového poriadku. Na splnenie procesných podmienok prihliada súd
kedykoľvek počas konania. Súdy Slovenskej republiky tak počas súdneho konania skúmajú viacero

podmienok, s ktorými procesná úprava v jednotlivých ustanoveniach počíta, medzi ktoré patrí napr.
skúmanie právomoci súdu Slovenskej republiky na konanie, skúmanie procesnej subjektivity, skúmanie
procesnej spôsobilosti strany sporu, skúmanie prekážky existencie začatého konania (litispendencia)
či skúmanie prekážky rozsúdenej veci (res iudicata).

11. V posudzovanom prípade mal odvolací preukázané, že o vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči
odporkyni bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. P/55/94 zo dňa
31.05.2000, pričom výška výživného bola stanovená na 33,19 Eur. Následne bolo v konaní vedenom
na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 20Pc/13/2016 rozhodnuté o návrhu odporkyne na
zvýšenie vyživovacej povinnosti voči navrhovateľovi rozsudkom zo dňa 02.04.2019, ktorý bol potvrdený

rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9CoP/50/2019 zo dňa 24.10.2019. Uznesením Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 8Cdo 187/2020 zo dňa 17.09.2020 bol rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn.
9CoP/50/2019 zo dňa 24.10.2019 zrušený a vec bola vrátená na ďalšie konanie. Následne Krajský súd v
Žiline uznesením sp. zn. 9CoP/50/2020 zo dňa 09.12.2020 rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš
sp. zn. 20Pc/13/2016 zo dňa 02.04.2019 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

12. Posledným právoplatným rozhodnutím súdu o výživnom na osobu odporkyne je tak doposiaľ
rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. P/55/94 zo dňa 31.05.2000.

13. Navrhovateľ v rámci dovolania podaného proti rozsudku Krajského súdu v Žiline sp.

zn. 9CoP/50/2019 zo dňa 24.10.2019, t. j. v konaní o návrhu odporkyne na zvýšenie výživného,
argumentoval (okrem iného) znížením svojho príjmu, ktorou argumentáciou sa odvolací súd v
označenom rozhodnutí však žiadnym spôsobom nezaoberal, ktorý procesný postup bol dôvodom pre
zrušenie rozhodnutia odvolacieho i prvoinštančného súdu dovolacím súdom.

14. Aktuálne tak vzhľadom na okolnosti zistené a popísané v odseku 13. odôvodnenia tohto rozhodnutia
prebieha na prvoinštančnom súde konanie o návrhu odporkyne na zvýšenie výživného, v rámci ktorého
navrhovateľ produkoval argumentáciu týkajúcu sa vplyvu zníženia príjmu na jeho možnosť plniť voči
plnoletej dcére výživné.

15. Keďže odvolací súd zistil v konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn.
20Pc/13/2016 začatom dňa 30.11.2016 i v aktuálnom konaní vedenom na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 4Pc/30/2019 začatom dňa 31.12.2019 zhodu v účastníkoch konania
(otec ako osoba povinná plniť výživné a plnoletá dcéra ako osoba oprávnená z výživného), ako aj v
predmete vedeného konania (konanie o výživnom na plnoletú osobu), v neskoršie začatom

konaní je nutné konštatovať prekážku existencie začatého konania. Procesným následkom zistenia tejto
neodstrániteľnej podmienky konania je v zmysle § 159 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP zastavenie
konania.16.Zuvedenéhodôvoduodvolacísúdrozhodnutieprvoinštančnéhosúduozastaveníkonaniaakovecne
správne potvrdil, avšak z iného dôvodu, a to z dôvodu prekážky začatého konania.

17. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 58 CMP a § 52 CMP v spojení s ust. §
396 ods. 1 CSP tak, že vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

18. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné

uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).