Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 6, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/49/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119452425
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6119452425.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: BENCONT

INVESTMENTS, s.r.o., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 36 432 105, právne
zastúpený JUDr. Oskar Chnápko, advokát so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45
018 201, proti žalovanému: Q. S., nar. X.X.XXXX, trvale bytom R. XXX/XX, Z. Q., t.č. Ú. Z. K. V., o
zaplatenie 1.242,43 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 927,25 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 117,11 Eur od 10.01.2017 do zaplatenia, zo sumy 451,91 Eur
od 07.02.2017 do zaplatenia, zo sumy 198,93 Eur od 07.03.2017 do zaplatenia, zo sumy 83,18 Eur

od 07.04.2017 do zaplatenia, zo sumy 76,12 Eur od 06.05.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 315,18
Eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 30.11.2019
ako súdu príslušnému na upomínacie konanie domáhal toho, aby tento súd vydal platobný rozkaz, v
ktorom by zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 927,25 Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania

od splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia, ako aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 315,18
Eur, ako aj na náhradu trov konania, a to na tom základe, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 4.7.2018, uzavretej podľa § 54 a nasl. Občianskeho zákonníka došlo k postúpeniu pohľadávky
vyplývajúce zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. so sídlom
Bajkalská 28, Bratislava na žalobcu. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá
Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku. Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému
aktivovaný program služieb. Právny predchodca žalobcu sa so žalovaným dohodol na pravidelnom

splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka.

2. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými
faktúrami:

- Faktúra zo dňa 22.12.2016 uvedená pod VS 7611309741 vo výške 117,11 Eur s lehotou splatnosti
09.01.2017.

- Faktúra zo dňa 22.01.2017 uvedená pod VS 3412220550 vo výške 451,91 Eur s lehotou splatnosti
06.02.2017.
- Faktúra zo dňa 22.02.2017 uvedená pod VS 3413175507 vo výške 198,93 Eur s lehotou splatnosti
06.03.2017.- Faktúra zo dňa 22.03.2017 uvedená pod VS 3414148141 vo výške 83,18 Eur s lehotou splatnosti
06.04.2017.
- Faktúra zo dňa 22.04.2017 uvedená pod VS 3415175074 vo výške 76,12 Eur s lehotou splatnosti

05.05.2017.

3. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil vystavené faktúry, pričom
právny predchodca žalobcu ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.
Uplatnená zmluvná pokuta je vypočítaná nasledovne: zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní

uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Dohodnutá zmluvná pokuta nie
je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody
o zmluvnej pokute a preto podľa žalobcu nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods.4
písm. s) Občianskeho zákonníka.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní v zmysle žaloby žalobcu vydal platobný rozkaz

pod sp.zn. 33Up/1834/2019.

5. V priebehu ďalšieho konania Okresný súd Banská Bystrica postúpil predmetnú vec Okresnému
súdu Zvolen ako súdu vecne a miestne príslušnému na jej prejednanie, nakoľko žalobca v zmysle §
10 ods.3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov v zákonom

stanovenej lehote navrhol pokračovanie konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP,
keďže predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

6. Okresný súd Zvolen doručil žalobu žalovanému do vlastných rúk, pričom žalovaný sa momentálne
nachádza vo výkone trestu v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Z. K. V. a žalovaný sa k

predmetnej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

7. Okresný súd Zvolen vytýčil termín pojednávania na deň 6.5.2021, pričom pojednával v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť z dôvodu hospodárnosti ospravedlnil a žiadal
pojednávať v neprítomnosti. Žalovaný bol o termíne pojednávania upovedomený, pričom nepožiadal

súd, aby sa mohol osobne zúčastniť tohto pojednávania. Súd preto aplikoval zákonné ustanovenia §
180 CSP a z dôvodu hospodárnosti pojednával v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu, ako
aj v neprítomnosti žalovaného.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to pripojenými faktúrami,

oznámením o postúpení pohľadávky, Zmluvami o poskytovaní verejných služieb, Dodatkami k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav.

9. Súd z listinného dôkazu a to Oznámenia o postúpení pohľadávky zistil, že týmto oznámením
oznamoval právny predchodca žalobcu žalovanému, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila

pohľadávky voči nemu, ktoré sú špecifikované v tomto oznámení v celkovej výške 1.242,43 Eur na
žalobcu, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 4.7.2018.

10. Súd z tohto oznámenia mal za preukázané, že žalobca má aktívnu legitimáciu aby mohol vystupovať
v tomto konaní.

11. Súd z písomnej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zistil, že právny predchodca žalobcu
uzatvoril so žalovaným dňa 5.12.2016 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bola
aktivácia presne špecifikovaných služieb v tejto zmluve.

12. Súd z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zistil, že tento Dodatok bol uzatvorený
medzi právnym predchodcom žalobcu ako podnikom a žalovaným ako účastníkom fyzickou osobou
nepodnikateľom v písomnej forme dňa 5.12.2016. Súčasťou tohto dodatku je Tabuľka č. 1, kde je
uvedené Program služieb HAPPY XXL NAJ, aktivačný poplatok 10 Eur, minimálny program služieb
HAPPY XXL NAJ, doba viazanosti 24 mesiacov, typ MT Huawei P9 Lite, akciová kúpna cena 1 Euro,

neakciová maloobchodná cena 269 Eur, súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za Služby 120
Eur, zmluvná pokuta (základ - počiatočná suma, ktorá bude klesať) 388 Eur. V zmysle bodu 1. písm. b)
je predmetom Dodatku záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb
podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, týmtoDodatkom,Všeobecnýmipodmienkamipreposkytovanieverejnýchslužieb,Cenníkompreposkytovanie
služiebPodniku.Podľabodu3.Dodatkusaúčastníkzaviazal,žepodobušpecifikovanúvtabuľkeč.1,t.j.
24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom a bude vo vzťahu

k SIM karte využívať služby Podniku podľa Zmluvy podľa tohto Dodatku, teda nevykoná žiadny úkon,
ktorý by viedol k ukončeniu Zmluvy a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby. V zmysle
bodu 3. Dodatku sa Podnik a účastník dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne Podniku voči
účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty.

13. Súd z písomnej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zistil, že právny predchodca žalobcu
uzatvoril so žalovaným dňa 5.12.2016 ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej
bola aktivácia presne špecifikovaných služieb v tejto zmluve.

14. Súd z pripojenej faktúry č. 7611309741 zistil, že touto faktúrou právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému za poskytnuté služby v období 22.11.2016 až 21.12.2016 celkovú sumu 117,11 Eur s

dátumom splatnosti 9.1.2017.

15. Súd z pripojenej faktúry č. 3412220550 zistil, že touto faktúrou právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému za poskytnuté služby v období 22.12.2016 až 21.1.2017 celkovú sumu 451,91 Eur s
dátumom splatnosti 6.2.2017.

16. Súd z pripojenej faktúry č. 3413175507 zistil, že touto faktúrou právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanémuzaposkytnutéslužbyvobdobí22.1.2017až21.2.2017celkovúsumu198,93Eursdátumom
splatnosti 6.3.2017.

17. Súd z pripojenej faktúry č. 3414148141 zistil, že touto faktúrou právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému za poskytnuté služby v období 22.2.2017 až 21.3.2017 celkovú sumu 83,18 Eur s dátumom
splatnosti 6.4.2017.

18. Súd z pripojenej faktúry č. 3415175074 zistil, že touto faktúrou právny predchodca žalobcu vystavil

žalovanému za poskytnuté služby v období 22.3.2017 až 21.4.2017 celkovú sumu 76,12 Eur s dátumom
splatnosti 5.5.2017.

19. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

23. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

24. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

25. Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.26. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

27. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z., účinného ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu 5.12.2016,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre
predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

31. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby na základe Zmluvy o
pripojení, za ktoré vyúčtoval odplatu, pričom žalovaný mu nezaplatil za takto vyúčtované služby celkom
uplatnenú sumu 927,25 Eur, ktorá pozostáva z vyššie citovaných 5 faktúr, z ktorých si žalobca uplatnil
celkovú sumu 927,25 Eur. Z týchto dôvodov súd žalobe v tejto časti vyhovel keďže žalovaný je povinný

žalobcovi túto čiastku zaplatiť a to podľa § 44 ods.1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, podľa ktorého v Zmluve o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby.

32. Právny predchodca žalobcu sa so žalovaným písomne dohodol na tom, že žalovaný zostane po dobu
24 mesiacov v zmluvnom vzťahu, pričom bude dodržiavať zmluvné povinnosti, predovšetkým včas platiť
cenu služieb vyfakturovanú za zvolený program. Žalovaný tento záväzok porušil, pričom jeho dodržanie
bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, ktorej základná sadzba bola stanovená na 388 Eur s tým, že
pokutasazníživzávislostiodtrvaniadoby,poktorúsižalovanýsplnísvojupovinnosťzotrvaťvzmluvnom

vzťahu so žalobcom.

33. Žalobca vyúčtoval predmetnú zmluvnú pokutu v zmysle uzavretého Dodatku v celkovej výške 315,18
Eur po zohľadnení skutočností, že počiatočná zmluvná pokuta bude klesať, pričom v konaní bolo
preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti zabezpečené zmluvnou pokutou. Preto je podľa §

544 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka povinný zaplatiť pomernú časť zmluvnej pokuty vo výške 315,18
Eur, keďže medzi stranami bola pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti písomne dojednaná zmluvná
pokuta, jej výška a spôsob jej určenia.

34. Žalovaný sa nezaplatením jednotlivých faktúr, v ktorých bola vyúčtovaná odplata za poskytnuté

služby v lehote splatnosti dostal podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka do omeškania a preto je
žalobcovi podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka povinný zaplatiť úrok z omeškania v sadzbe podľa
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka a preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonného úroku z omeškania pri jednotlivých
fakturovaných sumách okrem zmluvnej pokuty tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia keďže žalobca má nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania.

35. Na základe vyššie uvedeného, keďže podľa názoru súdu žalobca uniesol dôkazné bremeno ohľadne
skutočností tvrdených v žalobe a samotný žalovaný sa k predmetnej žalobe žiadnym spôsobomnevyjadroval a teda predmetný nárok nerozporoval, súd rozhodol tak ako je vo uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP a keďže žalobca bol v konaní
v celom rozsahu úspešný, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

37. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).