Uznesenie Judgement was issued on Thursday, June 12, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27C/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219204751
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7219204751.1

Uznesenie

Z. súd P. II v spore žalobcov: I. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, P., 2/ D. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W. XX, P., 3/ O.. H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, P., všetci zastúpení E.. E. C., advokátkou, so
sídlomR.XX,P.,protižalovaným:neuvedení,onariadenieneodkladnéhoopatreniaaurčenieneplatnosti
rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov, takto

r o z h o d o l :

F. na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobcovia v 1. až 3. rade sa žalobou doručenou súdu elektronicky dňa XX.XX.XXXX, písomne
doplnenou dňa XX.XX.XXXX, vo veci samej voči žalovaným domáhajú určenia, že je neplatné
rozhodnutieprijatévlastníkmibytovanebytovýchpriestorovobytnéhodomusúpisnéč.XXXX,vchodXX,
XX, XX, XX na W. ulici v P. - P. vedeným Z. úradom P., odbor katastrálny, zapísaný na liste vlastníctva č.
XXXX, okres: P. II, obec: P.-sídlisko P., katastrálne územie: G., písomným hlasovaním dňa XX.XX.XXXX

pod otázkou č. X v znení: „J. komplexnú obnovu bytového domu v rozsahu prác: zateplenie obvodového
plášťavrátaneloggií,výmenuzábradlianaloggiách,zatepleniestropovv1.NP,výmenuelektroinštalácie
v spoločných priestoroch, na chodbách, výmenu výťahov financované prostredníctvom R. fondu rozvoja
bývania vo výške XX % z rozpočtových nákladov a dobou splácania XX rokov?, ktorého výsledok
hlasovania bol oznámený XX.XX.XXXX. W. v 1. až 3. rade si uplatnili nárok na náhradu trov konania
voči žalovaným, ktorý dňa XX.XX.XXXX hlasovali za prijatie rozhodnutia pod otázkou č. 1.

X. H.žalobyvovecisamejodôvodnilitým,ženebolisplnenézákonnépodmienkynazvolaniepísomného
hlasovania, priebeh písomného hlasovania alebo oznámenie o výsledku písomného hlasovania, uviedli,
že rozhodnutie prijaté väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov je vo vzťahu k prehlasovaným
vlastníkom diskriminačné, neúmerne finančne zaťažujúce a nemožno od nich spravodlivo žiadať, aby
ním boli viazaní. H. na to, že zákon č. XXX/XXXX Z.z. v platnom znení vyžaduje súhlas dvojtretinovej

väčšiny hlasov všetkých vlastníkov, pričom v tomto prípade bol daný súhlas nadpolovičnej väčšiny
vlastníkov ( hoci prípad poskytnutia finančnej podpory zo R. fondu rozvoja bývania /R./ sa v zákone
výslovne neuvádza, ide o obdobné závažné rozhodnutie ako pri uzavretí zmluvy o úvere. H. hlasovanie
sa uskutočnilo dňa XX.XX.XXXX, výsledky boli oznámené na vývesných tabuliach vo vchodoch XX,
XX, XX, XX na W. ulici v P. dňa XX.XX.XXXX, predmetom písomného hlasovania boli otázky č. X a
X s nasledovným textom a výsledkom hlasovania: 1/ J. komplexnú obnovu bytového domu v rozsahu

prác: zateplenie obvodového plášťa vrátane loggií, výmenu zábradlia na loggiách, zateplenie stropov v
1. NP, výmenu elektroinštalácie v spoločných priestoroch, na chodbách, výmenu výťahov financované
prostredníctvom R. fondu rozvoja bývania vo výške XX % z rozpočtových nákladov a dobou splácania
XX rokov? B. počet vlastníkov v dome XX, súhlas XX, nesúhlas 1. 2/ J. obnovu plášťa domu v rozsahu
prác: vysprávky, tmelenie panelových spojov a prasklín a termoizolačný náter financované z vlastných
zdrojov? celkový počet vlastníkov v dome XX, súhlas XX, nesúhlas XX. W. v 1. až 3. rade poukázali

najmä na to, že výsledky tohto písomného hlasovania budú mať na nich, ale aj na ostatných vlastníkov
bytov negatívny dopad, existenčne ich to ohrozí, keďže následne po prijatí rozhodnutia o komplexnejobnove bytového domu dôjde k navýšeniu príspevkov do fondu prevádzky, údržby a opráv, pretože
finančné prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv nepostačujú na zaplatenie stavebných prác a
dodávok za predmetnú stavbu a bolo prijaté rozhodnutie o financovaní stavby prostredníctvom podpory

R. vo výške XX %, čo bude mať za následok založenie bytov a nebytových priestorov v prospech R.
a riziká spojené so sankciami R. v prípade nedodržania zmluvných podmienok, ku ktorým môže dôjsť
aj zavinením zhotoviteľa diela. S. predstavuje neprijateľné dlhodobé finančné riziko v trvaní XX rokov,
neúnosné zaťaženie rozpočtu ich domácností, riziko stavu finančnej núdze, chudoby, v krajnom prípade
bezdomovectva, zníženie kvality života a to najmä u tých prehlasovaných vlastníkov, ktorí sú starobnými

alebo invalidnými dôchodcami s nízkymi dôchodkami, čo nie je možné od nich spravodlivo požadovať.
F., v rozhodnutí prijatom písomným hlasovaním dňa XX.XX.XXXX nebolo rozhodované o zhotoviteľovi
diela ani o tom, kto bude vykonávať stavebný dozor na predmetnej stavbe, nebolo rozhodované ani
o výške ceny diela, nebol odsúhlasený rozpočet stavebných prác a dodávok, podmienky, za ktorých
zhotoviteľ diela je oprávnený rozpočet navyšovať.

X. Súčasne s podaním žaloby vo veci samej žalobcovia v 1. až 3. rade podali aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým by súd do času právoplatného skončenia konania vo veci samej
pozastavil účinnosť rozhodnutia prijatého vlastníkmi bytov a nebytových priestorov obytného domu
súpisné č. XXXX, vchod XX, XX, XX, XX na W. ulici v P. - P. vedeným Z. úradom P., odbor katastrálny,
zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres: P. II, obec: P.-sídlisko P., katastrálne územie: G., písomným

hlasovaním dňa XX.XX.XXXX pod otázkou č. X v znení: „J. komplexnú obnovu bytového domu v rozsahu
prác: zateplenie obvodového plášťa vrátane loggií, výmenu zábradlia na loggiách, zateplenie stropov v
1. NP, výmenu elektroinštalácie v spoločných priestoroch, na chodbách, výmenu výťahov financované
prostredníctvom R. fondu rozvoja bývania vo výške XX % z rozpočtových nákladov a dobou splácania
XX rokov?, ktorého výsledok hlasovania bol oznámený XX.XX.XXXX. I. dôvod nariadenie neodkladného

opatrenia žalobcovia uviedli, že na základe napadnutého rozhodnutia bez pozastavenia jeho účinnosti je
správca bytového domu, J. bytové družstvo II. P., oprávnený navýšiť platby do fondu prevádzky, údržby a
opráv, ktoré nebudú schopní splácať, je oprávnený začať realizovať ďalšie kroky ako zadať vypracovanie
projektovej dokumentácie na stavbu, vypracovanie rozpočtu stavebných prác a dodávok a financovať
ich na ťarchu vlastníkov bytov a nebytových priestorov predmetného bytového domu, uzavrieť zmluvu

so R. a zhotoviteľom diela.

X. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia na preukázanie svojich tvrdení
nepredložili žiadne listinné dôkazy, napriek tomu, že ich v podaní uviedli ako dôkaz.

X. H. ust. § X24 ods. X a 3 B. sporového poriadku („B.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. F. opatrenie súd nariadi iba za predpokladu,
ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

X. Podľa ust. § 3X5 ods. 1, ods. 2 písm. d) B., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. F. opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

X. Podľa ust. § 3X6 ods. 1, 2 B., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

X. Podľa ust. § 132 B., (1) V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.(2)Z.rozhodujúcichskutočnostínemožnonahradiťodkazomnaoznačenédôkazy.(3)W.kžalobe
pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

X. Podľa ust. § 327 B., Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.XX. Podľa ust. § 336 ods. X B., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. J. túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

XX. Podľa ust. § 337 ods. X B., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a k
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. X neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

A. na podanie žaloby súd neurčuje.

XX. Oboznámením sa so skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia uvedenými žalobcami dospel súd k záveru, že návrh žalobcov v 1. až 3. rade na nariadenie
neodkladného opatrenia má vady, ktoré súdu bránia pokračovať v konaní, avšak nakoľko súd vady
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neodstraňuje, tento návrh odmietol.

XX. Z hľadiska právnej úpravy neodkladných opatrení je osobitne významné, či zistené vady návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia bránia pokračovaniu v konaní. F. záver vo vzťahu k tejto otázke
znemožňuje súdu samotný návrh odmietnuť. E. byť teda o ňom za daných okolností rozhodnuté
štandardným spôsobom, a to vyhovujúcim alebo zamietavým výrokom súdneho rozhodnutia. H. v

konaní bránia také vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v dôsledku ktorých je návrh
neprejednateľný. V prípade úpravy neodkladných opatrení sa aplikuje prísna striktná zodpovednosť
žalobcu za vlastnú procesnú aktivitu a dôslednosť pri koncipovaní návrhu a jeho príloh. J. nemá v týchto
prípadoch povinnosť vyzývať na odstránenie vád podania.

XX. Pre neodkladné opatrenie platí, že pokiaľ sa žalobca domáha nariadenia neodkladného
opatrenia, musí uviesť a opísať všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia, podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana,
odôvodnenie úpravy pomerov. Z. rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú nariadenie neodkladného
opatrenia žalobca musí preukázať, z čoho, a teda z akých okolností vyvodzuje svoj nárok na nariadenie

neodkladného opatrenia.

XX. Neodkladné opatrenie možno nariadiť len na návrh, pred začatím konania, počas konania alebo
po jeho skončení z dvoch dôvodov a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo je obava,
že exekúcia bude ohrozená, pričom prioritu má opatrenie zabezpečovacie, ale subsidiárne sa uplatní

opatrenie neodkladné. P. judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania neodkladného
opatreniamusíosvedčiťdôvodynajehovydanie.C.predrozhodnutímonávrhunaneodkladnéopatrenie
nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. To je pojmovo vylúčené. J. legislatíva
toto dokazovanie preto označuje výrazom osvedčenie alebo osvedčovanie. Z. na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité

pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. H. ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať
na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. R. takéhoto postupu je, že
osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko)
pravdepodobné. Aj v tomto konaní súd postupuje v súčinnosti s účastníkmi tak, aby ochrana práv bola
rýchla a účinná a aby sa skutočnosti, ktoré sú medzi účastníkmi sporné, spoľahlivo zistili. H. týchto zásad

je však primerané a limitom je dosiahnutie účelu neodkladného opatrenia. Q. zásady sa neuplatňujú v
celej šírke, ale s dôrazom na rýchlosť ochrany práv a spoľahlivosť tvrdení žalobcu na úrovni osvedčenia
(spravdepodobnenia) skutočností, ktoré sú rozhodujúce pre záver o potrebe a nevyhnutnosti nariadenia
neodkladného opatrenia.

XX. Súd preskúmal návrh žalobcov na nariadenia neodkladného opatrenia a zistil, že podľa tohto
návrhu sú žalobcovia v X., 2. a 3. rade zastúpení právnou zástupkyňou, E.. E. C., advokátkou,
avšak v súdnom spise nie je pripojená plná moc nimi udelená na jej zastupovanie v tomto konaní,
ani na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, či žaloby vo veci samej. J. návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia bol súdu doručený ako elektronické podanie (emailom) dňa

XX.XX.XXXX, doplnený bol elektronickým podaním (emailom) doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, teda
bez kvalifikovaného elektronického podpisu, preto bol podaním doplneným v lehote XX dní doručený
súdu v písomnej forme, podpísaný E.. E. C.. P. v súdnom spise absentuje plnomocenstvo, ktoré by jej
žalobcovia v X., 2. a 3. rade udelili a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nebol nimi podpísaný,považoval súd takéto podanie za podanie podané osobou, ktorá na podanie takéhoto návrhu nemá
aktívnu vecnú legitimáciu.

XX. E. súd zistil, že žalobcovia v X., 2. a 3. rade napriek tomu, že v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia uviedli ako dôkaz niekoľko listín a to: výpis z listu vlastníctva č. XXXX, oznámenie o výsledku
písomného hlasovania zo dňa XX.XX.XXXX, zápisnica z písomného hlasovania vlastníkov bytov a
nebytových priestorov W. XX, XX, XX, XX v P., hlasovacia listina pre písomné hlasovanie termín
hlasovania XX.XX.XXXX, miesto hlasovania W. XX, hlasovacia listina pre písomné hlasovanie termín

hlasovania XX.XX.XXXX, miesto hlasovania W. XX, hlasovacia listina pre písomné hlasovanie termín
hlasovania XX.XX.XXXX, miesto hlasovania W. XX, hlasovacia listina pre písomné hlasovanie termín
hlasovania XX.XX.XXXX, miesto hlasovania W. XX a plná moc na zastupovanie žalobcov v X., 2. a 3.
rade, tieto súdu nedoručili ani do elektronickej schránky, ani listom, ani osobne do podateľne tunajšieho
súdu.

XX. Zuvedenéhodôvodumalsúdzato,žežalobcovianeosvedčiliexistenciuprávnehovzťahuvzhľadom
k uplatňovanému nároku, teda, že sú vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového domu na W. 31
v P.. W. v návrhu tiež jednoznačne a zrozumiteľne neoznačili, kto má vystupovať na strane žalovaných,
nimi pripojený zoznam osôb pripomínajúci výpis z listu vlastníctva súd nemôže považovať za riadne
označenie subjektov na strane žalovaného, ktorí by boli v tomto spore pasívne legitimovaní. H. vecnou

legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou, sa vo všeobecnosti rozumie oprávnenie alebo povinnosť
účastníkov vyplývajúcich z hmotného práva. R. legitimáciu má ten z účastníkov konania, ktorému svedčí
stav z hmotného práva, teda ten, kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo
nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia) a o ktorých
savkonanírozhoduje.J.vecnúlegitimáciuskúmavždyajbeznávrhuaajvprípade,žejužiadnazostrán

nenamietala. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví neznamená, že sa ňou nezaoberal.

XX. Podľa ust. § 78 ods. X B., nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis
vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu. H. ust. § 78 ods. X B., súd
žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa odseku 1.

XX. O nútené procesné spoločenstvo pôjde vtedy, keď priamo zo zákona alebo z povahy veci je
z hľadiska vecnej legitimácie nevyhnutné, aby v konaní vystupovalo spoločenstvo. O. povedané,
existencia spoločenstva je v tomto prípade vynútená hmotnoprávnou úpravou. V prípade žaloby o
neplatnosť právneho úkonu sa vyžaduje, aby na strane žalovaných ako nútené procesné spoločenstvo

vystupovali všetci účastníci dotknutého právneho úkonu. Ak by žalobca namiesto núteného procesného
spoločenstva žaloval len jeden subjekt, prípadne nie všetkých nútených spoločníkov, žaloba by musela
byť pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie zamietnutá.

XX. Pre úplnosť súd uvádza, že napriek neúplnému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd

nevyzýval žalobcov na odstránenie vád podania v zmysle ust. § 327 v spojení s § 128 a § 129 B.,
pretože nepovažoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za podanie vo veci samej, nakoľko
smeroval k rozhodnutiu, ktoré nevykazuje charakter dočasnosti a predbežnosti poskytovanej petitórnej
ochrany. V zmysle zákonnej možnosti v takomto prípade návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
bez ďalšieho odmietnuť, súd návrh žalobcov odmietol, pretože žalobcovia nepredložili plnú moc udelenú

právnej zástupkyni uvedenej v návrhu a sami návrh nepodpísali, nepredložili listinné dôkazy, na ktoré sa
v návrhu odvolávali a ani neuviedli, že ich bez svojej viny nemôžu pripojiť a nesprávne označili stranu
žalovaného, teda toho, proti komu má návrh smerovať v súlade s jeho vecnou legitimáciou. J. dodáva,
že sporovom konaní je výlučnou vecou žalobcu označenie okruhu strán. Q. musia byť označené tak, aby
bolo nepochybné, kto je stranou v spore ( či už na sa jedná o žalobcu alebo o žalovaného), aby ju nebolo

možné zameniť s inou osobou a aby s ňou mohol súd konať. J. nevyplýva žiadna zákonná možnosť a ani
povinnosť vstupovať do dispozičnej sféry žalobcu ako dominus litis ( pána sporu) a svojvoľne meniť či
už žalobný návrh, opis rozhodujúcich skutočností alebo označenie strán sporu, pretože výlučne žalobca
je zodpovedný za vlastnú procesnú aktivitu a dôslednosť pri koncipovaní návrhu a jeho príloh.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania ( §364 CSP).