Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 29, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19P/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219200603
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7219200603.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Soňou Glezgo, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti:

V. B., nar. XX.X.XXXX a T. B., nar. X.X.XXXX, umiestnené v Reedukačnom centre Biele Vody 267, 053
76Mlynky,zast.kolíznymopatrovníkom:Úradpráce,sociálnychvecíarodinyKošice,Staničnénámestie
č.9, 042 00 Košice, deti rodičov: U. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. - U. IX, ak. na neznámom mieste
a T. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. - U. IX, prechodne bytom nelegálna osada O. XX, akt. Q. P/
XX, G.- S., takto

r o z h o d o l :

Maloletým deťom V. B., nar. XX.X.XXXX a T. B., nar. X.X.XXXX, n a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť
v Reedukačnom centre, 053 76, Mlynky - Biele Vody.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletých detí mesačným výživným vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené dieťa a to na každé z nich, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred,
zariadeniu v ktorom sú obe maloleté deti umiestnené.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletých detí mesačným výživným vo výške 30 % zo sumy
životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa a to na každé z nich, vždy do 15. dňa v mesiaci

vopred, zariadeniu v ktorom sú obe maloleté deti umiestnené.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením tunajšieho súdu sp.zn. 19P/13/2019 zo dňa 3.4.2019 začal súd bez návrhu konanie o
nariadení ústavnej starostlivosti, a to z toho dôvodu, že nariadeným neodkladným opatrením zo dňa
XX.X.XXXX vyhovel návrhu úradu a uložil otcovi povinnosť maloleté deti odovzdať do starostlivosti
Reedukačného centra Mlynky, Biele Vody. Uznesenie nadobudlo vykonateľnosť XX.X.XXXX a návrh vo
veci samej podaný nebol.

2. Uznesením zo dňa 3.4.2019 súd ustanovil maloletým kolízneho opatrovníka, Úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny, ktorý odporučil nariadenie ústavnej starostlivosti.

3. Matka ani otec sa k predmetu konania nevyjadrili. Otec súdu oznámil, že je vo výkone trestu odňatia
slobody a po prepustení by chcel deti získať späť do opatery.

4. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom sa bez ospravedlnenia nezúčastnili rodičia
maloletej, súd preto pojednával v ich neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a

vypočutím kolízneho opatrovníka a zistil tento skutočný stav:

5. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že v rodine nenastali žiadne nové skutočnosti. Otec
je naďalej vo výkone trestu odňatia slobody. Matka s úradom nespolupracuje. Je presvedčená, žereedukačný proces je aktuálne naštartovaný a naďalej je potrebné, aby boli umiestnení práve v
reedukačnom centre. Z partnerského vzťahu rodičov pochádzajú tri maloleté deti. Matka pred 6 rokmi
opustila aj druha, aj maloleté deti. Odvtedy starostlivosť zabezpečoval otec a jeho rodičia, ktorí mu

pomáhali. Matka bola od októbra XXXX do februára XXXX v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v
U.. Vo februári XXXX sa dostavila na úrad za účelom podania žiadosti o poskytovanie resocializačného
príspevku.Úradnemávedomosťotomkdesamatkazdržiava.Otecsizaložilnovúrodinu,žilvnelegálnej
osade O. s novou družkou a s ich maloletými deťmi. Úrad opakovane vykonával sociálne zisťovanie v
domácnosti otca za účelom prešetrenia výchovného prostredia, ako aj úroveň osobnej starostlivosti o

maloleté deti. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa XX.X.XXXX boli maloleté deti T., V. a W. B. zverení
do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná na platenie výživného v minimálnom zákonnom
rozsahu. Na základe neodkladného opatrenia vydaného tunajším súdom pod sp. zn. XXP/XX/XXXX
zo dňa XX.X.XXXX sú deti umiestnené v starostlivosti Reedukačného centra Biele Vody z dôvodu
záškoláctva, porúch správania, nerešpektovania autorít, protispoločenského správania, neschopnosť
rodiny saturovať potreby maloletých, ktoré by viedli k náprave.

6. Zo správy reedukačného centra vyplýva, že maloletý V. bol prijatý X.X.XXXX. V školskom roku
XXXX/XXXX je žiakom 4. ročníka. V. sa podobne ako brat T. rýchlo, bez ťažkostí, sú v jednej triede
a skupine. Systému a pravidlám sa prispôsobil bez námietok a s akceptáciou. V triede obľúbený, aj
keď hašterivý, háda sa, prevažne s bratom, rešpektuje dospelých, bez selekcie mužskej či ženskej

autority. Povinnosti si plní svedomite, ale s ťažkosťami nakoľko má pomerne veľkú zrakovú vadu, čo
sa vyriešilo v reedukačnom centre nosením okuliarov. Konfliktne sa správa len vo vzťahu k bratovi a
to iba pri športe. Má pozitívny prístup ku všetkému dianiu okolo neho, najmä rád športuje. Občas je
hlučný, hádavý, je slabý žiak. Maloletý T. bol prijatý X.X.XXXX, rovnako žiak 4. ročníka. Adaptoval sa
rýchlo a bez ťažkostí. Systému a pravidlám sa prispôsobil bez najmenších námietok. Okrem hádok s

bratom pri športe je nekonfliktný. Je dobrý žiak, rád športuje, maľuje, je pracovitý. Žije v prítomnosti s
aktívnym prístupom, o všetko sa aktívne zaujíma. S otcom toho času v kontakte len raz, otec sa odvtedy
neozval. Prázdniny obaja trávili v reedukačnom centre. Reedukačný proces u maloletých je naďalej
potrebný v oblasti zvnútorňovania presvedčenia, že vzdelávanie je dôležité, je potrebné pracovať na
nadobúdaní sebaistoty, aby dokázali odolávať nežiaducim vplyvom okolia. Pobyt napomáha správnemu

rozvoju osobností maloletých detí, pôsobí priaznivo na psychický, fyzický a sociálny vývoj. Vzhľadom
k aktuálnej situácií v rodine nie je možné maloleté deti navrátiť do domáceho prostredia nakoľko matka
je na neznámom mieste.

7. Kolízny opatrovník zaslal súdu 26.11.2019 správu, kde konštatuje o aktuálnom stave, že z vyjadrenia

reedukačného centra vyplýva, že správanie od hodnotenia z mája 2019 bez výraznejších zmien.
Letné prázdniny trávili obe deti v reedukačnom centre. Napriek stabilizácií správania v súčasnej dobe
odporúča pokračovať v procese reedukácie, naďalej v podmienkach plnej štruktúry v zariadení tohto
typu, s prehodnotením správania ku koncu školského roka aj naďalej. Maloletý T. podobne ako u
V. bez výraznejších zmien. Badať pozvoľný nástup pubescencie, ľahko ovplyvniteľný, v období mája

XXXX prechodne menej disciplinovaný, združuje sa s negatívnymi vodcami, napodobňuje ich správanie,
inklinuje k problémovým typom chlapcov. Nechá si však dohovoriť a poradiť, snaha o korekciu správania
v želanom smere. Odporúča rovnako pokračovať v reedukačnom procese v zariadení tohto typu.
Reedukačný proces naďalej potrebný najmä v oblasti zvnútorňovania presvedčenia, že vzdelávanie je
dôležité. V ostatom podľa správy z mája 2019.

8. Podľa ust. § 44 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (1) Náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne
usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré
nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú
alebo nemôžu zabezpečiť. (2) Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi

maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva
a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. (3) Náhradnou starostlivosťou je a)
zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná
osobná starostlivosť“), b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. (4) Súd pri rozhodovaní o
tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

9. Podľa ust. § 54 ods. 5 zákona o rodine (1) Náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť
majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný
vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné,do pestúnskej starostlivosti. 2) Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa
vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti
alebo pestúnskej starostlivosti a a) dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich

osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, b) rodičia dieťaťa nežijú
alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods.
3 neviedlo k náprave alebo d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv. (3) Za vážne
ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové
pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa. (4) Ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2

a 3 alebo podľa § 56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho
majetok. (5) Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie,
do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia
súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám
a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov
dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

10. Podľa ust. § 55 ods. 1 Zákona o rodine súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti
a najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

11. Podľa ust. § 62 Zákona o rodine 1)Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. (3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5)
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

12. Podľa ust. §75 pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

14. Podľa ust. § 81 Zákona o rodine (1) Ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. (2) Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,

súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

15. Súd má po vykonanom dokazovaní za jednoznačne preukázané, že sú splnené podmienky a je v
najlepšom záujme maloletých detí nariadiť ústavnú starostlivosť. Matka detí rodinu opustila už pred 6
rokmi, zdržiava sa na neznámom mieste, o deti sa vôbec nezaujíma. Otec je aktuálne sále vo výkone
trestu odňatia slobody a iná osoba neprejavila záujem o náhradnú osobnú starostlivosť. Samotný fakt,

že otec po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody chce svoje pomery upraviť a zabezpečovať
starostlivosť o deti nemožno vyhodnotiť tak, že je okolnosti by umožnili ústavnú starostlivosť nenariadiť.
Pre súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia. Aktuálne sú deti umiestnené v Reedukačnomcentre, prevýchovný proces prebieha a podľa vyjadrenia centra je nevyhnutné v ňom pokračovať. Z
uvedených dôvodov súd nariadil maloletým ústavnú starostlivosť práve v reedukačnom centre.

16. Súd poznamenáva, že po prepustení otca z výkonu trestu odňatia slobody a v prípade upravenia
rodinných pomerov v prípade podstatnej zmeny okolností môže podať návrh na zmenu súdneho
rozhodnutia.

17. Vzhľadom k majetkovým pomerom rodičov súd uložil rodičom povinnosť platiť výživné len v

minimálnejzákonomstanovenejvýške,ato 30%zosumyživotnéhominimananezaopatrenéneplnoleté
dieťa podľa osobitného zákona.

18. O trovách konania súd nerozhodoval, pretože takýto návrh podaný nebol ( § 57 CMP)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať ten účastník konania, v
neprospech ktorého bolo rozhodnuté.

Kolízny opatrovník sa práva na odvolanie vzdal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné

návrhy.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil .