Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, July 23, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/59/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115206484
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3115206484.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Martiny Trnavskej a členiek
senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v spore žalobkyne P. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S., E. XX, proti žalovanému F., s.r.o., so sídlom W., F. XX, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Y. I., s.r.o., so sídlom W., O. XX, IČO: XX XXX XXX, o určenie neplatnosti
dodatku o zrážkach zo mzdy, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 12.

júna 2020, č. k. 34C/35/2015-52, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a tomuto súdu na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým, v záhlaví identifikovaným rozhodnutím súd prvej inštancie podanie žalobkyne doručené
súdu dňa 25.05.2015 s jeho doplnením doručeným súdu dňa 17.09.2019 odmietol. Poukazujúc na ust. §

129ods.1,ods.2,ods.3,§132ods.1ažods.3CSP vodôvodnenísvojhorozhodnutiauviedol,že
dňa 25.05.2015 doručila žalobkyňa podanie s názvom "Vyjadrenie sa k odvolaniu odporcu a zároveň
návrh na začatie konania vo veci samej", pričom časť podania s názvom "Návrh na začatie konania
vo veci samej" neobsahoval žiadny žalobný návrh (petit), ktorý by spolu so skutkovým odôvodnením
určil, čo žalobkyňa svojim podaním sledovala. Uznesením tamojšieho súdu č. k. 34C/35/2015-37 zo
dňa 09.09.2019 bola žalobkyňa vyzvaná, aby svoje podanie doplnila v lehote 10 dní o absentujúci

žalobný návrh. Dňa 17.09.2019 doručila žalobkyňa súdu doplnenie návrhu, podľa ktorého žalobkyňa
požadovala, aby súd určil dodatok k zmluve o úvere vo výške 1.500,- eur číslo zmluvy XXXXXXXXXX zo
dňa 12.05.2010 o zrážkach zo mzdy za neplatný. V prípade, ak by súd určil doplatok za úver, požiadala
žalobkyňa, aby jej súd umožnil splácať doplatok v splátkach vo výške 30,- eur mesačne. Uznesením
tamojšieho súdu č. k. 34C/35/2015-44 zo dňa 30.04.2020 bola žalobkyňa vyzvaná, aby svoje podanie
doplnila v lehote 10 dní tak, že predloží súdu dodatok o zrážkach zo mzdy, ktorý žiada určiť za neplatný.

Dňa 18.05.2020 doručila žalobkyňa súdu len dve výplatné pásky z mesiaca február 2015 a marec 2015,
kde sú uvedené len nejaké zrážky zo mzdy. Požadovaný dodatok k zmluve o zrážkach zo mzdy, ktorý
žiada určiť za neplatný, súdu prvej inštancie nepredložila. Súd prvej inštancie konštatujúc, že vzhľadom
k tomu, že žalobkyňa nedoplnila podanie v súlade s uznesením tamojšieho súdu č. k. 34C/35/2015-44
zo dňa 30.04.2020 a nepredložila súdu dodatok o zrážkach zo mzdy, ktorý žiada určiť za neplatný,
podanie žalobkyne odmietol, pretože neodstránila nedostatok podania, pre ktorý nie je možné v konaní

pokračovať. Ak žalobkyňa podá odvolanie a svoje podanie doplní v celom rozsahu v súlade s uznesením
tamojšieho súdu č. k. 34C/35/2015-44 zo dňa 30.04.2020 do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. Je preto nevyhnutné
podanie nielen v odvolacej lehote doplniť, ale súčasne proti nemu v odvolacej lehote podať aj odvolanie.
V takomto prípade súd uznesenie, ktorým podanie odmietol, zruší v plnom rozsahu (§ 376 CSP).

2. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote odvolaním napadla žalobkyňa,
žiadajúc určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy z dôvodu, že táto je neprijateľnou zmluvnoupodmienkou a porušenie práv spotrebiteľa. K zmluve o úvere č. XXXXXXXX zo dňa 12.05.2010
uviedla, že súčasťou zmluvy je aj Dohoda o zrážkach zo mzdy, v zmysle ktorej si výšku zrážok môže
oprávnený určovať sám podľa svojho uváženia, ktorú skutočnosť žalobkyňa ovplyvniť nemôže. Dohoda

o zrážkach zo mzdy je na druhej strane zmluvy o úvere, bez predmetnej dohody sa zmluva o úvere nedá
podpísať a je písaná malým písmom, ktoré sa nedá poriadne prečítať. Žalovaný zaslal dňa 16.02.2015
zamestnávateľovi žalobkyne žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy vo výške 77,05 eur mesačne a
celkovo chce ešte vyplatiť 2.928,87 eur. Zamestnávateľ žalobkyne začal zrážky vykonávať z výplaty za
mesiac február 2015 vo výške 77,05 eur. Dňa 26.03.2015 žalobkyňa podala na Okresný súd Trenčín

návrh o nariadenie predbežného opatrenia a zákaz výkonu zrážok, v ktorej veci Okresný súd Trenčín
vyhovel. V rámci odvolania žalobkyňa priložila žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy, dve výplatné
pásky z roku 2015, v ktorých jej boli vykonané zrážky vo výške 77,05 eur a zmluvu o revolvingovom
úvere.

3. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote strana

v spore, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané podľa § 359 CSP, že
spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 127 ods. 1 CSP aj náležitosti podľa § 363 CSP s
uvedenímdôvodovodvolaniavovecisamej,vykonalodvolacísúdpreskúmaniezákonnostinapadnutého
rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania.

4. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a
dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné za použ. § 389 ods. 1 písm.
b) CSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).
Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP (a contrario),
keďže v danej veci nebolo potrebné zopakovať, alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania

nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

5. Výklad a používanie § 129 ods. 1, 2, 3 CSP, na ktoré poukazoval vo svojom rozhodnutí súd prvej
inštancie, musí v celom rozsahu rešpektovať základné právo strán na súdnu ochranu podľa čl.
46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Súd musí vykladať a používať citované ustanovenie v súlade s

účelom základného práva na súdnu ochranu. Interpretáciou a používaním tohto ustanovenia nemožno
obmedziť základné právo na súdnu ochranu bez zákonného podkladu. Civilný sporový poriadok to
vyjadruje tak, že umožňuje odmietnuť podanie podľa § 129 ods. 3 CSP len vtedy, ak v konaní
nemožnoprenedostatkyžalobypokračovať.Možnosťoupokračovaťvkonanívtomtozmyslejemožnosť
súdu konať a rozhodovať bez zásadnejších prekážok, ktorými sú neodstrániteľné alebo neodstránené

nedostatky návrhov. Musí ísť o prekážky pre akýkoľvek ďalší postup všeobecného súdu (pozri napr. IV.
ÚS 1/02).

6. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa sa žalobou vo veci samej domáha určenia neplatnosti dodatku
k zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.05.2010, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške

1.500,- eur so splatnosťou v 48 splátkach s mesačnou splátkou 77,05 eur. Je zrejmé, že v predmetnom
prípade ide o zmluvu spotrebiteľskú, vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu, kedy
žalobkyni spotrebiteľovi - fyzickej osobe bol poskytnutý úver a na druhej strane žalovaný ako právnická
osoba, ktorá má v predmete svojej podnikateľskej činnosti o. i. poskytovanie úverov a pôžičiek žalobkyni
poskytol peňažné prostriedky.

7. V danej veci súd prvej inštancie podanie - žalobu podľa § 129 ods.3 CSP odmietol z dôvodu, že
žalobkyňa nepredložila súdu dodatok o zrážkach zo mzdy, ktorý žiada určiť za neplatný.

8. Podmienkou pre postup podľa § 129 ods.3 CSP je, že nedostatok podania spôsobuje nemožnosť

pokračovať v konaní.

9. Nepredloženie listinných dôkazov nepredstavuje taký nedostatok, resp. prekážku, pre ktorú
nemožno pokračovať v konaní, pretože tieto dôkazy môžu byť predložené súdu kedykoľvek v priebehu
konania až do skončenia dokazovania. V danej veci ide o spotrebiteľský spor s osobitnou procesnou

úpravou (§ 290 a nasl. CSP). Spotrebiteľ môže predložiť alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú. (§ 296 CSP)10. S poukazom na uvedené predstavuje postup súdu, ktorý odmietne žalobu z dôvodu nepripojenia
listinného dôkazu popretie zásady upravujúcej spotrebiteľské sporové konanie a samotnej podstaty
súdneho konania, v rámci ktorého sa vykonáva dokazovanie spravidla na ústnom pojednávaní.

Nepredloženie dôkazov sa môže premietnuť jedine v neunesení dôkazného bremena a následnom
zamietnutí žalobného návrhu, ale nie v odmietnutí podania bez meritórneho prejednania veci.

11. V danej veci je z ostatných listinných dôkazov preložených žalobkyňou zrejmé, že dohoda o
zrážkach zo mzdy uzatvorená sporovými stranami, ktorej neplatnosti sa dovoláva, existuje (viď žiadosť

žalovaného zo dňa 16.02.2015).

12. Podľa § 132 ods. 3 CSP žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.
13. Podľa názoru odvolacieho súdu zo všeobecnej konkretizácie vád podania vo výzve súdu prvej
inštancie žalobkyňa nedokázala pochopiť a rozpoznať, v čom spočívajú vady jej podania vytýkané

súdom prvej inštancie, tiež je možné, že predmetnou dohodu o zrážkach zo mzdy nedisponuje. Je
potrebné opätovne zohľadniť, že v danej veci ide o spotrebiteľský spor, kde sa predpokladá slabšie
faktické postavenie spotrebiteľa. Na odstránenie uvedených pochybností o dôvodoch nepredloženia
dôkazu, keďže žalobkyňa je procesne aktívna a na výzvy súdu reaguje, i keď nie správne,
je vhodnejšie žalobkyňu predvolať a vypočuť. Takýto postup súdu prvej inštancie v danom spore je

opodstatnený ustanovením § 292 CSP, podľa ktorého súd pri prvom procesnom úkone vo vzťahu k
spotrebiteľovi vhodným spôsobom spotrebiteľa poučí o jeho procesných právach a povinnostiach nielen
v rozsahu všeobecnej poučovacej povinnosti, ale poučí ho aj o dôkazoch, ktoré je potrebné predložiť, o
možnosti podať návrh na neodkladné opatrenie alebo zabezpečovacie opatrenie a o iných možnostiach
potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie jeho práv.

14. V súlade so zisteným stavom odvolací súd uzavrel, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným
postupomznemožnilžalobkyni,abyuskutočňovalajejprocesnéprávavtakejmiere,žedošlokporušeniu
práva na spravodlivý proces. Existencia vady zakladajúca odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b)
CSP má vždy za následok zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie.

15. Súd prvej inštancie po vrátení veci odstráni nedostatky súdneho konania tak, ako ich odvolací
súd zistil a uviedol v tomto zrušujúcom uznesení, v konaní bude postupovať v súlade s procesnými
predpismi upravujúcimi postup súdu prvej inštancie, svojím procesným postupom poskytne stranám
sporu možnosť realizovať procesné práva zaručené Ústavou Slovenskej republiky. Súd prvej inštancie

viazaný právnym názorom odvolacieho súdu podľa § 391 ods. 2 CSP opätovne vyzve žalobkyňu na
doplnenie podania a predloženie dôkazu, a to prípadne i osobným vypočutím žalobkyne.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).