Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 22, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10Csp/60/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620202760
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620202760.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v spore žalobkyne: U. narodená XX.XX.XXXX,

trvale bytom U., zast.: JUDr. Andrej Cifra, advokát, so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec proti
žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803,
zast.: Remedium Legal, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, o zaplatenie
349,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 349,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % p.a. zo sumy 349,- Eur od 12.06.2019 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 349,- Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 349,- Eur od 12.06.2019 do zaplatenia titulom bezdôvodného
obohatenia.

1.1. Uviedla, že dňa 01.10.2013 došlo medzi žalobkyňou a právnym predchodcom žalovaného

Všeobecná úverová banka, a.s. k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“
č. 007991111011013. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07.11.2018 malo dôjsť k
postúpeniu pohľadávky z pôvodného veriteľa Všeobecná úverová banka, a.s. na žalovanú spoločnosť
EOS KSI Slovensko, s.r.o. Žalovaný doručil zamestnávateľovi žalobkyne PENAM SLOVAKIA, a.s.,
Mikušovská 26, 984 01 Lučenec žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 04.09.2019, v ktorej
žalovaný žiadal zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie zrážok zo mzdy na uvedený bankový účet.
Dňa 14.04.2020 bolo vydané uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 7Csp/25/2020, ktorým

súd okrem iného rozhodol, že odporca (spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.) je povinný zdržať sa
použitia Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“
č. 007991111011013 zo dňa 01.10.2013. Zrážky zo mzdy mali byť vykonávané na podklade dohody o
zrážkach zo mzdy, ktorá je uvedená v čl. II. bode 6 zmluvy o úvere. Dohoda o zrážkach zo mzdy mala
pôvodnému veriteľovi slúžiť na zabezpečenie jeho pohľadávok.

1.2. Nakoľko pôvodným veriteľom bola Všeobecná úverová banka, a.s. a následne mala byť pohľadávka

postupovaná na nebankové subjekty, dala žalobkyňa do pozornosti § 92 ods. 8 zákona o bankách,
z ktorého vyplýva, že banka môže postúpiť inému subjektu iba tú časť pohľadávky, ktorá zodpovedá
nesplácanému zročnému dlhu a súčasne je banka povinná preukázať zaslanie a doručenie výzvy, že
dlžník je v omeškaní a preukázať omeškanie dlžníka so zaplatením viac ako 90 dní. Bez splneniapodmienok podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách je zakázané postupovať pohľadávku, pričom
nerešpektovanie tejto úpravy má za následok neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky pre rozpor
so zákonom. Žalobkyňa považuje postúpenie pohľadávky zo dňa 07.11.2018 za neplatný právny úkon,

nakoľko neboli splnené zákonné podmienky pre platné postúpenie pohľadávky z pôvodného veriteľa
na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. Žalovaný sa nikdy nestal veriteľom pohľadávky zo zmluvy o
úvere, avšak požadoval vykonávanie zrážok, hoci je vylúčené, aby bol subjektom oprávneným prijímať
akékoľvek úhrady na pohľadávku, ktorá by mala základ v predmetnej úverovej zmluve.

1.3. Žalobkyňa považuje za potrebné skúmať aj bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy o úvere vo
vzťahu k splneniu obligatórnych náležitostí podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
Súčinom mesačnej splátky 128,90 Eur a počtu mesačných splátok 119 dostaneme sumu 15.339,10
Eur, pričom ak odpočítame výšku úveru 8.060,- Eur, dostaneme sumu 7.279,10 Eur, čo by malo byť
skutočnou výškou celkových nákladov. Z toho dôvodu považuje žalobkyňa výšku celkových nákladov
uvedenú v zmluve o úvere vo výške 6.503,01 Eur za nesprávnu. Táto skutočnosť súčasne spôsobuje

nesprávne uvedenú náležitosť RPMN v zmluve. Ako ďalší dôvod bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru
žalobkyňa uviedla, že pôvodný veriteľ posudzoval schopnosť žalobkyne ako spotrebiteľa splácať úver
bez akýchkoľvek údajov o jej príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave, čo je hrubým porušením povinnosti
veriteľa posudzovať s odbornou starostlivosťou schopnosť veriteľa splácať spotrebiteľský úver podľa §
7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., čo zákon sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru (§

11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.).

1.4. Dohoda o zrážkach zo mzdy je podľa názoru žalobkyne neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorú
považuje za rozpornú s § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže ide o zmluvnú podmienku, ktorá
spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Ide o mimosúdne

zrážky zo mzdy, ktoré umožňujú postihovať majetok dlžníka bez súdnej kontroly, pričom tieto zrážky
nemôže dlžník voči svojmu zamestnávateľovi nijako korigovať ani zastaviť.

1.5. Zamestnávateľ žalobkyne na podklade žiadosti žalovaného vykonal zrážky zo mzdy žalobkyne
spolu vo výške 349,- Eur (176,- Eur + 173,- Eur). Žalobkyňa má za to, že nakoľko došlo k neplatnému

postúpeniu pohľadávky z pôvodného veriteľa Všeobecná úverová banka, a.s. na spoločnosť EOS KSI
Slovensko, s.r.o. z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok pre platné postúpenie pohľadávky v
zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, žalovaný na úkor žalobkyne získal peňažné prostriedky, na ktoré
nemá platný právny titul, resp. nie je oprávneným na ich prijatie. Žalovaný sa tak bezdôvodne obohatil
sumou 349,- Eur. Žalovaný bol vyzvaný k dobrovoľnému plneniu prostredníctvom predžalobnej výzvy.

Keďže požadovaná suma nebola zo strany žalovaného uhradená, žalobkyňa sa so svojím nárokom
obrátila na súd a uplatňuje si aj zákonné úroky z omeškania.

1.6. K žalobe žalobkyňa pripojila uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k 7Csp/25/2020-23 zo dňa
14.04.2020, zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. 007991111011013 zo dňa

01.10.2013, výzvu zo dňa 04.09.2019, výpis z obchodného registra žalovaného, odpoveď na žiadosť o
vydanie potvrdenia, výplatné pásky žalobkyne za mesiace 02/2020 a 03/2020, predžalobnú výzvu (e-
mail) zo dňa 08.06.2020.

2. Žalovaný doručil súdu dňa 20.07.2020 vyjadrenie k žalobe, v ktorom uviedol, že sa nestotožňuje s

názorom žalobkyne, podľa ktorého nebolo pri postúpení pohľadávky dodržané zákonné ustanovenie
§ 92 ods. 8 zákona o bankách. Žalobkyňa bola pred postúpením pohľadávky opakovane vyzvaná na
úhradu omeškaných splátok úveru, a to okrem iných výziev aj výzvou na predčasné splatenie zostatku
úveru s príslušenstvom z 21.10.2014. Predmetná výzva bola žalobkyni doručená dňa 27.10.2014.
S poukazom na to, že k postúpeniu pohľadávky došlo až zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

07.11.2018 - nemožno mať žiadne pochybnosti o tom, že žalobkyňa bola ku dňu postúpenia pohľadávky
v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní a zároveň bola postupcom opakovane vyzvaná na úhradu omeškaných splátok.
Nemožno preto súhlasiť s názorom žalobkyne, že postúpenie pohľadávky zo zmluvy je neplatné.

2.1. Žalovaný ďalej poukázal na to, že k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného by mohlo
dôjsť len v prípade, ak právny dôvod plnenia žalobkyne nespočíval v hmotnom práve, teda v prípade,
ak podľa hmotného práva táto povinnosť plnenia žalobkyne neexistovala. Z dikcie ustanovenia §
451 Občianskeho zákonníka vyplýva, že k bezdôvodnému obohateniu dochádza vtedy, ak boloprijaté plnenie, na ktoré neexistoval právny nárok. K bezdôvodnému obohateniu teda nemôže dôjsť
v prípadoch, ak mal nárok veriteľa právnu opodstatnenosť. Právny dôvod na prijatie plnenia v
posudzovanom prípade predstavuje pohľadávka zo zmluvy, ktorá ku dňu postúpenia predstavovala

sumu 13.787,63 Eur s prísl, ktorá pozostáva z istiny vo výške 7.549,98 Eur, a ostatného príslušenstva
vo výške 6.237,65 Eur. Prijatím plnení vo výške spolu 349,- Eur preto nemohlo dôjsť k bezdôvodnému
obohateniu, nakoľko prijatím týchto plnení bol uspokojovaný dlh žalobcu, ktorý v čase prijatia týchto
plnení preukázateľne existoval. Podaná žaloba je zjavne nedôvodná.

2.2. Pokiaľ sa ten, čo plnil inému, domáha vrátenia tohto plnenia titulom bezdôvodného obohatenia
(z akéhokoľvek dôvodu), dôvodnosť jeho nároku závisí od toho, či podľa hmotného práva plnil alebo
neplnil povinnosť, ktorú skutočne mal. Je pritom právne irelevantné, či bolo takéto plnenie dobrovoľné
alebo vymožené iným spôsobom. V súdenom prípade je preto podľa názoru žalovaného rozhodujúcou
skutočnosťou, ktorá vylučuje bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného, to, že prijatým plnením
bol uspokojovaný žalobcov dlh a žalovaný teda v čase prijímania peňažných plnení disponoval

hmotnoprávnym nárokom voči žalobcovi. Takto prijaté plnenie preto podľa názoru žalovaného rozhodne
nemožno považovať za bezdôvodné obohatenie. Žalovaný zároveň poukázal na uznesenia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo 85/2013 zo dňa 09.04.2014 a sp. zn. 5 MCdo 17/2009 zo dňa
23.11.2011.

2.3. Žalovaný považuje za nesporné, že keďže žalobkyňa uhradila žalovanému len to, na čo mal
žalovaný hmotnoprávny nárok, nemohol sa na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatiť a žalobkyni tak
nevznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.

2.4. Pokiaľ ide o tvrdenú bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, resp. neplatnosť dohody o zrážkach

zo mzdy, žalovaný so závermi žalobkyne zásadne nesúhlasil, avšak s ohľadom na to, že predmetom
konania je vydanie bezdôvodného obohatenia, pričom je zrejmé, že žalobkyňa neuhradila doposiaľ
ani len istinu poskytnutého úveru, nepovažoval žalovaný za hospodárne sa k týmto otázkam bližšie
vyjadrovať, nakoľko vyriešenie týchto otázok nie je pre rozhodnutie vo veci samej relevantné.

2.5. Žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a žalovanému priznať voči žalobkyni nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2.6. K vyjadreniu žalovaný pripojil výzvu na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa
21.10.2014, fotokópiu doručenky a prílohu k Zmluve o postúpení pohľadávok medzi EOS KSI Slovensko,

s.r.o. a Všeobecnou úverovou bankou, a.s. zo dňa 07.11.2018.

3. Dňa 11.08.2020 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobkyne k vyjadreniu žalovaného, v ktorom
uviedla, že žalovaný nie je vlastníkom pohľadávky, nakoľko medzi právnym predchodcom žalovaného
Všeobecná úverová banka, a.s. a jej právnym nástupcom EOS KSI Slovensko, s.r.o. nedošlo k platnému

postúpeniu pohľadávky pre rozpor s ustanovením § 92 ods. 8 zákona o bankách, z ktorého vyplýva,
že banka môže postúpiť inému subjektu iba tú časť pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplácanému
zročnému dlhu (zosplatnenej pohľadávke) a súčasne je banka povinná preukázať zaslanie a doručenie
výzvy, že dlžník je v omeškaní a preukázať dĺžku omeškania dlžníka so zaplatením viac ako 90
dní pod hrozbou postúpenia pohľadávky mimo bankového sektora. Žalobkyňa má za to, že nedošlo

k zosplatneniu úveru spôsobom, akým to vyžaduje § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 565 Občianskeho zákonníka, v dôsledku čoho nie je splnená primárna podmienka pre platné
postúpenie, nakoľko pohľadávka sa nestala splatnou. Z § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyplývajú
dve podmienky, ktoré musia byť splnené kumulatívne, aby bol úkon zosplatnenia považovaný za súladný
so zákonom: právo na zosplatnenie (právo veriteľa podľa § 565 OZ) možno uplatniť v momente, ak

je spotrebiteľ v omeškaní viac ako tri mesiace so zaplatením splátky (podmienka 1/ - „upozornenie
spotrebiteľa“) a upozornenie spotrebiteľa na možnosť zosplatnenia (na výkon práva veriteľa podľa § 565
OZ) v lehote nie kratšej ako 15 dní (podmienka 2/ - „zosplatnenie úveru“). Upozornenie spotrebiteľa aj
zosplatnenie úveru sú písomné jednostranné právne úkony, ktoré sa musia dostať do sféry spotrebiteľa.
Pri oboch podmienkach je nevyhnutné skúmať, či bola dodržaná písomná forma - dodávateľ musí

preukázať, že zásielky mali písomnú formu; či jednotlivé listiny spĺňajú všeobecné kritériá pre právne
úkony - dodávateľ musí preukázať, že písomnosti boli dostatočne určité a zrozumiteľné; či sa jednotlivé
písomnosti dostali do dispozičnej sféry dlžníka - dodávateľ musí preukázať, že k jednotlivým zásielkam
existujú doručenky.3.1. Žalovaný súdu síce predložil listinu označenú ako „Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru
s príslušenstvom“ zo dňa 21.10.2014 adresovanú žalobkyni, avšak v predmetnej výzve absentuje

špecifikácia splátky, ako aj termín jej splatnosti, s ktorou mal byť dlžník v omeškaní viac ako 3 mesiace,
t. j. zákonom vyžadovaná podmienka podľa § 53 ods. 9 OZ absentuje. Nebola splnená podmienka
1/, nakoľko jednostranný úkon „Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“ je
neurčitý a nejasný. Okrem iného mu nepredchádzalo splnenie podmienky 2/ (upozornenie spotrebiteľa).
Žalovanýnepredložillistinu„upozorneniespotrebiteľa“,t.j.nepreukázalsplneniepodmienky2/preplatné

zosplatnenie. Žalobkyňa má za to, že pokiaľ nebol úkon zosplatnenia urobený zákonom aprobovaným
spôsobom (absentuje kumulatívne splnenie podmienky 1/ a 2/), má to priamy vplyv aj na podmienky
postúpenia pohľadávky na tretí subjekt bez bankového oprávnenia. Keďže sa pohľadávka nestala
splatnou, nebola ani postupiteľná, t. j. je potrebné uzavrieť, že neboli splnené podmienky v zmysle
§ 92 ods. 8 zákona o bankách. Nakoľko došlo pri postupovaní pohľadávky k porušeniu § 92 ods. 8
zákona o bankách a je nutné posudzovať úkon postúpenia pohľadávky na základe zmluvy o postúpení

zo dňa 07.11.2018 ako neplatný právny úkon podľa § 39 OZ, v dôsledku čoho nemohlo dôjsť k
platnému postúpeniu pohľadávky na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. V súlade so zásadou „nikto
nemôže previesť viac práva než má“ je logicky neplatnou zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
07.11.2018, ktorou malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s.
na žalovaného.

3.2. Žalovaný nie je vlastníkom pohľadávky, keďže neboli splnené podmienky potrebné pre platné
postúpenie pohľadávky, a teda nemá právny dôvod na plnenie z predmetnej zmluvy o úvere. Právo
žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia od žalovaného vyplýva priamo z dikcie ustanovenia
§ 451 ods. 1 a. 2 OZ. Skutočnosť, že nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky zo Všeobecnej

úverovej banky, a.s. na žalovaného, má za následok, že žalovaný nie je oprávnený prijímať od žalobkyne
akékoľvek plnenia z predmetnej zmluvy o úvere. Na základe vyššie uvedeného je nepochybné, že na
strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške 349,- Eur, nakoľko žalovaný prijal plnenia
od žalobkyne bez právneho dôvodu.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 20.10.2020 k vyjadreniu žalobkyne uviedol, že
sa nestotožňuje s právnym názorom žalobkyne, v zmysle ktorého je vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru postupcom neplatné. Žiadny právny predpis (a to ani § 53 ods. 9 OZ) nestanovuje osobitné
náležitosti výzvy veriteľa voči svojmu dlžníkovi - ako sa to snaží navodiť žalobkyňa svojím tvrdením
o absencií náležitostí takejto výzvy, napr. uvedenia splátky, pre ktorej nesplnenie došlo k vyhláseniu

mimoriadnej splatnosti - a preto považuje žalovaný uvedenú argumentáciu žalobkyne za účelovú,
neopierajúcu sa o príslušné právne predpisy.

4.1. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobkyne, že v konaní nebolo preukázané, že by bola postupcom pred
vyhlásením mimoriadnej splatnosti upozornená na možnosť uplatnenia tohto práva zo strany postupcu,

žalovaný uviedol, že táto skutočnosť vyplýva aj zo samotného obsahu výzvy na predčasné splatenie
zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 21.10.2014, v ktorej sa uvádza, že žalobkyňa napriek
opakovaným upomienkam postupcu neuhradila dlžné splátky úveru, v dôsledku čoho pristúpil postupca
ku krajnému riešeniu navrátenia poskytnutých finančných prostriedkov - vyhláseniu predčasného
zosplatnenia zostatku úveru. Žalobkyňa bola pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru opakovane

vyzývaná k úhrade omeškaných splátok úveru a taktiež bola postupcom upozornená na možnosť
uplatnenia práva podľa ustanovenia § 565 OZ, pričom toto tvrdenie nebolo žalobkyňou rozporované,
v dôsledku čoho je potrebné uvedené tvrdenie v súlade s § 151 ods. 1 CSP považovať za nesporné.
Žalovaný poukázal aj na to, že otázka platnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti nie je v konaní
rozhodujúcou skutočnosťou, nakoľko splatnosť pohľadávky nie je podmienkou platného postúpenia

pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, ako toto ustanovenie nesprávne vykladá žalobkyňa
v podaní zo dňa 10.08.2020.

4.2. Peňažný záväzok (dlh) žalobkyne vznikol už splnením záväzku postupcu, t. j. peňažný záväzok
vznikol už poskytnutím dohodnutej sumy peňažných prostriedkov v prospech žalobkyne. Dohoda

zmluvných strán o vrátení poskytnutých peňažných prostriedkov s úrokmi v pravidelných mesačných
splátkach nemá žiadny vplyv na výšku alebo existenciu záväzku dlžníka, týka sa výlučne spôsobu
zaplatenia jeho záväzku a závisí výlučne od vôle veriteľa. Nemožno sa preto v žiadnom prípade stotožniť
so záverom žalobkyne, že pod pojmom „pohľadávka zodpovedajúca nesplácanému dlhu“ je potrebnérozumieť v prípade vracania poskytnutých peňažných prostriedkov zo zmluvy o úvere v splátkach
len tie mesačné splátky úveru, ktoré sa už stali splatnými. Pohľadávka zodpovedajúca peňažnému
záväzku (dlhu) zo zmluvy o úvere podľa názoru žalovaného predstavuje zostatok dlhu žalobkyne,

ktorý vznikol poskytnutím peňažných prostriedkov v prospech žalobkyne, t. j. takúto pohľadávku tvoria
nielen nezaplatené a splatné splátky úveru, ale aj nezaplatené a doposiaľ nesplatné splátky úveru. V
nadväznostinauvedenéžalovanýzastávanázor,ževyhláseniemimoriadnejsplatnostiúverupostupcom
nie je podmienkou pre platné postúpenie pohľadávky a nemožno sa preto stotožniť so závermi
žalobkyne.

4.3. Žalovaný ďalej uviedol, že ani zo samotného znenia ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách
nevyplýva, že predmetom postúpenia môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktorá je už splatná.
Z gramatického výkladu nielen prvej, ale aj druhej vety tohto ustanovenia je zrejmé, že zákonodarca
rozlišuje dva pojmy - pojem peňažný záväzok ako celok a pojem časť peňažného záväzku. Ak sa v prvej
vete súvetia použil pojem peňažný záväzok ako celok s tým, že zákonodarca jednoznačne identifikoval

súčasne aj pojem časť peňažného záväzku, je potom zrejmé, že ak v druhej vete súvetia použije
pojem z prvej vety súvetia, bude ho chápať v tom istom význame. Správnosť záveru o tom, že banka
môže postúpiť aj nezosplatnenú pohľadávku, možno tiež potvrdiť posúdením druhej vety citovaného
ustanovenia. Ak by zákonodarca v predmetnom ustanovení mienil upraviť oprávnenie banky postúpiť na
inú osobu len peňažný záväzok, ktorý je už splatný, potom by druhá veta § 92 ods. 8 zákona o bankách

bola v praxi neaplikovateľná a nadbytočná, nakoľko v prípade, ak by dlžník pred postúpením pohľadávky
uhradil banke omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva, tak by už banka
nemala čo postupovať (nakoľko predmet postúpenia bol dlžníkom uhradený ešte pred postúpením) a
teda banka by ani nemala aké právo uplatňovať.

4.4. Žalovaný ďalej poukázal na právny názor vyslovený v rozsudku Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 16Co/31/2020 zo dňa 03.09.2020, v zmysle ktorého podmienkou pre platné postúpenie
pohľadávky nie je tá skutočnosť, že nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti veriteľom. Vyriešenie
právnej otázky platnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru tak nie je podľa názoru žalovaného pre
výsledoktohtokonaniarozhodujúce,nakoľkovyhláseniemimoriadnejsplatnostiúveruniejepodmienkou

pre platné postúpenie pohľadávky.

4.5. Žalobkyňa sa v zmluve zaviazala plniť pohľadávku v pravidelných mesačných splátkach splatných
od 25.11.2013 do 25.09.2023 - pričom bez ohľadu na rozdielne právne názory žalobkyne a žalovaného
ohľadom platnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru je zrejmé, že ku dňu postúpenia pohľadávky

(t.j. ku dňu 07.11.2018) boli splátky úveru splatné od 25.11.2013 do 25.10.2018, v počte 60 a celkovej
výške 7.734,- Eur (60 x 128,90 Eur) splatné v celom rozsahu. Ak by teda aj žalovaný pripustil, že v súlade
s ustanovením § 92 ods. 8 zákona o bankách môže byť predmetom postúpenia len časť pohľadávky,
ktorá sa stala splatnou (čo žalovaný nepripúšťa) a bez ohľadu na platnosť, resp. neplatnosť vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru postupcom by v hypotetickej rovine mohlo byť postúpenie pohľadávky

neplatnélenvtejčastipohľadávky,ktoráeštenebolasplatná.Vrozsahupostúpeniapohľadávkyvovýške
7.734,- Eur (splátky úveru splatné pred postúpením pohľadávky), s ohľadom na preukázanie doručenia
výzvy žalobkyni zo strany postupcu pred postúpením pohľadávky nemožno v žiadnom ohľade uvažovať
o možnom neplatnom postúpení tejto časti pohľadávky - a to bez ohľadu na rozdielny právny názor
žalobcu a žalovaného ohľadom platnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, resp. rozdielny právny

názor žalobcu a žalovaného ohľadom oprávnenia postupcu postúpiť aj tú časť pohľadávky, ktorá sa ešte
nestala splatnou.

4.6. Keďže žalobkyňa uhradila žalovanému len to, na čo mal žalovaný hmotnoprávny nárok, nemohol
sa na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatiť a žalobkyni tak nevznikol nárok na vydanie bezdôvodného

obohatenia.

5. Žalobkyňa následne dňa 03.11.2020 doručila súdu ďalšie písomné vyjadrenie, v ktorom uviedla,
že z ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách vyplýva, že banka môže postúpiť inému subjektu
iba: - tú časť pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplácanému zročnému dlhu (zosplatnenej pohľadávke)

- podmienka č. 1, a súčasne je banka povinná preukázať zaslanie a doručenie výzvy, že dlžník je v
omeškaní - podmienka č. 2, a preukázať dĺžku omeškania dlžníka so zaplatením viac ako 90 dní pod
„hrozbou“ postúpenia pohľadávky mimo bankového sektora - podmienka č. 3. Žalovaný doposiaľ v
konaní nepreukázal, že by došlo k platnému zosplatneniu úveru v súlade s § 53 ods. 9 OZ v spojení s§ 565 OZ. Na podporu svojho názoru poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 7Cdo/26/2017 zo dňa 28.03.2018 a sp. zn. 1 Cdo 147/2017 zo dňa 24.04.2018 a rozsudok Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 17Co/139/2017 zo dňa 28.11.2017.

5.1. Z vyššie uvedených rozhodnutí vyplýva, že banka by mala pred postúpením pohľadávky najskôr
ukončiť zmluvný vzťah s dlžníkom, a to napríklad aj formou zosplatnenia úveru, ak je dlžník v omeškaní
so zaplatením dlhu, a až potom takúto pohľadávku (zosplatnenú) postúpiť inému subjektu, pričom musia
byťsplnenévšetkypodmienkypreplatnépostúpeniepohľadávkyvsúladesustanoveniamiObčianskeho

zákonníka a zákona o bankách. Keďže sa pohľadávka nestala splatnou, nebola ani postupiteľná,
t.j. je potrebné uzavrieť, že neboli splnené podmienky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách.
Pohľadávkabankynebolapostupiteľnáajzdôvodu,žebankapredpostúpenímpohľadávkyneupozornila
a neinformovala spotrebiteľa, že bude postupovať pohľadávku na iný subjekt mimo bankovej sféry,
t. j. písomne nevyzvala dlžníka na splnenie jeho záväzku, pod rizikom postúpenia mimo bankový
sektor. Žalovaný poukazuje len na listinu označenú ako „Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru

s príslušenstvom“ zo dňa 21.10.2014, ktorá však neobsahuje žiadne upozornenie, že môže dôjsť k
postúpeniu pohľadávky na iný subjekt. Túto listinu je potrebné považovať za list predstavujúci „úkon
zosplatnenia“, prostredníctvom ktorej banka oznámila dlžníkovi zosplatnenie úveru. Tu je potrebné
poukázať, že s každou pohľadávkou banky voči klientovi sú neoddeliteľne spojené špecifické povinnosti
a požiadavky kladené na podnikanie bánk ako aj rozsiahle bankové tajomstvo. Tieto požiadavky a

povinnosti vyplývajú bankám priamo zo zákona. Postúpením pohľadávky na inú osobu, ktorá týmto
požiadavkám nepodlieha, sa tak podstatným spôsobom mení obsah právneho vzťahu medzi veriteľom
(postupníkom) a dlžníkom v porovnaní so vzťahom veriteľ (postupca - banka) a dlžník.

5.2. Na základe vyššie uvedeného má žalobkyňa za to, že nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky

zákonom aprobovaným spôsobom. Keďže v predmetnom prípade neboli splnené podmienky pre platné
postúpenie pohľadávky, žalovaný nemal a ani nemá právny dôvod prijímať úhrady od žalobkyne v
súvislosti so zmluvou o úvere. Žalovaný vzhľadom na neplatné postúpenie pohľadávky nie je vlastníkom
pohľadávky a je teda nepochybné, že na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške
349,- Eur.

6. Dňa 16.11.2020 doručil žalovaný súdu písomné vyjadrenie, v ktorom nad rámec svojich
predchádzajúcich písomných podaní uviedol, že obsahom podania zo dňa 21.10.2014 bolo nielen
oznámenie o predčasnej splatnosti úverovej pohľadávky, ale zároveň aj výzva postupcu k úhrade
splatnej pohľadávky. Žalovanému nie je zrejmé, z akého dôvodu uvedená výzva postupcu podľa názoru

žalobkyne nie je výzvou banky, ako ju predpokladá § 92 ods. 8 zákona o bankách. Pokiaľ žalobkyňa
uvádza, že uvedená výzva neobsahovala upozornenie a informáciu o možnom postúpení pohľadávky
- potom je potrebné poukázať na to, že ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách pojednáva len o
písomnejvýzvebanky(bezakýchkoľvekosobitýchnáležitostítejtovýzvy)vočisvojmuklientovi,t.j.výzve
banky k úhrade omeškaných splátok úveru, resp. akejkoľvek časti peňažného záväzku klienta, ktorá

môže byť vykonaná kedykoľvek za trvania omeškania dlžníka. Nemožno sa preto stotožniť s účelovým
výkladom uvedeného ustanovenia zo strany žalobkyne, ktorá tejto výzve nad rámec zákona pripisuje
ďalšie náležitosti - ako napríklad v tomto prípade upozornenie na možnosť postúpenia pohľadávky. Ak
by zákonodarca takúto náležitosť vyžadoval, potom by to podľa názoru žalovaného celkom jednoznačne
pretavil aj do znenia uvedeného ustanovenia.

6.1. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na nález Ústavného súdu SR z 22. júna 2017, sp. zn. II. ÚS
796/2016-65, rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 25Co/152/2019 zo dňa 15.04.2020, rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Obo/93/2008 zo dňa 20.05.2009, rozhodnutie Krajského
súdu v Bratislave sp. zn. 8Co/163/2015 zo dňa 29.05.2015 a rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne

sp. zn. 19C/34/2012 zo dňa 24.04.2014.

6.2. Žalovaný zastáva názor, že postúpením pohľadávky banky na inú osobu sa jej obsah žiadnym
spôsobom nemení a nemení sa ani postavenie, resp. práva a povinnosti dlžníka vyplývajúce zo
záväzkovoprávneho vzťahu. Dlžníkovi už bol úver poskytnutý a rozhodnou otázkou je už len otázka

vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov spolu s úrokmi. Zo žiadneho zákonného ustanovenia
nemožno vyvodiť, že by sa postúpením pohľadávky banky obsah tejto pohľadávky zmenil.6.3. Plnenie vo výške 349,- Eur, ktorého vydania sa žalobkyňa domáha v tomto konaní, nemožno
považovať za bezdôvodné obohatenie, nakoľko ním bol uspokojovaný dlh žalobkyne zo zmluvy, ktorý
bol na žalovaného postúpený zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.11.2018. Žalobkyňa bola

pred postúpením pohľadávky postupcom opakovane vyzvaná na úhradu omeškaných splátok úveru,
a to okrem iných výziev aj výzvou označenou ako „Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s
príslušenstvom“z21.10.2014,ktorábolažalobkynidoručenádňa27.10.2014.Vprejednávanomprípade
tak nemožno mať žiadne pochybnosti o tom, že žalobkyňa bola ku dňu postúpenia pohľadávky v
omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi nepretržite dlhšie ako 90

kalendárnych dní a zároveň bola postupcom opakovane vyzvaná na úhradu omeškaných splátok, a to
okrem iných výziev aj výzvou zo dňa 21.10.2014. S ohľadom na uvedené nemožno súhlasiť so záverom
žalobkyne, že postúpenie pohľadávky zo zmluvy je neplatné, nakoľko k postúpeniu tejto pohľadávky
došlo v prísnom súlade s ustanovením § 92 ods. 8 zákona o bankách.

7. Na súdnom pojednávaní dňa 15.12.2020 žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu

trvala na podanej žalobe v celom rozsahu a uviedla, že podľa jej názoru k postúpeniu pohľadávky z
právneho predchodcu žalovaného na žalovaného nedošlo, pretože právny predchodca žalovaného pri
postupovaní obišiel zákon o bankách, konkrétne § 92 ods. 8. Má za to, že neplatnosť postúpenia sa
vzťahuje na celú pohľadávku a celý právny úkon postúpenia pohľadávky. Na postúpenie pohľadávky
je potrebné nazerať tak, ako keby nebolo vzniklo. Žalovaný sa snaží účelovo podsúvať argumentáciu,

že boli splnené podmienky k postúpeniu aspoň časti pohľadávky, ktorá mala predstavovať sumu, ktorá
bližšievovyjadreniachžalovanéhonebolaurčená.Takútoargumentáciužalobkyňapovažujezaúčelovú,
nakoľko žalovaný len neurčito vychádza zo skutočností, že do postúpenia pohľadávky sa stalo splatnými
60 splátok, pričom samotná táto skutočnosť neznamená, že je možné postúpiť pohľadávku. Ak by aj
existovala nejaká výzva, je potrebné špecifikovať, koľko z tých splatných splátok bolo nesplatených

a nezaplatených, čo by mohlo tvoriť pohľadávku, ktorá by teoreticky mohla byť postúpená. Pokiaľ
žalovaný poukazuje na skutočnosť, že existuje výzva z októbra 2014, ktorou vyzýval právny predchodca
žalovanéhožalobkyňunadoplateniesumy,jepotrebnépovedať,žezobsahutejtovýzvyjezrejmé,žeide
o výzvu, ktorou malo dôjsť k zosplatneniu úveru a nejde o výzvu smerom ku nezaplateným splátkam ku
dňu zosplatnenia. Hypoteticky, pokiaľ by žalovaný alebo právny predchodca žalovaného uskutočnil úkon

zosplatnenia v zmysle § 53 ods. 9 OZ, znamenalo by to, že ešte predtým, ako dôjde k samotnému úkonu
zosplatnenia, by upozornil svoju klientku, žalobkyňu, na skutočnosť, že je v omeškaní so splátkami v
konkrétnej výške, za konkrétne obdobie. Ak by sa preukázalo, že takéto upozornenie bolo zaslané, dalo
by sa uvažovať, že podmienka výzvy by možno mohla byť splnená. Takéto upozornenie však v spise
doposiaľ nebolo predložené a argumentácia žalovaného na ten spôsob, že v čase výzvy bolo splatných

už 60 splátok a výzva bola doručená, čím malo dôjsť k naplneniu podmienok pre platné postúpenie, je
nesprávna a neadekvátna. Nanajvýš pokiaľ by aj boli preukázané tieto predpoklady dostatočne určitým
spôsobom, je potrebné poukázať aj na samotný úkon postúpenia pohľadávky, pre ktorý sa vyžaduje
písomná forma. Všeobecné náležitosti právnych úkonov taktiež predpokladajú, že právny úkon má byť
urobený slobodne, vážne, určito a zrozumiteľne, pričom v predmetnej veci nebolo preukázané žiadne

určité postúpenie konkrétne pohľadávky, ktorá by mala tvoriť konkrétne nezaplatené splatné pohľadávky.
Aj neurčitosť právneho úkonu postúpenia je argument, na ktorý treba prihliadať. Plus pokiaľ tu existoval
úkon postúpenia, treba povedať, že vôľa právneho predchodcu žalovaného určite nesmerovala iba k
postúpeniu nejakej časti pohľadávky, ale smerovala k postúpeniu pohľadávky, o ktorej mal vedomosť,
že by mala byť zosplatnená, čo sa v priebehu konania ukázalo ako tvrdenie nesprávne. Z rozhodovacej

praxe súdov tiež vyplýva, že predmetom postúpenia môže byť len splatná pohľadávka.

8. Žalovaný na pojednávaní trval na svojich písomných vyjadreniach a žiadal žalobu žalobkyne
zamietnuť.

9. Súd po oboznámení sa so žalobou, vyjadreniami žalobkyne a žalovaného a pripojenými listinnými
dôkazmi zistil tento skutkový stav:

10. Právny predchodca žalovaného Všeobecná úverová banka, a.s. ako veriteľ a žalobkyňa ako
dlžník uzatvorili dňa 01.10.2013 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č.

007991111011013, na základe ktorej Všeobecná úverová banka, a.s. poskytla žalobkyni úver vo výške
8.060,- Eur, ktorý sa žalobkyňa zaviazala splácať v 119 mesačných splátkach po 128,90 Eur (z toho
mesačnásplátkapoistného6,53Eur).Čerpanieúverunastalojednorazovodňa01.10.2013,prvásplátka
bola splatná dňa 25.11.2013, konečná splatnosť bola určená na 25.09.2023.11. Výzvou zo dňa 21.10.2014 právny predchodca žalovaného Všeobecná úverová banka, a.s. oznámil
žalobkyni, že napriek predchádzajúcim upomienkam neuhradila dlžnú pohľadávku banky z titulu zmluvy

o poskytnutí spotrebného úveru, reg. č. 007991111011013 zo dňa 01.10.2013, z toho dôvodu týmto
dňom vyhlásil predčasnú splatnosť úveru vrátane príslušenstva so zostatkom 8.433,45 Eur, z toho istina
7.886,04 Eur, úroky 434,76 Eur, poplatky 112,65 Eur. Zároveň veriteľ vyzval žalobkyňu na predčasné
splatenie úveru s príslušenstvom v lehote 7 dní od doručenia výzvy. Podľa pripojenej doručenky bola
výzva žalobkyni doručená dňa 27.10.2014.

12. Pôvodný veriteľ Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči
žalobkyni zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru na postupníka - spoločnosť EOS KSI
Slovensko, s.r.o. (žalovaného). Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 07.11.2018 súdu nebola
doručená. Žalovaný doručil súdu prílohu k zmluve o postúpení pohľadávky. V prílohe je špecifikovaná
pohľadávka nasledovne: infozostatok celkom 05.11.2018 - 13.787,63 Eur, infozostatok istina 05.11.2018

- 7.549,98 Eur, celková výška pohľadávky 13.675,71 Eur, istina 7.564,- Eur, zákl. úrok 4.472,22 Eur,
úrok z omeškania 1.538,92 Eur, poplatky 99,59 Eur, dni omeškania 1.548. Oznámenie o postúpení
pohľadávky ani doklad o jeho doručení neboli súdu predložené.

13. Listom zo dňa 04.09.2019 adresovaným zamestnávateľovi žalobkyne PENAM SLOVAKIA, a.s.,

Mikušovská 26, Lučenec žalovaný oznámil, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo
dňa 07.11.2018 postúpila Všeobecná úverová banka, a.s. pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy č.
007991111011013 s jej príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými na spoločnosť EOS KSI
Slovensko, s.r.o. a zároveň ho v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka vyzval na základe predloženej
dohody na realizáciu zrážok zo mzdy alebo iného príjmu zamestnanca U. Súčasne uviedol rozpis dlhu k

04.09.2019: istina 7.399,98 Eur, riadny úrok 4.472,22 Eur, úrok z omeškania do postúpenia pohľadávky
1.538,92 Eur, poplatky 99,59 Eur, úrok z omeškania po postúpení pohľadávky 347,84 Eur, náklady
inkasného konania 300,- Eur, spolu 14.158,55 Eur.

14. V odpovedi zo dňa 29.04.2020 zamestnávateľ žalobkyne PENAM SLOVAKIA, a.s. oznámil žalobkyni

na jej žiadosť zo dňa 27.04.2020, že na základe predloženej dohody na realizáciu zrážok zo mzdy alebo
iného príjmu z jej čistej mzdy vykonal zrážky zo mzdy pre spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. za
mesiace február 2020 vo výške 176,- Eur a marec 2020 vo výške 173,- Eur.

15. Z predloženej výplatnej pásky žalobkyne za obdobie 02/2020 je zrejmé, že zo mzdy bola vykonaná

zrážka vo výške 176,- Eur (označená ako „Pôžička I“), z výplatnej pásky žalobkyne za obdobie 03/2020
vyplýva, že zo mzdy bola vykonaná zrážka vo výške 173,- Eur (označená ako „Pôžička I“).

16.Výzvou(e-mailom)zodňa08.06.2020vyzvalažalobkyňaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcu
žalovaného na dobrovoľné plnenie sumy vo výške 349,- Eur, ktorá predstavuje nárok žalobkyne U. na

vydanie bezdôvodného obohatenia v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a na zaplatenie trov
právneho zastúpenia v sume 89,23 Eur v lehote do 11.06.2020.

17. Z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 7Csp/25/2020 bolo zistené, že v spore
sp. zn. 7Csp/25/2020 navrhovateľky U. proti odporcovi EOS KSI Slovensko, s.r.o. uznesením č.k

7Csp/25/2020-23 zo dňa 14.04.2020 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil odporcovi
povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy spotrebiteľského
úveru „Flexipôžička“ č. 007991111011013 zo dňa 01.10.2013, ktorú uzavrel právny predchodca odporcu
Všeobecná úverová banka, a.s. s navrhovateľkou. Súčasný zamestnávateľ navrhovateľky PENAM
SLOVAKIA, a.s. je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy podľa Dohody o zrážkach zo mzdy.

Odporcu súd zaviazal nahradiť navrhovateľke trovy konania a zároveň ho poučil, že na okresný súd
môže podať proti navrhovateľke žalobu o zaplatenie dlžných splátok úveru zo zmluvy o úvere č.
007991111011013 zo dňa 01.10.2013.

18. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 13CoCsp/32/2020-77 zo dňa 28.07.2020 uznesenie

okresného súdu zrušil. Následne Okresný súd Lučenec v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu
uznesením č.k. 7Csp/25/2020-85 zo dňa 28.08.2020 uložil odporcovi povinnosť zdržať sa použitia
Dohody o zrážkach zo mzdy. Odporcovi tiež uložil povinnosť v deň vykonateľnosti uznesenia o
nariadení neodkladného opatrenia oznámiť zamestnávateľovi navrhovateľky PENAM SLOVAKIA, a.s.,aby pozastavil výkon zrážok zo mzdy žalobcu v súvislosti s Dohodou o zrážkach zo mzdy, ktorá je
uvedená v čl. II. bode 6 zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. 007991111011013.
Odporcu súd zaviazal nahradiť navrhovateľke trovy konania a zároveň ho poučil o možnosti podať proti

navrhovateľke žalobu o zaplatenie dlžných splátok úveru zo zmluvy o úvere č. 007991111011013 zo dňa
01.10.2013. Uznesenie sa stalo vykonateľným dňa 07.09.2020 a právoplatným dňa 23.09.2020.

19. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú stanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa

inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

25. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

26. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

27. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

28. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

29. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

30. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

31. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. 007991111011013 (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.32. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

33. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

34. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

35. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

36. Podľa § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
postúpení pohľadávky, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich

nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými
právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a

b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

37. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o bankách“), ak je napriek písomnej výzve banky

alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom

úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke

zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

38. Podľa čl. II. bodu 6 zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. 007991111011013
zo dňa 01.10.2013, podpisom tejto zmluvy dlžník výslovne súhlasí v prípade, ak nesplní svoj záväzok
splácať úver v stanovených termínoch mesačných splátok, resp. v stanovenej lehote splatnosti úveru
podľatejtoúverovejzmluvy,abybankabolaoprávnenápožadovaťodzamestnávateľadlžníkavykonávať

zrážky zo mzdy až do doby úplného splatenia všetkých pohľadávok banky voči dlžníkovi. Výška zrážok
zo mzdy bude zodpovedať výške mesačných splátok úveru podľa úverovej zmluvy, pričom zrážky zo
mzdy nemôžu byť vyššie ako zrážky pri výkone rozhodnutia stanovené osobitným predpisom. Pre účely
uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy je táto úverová zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach zo mzdy
podľa § 551 Občianskeho zákonníka. Uvedené ustanovenie sa primerane vzťahuje aj na ručiteľa, pokiaľ

je pohľadávka banky z úveru zabezpečovaná ručiteľom. Tento druh zabezpečenia je banka oprávnená
uplatniť pri každom druhu spotrebiteľského úveru v prípade, ak dlžník má príjem zo závislej činnosti.39. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že žaloba žalobkyne je dôvodná.

40. Je nepochybné, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi právnym predchodcom
žalovaného Všeobecná úverová banka, a.s. a žalobkyňou dňa 01.10.2013 je spotrebiteľskou zmluvou
podľa § 52 a nasl. OZ a taktiež sa na ňu vzťahujú zákonné ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

41. Je rovnako nepochybné, a medzi stranami sporu ani nebolo sporné, že medzi žalobkyňou ako
dlžníkom a právnym predchodcom žalovaného Všeobecná úverová banka, a.s. ako veriteľom došlo k
uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. 007991111011013, na základe
ktorej Všeobecná úverová banka, a.s. poskytla žalobkyni úver vo výške 8.060,- Eur, ktorý sa žalobkyňa
zaviazala splácať v 119 mesačných splátkach po 128,90 Eur s tým, že prvá splátka bola splatná dňa
25.11.2013 a konečná splatnosť bola dojednaná na 25.09.2023.

42. Medzi stranami nebolo sporným ani to, že pôvodný veriteľ Všeobecná úverová banka, a.s. ako
postupca postúpil svoju pohľadávku voči žalobkyni zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru na
postupníka - spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. (žalovaného). Zmluva o postúpení pohľadávky zo
dňa 07.11.2018 súdu nebola doručená. Žalovaný doručil súdu prílohu k zmluve o postúpení pohľadávky.

43. Spornou medzi stranami nebola otázka skutková, ale právna, a to, či je zmluva o postúpení
pohľadávky platný právny úkon s ohľadom na skutočnosť, že žalovaný nepreukázal splnenie podmienok
pre platné zosplatnenie úveru.

44. Súd sa zameral na posúdenie, či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky v súlade s ustanovením
§ 92 ods. 8 zákona o bankách. Od posúdenia otázky platného alebo neplatného postúpenia pohľadávky
v súlade s ustanovením § 92 ods. 8 zákona o bankách potom závisí aj posúdenie existencie alebo
neexistencie žalobkyňou uplatneného práva.

45.Súdsaupriamilnaskúmaniepodmienokpostúpeniapohľadávkypodľa§92ods.8zákonaobankách
a podľa § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.

46. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
1Cdo/147/2017 zo dňa 24.04.2018, v ktorom Najvyšší súd konštatoval, že ustanovenie § 92 ods. 8

zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách neupravuje len ochranu bankového tajomstva, ale tiež práv klienta
v súvislosti s postúpením pohľadávky. Postúpenie pohľadávky banky, ku ktorému došlo v rozpore s
týmto ustanovením, je neplatný právny úkon. V zmysle tohto rozhodnutia je podmienkou postúpenia
pohľadávky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách preukázateľné zaslanie písomnej výzvy banky dlžníkovi
(v omeškaní) a dlžníkovo následné nepretržité omeškanie dlhšie ako 90 dní.

47. Podľa názoru vysloveného v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/26/2017
zo dňa 28.03.2018 rozborom ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách treba dospieť k tomu, že
celkom jednoznačne definuje podmienky, za akých možno, resp. nemožno postúpiť pohľadávku patriacu
banke buď inej banke alebo aj subjektu, ktorý nie je bankou. Prvá veta ustanovenia definuje dve

takéto podmienky (nad rámec písomnej formy zmluvy o postúpení a nepotrebnosti súhlasu klienta s
takýmto krokom, ktoré predpokladá už § 524 ods. 1 OZ), z ktorých prvou je písomná výzva banky
uvažujúcej o postúpení riadne nesplácanej úverovej pohľadávky klientovi, aby pohľadávku splnil a
druhou nepretržité viac než 90 dní trvajúce omeškanie klienta so splnením čo i len časti jeho peňažného
záväzku zodpovedajúceho pohľadávke banky.

48. Podľa citovaného ustanovenia § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, práva vyplývajúce zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu. To neplatí,
ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa

tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a) (t.j. veriteľa, ktorý
je oprávnený ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery na základe povolenia udeleného Národnou
bankou Slovenska bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov), banku, zahraničnú
banku alebo pobočku zahraničnej banky, ab) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

49. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách s poukazom na znenie
§ 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch môže byť teda iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už
splatnými, a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy po tom, čo bol klient nepretržite dlhšie
ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné
postúpenie pohľadávky banky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky, a to kumulatívne.

50. Súd pre úplnosť poznamenáva, že pokiaľ ide o splnenie podmienok pre vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru, ustanovenie § 53 ods. 9 OZ je potrebné vykladať vo vzájomnej súvislosti s ustanovením
§ 565 OZ, t.j. veriteľ môže vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru do splatnosti najbližšej splátky
nasledujúcej po uplynutí troch mesiacov od splatnosti splátky, pre omeškanie s ktorou sa stal splatným
celý dlh za splnenia ďalšej podmienky podľa § 53 ods. 9 OZ - upozornenia dlžníka na možnosť

zosplatnenia úveru aspoň 15 dní pred uplatnením tohto práva. Dikcia § 565 veta druhá OZ je
teda aplikovateľná na zosplatnenie úveru v zmysle § 53 ods. 9 OZ, pričom veriteľ je limitovaný
využitím práva na zosplatnenie, ktoré musí uplatniť podľa § 565 OZ najneskôr do splatnosti najbližšie
nasledujúcej splátky po splátke, od splatnosti ktorej uplynuli tri mesiace a omeškanie s ňou trvá (pre
ktorú k zosplatneniu došlo). Do splatnosti tej splátky, ktorá bezprostredne nadväzuje na splátku, od

splatnosti ktorej uplynuli tri mesiace, musí veriteľ právo na zosplatnenie uplatniť, využiť, inak jeho právo
zaniká. Pokiaľ veriteľ svoje právo zosplatniť úver nevyužije, nedochádza k splatnosti celého úveru,
ale platí pôvodné dojednanie strán, že dlh bude platený v splátkach. Toto právo získa opätovne za
rovnakých podmienok (§ 53 ods. 9 OZ), ak sa dlžník dostane do omeškania nezaplatením ďalšej splátky
(ktorejkoľvek). Samotné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru je jednostranným právnym úkonom

adresovaným žalovanému a pre jeho účinky je nevyhnutné, aby sa tento prejav vôle dostal do sféry
dispozície dlžníka.

51. V predmetnej veci žalovaný predložil súdu len oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru
zo dňa 21.10.2014, ktorým oznamoval žalobkyni, že využil svoje právo podľa § 565 OZ. Nijako však

nepreukázal, že oznámeniu predchádzala výzva podľa § 53 ods. 9 OZ. Na základe uvedeného nemá
súd preukázané, že vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru zo strany právneho predchodcu žalovaného
bolo platné. Žalovaný sa opakovane vo svojich písomných podaniach odvolával len na výzvu zo dňa
21.10.2014 a splnenie podmienok pre platné zosplatnenie úveru podľa § 53 ods. 9 a § 565 OZ
nepreukázal s odôvodnením, že pre postúpenie pohľadávky zosplatnenie úveru nie je nevyhnutným

predpokladom. Preto súd právny úkon zosplatnenia úveru nepovažuje za platný.

52.Vtomtoprípadebankavýzvouzodňa21.10.2014písomnevyzvalažalobkyňuakoklientanasplnenie
peňažného záväzku v lehote 7 dní, pričom žalobkyňa bola nepretržite v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke dlhšie ako 90 kalendárnych dní, a to napriek výzve

banky. Ako vyplýva z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa 07.11.2018, v čase postúpenia
pohľadávky bola žalobkyňa v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku už 1.548 dní. K
postúpeniu pohľadávky na žalovaného v tomto konaní došlo pred konečnou splatnosťou úveru (ktorá
má nastať dňa 25.09.2023) a tiež bez toho, aby sa pohľadávka stala splatnou pred termínom konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. Nedodržaním postupu podľa § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ

nedošlo zo strany právneho predchodcu žalovaného k platnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
úveru,čovzmysle§17ods.1zákonaospotrebiteľskýchúverochvspojenís§39OZzakladáneplatnosť
zmluvy o postúpení pohľadávky.

53.Nakoľkovkonanínebolopreukázané,žežalovanýplatnenadobudolpohľadávkuodsvojhoprávneho

predchodcu zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. 007991111011013 zo
dňa 01.10.2013, je prijatie plnenia titulom zrážok zo mzdy žalobkyne v rozsahu 349,- Eur zo strany
žalovaného plnením bez právneho dôvodu, ktoré zakladá bezdôvodné obohatenie. Z toho dôvodu súd
žalobe žalobkyne ako dôvodne podanej vyhovel.

54. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.55.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

56. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

57. Žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, preto súd žalobkyni priznal aj zákonný úrok
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 349,- Eur odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na
dobrovoľné splnenie povinnosti v zmysle výzvy žalobkyne.

58. Záverom súd poznamenáva, že argumentácia žalobkyne týkajúca sa bezúročnosti a

bezpoplatkovosti úveru v zmysle úverovej zmluvy a neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy je vo vzťahu
k predmetu tohto sporu bez právneho významu, preto sa ňou súd z dôvodu hospodárnosti nezaoberal
ani sa k nej nevyjadroval.

59. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

60. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

61.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

62. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobkyni ako úspešnej strane sporu
priznal nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O výške tejto náhrady rozhodne súd po

právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa
doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská
cesta 287, 984 01 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).