Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, May 28, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/228/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201461
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1020201461.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., IČO: 31 820
174, so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, adresa pre doručovanie: P.O.BOX 218, 850
00 Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Tkáč, advokát, Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, proti žalovanému:
Okresný úrad Senec, so sídlom Hurbanova 21, 903 01 Senec, za účasti: 1./ ARDING, s. r. o., so sídlom
Sekurisova 16, 841 02 Bratislava, 2./ Ing. Vladimír Maják, PROKOS s. r. o., so sídlom Druidská 5/A, 851

10 Bratislava, 3./ DUAL BP, s. r. o., so sídlom Rožňavská 1, 831 04 Bratislava, 4./ ETRUSK, s.r.o., so
sídlom Mlynská 51, 903 01 Senec, 5./ Slovenské Asfalty s. r. o., so sídlom Stavbárska 4, 903 01 Senec,
6./ Ing. D. Z., so sídlom E. XX, XXX XX J., 7./ Mesto Senec, so sídlom Mierové námestie 8, 903 01
Senec, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-SC-OCDPK-2020/013087/
BEZ zo dňa 14.08.2020 a o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa

19.10.2020 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 19.10.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „krajský súd“
alebo aj ako „správny súd“) dňa 19.10.2020, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. OU-SC-OCDPK-2020/013087/BEZ zo dňa 14.08.2020 (ďalej len ako ,,napadnuté
rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie a potvrdil rozhodnutie - stavebné povolenie Mesta

Senec Výst.1155-19-Sc,Va zo dňa 11.05.2020 ďalej len ako „prvostupňové rozhodnutie“) na stavbu
DONAUCHEM centrum, SO 101 Pripojovacia komunikácia, SO 102 Areálové komunikácie a spevnené
plochy na parc. 4579/21, 4579/24 v katastrálnom území Senec pre navrhovateľa DONAUCHEM, s.r.o.,
Trnavská cesta 82/A, 821 02 Bratislava.

2. Žalobca v žalobe zároveň navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok v zmysle

ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“) nakoľko
okamžitý výkon alebo právne následky, najmä prvostupňového rozhodnutia, hrozia závažnou ujmou na
životnom prostredí s tým, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril vyjadrením zo dňa 03.12.2020, doručeným správnemu
súdu dňa 09.12.2020 a zároveň doručil administratívny spis. V predmetnom vyjadrení žalovaný zaujal

stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe sa nevyjadril.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkaminapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným

záujmom,

6. Podľa § 185 písm. b) SSP, ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu
verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať
vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného

účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže

však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma,
značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny

nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore
s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala,
vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia mu určitá závažná ujma hrozí.
Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného
rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia do skončenia konania pred správnym súdom, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť
podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať
oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa
prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

9. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ust. § 185 SSP skúmal, či sú splnené podmienky na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v preskúmavanej veci neboli
naplnené podmienky pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP ani podľa ust. § 185 písm. b) SSP.

10. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP je
naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov a to: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba
následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4.
prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom
tiež spojená buď s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo jeho

inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného
účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto
priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom.

11. Správny súd v predmetnej veci po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného

účinkusprávnejžalobe,svyjadrenímžalovaného,sosúdnymspisom, akoajsadministratívnymspisom,
nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, nakoľko žalobca svoje tvrdenia, že okamžitým výkonom
najmärozhodnutímprvostupňovéhoorgánualeboprávnyminásledkamihrozízávažnáujmanaživotnom
prostredí neosvedčil žiadnym relevantným dôkazom a priznanie odkladného účinku žaloby nie je v
rozpore s verejným poriadkom.

12. V tejto súvislosti správny súd uvádza, že okrem všeobecných náležitostí podania (ust. § 57
SSP) návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe musí obsahovať aj dostatočnú identifikáciu
dôvodu pre priznanie odkladného účinku, či už v zmysle ust. § 185 SSP) písm. a) alebo písm. b).
Pri dôvode týkajúcom sa ust. § 185 písm. a) SSP, je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť

aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Taktiež je potrebné aj preukázanie tej
skutočnosti, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. Správny súd
poukazuje na to, že žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so
správnou žalobou - ako jej súčasť, bližšie nijakým spôsobom neodôvodnil a ani nepreukázal žiadnymhodnoverným dôkazom preukazujúcim skutočnosti podstatné pre posúdenie jeho tvrdení o tvrdenej
hrozbe vzniku závažnej ujmy na životnom prostredí na základe ktorého by mohol správny súd mohol
objektívne posúdiť dopad prípadného výkonu tohto rozhodnutia na životné prostredie. Potreba dočasnej

úpravy právnych pomerov musí vyplývať z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím a
nepostačuje len uvedenie tvrdení žalobcu.

13. Správny poukazuje na to, že nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby predstavuje iba určitú
výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím súdu vo veci samej nastupujú právne následky

predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia správnej
žalobe. Žalobca má povinnosť dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu
súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu
privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.
Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby
označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v ust. § 185 SSP a aby presne konkretizoval a špecifikoval

tvrdenú hrozbu vzniku týchto následkov.

14. Správny súd ďalej uvádza, že žalobca taktiež v konaní nepreukázal, že priznanie odkladného
účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom.

15. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať
odkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, správny súd dospel k záveru, že žalobca neosvedčil tvrdenú hrozbu vzniku
závažnejujmy,značnejhospodárskejškody,finančnejškody,inýchvážnychnenapraviteľnýchnásledkov
na jeho strane v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia.

16. Záverom správny súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe podľa ust. § 185 písm. b) SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad v
právne záväznom akte EÚ o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti.

17. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov
definovaných v ustanovení § 185 SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v

spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.