Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Csp/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118359260
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:6118359260.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom v Českej

republike, Hradec Králové, ul. Československé armády 954/7, IČO: 24785199, zastúpený zástupcom:
Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom v Martine, ul. Jilemnického 30, proti žalovanej: B. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. nad X., ul. P. kaštieľom XXX/XX, o zaplatenie XXX eur s príslušenstvom,
sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 583 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne z tejto sumy od 17.12.2016 do zaplatenia.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a proti žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.02.2019 bola Okresnému súdu Trenčín postúpená od Okresného súdu Banská Bystrica
žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanej domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovanej
zaplatiť žalobcovi sumu 583 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od
17.12.2016 do zaplatenia. Žalobu, ktorá bola pôvodne podaná v tzv. upomínacom konaní odôvodnil
tým, že žalovaná a právny predchodca žalobcu, spoločnosť Provident Financial, s.r.o., uzatvorili dňa
06.09.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, ďalej aj ako „zmluva”. Na základe tejto
zmluvy poskytol veriteľ žalovanej bezúčelový úver vo výške 680 eur. Peňažné prostriedky boli žalovanej

poskytnuté na predplatenej platobnej karte. Žalobca preukazuje toto poskytnutie Potvrdením o vyplatení
pôžičky. Žalovaná sa v zmluve zaviazala tento úver splácať v týždenných splátkach v celkovom počte 60
splátok, pričom posledná splátka bola splatná dňa 30.10.2016. Súčasne so Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere žalovaná uzatvorila Zmluvu o poskytnutí služby Komfort, z ktorej si žalobca neuplatňuje žiadny
nárok. Žalovaná pôvodnému veriteľovi uhradila titulom splácania úveru celkovo 97 eur. Celkový dlh
žalovanej tak činí 583 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, došlo s
účinnosťou ku dňu 16.12.2016 k postúpeniu pohľadávok zo zmluvy o úvere zo spoločnosti Provident

Financial s.r.o. na žalobcu. Žalovanej bola zmena v osobe veriteľa oznámená listom. Žalobca si v žalobe
neuplatňuje iné nároky ako istinu úveru a zákonný úrok z omeškania po dni postúpenia pohľadávky.

2. V rámci tzv. upomínacieho konania podľa zákona č. 307/2016 Z.z. došlo k vydaniu platobného rozkazu
a následne pre nedoručenie tohto platobného rozkazu žalovanej k jeho zrušeniu zo zákona, a to podľa
§ 10 ods.3 zákona č. 307/2016 Z.z.. Vec bola následne postúpená Okresnému súdu Trenčín na ďalšie
konanie.

3. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená do vlastných rúk v zmysle § 116 ods.2 Civilného
sporového poriadku. Žalovaná sa k doručenej žalobe sa nevyjadrila.4. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur a podľa názoru súdu je hospodárnejšie rozhodnúť spor bez nariadenia

pojednávania. Súd sa oboznámil so žalobou, Zmluvou o postúpení pohľadávok z 16.12.2016,
predžalobnou výzvou, oznámením o postúpení pohľadávky, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere z
06.09.2015, výpisom splátok a úhrad na č.l. 11 rubová strana, kópiami podacieho hárku na č.l. 9 a 10
a vyhlásením ku karte na č.l. 15. Po tomto oboznámení sa so žalobou a listinnými dôkazmi súd zistil
pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav, na ktorý aplikoval citované ustanovenia právnych

predpisov, vec právne posúdil a rozhodol o žalobe..

5. Obchodná spoločnosť Provident Financial, s.r.o. a žalovaná uzatvorili dňa 06.09.2015 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 612392074, ďalej aj ako „úverová zmluva“, na základe ktorej sa veriteľ
zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške 680 eur a žalovaná sa ako dlžník zaviazala za dohodnutých
podmienok úver vrátiť v pravidelných 60 týždenných splátkach vo výške 14,85 eur, resp. 14,80 eur

(posledná splátka). Dňa 16.12.2016 uzatvoril veriteľ so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok,
ďalej len „zmluva o postúpení pohľadávok“, na základe ktorej žalobca nadobudol pohľadávku veriteľa,
postupcu, z úverovej zmluvy voči žalovanej. Od nej žalobca odvodzuje aj svoju aktívnu legitimáciu na
podanie žaloby. Žalovaná titulom splácania úveru zaplatila celkovo 97 eur.

6.1 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

6.2 Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

6.3 Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

6.4 Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

6.5 Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6.6 Podľa § 261 ods.3 písm. d) Obchodného zákonníka, v znení účinnom v čase vzniku záväzkového
vzťahu,toutočasťouzákonasaspravujúbezohľadunapovahuúčastníkovzáväzkovévzťahy:zozmluvy
o úvere ( § 497).

6.7 Podľa § 324 ods.1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

6.8Podľa§341ods.1Obchodnéhozákonníkadlžníkjepovinnýzáväzoksplniťvčaseurčenomvzmluve.

6.9 Podľa § 365 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.6.10 Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

6.11 Podľa § 524 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

6.12 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

6.13 Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 01.02.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

6.14 Podľa § 1 ods.1, ods.2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o pôžičke, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7.Žalobcasvojeprávonažalovanúsumu,tedasvojupohľadávkuvočižalovanejodôvodňujetým,žejeho
singulárny právny predchodca (obchodná spoločnosť Provident Financial, s.r.o.) uzatvoril so žalovanou
úverovú zmluvu, na základe ktorej vznikla žalovanej povinnosť vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
(žalobou si uplatnil iba istinu úveru), a ktorú si žalovaná riadne nesplnila. Pohľadávku z tejto úverovej

zmluvy nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok.

8. Úverová zmluva, ktoré uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou ako spotrebiteľom, je
spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri ich uzatváraní konala obchodná spoločnosť Provident Financial,
s.r.o. v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou a nekonala v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe
otvoril priestor pre aplikáciu ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný
právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch. Napríklad podľa zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákona o spotrebiteľských úveroch. Predložené listinné
dôkazy a zistené skutočnosti súd posúdil aj s ohľadom na zabezpečenie tejto ochrany.

9. Súd má na základe vykonaného dokazovania preukázané platné postúpenie pohľadávky na žalobcu z
veriteľa žalovaného a ďalej aj to, že žalovaná si nesplnila svoju základnú zmluvnú povinnosť z úverovej
zmluvy, a to vrátiť veriteľovi poskytnutý úver. Žalovanej bol dňa 06.09.2015 poskytnutý spotrebiteľský
úver v sume 680 eur, pričom žalovaná vrátila celkovo sumu 97 eur. Naposledy vykonala úhradu splátky

úveru dňa 14.03.2016 v sume 10 eur, ako to vyplýva z výpisu splátok a úhrad na č.l. 11. Rozdiel medzi
poskytnutou istinou úveru a jeho vrátenou časťou je 583 eur.

10. Žalovaná sa do omeškania so zaplatením celého peňažného dlhu dostala dňa 02.11.2016 (vzhľadom
k záväzku splatiť úver poslednou splátkou splatnou dňa 31.10.2016), preto je povinná zaplatiť žalobcovi

aj úroky z omeškania z dlžnej sumy odo dňa, ktorý si uplatnil v žalobe, a ktorý nasleduje po dni vzniku
omeškania žalovanej. Vzhľadom k tomu, že žalobca si v žalobe uplatnil právo na úroky z omeškania vo
výške 5 % ročne zo žalovanej sumy od dňa 17.12.2016, súd rozhodol o splnení povinnosti žalovanej
zaplatiť úroky z omeškania od tohto dňa, neprekročiac tak žalobný návrh. Úroky z omeškania sú určenéna základe § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka vo výške 5 % ročne.

11.1 Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

11.2 Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11.3 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, pretože žalobca
bol v konaní plne úspešný. O výške trov žalobcu rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to

na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený žalobca môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.