Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817205634
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817205634.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobkyne: X. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom V., P. P. XXX/X, zast. JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom so sídlom Hlohovec,
Železničná č. 4/A, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova č.
25, IČO 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Kubániho č. 16, o zaplatenie 1.052,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 1.052,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 1.052,80 eur od 2.12.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou na súd dňa 24.3.2017 si voči žalovanému uplatnila nárok na zaplatenie
sumy 1.052,80 eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne od 2.12.2016 do zaplatenia, a náhradu trov
konania. Žalobu zdôvodnila tým, že dňa 5.9.2008 uzavrela so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere
č. 8400010649. Uviedol, že žalobkyňa v zmluve vystupuje ako spotrebiteľ, keďže uzatvorila zmluvu ako
fyzická osoba a pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Ide teda o spotrebiteľskú zmluvu podľa všeobecných ustanovení

Občianskeho zákonníka a na žalobkyňu sa preto vzťahujú právne predpisy na ochranu spotrebiteľa.
Žalovaný je naopak osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalobkyni bol žalovaným poskytnutý úver s touto špecifikáciou:
celková výška úveru 27.000 SK (896,24 eur), výška úrokovej sadzby 79,15% ročne, RPMN 75,25%,
výška splátky 1.631 Sk (54,14 eur), počet mesačných splátok 36, celková čiastka splatná dlžníkom
58.716 Sk (1949,02 eur). Uvedená zmluva nie je v súlade s právnou úpravou ochrany spotrebiteľa a
so zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona č. 71/1986

Zb. o slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov a s ďalšími predpismi slovenského
právneho poriadku. Podľa zákona o spotrebiteľských úveroch má spotrebiteľská zmluva v rámci ochrany
a informovanosti spotrebiteľa obsahovať predpísané povinné náležitosti. Ich absencia alebo prípadne
nesúlad spôsobujú sankcie podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. V súvislosti s uvedeným zmluva
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sú v rozpore s právnymi predpismi: nesprávne uvedená
výška RPMN, ktorá je uvedená nejasným a nezrozumiteľným spôsobom. Pretože v bode 5. Zmluvy
je RPMN uvedená v inej výške ako v bode 6. Uvedené rozdielne výšky RPMN boli pre žalobcu ako

spotrebiteľanejasnéazmätočné,keďženeboli definitívne.Žalobcasanemoholkvalifikovanerozhodnúť,
či do zmluvného vzťahu vstúpi, alebo nie. V zmluve uvedená RPMN tak žalobcu uviedla do omylu a
vyvolala u neho domnienku výhodnosti úveru, čím narušila jeho ekonomické správanie. O nesprávnosti
údajov uvedených v zmluve svedčí aj fakt, že ročná úroková sadzba je vyššia ako údaj o RPMN, čonemôže zodpovedať realite. V zmluve nie je uvedená takisto výška splátok istiny, úrokov a poplatkov.
Žalovaný v zmluve neuviedol spôsob započítania splátky úveru na istinu, úroky a poplatky ako to
vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch. Spotrebiteľ má byť zrozumiteľne informovaný o termínoch

mesačnej splátky a o spôsobe jej započítania na istinu, úroky, a prípadné poplatky. V zmluve táto
náležitosť chýba. Zo zmlúv, ktoré nečlenia splátky na splátky istiny, úroky a iné poplatky, má spotrebiteľ
plniť úver v jednotlivých splátkach, ale od samotného počiatku nevie, koľko má hradiť na istinu úveru,
a koľko na odplatu veriteľa, úroky úveru, a poplatky úveru. Veriteľ to od samého začiatku veľmi dobre
vie a má o tom vedomosť, ale takúto informáciu spotrebiteľovi neposkytuje. Je to teda veriteľ, kto

svojvoľne a nekontrolovateľne priraďuje splátky spotrebiteľa a určuje, aká časť sa použije na splátky
istiny, a aká na splátky odmeny veriteľa (úrokov a poplatkov), pričom spotrebiteľ nemá žiadnu moc
kontrolovať podľa akého kľúča toto veriteľ robí. Má za to, že nakoľko veriteľ musí mať vedomosť o
tom, ako chce priraďovať jednotlivé splátky k úrokom, a ako s istine od počiatku, vo svojich zmluvách
musí túto skutočnosť spotrebiteľovi oznámiť, inak sa bude jednať o nekalú obchodnú praktiku v zmysle
ust. §7 ods. 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Namietol takisto neplatnosť

revolvingového úveru, uzatvorenie tohto úveru nevyjadruje skutočnú vôľu žalobkyne uzatvoriť ďalší
úverový vzťah, ale je prejavom vôle veriteľa ako výlučného zostavovateľa zmluvy. Zámerom žalobcu
nebolo uzatvorenie revolvingového úveru, no jeho uzatvorenie jej bolo vnútené, predpísané formou
zmluvy o revolvingového úveru. Takisto namietol absenciu termínu konečnej splatnosti úveru. Tiež
poukázal na neplatnosť dojednania o RPMN v predmetnej zmluve. Úverová zmluva ako ktorákoľvek

iná zmluva je dvojstranný právny úkon na základe ktorého dochádza k vzniku, k zmene alebo k zániku
súkromnoprávnych vzťahov. Zmluva vzniká na základe zhodného prejavu vôle zúčastnených osôb.
Dvojstranná zmluva vzniká na základe návrhu na uzavretie zmluvy a prijatia návrhu na uzavretie zmluvy.
Pokiaľ návrh na uzavretie zmluvy a jej prijatie zodpovedajú náležitostiam vyžadovaných zákonom
a zodpovedajú skutočnej vôli konajúcich osôb, dochádza k platnému vzniku k dojednaniu o RPMN

v skutočnosti nedošlo, keďže v danom prípade iba bezvýhradná akceptácia návrhu a zmluvnému
konsenzumedzizmluvnýmistranaminedošlo.NeplatnédojednanieRPMNspôsobujeabsenciupovinnej
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a spotrebiteľský úver tak treba považovať za úver poskytnutý
bez úrokov a bez poplatkov. Uviedol tiež, že výška úrokovej sadzby viac ako 6-násobne prevyšuje mieru
úrokových sadzieb z úverov obchodných bánk v čase uzavretie predmetnej zmluvy a teda ide v tejto

časti o neplatný právny úkon. A teda dohodu o výške úrokovej sadzby je potrebné vnímať v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ako priečiacu sa dobrým mravom a teda absolútne neplatnú.
Zmluva tak neobsahuje určenie výšky úrokovej sadzby. Pre zrejmý nesúlad zmluvy so zákonom sa
žalobkyňapokúsilasožalovanýmvecriešiťmimosúdnoucestou(predsporovávýzvazodňa11.11.2016),
avšak bezvýsledne (odpoveď žalovaného zo dňa 2.12.2016). Na základe vyššie uvedeného je zmluva

neplatná, eventuálne poskytnutý úver zo zmluvy je bezúročný a bezpoplatkov. Žalobkyňa mala tak
povinnosť splatiť úver len do výšky skutočnej istiny, ktorá sa rovná výške požičanej sumy úveru, teda
896,24 eur. Žalobkyňa do podania žaloby zaplatila všetky záväzky zo zmluvy na účet žalovaného vo
výške minimálne 1.949,04 eur, teda o 1.052,80 eur viac, ako jej bolo poskytnuté. Preplatok vo výške
1052,80 eur tak zakladá bezdôvodné obohatenie žalovaného na úkor žalobkyne podľa § 451 ods. 2 OZ.

Žalobkyňa požaduje vrátiť preplatok späť z titulu bezdôvodného obohatenie spolu so zákonným úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.052,80 eur od 2.12. 2016, kedy žalovaný vyhotovil odpoveď
na predsporovú výzvu (t.j. najneskôr v tento deň už žalovaný vedel o bezdôvodnom obohatení a mal
možnosť ho zaplatiť na účet žalobkyne), až do zaplatenia. Zároveň žalobkyňa žiadala, aby súd vyzval
žalovaného na predloženie úplného výpisu splácania úveru zo strany žalobcu, z ktorého bude zrejmé,

v akej výške bol žalobkyne poskytnutý úver, stav splátok, v akej výške bol úver žalobkyňou splatený,
vrátane spôsobu započítania jednotlivých úhrad na istinu, alebo príslušenstvo istiny.
2. Súd priznal žalobkyni ňou v konaní uplatnený nárok platobným rozkazom č.k. 12Csp/52/2017-16 zo
dňa 29.3.2017, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor.
3. V odpore podanom žalovaným dňa 12.4.2017 žalovaný uviedol, že vzhľadom na charakter úveru -

revolvingový úver - sa údaj o RPMN v zmysle žiadneho zákona dohodnúť nedá. Ani zákon č. 258/2001
Z.z. neurčuje, že pôjde o dohodnutý údaj, ale o vypočítaný ukazovateľ. Tento zákon určuje aj to, kedy sa
tento údaj má vypočítať, v čase uzavretia zmluvy o úvere. V bode 5. formuláru - žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru sa uvádza údaj o hodnote RPMN, ktorý je vzhľadom na údaje uvedené v žiadosti
predpokladaná RPMN za úver. Presný údaj o RPMN je uvedený v bode 6. ako RPMN za úver. Rozdiel

medzi predpokladanou hodnotou RPMN a RPMN schváleného úveru vyplýva výhradne z toho, že
RPMN schváleného úveru je možné určiť až po jeho schválení. Táto hodnota je v bode 6. Zmluvy
uvedená presne. Pre výpočet RPMN majú totiž význam tieto údaje: suma úveru, celkové náklady,
dátum splatnosti prvej splátky, dátum vyplatenia úveru a dátum splatnosti každej splátky. Pri podanížiadosti o úver údaj po dátume vyplatenia úveru nie je známy. Ten sa stane známym až po schválení
úveru, z dôvodu ktorého tento údaj sa môže odchyľovať. To však nie je zmenou návrhu; napokon
žiadateľ o úver nenavrhuje žiadny konkrétny dátum, kedy má byť úver vyplatený. Žalovaný takisto poprel

tvrdenia žalobcu o výške úrokovej sadzby, zmluva o úvere je odplatnou zmluvou a na jej uzavretie
je potrebná dohody o podstatných náležitostiach, ktorými je dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť
dlžníkovi peňažné prostriedky, stanovenie sumy týchto peňažných prostriedkov, a záväzok dlžníka
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Samotné dojednanie o výške úrokov nie je podmienkou pre
vznik zmluvy o úvere. V čase uzavretia úverovej zmluvy bola v § 502 Obchodného zákonníka dohodnutá

maximálna odplata za poskytnutý úver, ak by táto bola prekročená nešlo by o neplatný právny úkon.
Dlžník z takejto zmluvy by nebol povinný platiť len úrok v rozsahu prevyšujúcom najvyššiu prípustnú
hodnotu. Maximálna hodnota odplaty k dátumu uzatvorenia zmluvy bola vo výške 98,44%. Odplata za
úver dohodnutá medzi stranami nebola vyššia, ako uvedená maximálna výška. Pritom nie je možné
z hľadiska racionálnej prijateľnosti a akceptovateľnosti tvrdiť, že podstatne nižšia odplata je absolútne
neplatná a v rozpore s dobrými mravmi. Maximálna výška odplaty za rovnaký spotrebiteľský úver ako

bol dohodnutý na základe zmluvy o revolvingovom úvere, bola prvýkrát regulovaná dňa 1.7.2008 vo
výške 112,52%. Výška odplaty stanovená na základe dohodnutých celkových nákladov a ich dohodnutej
výške v zmluve o revolvingovom úvere neprevyšuje tú maximálnu odplatu, akú právna úprava relevantná
v časovo najbližšom období pripúšťala. Zmluva obsahuje zákonom vyžadovanú výšku splátky (1.631
Sk), termín splatnosti splátky (ku ktorému dňu sa platí - 20. deň v mesiaci) a počet splátok (36),

teda aj náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 258/2001 Z.z.. Poprel takisto pravdivosť tvrdení
žalobkyne o absencii údaja o dobe trvania zmluvy a termíne konečnej splatnosti úveru. Pokiaľ ide o
údaj o dobe trvania zmluvy a termíne konečnej splatnosti úveru, ako podstatnú skutočnosť je potrebné
zdôrazniť, že zmluva o úvere je tvorená ustanoveniami nachádzajúcimi sa nielen v listine označenej ako
žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru, ale aj zmluvnými dojednaniami, ktoré sú v zmysle článku

13 neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a prílohy tvoriace súčasť zmluvy o revolvingovom úvere. Z ust.
článku 4 ods. 4.6 zmluvných dojednaní vyplýva deň splatnosti poslednej splátky úveru, resp. revolvingu,
podľa posledného splátkového kalendára je dňom konečnej splatnosti úveru. Z ust. článku 9 ods. 9.1
zmluvných dojednaní vyplýva, že zmluva o revolvingovom úvere je uzavretá na dobu neurčitú s tým, že
revolving sa uskutoční za podmienok stanovených touto zmluvou o revolvingovom úvere, deň splatnosti

poslednej splátky úveru je uvedený v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, čím je splnená
požiadavka vyplývajúca z uvedeného zákonného ustanovenia. Termínom konečnej splatnosti úveru
je dátum 23.9.2011, a tento vyplýva z oznámenia o schválení úveru zaslanom dlžníkovi. Predmetné
oznámenie takisto obsahuje aj údaj o dátume splatnosti prvej splátky. Žalobkyňa bez akéhokoľvek
odôvodnenia založeného na konkrétnych skutočnostiach spochybňuje vlastný prejav vôle. Ani z podanej

žaloby nevyplýva, že by pred podpisom zmluvy nevedela, akú zmluvu uzatvára, čo je jej obsahom.
Žalobkyňa obsah zmluvy ani následne nespochybňovala. Je nelogické prejaviť nespokojnosť až so
značným odstupom času, ak navyše pri uzatváraní zmluvy a následne pri jej splácaní podmienky
zmluvnej strane vyhovovali. Keďže žalobkyni boli poskytnuté celkovo 2 revolvingy, ktoré nereklamovala
a ani nevrátila, jej konštatovanie stráca reálny význam. Žalobkyňa nemá žiaden nárok na vydanie

bezdôvodného obohatenia, z dôvodu ktorého žiadal žalobu zamietnuť.
4. Na pojednávanie sa neustanovila žalobkyňa a ani právna zástupkyňa žalovaného. Neúčasť na
pojednávaní ospravedlnili. V súlade s ust. § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
pojednával súd vo veci v ich neprítomnosti.
5. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, oboznámením obsahu spisu, zmluvou o revolvingovom

úvere č. 8400010649 zo dňa 5.9.2008, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere
žalovaného, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere
č. 8400010649 zo dňa 5.9.2008, predsporovou výzvou zo dňa 11.11.2016, listom žalovaného
adresovaného právnemu zástupcovi žalobkyne zo dňa 2.12.2016, oznámením žalovaného zo dňa
14.6.2016, formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 3.9.2008,

kartou klienta na meno JU. výpisom z účtu Slovenskej sporiteľne (č.l. 62), potvrdenka transakcie s
výpisom účtu (č.l. 63), stanoviskom žalovaného adresované žalobkyni zo dňa 27.10.2015 a s výpismi z
účtu - vklady (č.l. 64), ako i písomnými podaniami strán sporu, mal súd zistený tento skutkový stav veci:
6. Dňa 3.9. 2008 podala žalobkyňa žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru v sume 30.000 Sk za
podmienok splácania úveru v 36 mesačných splátkach vo výške splátky 1.812 Sk pri splatnosti prvej

splátky k 23. dňu v mesiaci. V zmluve v bode 5. sa ďalej uvádza zmluvná odmena vo výške 35.232 Sk,
predpokladaná RPMN za úver 79,49%, ročná úroková sadzba úveru 79,49%, priemerná RPMN za úver
61,36%, poskytnutá čiastka revolvingu 18.265 Sk, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 25.223
Sk, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 66,45%, ročná úroková sadzba revolvingu72,23%. V bode 6 zmluvy sú uvedené údaje o schválenom revolvingovom úvere do zmluvy doplnené
žalovaným dňa 5.9.2008 nasledovne: poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 27.000 Sk (896,24 eur),
počet splátok 36, deň splatnosti splátok 23. deň v mesiaci, mesačná splátka (vrátane úrokov) 1.631 Sk

(54,14 eur), zmluvná odmena 31.716 Sk (1.054,78 eur), RPMN 75,27%, ročná úroková sadzba 89,15%,
priemerná RPMN 61,36%, poskytnutá čiastka revolvingu 16.440 Sk (545,71 eur), zmluvná odmena za
poskytnutie revolvingu 22.704 Sk (753,63 eur), predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu
66,97%, ročná úroková sadzba revolvingu 72,24%. Vyššie uvedenú zmluvu žalobkyňa podpísala dňa
3.9. 2008 a žalovaný dňa 5.9. 2008.

7. Žalobkyňa dňa 3.9. 2008 podpísala aj Formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, v ktorom v bode 2 je uvedená základná charakteristika spotrebiteľského úveru: celková výška
30.000 Sk (995,82 eur), výška mesačnej splátky 1.812 Sk (60,15 eur), počet splátok 36 a termín splátok
úveru 23. deň v mesiaci. V bode 3 formuláru sú uvedené náklady úveru: celkové náklady spotrebiteľa
35.232 Sk (1.169,49 eur), ročná úroková sadzba 79,49%, ročná percentuálna miera nákladov 79,49%
a priemerná ročná percentuálna miera nákladov 61,36%.

8. Súčasťou zmluvy o úvere sú aj zmluvné dojednania zmluvy o revolvingu spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia s.r.o., ktoré bližšie konkretizujú jednotlivé ustanovenia zmluvy o úvere.
9. V oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8400010649
žalovaný žalobkyni oznámil údaje o schválenom úvere: schválená výška úveru 27.000 Sk (896,24 eur),
splatnosť úveru 36 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru 1.631 Sk (54,14 eur), dátum splatnosti

prvej splátky úveru 23.10. 2008, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 23.9. 2011, dátum splatnosti
splátky v mesiaci 23. deň, celková výška úveru 27.000 Sk (896,24 eur), RPMN úveru 75,27%, priemerná
hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluva o RÚ 61,36%, schválená výška revolvingu 16.440
Sk (545,71 eur), zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 16.440 Sk (545,71 eur),
výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 1.631 Sk (54,14 eur), RPMN po vykonaní

revolvingu (predpokladaná výška) 66,49%, úverový limit 27.000 Sk (896,24 eur), zmluvná odmena za
poskytnutie úveru 31.716 Sk (1052,78 eur), ročná úroková sadzba úveru 79,51%, zmluvná odmena
za poskytnutie každého revolvingu 22.704 Sk (753,63 eur), ročná úroková sadzba revolvingu 72,24%,
dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere 5.9. 2008.
10. Predsporovou výzvou zo dňa 11.11. 2016 vyzývala žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu

žalovaného k vydaniu bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že poskytnutý úver je bezúročný a bez
poplatkov.
11. Listom zo dňa 14.6. 2016 žalovaný žalobkyni oznámil, že z dôvodu úhrady jej záväzkov zo Zmluvy
má považovať zmluvný vzťah so žalovaným za ukončený.
12. V písomnom podaní zo dňa 17.5. 2017 žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu okrem

iného poukázala na spotrebiteľský zmluvný charakter sporu a z toho vyplývajúcu miestnu príslušnosť
tunajšieho súdu (§ 19 písm. d/ CSP). Takisto poukázala na to, že žalovaný jej návrh na uzavretie zmluvy
v celom rozsahu neakceptoval, naopak, v Zmluve po jej podpise žalobkyňou uviedol nové náležitosti
zmluvy z dôvodu ktorého Zmluva nebola platne uzavretá. Poukázala tiež na nesprávny výpočet RPMN
žalovaného v Zmluve, pričom RPMN je v skutočnosti vyššia, a tiež na to, že úroková sadzba uvedená

v Zmluve bola dohodnutá v rozpore s dobrými mravmi a preto v tejto časti je Zmluva podľa § 39
Občianskeho zákonníka neplatná. Opakovane namietala neuvedenie údajov o výške úroku, poplatku a
istiny v jednotlivej splátke, tak ako to vyžaduje platné zákonné ustanovenie, neuvedenie údaja o dobe
trvaniaZmluvyatermínekonečnejsplatnostiúveru.Nesúhlasilastvrdenímopremlčaníňouuplatneného
nároku v konaní.

13. Právna zástupkyňa žalovaného v písomnom podaní zo dňa 19.6. 2017 zotrvala na predchádzajúcich
tvrdeniach uvedených v odpore proti vydanému platobnému rozkazu. Tvrdila, že Zmluva obsahuje
všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z. a preto úver
poskytnutý žalobkyni nie je bezúročný a bez poplatkov. Zotrvala na vznesenej námietke premlčania
nároku uplatnenom žalobkyňou.

14. Listom zo dňa 27.10. 2015 žalovaný žalobkyni oznámil, že celkové vyčíslenie pohľadávky
žalovaného voči žalobkyni ku dňu 15.11. 2015 je vo výške 1.639,56 eur.
15. Sumu 1.639,56 eur zaplatila žalobkyňa žalovanému dňa 13.11. 2015 (potvrdenka transakcie z výpisu
z účtu - č. l. 63).
16. Z karty klienta na meno Jaroslava Šišková mal súd zistené, že žalobkyňa v období od 23.10. 2008

do 23.5. 2009 vrátila žalovanému z poskytnutého úveru spolu sumu 379,14 eur.
17.ZdokladovvystavenýchžalobkyniČeskoslovenskouobchodnoubankou,a.s.,sosídlomvBratislave,
za obdobie od 30.9. 2010 do 14.8. 2014 (č. l. 63 a 64), mal súd zistené, že za vyššie uvedené obdobie
vrátila žalobkyňa žalovanému z poskytnutého úveru spolu sumu 1.485 eur.18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného v čase uzavretia Zmluvy o
revolvingovom úvere), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného v čase uzavretia Zmluvy), zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
20. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka (platného a účinného v čase uzavretia Zmluvy), v

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
21. V zmysle § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného v
čase uzavretia Zmluvy), spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona rozumie dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.
22. Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom

úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.
23.Vzmysle§497ods.1Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
24. Súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia právny vzťah medzi účastníkmi konania založený
zmluvou označenou ako "Zmluva o revolvingovom úvere", i keď ide o zmluvu uzavretú podľa ustanovení
Obchodného zákonníka, považoval jednoznačne za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Súd vzhľadom na právnu úpravu zákona č. 258/2001 Z.z. účinnú v čase

uzavretia Zmluvy uvádza, že predmetnú zmluvu uzavretú medzi žalobkyňou a žalovaným možno
podriadiť režimu zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
Zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti predpisov
občianskeho práva a je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis (uvedený záver podporujú
aj odkazy k textu zákona, aj keď nie presne v naznačených súvislostiach). Uvedené znamená, že

pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z., použijú sa na ich riešenie
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch podľa
prvej hlavy ôsmej časti Občianskeho zákonníka. Rovnako na spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 až
60 Občianskeho zákonníka je potrebné vzhľadom na ich systematické zaradenie do Občianskeho
zákonníka aplikovať všeobecné ustanovenia o občianskoprávnych vzťahoch. Vyplýva to i zo znenia §

54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veta druhá, podľa ktorej možno vyvodiť, že spotrebiteľ si zmluvou
nemôže zhoršiť postavenie, ktoré by inak mal pri aplikácii ustanovení Občianskeho zákonníka ako
celku. V tejto súvislosti ešte súd dodáva, že v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, účinného ku
dňu uzavretiu zmluvy, na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
použijú sa primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj táto, v čase uzavretia zmluvy platná

a účinná norma, viedla za použitia výkladového pravidla "argumentum a contrario" súd podporne k
záveru, že na spotrebiteľské zmluvy, ktoré boli uzavreté podľa Obchodného zákonníka sa vzťahujú
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka (nie Obchodného zákonníka). Nakoniec v zmysle § 54
ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť od
ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa (od akýchkoľvek, t.j. aj od všeobecných

ustanovení, a teda i ustanovení o premlčaní).
25. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone stanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
26. V predmetnej veci sa žalobkyňa domáhala od žalovaného vydania bezdôvodného obohatenia z

dôvodu, že úver poskytnutý jej žalovaným je bezúročný a bez poplatkov a teda žalovaný má nárok len
na vrátenie peňažných prostriedkov žalobkyni poskytnutých, pričom žalovaná suma predstavuje rozdiel
medzi žalobkyňou uhradenej sumy žalovanému a sumy, ktorú jej z úveru poskytol žalovaný. Pretože
však žalovaný v priebehu konania vzniesol námietku premlčania nároku, ktorého sa žalobkyňa v konaní
domáhala, súd predovšetkým skúmal, či nárok žalobkyne je, resp. nie je premlčaný.

27. Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodnéhoobohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.
28. K bezdôvodnému obohateniu získanému plnením bez právneho dôvodu (§ 452 Občianskeho

zákonníka), ak právny dôvod neexistoval od začiatku, dochádza okamihom poskytnutia plnenia. Týmto
okamihom je tiež určený začiatok objektívnej premlčacej doby. Subjektívna premlčacia doba začína
plynúť odo dňa, keď sa postihnutý dozvedel, že plnil bez právneho dôvodu, a komu plnil.
29. Je síce pravda, že posledná splátka úveru mala byť žalobkyňou podľa Zmluvy, berúc do úvahy 36
dohodnutých splátok a splatnosť splátky vždy do 23. dňa kalendárneho mesiaca, zaplatená do 23.8.

2011. Žalobkyňa však z poskytnutých peňazí žalovanému do 25.5. 2009 vrátila len sumu 379,14 eur,
následne za obdobie od 30.9. 2010 do 14.8. 2014 sumu 1.485 eur a následne ešte dňa 13.11. 2015
sumu 1.639,56 eur. Keďže žaloba na súd bola podaná dňa 24.3. 2017 a žalobkyňa sa voči žalovanému
domáhala vydania bezdôvodného obohatenia v sume nižšej, než dňa 13.11. 2015 zaplatila žalovanému,
je zrejmé, že jej nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia nebol premlčaný v trojročnej objektívnej
dobe (§ 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka), ale ani v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe (§ 107

ods. 1 Občianskeho zákonníka).
30. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), právny úkon sa musí urobiť slobodne
a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.
31. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu lebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

32. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
33. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
34. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
35. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.
36. Súd skúmal samotnú „Zmluvu o revolvingovom úvere“ zo dňa 5.9. 2008, ktorá vytvára právny
rámec vzťahu medzi veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom a dospel k záveru, že tento právny vzťah

založený zmluvou označenou ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom
úvere“ je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Nevyhnutnou súčasťou tejto
zmluvy sú „Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o.“ (ďalej len ako „Zmluvné dojednania“). Podľa bodu 2.1 Zmluvných dojednaní: „Zmluva o RÚ sa
uzatvára na predtlačenom formulári Veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru

podpísaná Dlžníkom, Spoludlžníkom 1, Spoludlžníkom 2 je návrhom na uzatvorenie Zmluvy o RÚ.
Zmluva o RÚ je uzatvorená a nadobúda platnosť podpisom Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2
a Veriteľa.“ K platnému uzatvoreniu Zmluvy malo teda dôjsť dňa 5.9. 2008. Je nepochybné, že veriteľ
uzatváral Zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo je zjavné
aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je „poskytovanie pôžičiek a

úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov“. Z toho dôvodu sa veriteľ považuje za dodávateľa.
Zo samotnej zmluvy a jej zmluvných dojednaní je zrejmé, že žalobkyňa nemohla individuálne ovplyvniť
ich obsah, boli už vopred pripravené „na predtlačenom formulári“, pretože sa uzavierali vo viacerých
prípadoch pre veľký počet spotrebiteľov. Okrem toho žalobkyňa ako dlžník najskôr podpisovala žiadosť
o poskytnutie úveru s určitými požiadavkami a konečné podmienky úveru, jeho splácania, schvaľoval

žalovaný ako veriteľ následne až dňa 5.9. 2008, pričom niektoré údaje v žiadosti o požadovanom
revolvingovom úvere (bod 5 Zmluvy) sú rozdielne ako v údajoch o schválenom revolvingovom úvere
(bod 6 Zmluvy). V bode 5 Zmluvy sa uvádza poskytnutá čiastka úveru 30.000 Sk, kým v bode 6 Zmluvy
je údaj 27.000 Sk. V bode 5 Zmluvy sa uvádza mesačná splátka 1.812 Sk, kým v bode 6 Zmluvy 1.631
Sk. V bode 5 Zmluvy sa uvádza zmluvná odmena 35.232 Sk, kým v bode 6 Zmluvy 31.716 Sk. V bode

5 Zmluvy sa uvádza predpokladaná RPMN za úver 79,49%, kým v bode 6 Zmluvy je údaj o RPMN za
úver 75,27%. V bode 5 Zmluvy je uvedená ročná úroková sadzba úveru vo výške 79,44%, kým v bode
6 Zmluvy je údaj 79,15%. Išlo jednoznačne o zmluvné dojednania menené jednostranne žalovaným.
37. Z obsahu Zmluvy, s prihliadnutím na právne postavenie účastníkov Zmluvy, má súd za to, že úver
mal byť žalobkyni poskytnutý ako spotrebiteľovi, keď predmetom Zmluvy malo byť dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov vo výške 27.000 Sk (896,24 eur) zo strany veriteľa a povinnosť dlžníka peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
38. V zmysle uvedeného považuje súd dojednanú zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru vo výške
1.052,78 eur vo vzťahu k skutočne poskytnutej čiastke 896,24 eur za neplatné zmluvné dojednanie,pretože takáto odmena za poskytnutie úveru, ktorá by mohla plniť funkciu odplaty za poskytnutie
peňažných prostriedkov - úroku je neprimerane vysoká a je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle §
3 ods. 1 OZ, pretože predstavuje viac ako 100 % z celkovo poskytnutej čiastky. V prepočte na dobu

splácania3rokyide oročnýúrokvyššíako70%. Dohodaovýškeúrokovalebo odmeny zaposkytnutie
úveru i napriek tomu, že výška úrokov alebo odmeny nie je zákonom stanovená a tieto sú predmetom
voľnéhozmluvnéhodojednaniamedziúčastníkmizmluvnéhovzťahu,nesmiesapriečiťdobrýmmravom,
inak je neplatná v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka (napr. uznesenie NS SR 1MCdo 1/2009
z 31.7. 2009). I keď bolo splácanie pôvodne poskytnutého úveru dojednané na dobu 3 roky, nie je

možné akceptovať takúto výšku odmeny. Žalobkyňa by preto mala povinnosť splácať len úver v časti
poskytnutej úverovej istiny, a to vo výške 896,24 eur.
39. Podľa právneho názoru súdu však vôbec nedošlo k uzavretiu Zmluvy, poukazujúc na ust. § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka a §§ 43a a nasl. Občianskeho zákonníka. Z vyššie zisteného skutkového
stavu veci jednoznačne vyplynulo, že Zmluvu ako prvá podpísala žalobkyňa, ktorá v bode 5 Zmluvy
vyplnila údaje o požadovanom revolvingovom úvere, podala teda v zmysle § 43a ods. 1 OZ návrh na

uzatvorenie Zmluvy, ktorý však zo strany žalovaného nebol v celom rozsahu akceptovaný, pretože v
bode 6 Zmluvy - „údaje o schválenom revolvingovom úvere“, uviedol žalovaný okrem iného aj inú výšku
istiny úveru, než pôvodne navrhla žalobkyňa a teda žalovaný v skutočnosti v zmysle ust. § 44 ods. 2 OZ
návrhžalobkynenauzatvorenieZmluvyodmietolanaopakpredložilžalobkyninovýnávrhnauzatvorenie
zmluvy o revolvingovom úvere, ktorý žalobkyňa neakceptovala, čo je zrejmé z toho, že Zmluvu opätovne

nepodpísala.
40. Aj v prípade, že by Zmluva bola uzatvorená platne a účinne, neobsahuje podstatnú náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 písm. g/ a síce dobu termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, z dôvodu ktorého by v zmysle ust. § 4 ods. 3 vyššie citovaného zákona, bolo
potrebnépredmetnýúverpovažovaťzabezúročnýabezpoplatkov,atedažalobkyňabysavtomprípade

mohla takisto z tohto dôvodu od žalovaného domáhať zaplatenia sumy, o ktorú sa žalovaný bezdôvodne
na účet žalobkyne obohatil (§ 456 OZ).
41. Ako bolo uvedené vyššie, žalobkyni bola vyplatená celkom čiastka 896,24 eur, pričom však
žalovanému uhradila spolu sumu 3.503,70 eur, teda o 2.607,46 eur viac ako jej žalovaný z neplatného
právneho úkonu poskytol.

42. Plnenie, ktoré žalobkyňa v postavení spotrebiteľky poskytla žalovanému v postavení dodávateľa bez
platného právneho titulu zakladá na strane žalobkyne nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Z
vyššie uvedených dôvodov uložil súd žalovanému povinnosť vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie
v celkovej výške 1.052,80 eur, suma ktorá je nižšia ako rozdiel žalobkyňou žalovanému bez právneho
titulu zaplatenej sumy 3.503,70 eur a žalovaným žalobkyni poskytnutej sumy vo výške 896,24 eur a ktorá

predstavuje rozdiel sumy, ktorú mala z úveru žalobkyňa žalovanému zaplatiť vo výške 1.949,04 eur a
sumy, ktorú žalobkyňa od žalovaného dostala (896,24 eur), t. j. sumu 1052,80 eur.
43. Žalobkyňa si podľa právneho názoru súdu dôvodne, podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z., uplatnila v konaní aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
1.052,80 eur dňom nasledujúcom po dni, kedy žalovaný svojou odpoveďou adresovanou žalobkyni zo

dňa 2.12. 2016 vyjadril svoj negatívny postoj k doriešeniu danej veci so žalobkyňou mimosúdnou cestou
a preto súd uložil žalovanému takisto povinnosť zaplatiť žalobkyni aj úroky z omeškania vo výške 5%
ročne z prisúdenej sumy 1.052,80 eur od 3.12. 2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
44. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v konaní v uplatnenom
nároku v celom rozsahu úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len

skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.