Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 7, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27Csp/55/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119378660
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Mária Šadláková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:6119378660.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO:

35 697 270, práv. zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr.
Vladimíra Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: N. K., Y.. XX.XX.XXXX, L. I. G. G. I. XX,
o zaplatenie 524,26 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 524,26 eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe
5% ročne z tejto sumy od 03.06.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 30.09.2019 vrámci

upomínacieho konania domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd uložil žalovanému zaplatiť sumu
524,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 03.06.2018 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvy č. A. A. A.. V
zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými
v zmluve. Žalobca pri uzavretí dodatkov k zmluvám č. A.; A. odpredal žalovanému telekomunikačné
zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku
k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji

mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška
zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá.
Tým, že žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 71,86 eur porušil zmluvné
povinnosti a v zmysle dodatkov k zmluvám, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty spolu vo výške
174 eur. Zmluvnú pokutu v sume 108 eur si žalobca uplatňuje
na základe Dodatku k zmluve č. A.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v závislosti

od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (12.12.2017)
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (31.12.2017). Žalovaný viazanosť nedodržal po
dobu 24 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 66 eur si žalobca uplatňuje
na základe Dodatku k zmluve č. A.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (12.12.2017)
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (31.12.2017). Žalovaný viazanosť nedodržal po
dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy

č. XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť
kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky
za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj
zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 278,40 eur. Neuhradené splátkyv sume 50,40 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX
z 12.12.2017. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 50,40 eur uhradiť v
24 mesačných splátkach v sume 2,10 eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Neuhradené splátky v sume

228 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach
č. XXXXXXXXXX z 12.12.2017. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 228
eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 9,50 eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Pohľadávka
žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvných pokút, nezaplatených splátok za
telekomunikačné zariadenia predstavuje celkom sumu 524,26 eur.

3. V upomínacom konaní bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť
do vlastných rúk. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní na miestne príslušnom súde, a preto došlo k
zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu a vec bola postúpená tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.
Žalovanému bola žaloba doručená v zmysle
§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku dňa 15.04.2021. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Za účelom rozhodnutia o žalobe súd nenariadil pojednávanie, pretože vo veci ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa
s listinnými dôkazmi, a to: č.l. 6 zmluva o poskytovaní verejných služieb

č. A., č.l. 8 zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A., č.l. 10 dodatok k zmluve č. A., č.l. 16 dodatok
z zmluve č. A., č.l. 20 dohoda o splátkach
č. A., č.l. 23 dohoda o splátkach č. A.č.l. 26 výzva na zaplatenie dlhu,
č.l. 27 pokus o pokonávku, č.l. 28 faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, č.l. 29 faktúra
č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, č.l. 30 faktúra č. XXXXXXXXXX. Po tomto oboznámení sa

so žalobou a listinnými dôkazmi súd zistil pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav, na ktorý
aplikoval citované ustanovenia právnych predpisov, vec právne posúdil a rozhodol o žalobe.

5.1 Žalobca so žalovaným v pozícii fyzickej osoby - spotrebiteľa uzatvorili :
zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A11811247 dňa 12.12.2017, ktorej predmetom bolo

poskytovanie telekomunikačných služieb v účastníckom programe
Go Europe 10 eur. Poskytované služby boli odoberané telekomunikačným zariadením so SIM kartou č.
XXXXXXX XXXXXXXXXXXX s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX,
zmluvu o pripojení A. dňa 12.12.2017, ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v
účastníckom programe Mobilný internet Klasik. Poskytované služby boli odoberané telekomunikačným

zariadením so SIM kartou
č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX,
dodatok k zmluve č. A. dňa 12.12.2017 predmetom ktorej bol predaj zariadenia Samsung Galaxy J5
2017 gold za kúpnu cenu 229 eur. Zmluvná pokuta pri nedodržaní doby viazanosti bola dohodnutá v
sume 66 eur,

dodatok k zmluve č. A. dňa 12.12.2017 predmetom ktorej bol predaj zariadenia Huawei MediaPad T3
8 LTE za kúpnu cenu 52 eur. Zmluvná pokuta pri nedodržaní doby viazanosti bola dohodnutá v sume
108 eur,
dohoda o splátkach č. A. zo dňa 12.12.2017, v ktorej sa žalovaný zaviazal v 24 mesačných splátkach
vo výške 2,10 eur uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 50,40 eur za telekomunikačné zariadenie Huawei

MediaPad T3 8 LTE,
dohoda o splátkach č. A. zo dňa 12.12.2017, v ktorej sa žalovaný zaviazal v 24 mesačných splátkach
vo výške 9,50 eur uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 228 eur za mobilný telefón Samsung Galaxy J5
2017 gold.

5.2 Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu poskytovaných služieb nasledovnými faktúrami:
faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 30.12.2017 v sume 24,37 eur,
faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 30.12.2017 v sume 16,49 eur,
faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 30.01.2018 v sume 12 eur,
faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 30.01.2018 v sume 14,99 eur,

faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 30.01.2018 v sume 4,01 eur,
t.j. spolu v sume 71,86 eur.5.3 Žalobca si od žalovaného uplatňuje v zmysle zmluvy č. A. zo dňa 12.12.2017 a dodatku k tejto
zmluve zo dňa 12.12.2017 sumu 66 eur z titulu zmluvnej pokuty, pri nedodržaní viazanosti 24 mesiacov.
Žalobca si od žalovaného uplatňuje v zmysle zmluvy A. zo dňa 12.12.2017 a dodatku k tejto zmluve zo

dňa 12.12.2017 sumu 108 eur z titulu zmluvnej pokuty pri nedodržaní zmluvnej viazanosti 24 mesiacov.
Z titulu dohody o splátkach č. A. zo dňa 12.12.2017 si žalobca uplatňuje voči žalovanému kúpnu cenu za
telekomunikačné zariadenie Huawei MediaPad T3 8 LTE vo výške 50,40 eur. Z titulu dohody o splátkach
č. A. zo dňa 12.12.2017 si žalobca uplatňuje voči žalovanému kúpnu cenu za mobilný telefón Samsung
Galaxy J5 2017 gold vo výške 228 eur.

5.4 Využívaním telekomunikačných služieb žalovaným vznikla žalobcovi podľa vyššie uvedených faktúr
celkovápohľadávkavsume71,86eurprenezaplatenémesačnépoplatkyzavyužitietelekomunikačných
služieb mobilného operátora. Titulom odpredaných mobilných zariadení vznikli žalobcovi pohľadávky
voči žalovanému v sumách 228 eur,
66 eur, 50,40 eur a 108 eur. Žalovanému žalobca zaslal pokus o pokonávku zo dňa 23.04.2018

s rozpisom neuhradených faktúr a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy v celkovej sume 534,26 eur
do 02.06.2018. Opakovane bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlhu v sume 524,26 eur aj výzvou zo
dňa 20.08.2019 (žalobca si neuplatnil pohľadávku v sume 10 eur za náklady spojené s vymáhaní
pohľadávky).

6.1 Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy so žalovanou (ďalej len zákon)
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

6.2 Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 zákona podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na
neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

6.3 Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a) zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

6.4 Podľa ustanovenia 42 ods. 4 písm. b) zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

6.5 Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa

doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

6.6 Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

6.7 Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

6.8 Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

6.9 Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6.10 Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.6.11 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

6.12 Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

6.13 Podľa ustanovenia § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou
pokutou, aj po jej zaplatení.

6.14 Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení

neskorších predpisov dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

6.15 Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7.1. V konaní mal súd za nesporne preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy o pripojení ( ktorá sa v zmysle vyššie cit. ust. § 78 ods. 9 zák.č. 351/2011 Z.z. považuje za
zmluvu o poskytovaní verejných služieb) tým, že riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby a

mobilné zariadenia. V dôsledku uvedeného vznikla žalovanému v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávky za neuhradené služby a poskytnuté zariadenia v
celkovej výške
524,26 eur. Ich súčasťou nie je vyúčtovanie iných poplatkov (sankčného charakteru), zmluvných pokút
ani obdobných nárokov. Skutočnosť, že telekomunikačné služby (najmä hovory, SMS) boli žalovanému

poskytnuté a že ich žalovaný spotreboval, v konaní nebolo sporné a navyše využitie služieb vo
vyúčtovanom rozsahu vyplýva aj z prehľadu spotreby, ktorý bol súčasťou každej z predložených faktúr.

7.2. Žalovaný zároveň porušil zmluvné povinnosti tým, že nedodržal dobu viazanosti 24 mesiacov
dohodnutú v dodatkoch k zmluvám, a teda je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 66

eur a 108 eur.

7.3. Dňa 12.12.2017 žalobca uzavrel so žalovaným aj dohodu o splátkach
č. A., v ktorej sa žalovaný zaviazal v 24 mesačných splátkach vo výške 2,10 eur uhradiť časť kúpnej
ceny vo výške 50,40 eur za telekomunikačné zariadenie Huawei MediaPad T3 8 LTE. Žalovaný taktiež

neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny, čím porušil zmluvné povinnosti, na základe
čoho žalobca zosplatnil zvyšné neuhradené splátky spolu vo výške 50,40 eur.

7.4. Dňa 12.12.2017 žalobca uzavrel so žalovaným dohodu o splátkach č. A., v ktorej sa žalovaný
zaviazal 24 mesačných splátkach vo výške 9,50 eur uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 228 eur

za mobilný telefón Samsung Galaxy J5 2017 gold. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za
zvyšnú časť kúpnej ceny, čím porušil zmluvné povinnosti, na základe čoho žalobca zosplatnil zvyšné
neuhradené splátky spolu vo výške 228 eur.

7.5. Žalovaný bol v konaní nečinný, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, preto ich súd považoval za

nesporné. S poukazom na uvedené, súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom
rozsahu vyhovel.

7.6. Spolu tak žalobca žalovanému za využitie komunikačných služieb vyúčtoval sumu 524,26 eur.
Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný uhradil sumu 524,26 eur uplatnenú titulom

nezaplatenej ceny za služby využívané na základe uzatvorenej zmluvy, ako ani kúpne ceny za
odpredané mobilné zariadenia na ktorých úhradu je žalovaný povinný v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení, súd v súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami priznal žalobcovi sumu 524,26
eur vzhľadom na to, že dlh bol riadne a dostatočne preukázaný.7.7. Tým, že si žalovaný nesplnil svoju povinnosť, dostal sa do omeškania a žalobcovi preto súd okrem
nároku na zaplatenie priznanej istiny, priznal aj úroky z omeškania, a to odo dňa 03.06.2018 ako dňa

nasledujúceho po dni uvedenom v pokuse pokonávku ako dátum splatnosti záväzku (02.06.2018) až
do zaplatenia. Treba tiež dodať,
že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou súm vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej -
ktorej faktúry, ale žalobca si úroky z omeškania uplatnil až od tohto neskoršieho dňa.

8.1. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne s poukazom na § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Zb. V deň vzniku omeškania boli úroky z omeškania stanovené v zmysle § 3 ods.1 uvedeného
nariadenia vlády Slovenskej republiky vo výške 5 % ročne.

9.1. Podľa § 255 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania

podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

9.2. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

9.3. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, pretože žalobca
bol so žalobou úspešný v celej časti, priznal mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O

výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.