Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120207993
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Bačová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3120207993.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobkyne: V. Y., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXX/XX,
M., prechodne bytom A. XXF, M., právne zastúpenej: JUDr. Marek Pavlík, advokát so sídlom Námestie
sv. Anny 361/20, Trenčín, proti žalovanému: MIŠÁKspol, s.r.o., so sídlom Bratislavská 49/119, Trenčín,
IČO: 44 512 261, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Súd ukladá žalovanému povinnosť spočívajúcu v zákaze nakladania, a to najmä predaja, darovania,
poskytnutia nehnuteľnosti ako nepeňažného vkladu do inej obchodnej spoločnosti, zriadenia záložného
práva, resp. iného zabezpečovacieho, či vecného práva k nehnuteľnostiam- zapísaným na LV č. XXXX
pre katastrálne územie A., obec M., okres M., a to:
- pozemok parc. Z. č. XXXX/X, o výmere XXXX m2, zastavaná plocha a nádvorie,
- pozemok parc. Z. č. XXXX/XX, o výmere X m2, zastavaná plocha a nádvorie,

- pozemok parc. Z. č. XXXX/XX, o výmere XX m2, zastavaná plocha a nádvorie,
- pozemok parc. Z. č. XXXX/XX, o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie,
- pozemok parc. Z. č. XXXX/XX, o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie,
- pozemok parc. Z. č. XXXX/XX, o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie,
- pozemok parc. Z. č. XXXX/XX, o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie,

- pozemok parc. Z. č. XXXX/XX, o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie,
- pozemok parc. Z. č. XXXX/XX, o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie,
- pozemok parc. Z. č. XXXX/XX, o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie,
- pozemok parc. Z. č. XXXX/XX, o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie,
- pozemok parc. Z. č. XXXX/XX, o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie,
- pozemok parc. Z. č. XXXX, o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie,

- pozemok parc. Z. č. XXXX, o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie,
- pozemok parc. Z. č. XXXX, o výmere XXXX m2, zastavaná plocha a nádvorie,
- stavba súp. č. XX na parc. Z. č. XXXX,
- stavba súp. č. XXXX na parc. Z. č. XXXX/XX,
- stavba súp. č. XXXX na parc. Z. č. XXXX,
- stavba súp. č. XXXX na parc. Z. č. XXXX,

a taktiež k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre katastrálne územie A., obec M., okres M.:
2 19C/36/2020

- pozemok parc. Z. č. XXX/X, o výmere XX m2, zastavaná plocha a nádvorie,
- pozemok parc. Z. č. XXX/X, o výmere XXXX m2, zastavaná plocha a nádvorie,

- pozemok parc. Z. č. XXX/X, o výmere XX m2, zastavaná plocha a nádvorie,
- pozemok parc. Z. č. XXX/X, o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie,
- stavba súp. č. XXXX na parc. Z. č. XXX/X a parc. Z. č. XXX/X.
II. Súd ukladá žalobkyni povinnosť podať v lehote 5 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia proti
Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, žalobu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, inak súd
uznesenie o nariadenom neodkladnom opatrení aj bez návrhu zruší.III. Žalobkyňa má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktorú je žalovaný
povinnýzaplatiťžalobkynikrukámjejzástupcudotrochdníodprávoplatnostiuzneseniaovýškenáhrady
trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto uznesenia vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, došlým súdu dňa 18.11.2020, sa žalobkyňa ako
navrhovateľka neodkladného opatrenia domáhala voči žalovanému uloženia povinnosti spočívajúcej
v zákaze nakladania, a to najmä predaja, darovania, poskytnutia nehnuteľnosti ako nepeňažného
vkladu do inej obchodnej spoločnosti, zriadenia záložného práva, resp. iného zabezpečovacieho, či
vecného práva k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXXX pre katastrálne územie A., obec M.,

okres M., a taktiež k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre katastrálne územie A., obec M.,
okres M.. Návrh odôvodnila tým, že v spoločnosti MIŠÁKspol, s.r.o. je konateľom a spoločníkom s
obchodným podielom predstavujúcim splatený vklad 4.800,- eur na základnom imaní - jej manžel Y.
Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXX/XX, M., a súčasne je v tejto spoločnosti konateľkou a
spoločníčkou s obchodným podielom predstavujúcim splatený vklad 75.200,- eur na základnom imaní

- jej dcéra Y. L., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXX/XX, M.. Žalobkyňa poukázala na to,
že v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín sa domáha určenia, že zmluva o prevode
obchodného podielu uzatvorená dňa 26.06.2018 medzi Y. Y. ako prevodcom a Y. L. ako nadobúdateľom,
zapísaná v OR OS Trenčín ku dňu XX.XX.XXXX, a tiež určenia, že aj zmluva o prevode obchodného
podielu uzatvorená dňa XX.XX.XXXX medzi Y. Y. ako prevodcom a Y. L. ako nadobúdateľom, je

neplatná. Podľa názoru žalobkyne hodnota tohto obchodného podielu spadá do spoločného majetku
tvoriaceho masu bezpodielového spoluvlastníctva manželov a na nakladanie s ním je potrebný aj jej
súhlas, keďže vzhľadom na značný nehnuteľný majetok vo vlastníctve tejto spoločnosti sa v prípade
uzatvorenej zmluvy o prevode obchodného podielu nejedná o bežný právny úkon. Žalobkyňa ďalej
uviedla, že zároveň podala na OS Trenčín návrh na rozvod manželstva so svojím manželom Y. Y. z

dôvodu, že manžel začal absolútne preferovať, resp. uprednostňovať ich dcéru Y. pred synom Y., pričom
s týmto manželovým postojom žalobkyňa nesúhlasila a dodnes ho odmieta. Na dcéru manžel prepísal
dokonca bez súhlasu žalobkyne aj väčšinový obchodný podiel v spoločnosti MIŠÁKspol, s.r.o., taktiež
viaceré nehnuteľnosti, ktoré boli pôvodne vo vlastníctve tejto spoločnosti, je na ňu dokonca napísané aj
vlastnícke právo k rodinnému domu a pozemkom 3 19C/36/2020

na adrese R. XXXX/XX, M., v ktorom má žalobkyňa spolu s manželom ešte stále evidovaný pobyt, a aj
vlastníckeprávokbytu,vktoromžalobkyňapoodchodezospoločnejdomácnostit.č.býva(bytč.XXXna
X poschodí, vchod č. 3, BD súp. č. XXXX, orient. č. XXF, na parc. Z. č. XXX/XX, zapísané na LV č. XXXX,
k.ú. A., okres M., obec M.). Žalobkyňa uviedla, že po vzájomných nezhodách manžel dokonca majetok

spoločnosti MIŠÁKspol, s.r.o. postupne predáva aj tretím osobám - naposledy to bol predaj budovy súp.
č. XXXX na parc. Z. č. XXXX vrátane pozemkov parc. Z. č. XXX/X, parc. Z. č. XXXX/XX a parc. Z. č.
XXXX, v prospech manželov Q. kúpnou zmluvou v KN zapísanou pod č.k. V- XXXX/XXXX. Žalobkyňa
nevidela z predaja tejto lukratívnej nehnuteľnosti absolútne nič, pričom odhaduje, že hodnota týchto
nehnuteľností (prevádzka reštaurácie REGAL PUB) sa mohla pohybovať na úrovni minimálne 400.000,-

eur. Žalobkyňa ďalej zistila, že manžel sa ďalej pokúša o predaj majetku vo vlastníctve spoločnosti
MIŠÁKspol, s.r.o., pričom k tomu predkladá inzerciu na facebooku Y. L., v ktorom sa ponúka na predaj
komerčný objekt na Bratislavskej ulici v Trenčíne. Podľa pripojených fotografií je jasné, že sa jedná o
komerčný objekt vo vlastníctve MIŠÁKspol, s.r.o. (nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k. úz. A.,
obec M., okres M.). Žalobkyňa vyslovila obavu, že po rozvode manželstva a po dovolaní sa relatívnej

neplatnosti vyššie už označených zmlúv o prevode obchodných podielov spoločnosti MIŠÁKspol, s.r.o.,
bude nehnuteľný majetok poprepisovaný na tretie osoby a predmetom vyporiadania BSM bude iba
obchodný podiel v tejto spoločnosti, ktorá už nebude vlastniť žiaden nehnuteľný majetok. Žalobkyňa
považuje za jediný možný právny prostriedok svojej ochrany smerujúcej k zabráneniu zmenšovania
hodnoty v budúcnosti vyporiadavaného BSM s Y. Y., najmä zachovanie hodnoty obchodného podielu v

spoločnosti MIŠÁKspol, s.r.o., a teda uloženia zákazu nakladania žalovanému, čím sa zabráni ďalšiemu
rozpredaju lukratívneho nehnuteľného majetku, t.č. ešte stále vo vlastníctve spoločnosti MIŠÁKspol,
s.r.o. Zároveň žalobkyňa uviedla, že po rozvode manželstva žalobkyne a Y. Y. a po právoplatnosti
konania o určenie neplatnosti zmlúv o prevode obchodných podielov v spol. MIŠÁKspol, s.r.o. je stále
možnosť uzatvorenia mimosúdnej dohody o vyporiadaní BSM, a to bez potreby súdneho konania o

vyporiadaní BSM.2.1 Súd sa v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou, a to s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia, s kópiou sobášneho listu, s výpisom z obchodného registra, s kópiou

Zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa XX.XX.XXXX, s kópiou Zápisnice z mimoriadneho
valného zhromaždenia zo dňa XX.XX.XXXX, so kópiou Zmluvy o prevode obchodného podielu zo
dňa XX.XX.XXXX, s kópiou Zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa XX.XX.XXXX, s
informatívnym výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, s informatívnym výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, s
informatívnym výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, s informatívnym výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, s

kópiou inzercie na facebooku Marketplace Slovakia zo dňa XX.XX.XXXX, s pripojeným súdnym spisom
sp. zn. 36Cb/118/2020, s pripojeným súdnym spisom sp. zn. 20Pc/17/2020 a zistil nasledovný skutkový
stav:
2.2. Z kópie sobášneho listu vyplýva, že dňa 22.09.1979 bolo uzavreté manželstvo medzi žalobkyňou
a Y. Y., nar. XX.XX.XXXX.
2.3 Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že spoločníkom a konateľom spoločnosti MIŠÁKspol, s.r.o.

(žalovaný) s obchodným podielom predstavujúcim splatený vklad 4.800,- eur na základnom imaní je Y.
Y., trvale bytom R. XXXX/XX, M., a spoločníčkou a 4 19C/36/2020

konateľkou s obchodným podielom predstavujúcim splatený vklad 75.200,- eur na základnom imaní je
Y. L., rod. Y., trvale bytom R. XXXX/XX, M..

2.4 Z kópie Zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola uzavretá medzi Y.
Y., nar. XX.XX.XXXX ako prevodcom a Y. L., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX ako nadobúdateľom vyplýva, že
predmetom tejto zmluvy bol prevod časti obchodného podielu prevodcu v spoločnosti MIŠÁKspol, s.r.o.
vo výške 20.000,- eur na nadobúdateľa za odplatu vo výške 20.000,- eur.
2.5 Z kópie Zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že Valné

zhromaždenie spoločnosti MIŠÁKspol, s.r.o. prijalo uznesenie č. 2/I/2018, v ktorom vyslovilo súhlas
s rozdelením obchodného podielu spoločníka Y. Y. a prevodom časti jeho obchodného podielu vo
výške 20.000,- eur na zostávajúcu spoločníčku Y. L., v dôsledku čoho sa p. Y. L. stane vlastníkom
obchodného podielu v celkovej výške 44.000,- eur, čo predstavuje 55% podiel na čistom obchodnom
imaní spoločnosti.

2.6 Z kópie Zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola uzavretá medzi Y.
Y., nar. XX.XX.XXXX ako prevodcom a Y. L., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX ako nadobúdateľom vyplýva, že
predmetom tejto zmluvy bol prevod časti obchodného podielu prevodcu v spoločnosti MIŠÁKspol, s.r.o.
vo výške 31.200,- eur na nadobúdateľa za odplatu vo výške 31.200,- eur.
2.7 Z kópie Zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že Valné

zhromaždenie spoločnosti MIŠÁKspol, s.r.o. prijalo uznesenie č. 2/II/2018, v ktorom vyslovilo súhlas
s rozdelením obchodného podielu spoločníka Y. Y. a prevodom časti jeho obchodného podielu vo
výške 31.200,- eur na zostávajúcu spoločníčku Y. L., v dôsledku čoho sa p. Y. L. stane vlastníkom
obchodného podielu v celkovej výške 75.000,- eur, čo predstavuje 94% podiel na čistom obchodnom
imaní spoločnosti.

2.8 Z informatívnych výpisov z listu vlastníctva č. XXXX a č. XXXX, okres M., obec M., kat. územie
A., vyplýva, že žalovaný je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na predmetných listoch vlastníctva v
podiele 1/1.
2.9 Z informatívneho výpisov z listu vlastníctva č. XXXX, okres M., obec M., kat. územie A., vyplýva, že
vlastníkom nehnuteľností zapísaných na predmetnom liste vlastníctva v podiele 1/1 je Y. L., rod. Y..

3. Z informatívneho výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, okres M., obec M., kat. územie A., vyplýva, že
vlastníkom bytu č. XXX, zapísanom na predmetnom liste vlastníctva, je Y. L., rod. Y. v podiele 1/1.
3.1 Z informatívneho výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, okres M., obec M., kat. územie A., vyplýva, že
vlastníkom nehnuteľností zapísaných na predmetnom liste vlastníctva (pozemky, budova) sú K.. F. Q.
a R. Q. v podiele 1/1. 5 19C/36/2020

3.2 Z kópie inzercie Marketplace Slovakia/Facebook zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že na predaj je
ponúknutý komerčný objekt na F. ulici v M. po kompletnej rekonštrukcii, s možnosťou skladových,
kancelárskych a výrobných priestorov, za cenu 1,- euro.
3.3 Z pripojeného súdneho spisu sp. zn. 36Cb/118/2020 vyplýva, že dňa 09.11.2020 podala žalobkyňa

žalobu o určenie neplatnosti Zmluvy o prevode obchodného podielu, uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX
medzi Y. Y. a Y. L., rod. Y., a Zmluvy o prevode obchodného podielu, uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX
medzi Y. Y. a Y. L., rod. Y..3.4 Z pripojeného súdneho spisu sp. zn. 20Pc/17/2020 vyplýva, že dňa 11.11.2020 podala žalobkyňa
návrh na rozvod manželstva s manželom Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, M..
4.1 Podľa § 324 ods. 1, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)

pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.
4.2 Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4.3 Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.
4.4 Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.
4.5 Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
4.6 Podľa § 336 ods. 1, 2, 3 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.

5. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť na návrh pred začatím konania, počas konania alebo po
jeho skončení, ak existuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán alebo obava z ohrozenia možnej
exekúcie. Jedným zo základných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia je, ak sa tvrdí a
osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje 6 19C/36/2020

bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie
rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na

navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja
zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou, súd v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností a
tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne
osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Osvedčovanie, na rozdiel od dokazovania, znamená, že súd

prostredníctvom označených dôkazov zisťuje iba najvýznamnejšie (nie všetky) skutočnosti dôležité
pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súdna prax vyžaduje i naplnenie
podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych
vzťahoch strán, ani že v dôsledku neodkladného opatrenia vznikne neprimeraná ujma strane, teda že
ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa druhá

strana.
6. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi dospel súd k záveru, že žalobkyňa osvedčila základné
skutočnosti v rovine ich pravdepodobnosti, t.j. okolnosti svedčiace o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana, a osvedčila aj existenciu nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. V predmetnej veci mal súd za osvedčené, že manžel žalobkyne Y. Y. je spoločníkom a

konateľom spoločnosti MIŠÁKspol, s.r.o. (žalovaný) a že, žalobkyňa podala dňa 09.11.2020 na tunajšom
súde žalobu o určenie neplatnosti zmlúv o prevode obchodných podielov a dňa 11.11.2020 návrh
na rozvod manželstva s jej manželom Y. Y., nar. XX.XX.XXXX. Žalobkyňa odôvodnila svoj návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia potrebou zachovať hodnotu obchodného podielu jej manžela v
spoločnosti žalovaného z dôvodu budúceho vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

pretože existuje obava, že po rozvode manželstva a po dovolaní sa relatívnej neplatnosti zmlúv o
prevode obchodných podielov bude majetok žalovaného poprepisovaný na tretie osoby a predmetom
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov bude iba obchodný podiel v spoločnosti, ktorá
už nebude vlastniť žiadny nehnuteľný majetok. Súd je toho názoru, že žalobkyňa osvedčila potrebubezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Z návrhu žalobkyne a k nemu priložených
listinných dôkazov má súd dostatočne preukázanú existenciu nebezpečenstva hroziacej ujmy, a to
vzhľadom na osvedčené správanie žalovaného, keď v rámci internetovej inzercie je aktuálne inzerovaný

predaj komerčného objektu po kompletnej rekonštrukcii na F. ulici v M. (hoci parcelnými číslami
neoznačeného), ale ostatným popisom a fotografiami sa zhodujúcim s objektom, ktorý je, ako vyplýva z
listu vlastníctva č. XXXX pre kat. územie A., obec M., okres M., vo vlastníctve žalovaného. Z uvedeného
má súd za osvedčené, že žalovaný má celkom zrejme v úmysle nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou.
Taktiež mal súd za osvedčené tvrdenie navrhovateľky, že aj v minulosti žalovaný nakladal so svojím

majetkom, a že tento majetok bol prevedený na tretie osoby (list vlastníctva č. XXXX). V danom prípade
sa teda nejedná len o subjektívne presvedčenie žalobkyne, že žalovaný by mohol mať úmysel nakladať
s nehnuteľnosťami, ale obava z takého konania žalovaného, ktoré by mohlo viesť k scudzeniu alebo
inému nakladaniu s dotknutými nehnuteľnosťami s cieľom znížiť hodnotu v budúcnosti vyporiadavaného
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, je tak odôvodnená, bezprostredná a aktuálna. Súd má za
to, že prípadný prevod nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného by, vzhľadom na prebiehajúce konanie

7 19C/36/2020

o rozvod manželstva žalobkyne s Y. Y., ktorý je konateľom a spoločníkom žalovaného, sťažil
ochranu práv a oprávnených záujmov žalobkyne v rámci následného vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Súd poukazuje na to, že v prípade ak manželia alebo jeden z manželov

za trvania manželstva a z prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nadobudne obchodný podiel v spoločnosti s ručením obmedzeným, patrí takýto majetok (hodnota
obchodného podielu) do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR zo dňa 28.01.2020, sp. zn. 8Cdo/196/2018). Hodnota obchodného podielu patriaceho do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa preto pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva

manželov započítava do hodnoty spoločného majetku, a druhému manželovi teda prislúcha nárok na
vyplatenie zodpovedajúcej protihodnoty. V predmetnej veci súd zohľadnil aj možné následky zásahov do
práv strán sporu vyvolané nariadením neodkladného opatrenia. Požadované obmedzenie žalovaného
súd vyhodnotil ako primerané, také, ktoré nebude nad nevyhnutnú mieru limitovať žalovaného,
ktorému sa obmedzí iba nakladanie s dotknutými nehnuteľnosťami (nie možnosť vykonávať ostatné

oprávnenia vlastníka). Súčasne neodkladným opatrením žalobkyňa nezíska neadekvátnu výhodu,
keďže neodkladné opatrenie smeruje len k tomu, aby sa dočasne zachoval súčasný právny stav. S
poukazom na tieto skutočnosti súd návrhu ako dôvodnému vyhovel, keďže bola osvedčená potreba
neodkladného zásahu súdu vo forme nariadenia neodkladného opatrenia.
7. Súd zároveň postupom podľa § 336 ods. 1, 2 CSP uložil žalobkyni povinnosť podať proti Y. Y.alobu

vo veci samej o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, keďže samotné neodkladné
opatrenie nemôže nastoliť stav trvalej úpravy pomerov. Na podanie tejto žaloby určil súd žalobkyni lehotu
5 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia, ktorú považuje, vzhľadom na už prebiehajúce konanie o
rozvod manželstva, za dostatočnú a primeranú. Ak v určenej lehote žalobkyňa žalobu na súd nepodá,
neodkladné opatrenie súd aj bez návrhu zruší podľa § 336 ods. 3 CSP.

8. O nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 262
ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, keďže ide o samostatné konanie, ktoré bude končiť právoplatnosťou
uznesenia. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa bola v konaní v plnom rozsahu úspešná, rozhodol súd tak,
že žalobkyňa má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktorú je žalovaný
povinný zaplatiť žalobkyni k rukám jej zástupcu vo výške, ktorú určí samostatným uznesením súdny

úradník po právoplatnosti tohto uznesenia. Na splnenie tejto povinnosti súd určil žalovanému trojdňovú
lehotu, avšak táto začne plynúť až právoplatnosťou uznesenia o výške náhrady trov konania, keďže až
na základe tohto uznesenia bude žalovanému jasné, v akej konkrétnej výške má žalobkyni trovy konania
nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trenčín, písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie 8 19C/36/2020odvolania. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je
určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené

v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.