Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, November 27, 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 14C/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5319200585
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Lenártová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5319200585.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou Mgr. Lenkou Janíkovou v právnej veci žalobcu: S., právne zastúpený

JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, proti žalovaným:1/
Všeobecnáúverovábanka,a.s.,skrátenýnázov:VÚB,a.s.,sosídlomMlynskénivy1,82990Bratislava,
právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava a 2/ VÚB Leasing,
a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava 25, IČO: 31 318 045 (pôvodne ako intervenient na strane
žalovaného), právne zastúpený Beňo & partners advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Námestie sv.
Egídia 93, 058 01 Poprad, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia 1.407,93 € s príslušenstvom, o
určenie vlastníckeho práva k hnuteľnej veci, o bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.407,93 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne od 04. 04. 2019 do zaplatenia a žalovaný 2/ je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu
1.407,93 € s tým, že v rozsahu plnenia jedného zo žalovaných, dochádza k zániku povinnosti plnenia
druhého žalovaného, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd u r č u j e, že osobný automobil Suzuki Grand Vitara, číslo karosérie JSAJTA74V00208121,
je vo vlastníctve žalobcu.

III. Súd u r č u j e, že spotrebiteľský úver poskytnutý na základe Zmluvy a Zmluvy o zabezpečení
č. 120143123 zo dňa 23. 05. 2014, uzatvorený medzi žalobcom a spoločnosťou Consummer Finance
Holding, a.s., je bezúročný a bez poplatkov.

IV. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

V. Žalobca má voči žalovanému 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 26.02.2019 sa žalobca pôvodne domáhal voči žalovanému (1/)
zaplatenia sumy 1407,93 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne počnúc dňom nasledujúcim
po dni doručenia žaloby žalovanému do zaplatenia. Zároveň žiadal určiť, že osobný automobil Suzuki
Grand Vitara, číslo karosérie: JSAJTA74V00208121, je vo vlastníctve žalobcu a že spotrebiteľský úver
poskytnutý na základe Zmluvy a zmluvy o zabezpečení č. 120143123 zo dňa 23.05.2014, uzatvorenej
medzi žalobcom a spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., je bezúročný a bez poplatkov. O
trovách konania navrhol rozhodnúť tak, že má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. V žalobe uviedol, že dňa 23.05.2014 uzatvoril žalobca so spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA
AUTO a.s. (ďalej aj len „Predávajúci“) kúpnu zmluvu (ďalej aj len „Kúpna zmluva“) na kúpu osobného
automobilu Suzuki Grand Vitara, číslo karosérie: JSAJTA74V00208121 (ďalej aj len „Osobný automobil“)za kúpnu cenu vo výške 6.774,00 € s tým, že časť kúpnej ceny Osobného automobilu vo výške
2.032,20 € bola Predávajúcemu uhradená pri podpise Kúpnej zmluvy a doplatok kúpnej ceny Osobného
automobilu vo výške 4.741,80 € bude predávajúcemu uhradený prostredníctvom úveru. Toho istého

dňa, ako bola uzatvorená Kúpna zmluva, t.j. dňa 23.05.2014, došlo medzi žalobcom a spoločnosťou
Consumer Finance Holding a.s., právnym predchodcom žalovaného (ďalej aj len „Právny predchodca
žalovaného“) k uzatvoreniu Zmluvy a zmluvy o zabezpečení č. 120143123 (ďalej aj len „Zmluva
a zmluva o zabezpečení“). Pohľadávka zo Zmluvy a zmluvy o zabezpečení bola zabezpečená
zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva k Osobnému automobilu, keď žalobca dočasne

previedol na Právneho predchodcu žalovaného vlastnícke právo k uvedenému Osobnému automobilu.
Predmetná Zmluva a zmluva o zabezpečení má nedostatky, a to nesprávne uvedenú náležitosť „celková
výška spotrebiteľského úveru“ a nesprávne uvedená náležitosť „RPMN“ v neprospech spotrebiteľa.
Celková výška úveru 5.066,80 €, ktorá suma predstavuje súčet doplatku kúpnej ceny Osobného
automobilu 4.741,80 € a sumy 325 €, ktorú sumu 325 € predpokladá Zmluva a zmluva o zabezpečení
v časti „Predmet Financovania B“ a je tvorená nákladmi žalobcu za CARLIFE. Je vylúčené, aby tieto

náklady vo výške 325 €, ktoré sú v Zmluve a zmluve o zabezpečení špecifikované v časti „Predmet
financovania B“, tvorili súčasť poskytnutého úveru, keďže svojou povahou sú tieto povinným nákladom
spojeným s poskytnutím spotrebiteľského úveru. Kúpna zmluva obsahuje jasný a určitý prejav vôle
žalobcu získať úver v konkrétnej výške 4.741,80 €, avšak v Zmluve a zmluve o zabezpečení je uvedená
iná výška úveru vo výške 5.066,80 €. Žalovaný jednostranne vo formulárovej Zmluve a zmluve o

zabezpečení určil výšku úveru 5.066,80 €. Zmluva a zmluva o zabezpečení a Kúpna zmluva sú datované
k tomu istému dňu, boli uzatvorené pri tom istom rokovaní, pričom je zrejmé, že tieto zmluvy sú od
seba vzájomne závislé. Na základe predmetnej Zmluvy a zmluvy o zabezpečení teda žalovaný poskytol
žalobcovi peňažné prostriedky za účelom financovania kúpy Osobného automobilu vo výške 4.741,80
€ ako doplatok konečnej kúpnej ceny Osobného automobilu, preto možno konštatovať, že v predmetnej

Zmluve a zmluve o zabezpečení je nesprávne uvedená celková výška úveru 5.066,80 €. Pokiaľ je v
Zmluve a zmluve o zabezpečení uvedená nesprávne náležitosť celková výška spotrebiteľského úveru (§
9 ods. 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z.), poskytnutý spotrebiteľský úver sa v tom dôsledku považuje
podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Nesprávny vstupný
údajovýškeposkytnutéhoúverumávkonečnomdôsledkuzanásledokajnesprávneuvedenúnáležitosť

RPMN.PrevýpočetRPMNsúdôležitévstupnéparametre.VZmluveazmluveozabezpečeníjeuvedená
RPMN vo výške 16,39 %. Pokiaľ zohľadníme skutočnú výšku úveru 4.741,80 €, pri celkovej čiastke
na zaplatenie 7.768,08 € predstavuje (po správnosti) údaj RPMN 19,45 %. Pokiaľ je v Zmluve o úvere
náležitosť RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z.) uvedená nesprávne v neprospech
spotrebiteľa, poskytnutý spotrebiteľský úver sa v tom dôsledku považuje podľa § 11 ods. 1 písm. d)

zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca uhradil na predmetný úver sumu
6.149,73 €. Ak žalobcovi bol poskytnutý úver na financovanie kúpy Osobného automobilu vo výške
4.741,80 € a reálne už žalobca na daný úver zaplatil sumu 6.149,73 €, a súčasne je úver potrebné
vyhodnotiť ako bezúročný a bez poplatkov, potom sa žalovaný na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil
sumou 1.407,93 €. Úhrada doplatku kúpnej ceny Osobného automobilu zo strany žalobcu má priamy

vplyv na zabezpečovací prevod vlastníckeho práva v zmysle ust. § 553 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Zabezpečovacíprevodprávatotižnemôžezabezpečovaťneexistujúcupohľadávkužalovaného.Jepreto
potrebné uzavrieť, že momentom úhrady poskytnutého spotrebiteľského úveru 4.741,80 € ako doplatku
kúpnej ceny daného Osobného automobilu, na žalobcu ex lege prešlo vlastnícke právo k predmetnému
Osobnému automobilu v súlade s ust. § 553 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nakoľko vtedy došlo k

uspokojeniu pohľadávky žalovaného. Žalobca sa preto prostredníctvom určovacej žaloby v zmysle ust.
§ 137 písm. c) CSP domáha určenia, že Osobný automobil je v jeho vlastníctve. Naliehavý právny
záujem na danom určení spočíva v tej skutočnosti, že postavenie žalobcu s ohľadom na predmetné
zabezpečenie je neisté aj v smere nedôvodného zásahu do jeho skutočného vlastníckeho práva a
možnosti odňatia a speňaženia Osobného automobilu. Naliehavý právny záujem pri spotrebiteľských

sporoch je v zmysle únijného práva a judikatúry daný ex officio. Uvedenému právnemu záujmu svedčí
aj zosúladenie stavu v evidencii motorových vozidiel Dopravného inšpektorátu PZ SR so skutočným
stavom. Daný prostriedok súdnej ochrany je jediným prostriedkom dosiahnutia tejto okolnosti. Nakoľko
sa v prejednávanej veci bude v rámci prejudiciálneho posúdenia nároku riešiť aj otázka bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru, žalobca za daného stavu súčasne využíva právo, ktoré mu je priznané

§ 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. v spojitosti s § 137 písm. d) CSP, kedy úspechom žalobcu
v tomto konaní voči žalovanému dôjde k odstráneniu spornosti existencie/neexistencie záväzkov
(pohľadávok) vyplývajúcich z predmetnej Zmluvy a zmluvy o zabezpečení, resp. sa zabráni ďalšiemu
neodôvodnenému vymáhaniu údajných pohľadávok zo strany žalovaného alebo tretích osôb, na ktorémôže byť pohľadávka postúpená. Rozhodnutie súdu osobitným výrokom o určení bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru prinesie právnu istotu do predmetného úverového vzťahu medzi žalobcom a
žalovaným.

3. Žalovaný (1/) v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že dňa 23.05.2014 uzavrel žalobca so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. Zmluvu a Zmluvu o zabezpečení č.120143123,pričom
išlo o produkt QuatroCar. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., bola vymazaná z Obchodného
registra SR. Dôvodom výmazu spoločnosti z Obchodného registra SR je zrušenie spoločnosti Consumer

Finance Holding, a.s. bez likvidácie formou rozdelenia spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.,
a jej zlúčenia so spoločnosťami Všeobecná úverová banka, a.s. (VÚB, a.s.) a VÚB Leasing, a.s. ako
nástupníckymispoločnosťami.ZrušeniuspoločnostiazároveňjejrozdeleniuzlúčenímsVÚB,a.s.aVÚB
Leasing,a.s.došlok1.januáru2018.Vzmysleprojekturozdeleniaprešlivšetkyprávaapovinnostivňom
definované dňom 1. január 2018 zo spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., na právnych nástupcov
t.j. VÚB, a.s. a VÚB Leasing, a.s. Predmetom vyššie označeného konania je určenie bezúročnosti a

bezpoplatkovosti úveru, ktorý je produktom QuatroCar. Všetky práva a povinnosti z právnych vzťahov
existujúcich k rozhodnému dňu týkajúcich sa produktu QuatroCar prevzala spoločnosť VÚB Leasing,
a.s. V zmysle vyššie uvedeného sa právnym nástupcom žalovaného dňom 1. január 2018 v tomto konaní
stala spoločnosť VÚB Leasing, a. s.. Žalovaný má teda za to, že v predmetnom konaní nie je pasívne
vecne legitimovaný. Žalovaný v zmysle vyššie uvedeného navrhuje, aby konajúci súd žalobu zamietol.

Žalovaný si zároveň si uplatňuje trovy konania.

4. Podaním doručeným súdu dňa 17.04.2019, vstúpila do konania spoločnosť VÚB Leasing, a. s.,
IČO: 31 318 045, Mlynské nivy 1, 820 05 Bratislava, ako intervenient na strane žalovaného. Vstup
intervenienta bol zo strany súdu oznámený stranám Upovedomením zo dňa 21.05.2019.

5. Žalobca v replike uviedol, že žalovaný je v spore pasívne vecne legitimovaný. Poukázal na
ustanovenie § 69 ods. 4 Obchodného zákonníka, podľa ktorého: Každá z nástupníckych spoločností
ručí za záväzky, ktoré prešli rozdelením zo zaniknutej spoločnosti na ostatné spoločnosti celým svojím
majetkom; na splnenie záväzku sú zaviazané spoločne a nerozdielne. Veriteľ môže požadovať celé

plnenie záväzku od ktorejkoľvek z nich a splnením záväzku jednou z nástupníckych spoločností
povinnosť ostatných spoločností zanikne. Zákon výslovne ustanovuje solidárnosť tohto ručiteľského
záväzku, v dôsledku čoho môže veriteľ požadovať plnenie celého záväzku od ktorejkoľvek z
nástupníckych spoločností. Pokiaľ žalobca v žalobe ako žalovaného označil spoločnosť Všeobecná
úverová banka, a.s. a nie VÚB Leasing, a.s., nie je možné s prihliadnutím na vyššie citovanú právnu

úpravu Obchodného zákonníka dospieť k takému záveru, že spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.
by nemala mať pasívnu vecnú legitimáciu v predmetnom spore. Intervenient v tomto spore - spoločnosť
VÚB Leasing, a.s. vo svojom podaní, ktorým dal podnet na jeho vstup do konania, odôvodňuje svoj
právny záujem na výsledku konania tým, že v prípade priznania žalobného nároku, t.j. v prípade, že by
bol žalovaný (spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.) zaviazaný v zmysle žalobného petitu, potom

by spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. mala voči nemu regresný nárok.

6. Intervenient vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že doplatok kúpnej ceny a kúpna cena za
doplnkový tovar sú celkom jednoznačne predmetom úverového financovania, keďže na zaplatenie
všetkých týchto položiek si žalobca vzal spotrebiteľský úver. Spotrebiteľ si môže vziať úver na

financovanie jedného tovaru, viacerých tovarov, viacerých služieb, alebo kombinácie viacerých tovarov
a služieb. Tieto tovary a služby môže financovať sčasti sám, alebo ich môže financovať výlučne z
úverových zdrojov. V danom prípade spotrebiteľ kupoval nasledovný tovar: automobil SUZUKI Grand
Vitara za sumu 4.741,80 € a okrem neho aj poistenie pre prípad poruchy vozidla v cene 325 €. Kúpu
vozidla financoval sčasti z vlastných prostriedkov a sčasti z úveru. Kúpu ostatných vecí a služieb

financoval výlučne z úveru, ktorý mu poskytol veriteľ. Kúpna cena predmetu financovania B v sume
325 € je súčasťou istiny predmetného úveru, a teda je v zmluve zahrnutá do výšky úveru celkom,
nakoľko predstavuje cenu služieb dodaných v zmysle požiadavky spotrebiteľa. Uvedené služby si
žalobca dojednal v rámci zmluvného vzťahu so spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA Auto a.s. a s
predmetnými poskytnutými službami súhlasil, čo osvedčil aj svojim podpisom na predmetnej faktúre.

Dané služby v zmysle uvedenej faktúry, ktoré si žalobca objednal, nesúvisia s predmetom podnikania
veriteľa a vznikli ako následok zmluvného dojednania medzi žalobcom a treťou osobou. Veriteľ v danom
vzťahu vystupuje ako osoba poskytujúca úver, ktorého účelom bolo práve prefinancovanie služieb
špecifikovaných v predmetnej faktúre. Teda uvedený zmluvný vzťah je mimo dispozíciu veriteľa, nakoľkoje len spoločnosťou, ktorej predmetom činnosti je najmä poskytovanie spotrebných úverov a teda v
rámci svojej podnikateľskej činnosti poskytuje svojim klientom finančné prostriedky, o ktoré však musia
klienti vopred požiadať. Veriteľ neponúka doplnkový tovar a služby ako povinnú súčasť kúpnej zmluvy

a teda aj úverového financovania. Spotrebiteľ mal možnosť uzavrieť kúpnu zmluvu výlučne na tovar
A, teda na osobný automobil. Tovar a službu B (poistenie) kupovať, resp. financovať nemusel. Ak
by si žalobca nevybral poistenie ako doplnkovú službu, nemusel by si na poistné vziať úver a dostal
by nižší úver výlučne na kúpu vozidla. Nejde teda o vynútený náklad, ani o vynútený úver, ale o
samostatný úver, ktorým žalobca financoval samostatnú službu a samostatný tovar. Poistenie nebolo

podmienkou poskytnutia úveru. Nie bez významu je tu tiež skutočnosť, že veriteľ nepredáva ani auto,
ani doplnkový tovar, ani poistenie. Veriteľ len financuje tovar a služby podľa záujmu spotrebiteľa. Veriteľ
nemá povinnosť hodnotiť cenu tovaru a služieb, ktorých výber neovplyvňuje. Výška kúpnej ceny je
vecou dohody medzi kupujúcim a predávajúcim, to isté platí o výške poistného ako výsledku dohody
medzi poistníkom a poisťovateľom. Celková výška spotrebiteľského úveru predstavovala sumu 5.066,80
€, z toho na financovanie kúpy motorového vozidla bolo spotrebiteľovi poskytnutých 4.741,80 € a na

doplnkový tovar 325 € - všetky položky tvoria istinu úveru a o tejto skutočnosti bol spotrebiteľ výslovne
upovedomený jednak v predzmluvnom formulári ako aj v zmluve o spotrebiteľskom úvere a s takouto
výškou spotrebiteľ súhlasil. Aj výška RPMN je vypočítaná správne. Intervenient na základe vyššie
uvedeného navrhuje žalobu zamietnuť.

7. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k vyjadreniu intervenienta uviedol, že Kúpnu zmluvu a najmä
zmluvu o úvere nemožno od seba oddeľovať, ale je nutné ich posudzovať ako jeden celok. Pokiaľ kúpna
zmluvavymedzujepredmetkúpnejzmluvy,cenupredmetukúpyaskutočnosťakáčasťkúpnejcenybude
zaplatená v hotovosti a aká časť kúpnej ceny bude zaplatená formou úveru, pričom jasne špecifikuje
výšku úveru, číslo úverovej zmluvy a úverového veriteľa, ale následne v úverovej zmluve je uvedený iný

nový predmet a iná vyššia výška úveru, je nutné takéto dojednanie považovať za rozporné so zákonom,
resp. obchádzajúce zákon (§ 37 a § 39 OZ). Podstatnou skutočnosťou v posudzovanej veci je to, že
podmienkou uzatvorenia kúpnej zmluvy za daných podmienok (možnosť časť kúpnej ceny automobilu
financovať úverom) bolo pre žalobcu súčasne uzatvorenie úverovej zmluvy s vopred predformulovanými
podmienkami a obe zmluvy pripravila jedna a tá istá osoba (sprostredkovateľ predaja úveru a predajca

vozidiel v jednej osobe). Pri hodnotení súdenej veci je podľa ich názoru právne významné, že
predajca Autocentrum AAA Auto, a.s. v pozícii sprostredkovateľa úveru jednal so žalobcom pri príprave
úverovej zmluvy priamo za právneho predchodcu žalovaného Consumer Finance Holding, a.s. Žalovaný
nesprávne tvrdí, že predmetnom kúpy boli okrem automobilu aj poistenie Carlife Garancia. Formálnym
obsahom zmluvy o úvere je tiež tzv. doplnková služba - poistenie „Carlife Garance“. Pri službe poistenie

„Carlife Garance“ nevyplýva z kúpnej zmluvy, ani z poistnej zmluvy žiadny taký prejav vôle žalobcu,
obsahom ktorého by bola žiadosť žalobcu o prefinancovanie tejto služby prostredníctvom úveru. V
súvislosti so službou „Carlife Garancie“, za ktorú mal žalobca zaplatiť sumu 325 €, žalovaný predložil
súdu poistnú zmluvu, ktorá mala byť uzatvorená dňa 23.05.2014 (deň totožný s uzatvorením kúpnej
zmluvy a úverovej zmluvy) medzi žalobcom a spoločnosťou Jubilee Insurance, zastúpená spoločnosťou

Autocentrum AAA Auto, s.r.o. V prvom rade ide o službu nevyžiadanú a v rade druhom uviedli, že pokiaľ
ide o poplatok za poistenie, v zmysle § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch sú
poplatky za poistenie súčasťou nákladov spojených so spotrebiteľským úverom. Je absolútne vylúčené,
aby tento poplatok bol zahrnutý do istiny úveru a nie do nákladov spojených so spotrebiteľským úverom,
keďže ide o náklad spojený s predmetom financovania. S poukazom na skutočnosť, že ak nejaké reálne

náklady, ktoré mal znášať žalobca v súvislosti s kúpnou, úverovou alebo inou zmluvou vznikli, je nutné
tieto náklady považovať za náklady spojené so spotrebiteľským úverom a nezahŕňať ich do istiny úveru
tak, ako to urobil žalovaný (resp. jeho právny predchodca). Iba žalovaný nesie zodpovednosť na konanie
osoby, ktorá bola poverená dojednaním spotrebiteľského úveru. Na základe dostupných informácií
majú za to, že existovala prax, kedy spotrebitelia majúci záujem o kúpu automobilu u podnikateľskej

skupiny AAA Auto, museli akceptovať na prefinancovanie úverom aj nevyžiadané doplnkové služby,
čo z nich robí povinné náklady v súvislosti s úverom, a preto sa nemôže jednať v žiadnom prípade o
súčasť poskytnutého úveru. Žalobca predložil súdu Čestné prehlásenia spotrebiteľov, kúpne zmluvy a
úverové zmluvy ďalších poškodených spotrebiteľov, ktorí financovali kúpu automobilu u podnikateľskej
skupiny AAA Auto cez úver. Čestné prehlásenia a súvisiace úverové a kúpne zmluvy boli zabezpečené

prostredníctvom spotrebiteľského združenia FÉNIX združenie na ochranu a presadzovanie ľudských
práv. Predloženými dôkazmi žalobca preukazuje, že rovnako ako v jeho veci, aj v iných prípadoch boli
spotrebiteľom dané na podpis úverové zmluvy s istinou úveru, ktorá bola v rozpore s ich vôľou. Tiež
dali do pozornosti rozhodnutie Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn.: 11Csp/72/2019 zo dňa16.10.2019 (najmä bod 61. a nasl. odôvodnenia rozhodnutia), ktoré zároveň doložili, nakoľko ide o
obdobnúprávnuvecarovnakúnekalúobchodnúpraktiku.VzájomnéprepojenieKúpnejzmluvyaZmluvy
o spotrebiteľskom úvere a nutnosť ich spoločného posudzovania vyhodnotil aj NS SR (rozhodnutie NS

SR, sp. zn.: 5 Sžo 21/2013 zo dňa 30.04.2014, rozhodnutie NS SR, sp. zn.: 6Sžo/61/2014 zo dňa
26.08.2015, rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Sžo/32/2014 zo dňa 25.05.2015). Dojednávanie predmetnej
zákonnej náležitosti (výšky úveru celkom) týmto spôsobom bolo opakovane posúdené Slovenskou
obchodnou inšpekciou ako nekalá obchodná praktika vo forme klamlivého konania vo vzťahu k cene
služby a k spôsobu jej výpočtu. Rozhodnutia orgánu dozoru boli následne predmetom prieskumu

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý konštatoval správnosť a zákonnosť daných rozhodnutí a
právne nedostatky zmlúv (napr. aj rozsudok NS SR sp. zn. 3Sžo/19/2012 zo dňa 12.03.2013 a rozsudok
NS SR sp. zn. 6Sžo/21/2013 z 27.11.2013).

8. Žalovaný (1/) vo svojom písomnom vyjadrení k vyjadreniu intervenienta uviedol, že voči nemu nemá
žiadne výhrady a plne sa s ním stotožňuje. Žalovaný naďalej trvá na tom, že v tomto konaní nie je

pasívne legitimovaným subjektom a navrhuje, aby súd konanie voči nemu alebo v celku zastavil.

9. Žalobca v ďalšom svojom vyjadrení uviedol, že žalovaný je s poukazom na § 69 ods. 4 Obchodného
zákonníka pasívne vecne legitimovaným subjektom v danej veci a súvisiace námietky žalovaného
považujeme za účelové a právne bezvýznamné. V podrobnostiach poukazuje na ich vyjadrenie zo dňa

30.05.2019. Na podporu dôvodnosti podanej žaloby predložil Stanovisko Ministerstva spravodlivosti
SR, odbor ochrany spotrebiteľa, zo dňa 10.10.2019, ktorého súčasťou je aj posúdenie predmetnej
Úverovej zmluvy č. 120143123 zo dňa 23.05.2014 ako bezúročnej a bezpoplatkovej z dôvodu absencie
náležitostí, ako to predpokladá § 9 ods. 2 č. 129/2010 Z.z., konkrétne v dôsledku absencie: výška, počet
a termíny splátok istiny a úrokov a iných poplatkov, všetky predpoklady na výpočet RPMN a adresa

veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. K vyjadreniu pripojil rozsudok
Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 11Csp/72/2019 zo dňa 16.10.2019 a rozsudok Okresného
súdu Ružomberok, sp. zn. 9Csp/71/2018 zo dňa 06.11.2019. Žalobca zotrváva v celom rozsahu na
podanej žalobe a navrhuje, aby jej súd vyhovel.

10. Na pojednávaní konanom dňa 27.11.2019 súd uznesením pripustil, aby do konania na strane
žalovaného pristúpila pod poradovým číslom 2. spoločnosť VÚB Leasing, a.s., so sídlom Mlynské nivy
1, Bratislava 25, IČO: 31 318 045. Z intervenienta sa tak stal žalovaný 2/.

11. Zároveň súd na pojednávaní konanom dňa 27.11.2019 uznesením pripustil zmenu žaloby v časti

výroku I. tak, že výrok I. bude znieť: Žalovaný 1/ je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.407,93 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 04. 04. 2019 do zaplatenia a žalovaný 2/ je povinný zaplatiť
žalobcovi sumu 1.407,93 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 29. 11. 2019 až do
zaplatenia s tým, že v rozsahu plnenia jedného zo žalovaných, dochádza k zániku povinnosti plnenia
druhého žalovaného, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

12.Zlistinnýchdôkazovpredloženýchžalobcomažalovanýmimalsúdpreukázanýnasledovnýskutkový
stav:

13. Žalobca (ako kupujúci) a predávajúci (spoločnosť AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s.) uzatvorili dňa

23.05.2014 Kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol automobil Suzuki Grand Vitara. Kúpna cena bola
dohodnutá vo výške 6774 €. Časť kúpnej ceny vo výške 2032,20 € bola predávajúcemu zaplatená v
hotovosti pri podpise zmluvy a zvyšná časť kúpnej ceny vo výške 4741,80 €, mala byť predávajúcemu
zaplatenáprostredníctvomúverunazákladezmluvyoúvereč.120143123,uzatvorenejmedzikupujúcim
a spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., na bankový účet predávajúceho najneskôr do 7 dní odo

dňa podpisu tejto zmluvy. V prípade omeškania s úhradou zvyšnej časti kúpnej ceny je kupujúci povinný
zaplatiť predávajúcemu zmluvnú pokutu vo výške časti kúpnej ceny zaplatenej v hotovosti pri podpise
tejto zmluvy; táto zmluvná pokuta je splatná v prvý deň omeškania s úhradou zvyšnej časti kúpnej ceny.
Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že uplynutím prvého dňa omeškania kupujúceho s úhradou zvyšnej
časti kúpnej ceny zároveň dôjde k ukončeniu účinnosti tejto zmluvy (rozväzovacia podmienka účinnosti).

Predávajúci touto zmluvou predáva kupujúcemu automobil špecifikovaný vyššie vrátane jeho súčasti,
príslušenstvazauvedenúkúpnucenuakupujúcitýmtoautomobilodpredávajúcehozadohodnutúkúpnu
cenu kupuje.14. Žalobca a právny predchodca žalovaných (spoločnosť Consumer Finance Holding. a.s.) uzatvorili
dňa 23.05.2014 Zmluvu a zmluvu o zabezpečení č. 120143123. Sprostredkovateľom predmetnej
zmluvy bola spoločnosť AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. Z predmetnej zmluvy vyplýva, že predmet

financovania bol rozdelený do 2 položiek, a to Predmet financovania A (osobné motorové vozidlo,
kde dohodnutá kúpna cena predmetu financovania A je 6774 €) a Predmet financovania B (doplnkový
tovar a služby - Carlife, kde dohodnutá kúpna cena predmetu financovania B je 325 €). Spôsob
financovania je v zmluve vymedzený tak, že výška splátky je 107,89 €, počet splátok 72, termín
konečnej splatnosti 05/2020, dátum prvej splátky 07.06.2014, ďalšie splátky sú splatné vždy 07. dňa

v mesiaci, výška úveru celkom je 5066,80 €, celková čiastka je 7768,08 €, ročná úroková sadzba je
16,39 %. Ročná percentuálne miera nákladov vo výške 16,39 % je vypočítaná v súlade so zákonom
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení
neskorších predpisov z hodnoty celkových nákladov Klienta spojených so spotrebiteľským úverom a
výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru. Priemerná hodnota RPMN je 28,92 %. Klient podpisom
Zmluvy a zmluvy o zabezpečení berie na vedomie, že výška poskytnutého úveru predstavuje doplatok

kúpnej ceny Predmetu financovania A vo výške 4741,80 €. Kúpnu cenu Predmetu financovania B vo
výške 325 €. Klient podpisom predmetnej zmluvy žiada Spoločnosť (Consumer Finance Holding, a.s.),
aby ňou poskytnutý úver v časti doplatku kúpnej ceny Predmetu financovania A a kúpnej ceny Predmetu
financovania B poukázala na účet Sprostredkovateľa. Spoločnosť sa zaväzuje uhradiť poskytnutý úver
v časti doplatok kúpnej ceny Predmetu financovania A a kúpnu cenu Predmetu financovania B na účet

Sprostredkovateľa.

15. Z časti zmluvy označenej ako „Ustanovenia o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva“ vyplýva
(bod 1.1), že za účelom zabezpečenia riadneho splnenia povinnosti Klienta sa Zmluvné strany dohodli
na zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k Predmetu financovania A v zmysle ust. § 553

a nasl. Občianskeho zákonníka. Klient na zabezpečenie zaplatenia úveru, príslušenstva, poplatkov,
pokút, sankčných úrokov, nárokov Spoločnosti na náhradu škody vzniknutej porušením povinnosti
Klienta, nákladov na vymáhanie pohľadávky a ďalších poplatkov prináležiacich Spoločnosti z úveru
poskytnutého Klientovi (ďalej len pohľadávky) dočasne prevádza na Spoločnosť vlastnícke právo k
Predmetu financovania A. Z bodu 1.4 predmetnej zmluvy vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že

počas účinnosti tejto zmluvy bude Spoločnosť zapísaná v evidenciách DI PZ SR, ako i v osvedčení
o evidencií, resp. technickom osvedčení vozidla ako vlastník Predmetu financovania A a Klient ako
držiteľPredmetufinancovaniaA.Podľabodu1.5predmetnejzmluvyzabezpečovacíprevodvlastníckeho
práva k Predmetu financovania A trvá až do okamihu úplného uspokojenia všetkých zabezpečených
pohľadávok Spoločnosti voči Klientovi, prípadne do okamihu predaja Predmetu financovania A

pri realizácii zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva. Dňom úplného uspokojenia všetkých
pohľadávok Spoločnosti voči Klientovi Klient nadobúda vlastnícke právo k Predmetu financovania A.

16. Z príjmových pokladničných dokladov (č. l. 13-14) mal súd preukázané, že žalobca uhradil
spoločnosti AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. spolu sumu 2032,20 €.

17. Súd mal preukázané z prehľadu transakcií od 01.01.2014 do 21.01.2019 (č. l. 18-21), že žalobca zo
svojho účtu uhradil na predmetný úver dokopy sumu 6041,84 € a z Platobného príkazu na úhradu (č. l.
22) uhradil sumu 107,89 €, t .j. celkovo uhradil 6149,73 €.

18. Z poistenej zmluvy CGS_017881 uzatvorenej medzi spoločnosťou Jubilee Insurance (ako
poistiteľom) a žalobcom (ako poisteným), vyplýva, že začiatok poistenia bol dňa 23.05.2014 a koniec
poistenia 23.05.2015. Poistne je jednorazové a platí sa za celu dobu poistenia vo výške 325 €. Poistne
je splatne pri podpise návrhu poistnej zmluvy.

19. Z faktúry č. FVZA1430_140301, ktorej vystaviteľom je spoločnosť AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s.,
vyplýva, že žalobcovi fakturovali celkovú sumu 7099 €, ktorá pozostáva z predaja osobného automobilu
v sume 6 774 € a z produktu Carlife Garance 12 v sume 325 €. Z faktúry ďalej vyplýva, že v hotovosti sa
platí suma 2 032,20 €, bankovým prevodom suma 5 066,80 €. Splatnosť faktúry nastala dňa 02.06.2014.
Faktúra bola podpísaná žalobcom a predávajúcim.

20. Z Projektu rozdelenia zlúčením zo dňa 11.12.2017 uzatvorenej medzi spoločnosťami Consumer
Finance Holding, a.s. ako Zanikajúcou spoločnosťou a Všeobecná úverová banka, a.s. a VUB
Leasing, a. s., ako Nástupnickými spoločnosťami, vyplýva z bodu 3.3, že po účinnosti Rozdeleniabude spoločnosť VUB Leasing, a. s pokračovať v prevádzkovaní Splátkového predaja a leasingu
Zanikajúcej spoločnosti v rámci svojich existujúcich povolení na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
finančného sprostredkovania a živnostenských oprávnení nasledovne: (a) pokiaľ ide o produkt QCar,

spoločnosť VUB Leasing, a.s. prevezme všetky pravá a povinnosti z právnych vzťahov existujúcich k
Rozhodnému dňu a bude pokračovať v prevádzkovaní produktu QCar; (b) pokiaľ ide o produkt Triangel -
splátkový predaj, spoločnosť VÚB Leasing, a.s prevezme všetky práva a povinnosti z právnych vzťahov
existujúcich k Rozhodnému dňu; spoločnosť VÚB Leasing, a.s. po Rozhodnom dni nebude vstupovať do
nových právnych vzťahov s klientmi týkajúcich sa produktu Triangel splátkový predaj. Podľa bodu 3.4:

Po účinnosti Rozdelenia bude VÚB, a.s. pokračovať v prevádzkovaní Ostatného podnikania Zanikajúcej
spoločnosti v rámci svojej existujúcej bankovej licencie. Rozhodným dňom je 01.01.2018.

21. Z čestných prehlásení iných spotrebiteľov, ktorí uzatvorili v rôznych prevádzkach spoločnosti
autobazár AAA Auto po Slovensku kúpne zmluvy na motorové vozidlá, vyplýva, že spotrebitelia strávili
v autobazáre čas v rozsahu od 3 hodín až do 10 hodín, nemali ani možnosť poriadne sa oboznámiť s

obsahom listín (najmä pre ich množstvo), tieto im boli pracovníkom autobazáru predložené na podpis
ako zväzok písomnosti. Okrem predmetu financovania, ktorým bolo zakúpené motorové vozidlo, sa v
úverových zmluvách nachádzajú rôzne ďalšie predmety financovania ako napr. balíček povinnej výbavy,
reflexná vesta, koberce do auta, príprava vozidla k predaju, poistenie Carlife Garance a pod., ktoré si
spotrebitelia nevyžiadali. Výška poskytnutého úveru potom nekorešponduje s kúpnymi zmluvami.

22. Z odpovede Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 10.10.2019 vyplýva, že odboru ochrany
spotrebiteľa bola doručená žiadosť o posúdenie viacerých úverových zmlúv, medzi ktorými bola aj
úverová zmluva č. 120143123 zo dňa 23.05.2014 uzavretá s Consumer Finance Holding a.s. Zo
stanoviska ministerstva vyplýva, že sa jedná o spotrebiteľské zmluvy, ktoré majú charakter vopred

pripravených formulárových zmlúv, ktoré veriteľ opakovane uzatvára a používa vo vzťahu k neurčitému
okruhu spotrebiteľov, a ktorých obsah nemá spotrebiteľ možnosť ovplyvniť. Podľa ich názoru zmluva,
ktorá je predmetom tohto konania, neobsahuje náležitosti tak, ako to vyžaduje zákon č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch, a to výška, počet a termíny splátok istiny a úrokov a iných poplatkov, všetky
predpoklady na výpočet RPMN a adresa veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo

sťažnosť.

23. Z výpovede žalobcu na pojednávaní konanom dňa 27.11.2019 vyplýva, že pokiaľ sa týka uzatvorenia
zmlúv, dostavil sa do pobočky v Žiline, kde zložil zálohu 500 € za účelom prevozu vozidla z Popradu
do pobočky do Žiliny. V deň, ktorý je uvedený na zmluvách, si obzrel privezené auto, po cca asi 1 až

1,5 hodine boli schopní absolvovať s ním skúšobnú jazdu. Auto sa mu páčilo, preto ho chcel získať
do vlastníctva. Bol oboznámený s tým, že musí čakať, keďže pred ním sú ďalší zákazníci. Čakal cca
1 hodinu, potom išiel do kancelárie vedúceho. Vedel cenu vozidla a o výške splátky. V kancelárii mu
predložili viaceré návrhy splátkových kalendárov s tým, že toto mu prečítali z počítača. Táto suma bola
vyššia, ako bolo v jeho možnostiach a vedúci sa ho spýtal, koľko je schopný platiť. Následne sa išiel von

z kancelárie poradiť s inou pracovníčkou, keď sa vrátil po cca minúte, dvoch, znova sa spýtal, koľko je
schopný platiť mesačne. Odpovedal, že je schopný platiť 100,- € mesačne. Pozreli do počítača a vedúci
sa vyjadril v tom zmysle, že v ten deň nepredal ešte žiadne auto a či mu bude vyhovovať suma 107,-
€. Nakoľko sa mu auto páčilo a veľmi ho chcel, súhlasil s navrhnutou splátkou a začali tlačiť splátkový
kalendár a zmluvné podmienky. Pokiaľ sa týka poistenia, na toto ho nikto neupozornil, sám si to všimol

v papieroch. Pri podpise uvedených dokladov argumentoval, že nepotrebuje žiadne zmluvné poistenie
Carlife a dostal odpoveď, že toto poistenie je neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenia zmluvy a bez neho sa
auto nedá kúpiť. Bol inštruovaný v tom smere, že keby odmietol poistenie, úver by mu nebol poskytnutý.
PoistenieCarlifebolopodmienkouzískaniaúveru.Autosamupáčilo,chcelhozískaťamuseldobrovoľne
- nedobrovoľne s poistením súhlasiť. Urýchlene podpísal všetky dokumenty a auto si na druhý deň prišiel

prevziať. Zmluvu si zbežne prečítal, neuvedomil si, ako mu bude započítaná istina, pozrel si najmä výšku
mesačnej splátky. S poistením musel súhlasiť, inak by auto nedostal.

24.Vrámciargumentácieprávnyzástupcažalobcunapojednávaníkonanomdňa27.11.2019uviedol,že
v danej veci listiny, balík listín, ktorý bol predložený na podpis žalobcovi, bol pripravený prostredníctvom

sprostredkovateľa - poskytovateľa úveru a súčasťou istiny úveru sa stali také položky, ktoré boli
nevyhnutnou podmienkou získania úveru, konkrétne nejaký doplnkový servis, doplnkové služby. Z ust.
§ 2 písmeno g) zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z., vyplýva, že akékoľvek ďalšie náklady
vrátane poistného, ktoré sú podmienkou získania spotrebiteľského úveru, musia byť súčasťou odplaty,a teda súčasťou RPMN. Poukázal aj na priložené rozhodnutia prvostupňových súdov v obdobných
veciach a aj na stanovisko komisie ministerstva spravodlivosti pre posudzovanie zmluvných podmienok.
Za týchto okolností je zmluva bezúročná a bezpoplatková, momentom doplatenia istiny, bol zo strany

žalobcusplnenýjehozáväzokvočižalovanémuvcelomrozsahuavšetkyplnenia,ktoréprijímalžalovaný
nad rámec istiny sú bezdôvodným obohatením, ktoré je povinný žalovaný vydať. Nakoľko súčasťou
zmluvnej dokumentácie bol aj zabezpečovací prevod práva, je súčasťou žalobného petitu aj určenie
vlastníctva,nakoľkobeztohtovýrokusúdubynemohlodôjsťkprepisumotorovéhovozidladovlastníctva
žalobcu na dopravnom inšpektoráte. Zároveň sa v zmysle zákona domáhajú určenia bezúročnosti.

25. Splátkový kalendár ako aj obchodné podmienky, podľa ich názoru netvoria súčasť úverovej
zmluvy a skutočnosť, že je tam uvedený podpis žalobcu, ich nemôže činiť súčasťou spotrebiteľského
kontraktu, ktorý je dvojstranný právny úkon. Pokiaľ ide o chýbajúcu adresa pre uplatnenie reklamácie,
je to náležitosť, ktorá má byť súčasťou úverovej zmluvy na mieste viditeľne dostupnom a nemôže
prostredníctvom nejakej odkazovacej včleňovacej klauzule byť umiestnená v neprehľadných malým

textom písaných obchodných podmienkach, ktoré mal údajne zobrať na vedomie žalobca, predpokladá v
balíku listín, ktoré naraz dostal na podpis. V danom prípade právne posúdenie sa odvíja od zhodnotenia
kúpnej zmluvy a úverovej zmluvy, ako závislých avšak v úverovej zmluve je dojednanie odchylné vo
vzťahu k financovanej sume a aj z výsluchu samotného žalobcu bola potvrdená tá skutočnosť, že tzv.
doplnková služba, ktorej účel a nejaký benefit pre žalobcu im vôbec nie je známy, jednoducho toto

poistenie Carlife bolo podmienkou získania úveru. Za týchto okolností je nesprávny vstupný parameter
vo výške istiny, ktorej súčasťou nesmie byť povinný náklad a tým pádom je nesprávna aj odplata, a
teda aj výpočet samotnej RPMN, bez ohľadu na použitý vzorec, lebo vstupné údaje sú nesprávne.
V tejto veci sa jedná len o pokračovanie určitej praktiky, ktorá bola známa aj v minulosti a neobstojí
argumentácia žalovaného, ktorý uvádza, že toto si mal údajne dojednať žalobca s treťou osobou.

Žalobcajednallensjednoujedinouosobou,ktorávystupovalajednakvpozíciipredajcuvozidla,súčasne
v pozícii sprostredkovateľa úveru a súčasne v pozícii sprostredkovateľa poistenia. Táto osoba v pozícii
dodávateľa predložila zmluvný návrh a na strane žalobcu bola možnosť buď to prijať alebo odmietnuť.
Systém zober alebo nechaj tak.

26. Právna zástupkyňa žalovaných v rámci argumentácie na pojednávaní konanom dňa 27.11.2019
uviedla, že nesúhlasia s názorom, že poistenie Carlife bolo podmienkou uzavretia zmluvy. Predmet
financovania A ako aj predmet financovania B, čiže doplnkový tovar, boli dojednané medzi žalobcom
a tretími osobami, nie medzi žalobcom a žalovaným. Žalovaný iba poskytol finančné prostriedky na
financovanie tohto tovaru, to vyplýva taktiež z kúpnej zmluvy, ako aj z faktúry, ktorá je podpísaná

žalobcom. Žalobca taktiež vedel o výške istiny a o tom, že súčasťou istiny je poistenie Carlife, ako
aj zo štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere, kde je uvedené, že sa financuje
motorové vozidlo a taktiež poistenie Carlife vo výške 325 €. Tieto štandardné európske informácie
podpísal žalobca, čiže nesúhlasia s názorom žalobcu, že poistenie malo byť súčasťou RPMN v zmysle
§ 2 písmena g) zák. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko toto nebolo povinnou súčasťou úveru. Žalobu

považujú za nedôvodnú. Pokiaľ je vytýkané zo strany žalobcu, že chýba presný počet, výška, počet a
termín splátok istiny a úrokov a iných poplatkov, poukázala na rozhodnutie NS 3Cdo 146/2017, kedy
veriteľ nemá už povinnosť rozpisovať splátky na istinu, na úroky a na poplatky. Poukázala na bod 15.2
všeobecných obchodných podmienok, kde sú uvedené presné výpočty a vzorce na výpočet RPMN.
Pokiaľ sa týka adresy veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, poukázala

na všeobecné obchodné podmienky, na bod 18.3, kde je toto uvedené. Žalobcom predložené rozsudky
sú rozsudky okresných súdov, ktoré pravdepodobne nie sú ešte právoplatné. Zároveň poukázala na
rozsudok Okresného súdu Martin 24Csp/63/2019 zo dňa 20.09. 2019, kde išlo o obdobnú vec, kde
predmet financovania A aj predmet financovania B boli dojednané s treťou osobou a žalovaný iba
poskytol finančné prostriedky na úhradu týchto položiek. Žaloba bola vo veci zamietnutá.

27. Žalovaní v 1/ a 2/ rade nepodmieňovali uzavretie úverovej zmluvy uzavretím poistenia Carlife,
teda doplnkovými službami. Dané služby v zmysle faktúry, ktorá bola predložená, si žalobca objednal,
nesúvisia s predmetom podnikania veriteľa, vznikli ako následok zmluvného dojednania medzi žalobcom
a treťou osobou. Veriteľ v danom vzťahu vystupuje iba ako osoba poskytujúca úver, ktorého účelom

bolo prefinancovanie služieb špecifikovaných v kúpnej zmluve, vo faktúre, teda uvedený zmluvný vzťah
je mimo dispozíciu veriteľa, nakoľko je len spoločnosťou, ktorej predmetom činnosti je poskytovanie
spotrebných úverov. O tieto úvery však musia klienti vopred požiadať. Žalobca teda požiadal o úver vovýške istiny predmetného úveru, ktorá zahŕňala predmet financovania A ako aj predmet financovania B.
Z uvedeného dôvodu majú teda za to, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná a navrhujú ju zamietnuť.

28. Súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení zákona:

29. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia úverových zmlúv (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti (4).

30. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a ods. 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané
(1). Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah (2). Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané (3). neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné(5).

31. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie
(1). V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší
(2).

32. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len ,,zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

33. Podľa § 2 písm. a) a písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania 5a)
a b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

34. Podľa § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

35. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s)informácie o právach podľa §15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

36. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa §10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

37. Podľa § 11 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať
určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti
poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou 18ba).

38. Podľa § 19 ods. 1 až 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, ročná percentuálna miera nákladov
spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2 (1). Na účely výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov
ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je

spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa
operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a

samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so
spotrebiteľom (2). Pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu, že
zmluva o spotrebiteľskom úvere zostane platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť
svoje povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere (3). Ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a zmenu

poplatkov zahrnutých v ročnej percentuálnej miere nákladov, ktoré sa však nedajú určiť v čase jej
výpočtu,vychádzasaprivýpočteročnejpercentuálnejmierynákladovzpredpokladu,žeúrokovásadzba
spotrebiteľského úveru a ostatné poplatky zostanú nemenné a budú platiť až do konca platnosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (4). Ak je to potrebné, môžu sa pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov
použiť dodatočné predpoklady uvedené v prílohe č. 2 (5).

39. Podľa § 451 ods. 1 zákona Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

40. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

41. Podľa § 454 zákona Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo
podľa práva mal plniť sám.

42. Podľa § 553 ods. 3 Občianskeho zákonníka, uspokojením zabezpečenej pohľadávky prechádza
právo späť na toho, kto ho previedol.

43. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

44. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

45. Podľa § 69 ods. 4 Obchodného zákonníka, rozdelenie spoločnosti je postup, pri ktorom na základe
zrušenia bez likvidácie dochádza k zániku spoločnosti, pričom imanie zanikajúcej spoločnosti prechádza

na iné už jestvujúce spoločnosti, ktoré sa tým stávajú právnymi nástupcami zanikajúcej spoločnosti
(ďalej len „rozdelenie spoločnosti zlúčením“), alebo na novozaložené spoločnosti, ktoré sa svojím
vznikom stávajú právnymi nástupcami zanikajúcich spoločností. Každá z nástupníckych spoločností
ručí za záväzky, ktoré prešli rozdelením zo zaniknutej spoločnosti na ostatné spoločnosti celým svojímmajetkom; na splnenie záväzku sú zaviazané spoločne a nerozdielne. Veriteľ môže požadovať celé
plnenie záväzku od ktorejkoľvek z nich a splnením záväzku jednou z nástupníckych spoločností
povinnosť ostatných spoločností zanikne. Medzi sebou sa nástupnícke spoločnosti vyrovnajú v pomere,

v akom na ne prešlo čisté obchodné imanie zaniknutej spoločnosti. Ak v rozhodnutí o rozdelení nie je
určené, na ktorú spoločnosť určitá časť obchodného majetku prechádza, prechádza táto časť majetku do
podielového spoluvlastníctva všetkých nástupníckych spoločností; podiely jednotlivých nástupníckych
spoločností sa určia pomerom, v akom na ne prešlo čisté obchodné imanie zaniknutej spoločnosti.

46. V prvom rade sa súd zaoberal otázkou pasívnej vecnej legitimácie žalovaného (1/), ktorá
bola spochybnená zo strany žalovaného 1/ a rovnako aj žalovaného 2/ (pôvodne intervenienta).
Pôvodný veriteľ zo zmluvy (spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.) bol vymazaný z obchodného
registra z dôvodu zrušenie spoločnosti bez likvidácie formou rozdelenia spoločnosti a jej zlúčenia
so spoločnosťami VÚB, a.s. (t.j. žalovaným 1) a VÚB Leasing, a.s. (t.j. žalovaným 2/, pôvodne
intervenientom) ako nástupnickými spoločnosťami. V zmysle Projektu rozdelenia prešli všetky práva a

povinnosti z produktu QCar, z ktorého odvodzuje žalobca svoje práva, na spoločnosť VÚB Leasing, a.s.,
t .j. na žalovaného 2/ (pôvodne intervenienta). V ustanovení § 69 ods. 4 je upravené zákonné ručenie
nástupnických spoločností, kde primerane platia ustanovenia § 305-311 Obchodného zákonníka. T. z.
ak veriteľ nevymôže splnenie záväzku od spoločnosti, na ktorú záväzky prešli, potom sa môže domáhať
splnenia od ručiteľa, t.j. od druhej nástupnickej spoločnosti.

47. Žalobca pôvodne žaloval nástupnickú spoločnosť, na ktorú neprešli práva a povinnosti z produktu
QCar. Avšak na pojednávaní konanom dňa 27.11.2019 svojimi procesnými návrhmi (návrh na
pristúpenie do konania ako žalovaného 2/ spoločnosť, ktorá bola dovtedy v postavení intervenienta,
teda spoločnosť, na ktorú prešli práva a povinnosti z produktu QCar a zmenou žalobného petitu, kde

prihliadol na povahu právneho vzťahu medzi veriteľom a dlžníkom a veriteľom a ručiteľom a žiadal vo
výroku zaviazať žalovaných na zaplatenie istiny tak, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
plneniapovinnosťdruhéhožalovaného)odstrániltentonedostatokasúdsapretozaoberalvecousamou.

48. Uzatvorená úverová zmluva, od ktorej žalobca odvádza svoj nárok je zmluvou o spotrebiteľskom

úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože bola uzavretá medzi
právnym predchodcom žalovaných ako právnickou osobou konajúcou v rámci predmetu svojho
podnikania a žalobcom ako fyzickou osobou - spotrebiteľom, ktorý pri jej uzatváraní nekonal v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania. Základnou črtou každej spotrebiteľskej zmluvy je, že sa
na ňu subsidiárne vzťahuje Občiansky zákonník (bez ohľadu na to, či bola uzavretá podľa Obchodného

zákonníka alebo Občianskeho zákonníka). Vychádzajúc zo zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch,musípredmetnáúverovázmluvaobsahovaťnáležitostiustanovenézákonompretakétozmluvy
podľa § 9 ods. 2.

49. Kúpnu zmluvu a Zmluvu a zmluvu o zabezpečení je potrebné posudzovať ako jeden celok podľa §

52a ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka: „Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu
zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne
závislé,vznikkaždejztýchtozmlúvjepodmienkouvznikuostatnýchzmlúv“.Tietozmluvyboliuzatvárané
v jeden deň a sú navzájom na sebe závislé/podmienené (žalobca uzavrel kúpnu zmluvu, ktorou kupuje
osobný automobil, ktorý potreboval čiastočne financovať z úveru, o ktorý požiadal, a preto uzatvoril aj

Zmluvu a zmluvu o zabezpečení).

50. Kúpna zmluva obsahuje jasný prejav žalobcu získať úver v konkrétne výške 4741,80 €
na dofinancovanie osobného automobilu. Zmluva a zmluva o zabezpečení obsahuje aj predmet
financovania B - doplnkový tovar a službu „Carlife“, ktorý si žalobca nevyžiadal, o ten produkt ani nemal

záujem. Sprostredkovateľ úveru ho jednoducho automaticky do úverovej zmluvy zahrnul a pokiaľ si to
aj žalobca v písomných dokladoch všimol a bránil sa tým, že on takúto službu nepotrebuje, bolo mu
oznámené, že úver by mu bez tohto poistenia poskytnutý nebude. Takéto obchodné praktiky spoločnosti
AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., vyplývajú aj z doložených čestných prehlásení iných spotrebiteľov,
ktorí prišli do kontaktu s uvedenou spoločnosťou. Uvedená spoločnosť bola poverená dojednaním

spotrebiteľského úveru zo strany právneho predchodcu žalovaných, preto musí niesť aj zodpovednosť
za konanie tohto sprostredkovateľa, ktorého si sama zvolila. Súd preto nemá dôvod pochybovať o
tvrdeniach žalobcu, že úver bol podmienený tým, že si musí zakúpiť aj doplnkovú službu, a to poistenie
Carlife. Ak súd aj vychádza z poistnej zmluvy (viď č. l. 129), v tejto je uvedené, že poistné je splatné pripodpise návrhu poistnej zmluvy, teda dňom 23.05.2014. V predmetnej poistnej zmluve sa neuvádza, že
by uvedená suma 325 € mala byť financovaná z úveru (ako je to napríklad uvedené v kúpnej zmluve,
ktorej predmetom je osobný automobil).

51. Žalobca nežiadal o úver v sume 5066,80 €, ale len o úver rovnajúci sa doplatku kúpnej ceny
motorového vozidla bez ďalších služieb a poplatkov. Pri podpise súvisiacich zmlúv nebol o ňom vopred
informovaný, sám si to síce všimol, ale mal iba možnosti, buď podpísať vopred predformulované listiny
(Kúpna zmluva, Zmluva a zmluva o zabezpečení a Poistná zmluva) alebo ich ako celok odmietnuť.

Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, žiadne poistenie kupovať nechcel, ani ho nežiadal, sprostredkovateľ
ho jednoducho zahrnul do zmluvy.

52. Zákon o spotrebiteľských úveroch jasne rozlišuje medzi poskytnutým úverom a celkovými nákladmi
spojenými so spotrebiteľským úverom, preto je vylúčené, aby náklady spojené s poskytnutím úveru tvorili
súčasť istiny poskytnutého úveru. V zmysle ustanovenia § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úverov

„do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok“. Obligatórna
obsahová náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere - celková výška poskytnutého spotrebiteľského
úveru - musí zodpovedať jej kogentnému pojmovému vymedzeniu.

53. V predmetnej veci spotrebiteľský úver mal byť použitý výhradne na účel financovania doplatku
kúpnej ceny osobného automobilu a mal predstavovať sumu 4741,80 € a nie na financovanie ďalších
doplnkových služieb, ktoré spotrebiteľ nechcel a nebol na ne ani len upozornený. Je nedôvodné
žiadať zaplatenie služby Carlife, ktoré poskytnúť žalobca ako spotrebiteľ nechcel a nežiadal. Takáto

služba v kúpnej zmluve v súvislosti s predajom vozidla dohodnutá nie je. Služba Carlife je síce
predmetom samostatnej poistnej zmluvy, z tejto však nevyplýva, že by mala byť zaplatená/financovaná
z poskytnutého úveru. Vzhľadom na uvedené je súd toho názoru, že uvedená peňažná suma - doplatok
kúpnej ceny vozidla 4741,80 € - mala byť preto aj celkovou výškou poskytnutého spotrebiteľského úveru.
Je neprípustné, aby poskytovateľ úveru, premietal do istiny úveru akékoľvek pre klienta spotrebiteľa

skryté povinné náklady na financovanie niečoho, čo spotrebiteľ nepožadoval, takýto postup je možné
považovať za nekalú obchodnú praktiku. Žalobcom predložené čestné vyhlásenia a kúpne zmluvy
takýto postup preukazujú. V danom prípade sa súd stotožňuje s tvrdeniami žalobcu, že poistenie ako
nevyžiadaná služba, je súčasťou nákladov spojených so spotrebiteľským úverom.

54. Právny predchodca žalovaných teda umelo navýšil sumu úveru, pričom výška poskytnutého úveru
je jedným zo základných vstupných parametrov pre výpočet údaju RPMN. Keďže do istiny úveru je
zahrnutý aj poplatok za poistenie, je celková výška úveru uvedená nesprávne, s čím súvisí aj nesprávne
uvedená výška RPMN, preto je potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov (v zmysle § 9
ods. 2 písm. g) v spojení s § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch).

55. Pre výpočet RPMN sú dôležité vstupné parametre. V Zmluve a zmluve o zabezpečení je
uvedená RPMN v nesprávnej výške 16,39 %. Pokiaľ sa zohľadní skutočná výška úveru 4.741,80 €
(zodpovedajúcadoplatkukúpnejcenyzaosobnýautomobilu),pricelkovejčiastkenazaplatenie7.768,08
€, predstavuje správny údaj RPMN 19,45 %. Nesprávne uvedenie RPMN v neprospech spotrebiteľa

spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru, čo v danom prípade bolo preukázané
(v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) v spojení s § 11 ods. 1písm. d) je potrebné úver považovať za bezúročný
a bez poplatkov).

56. Pokiaľ sa týka ďalších argumentov žalobcu, že v úverovej zmluve chýba presná výška, počet

a termíny splátok istiny a úrokov a iných poplatkov, tu súd musí dať za pravdu právnej zástupkyni
žalovaných, že veriteľ nemá už povinnosť rozpisovať splátky na istinu, na úroky a na poplatky. Od tohto
súdmi často používaného dôvodu, pre ktorý bolo konštatované, že je úver bezúročný a bez poplatkov,
sa postupne upúšťa.

57. Pokiaľ sa týka chýbajúcej adresy veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebo sťažnosť, táto sa v úverovej zmluve nenachádza, jej uvedenie vo všeobecných obchodných
podmienkach súd nepovažuje za dostatočné, a to z dôvodu, že ide o náležitosť zmluvy vyžadovanú
zákonom, uvedený údaj musí byť uvedený zreteľne a výslovne v rámci ustanovení zmluvy, kde uvedenýnie je. Aj z tohto dôvodu je potrebné predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov (v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. c) v spojení s § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch).

58. Žalobca sa podanou žalobou domáha vydania bezdôvodné obohatenia vo výške 1407,93 € z
dôvodov špecifikovaných v žalobe. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná (s výnimkou úrokov z omeškania vo vzťahu k žalovanému 2/).

59. Keďže je úver potrebné vyhodnotiť ako bezúročný a bez poplatkov, potom sa žalovaní na úkor

žalobcu bezdôvodne obohatili sumou 1407,93 € (zaplatená suma 6149,73 € - 4741,80 € ako doplatok
kúpnej ceny vozidla, ktorú mal žalobca zaplatiť bez zarátania doplnkovej služby, ktorá je nedôvodná a
treba ju považovať za súčasť nákladov spojených so spotrebiteľským úverom). Vzhľadom na povahu
právneho vzťahu medzi veriteľom (žalobcom) a dlžníkom (žalovaným 2/) a veriteľom a ručiteľom
(žalovaným 1/) zaviazal súd vo výroku žalovaných na zaplatenie istiny tak, že plnením jedného zo
žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

60. Žalobca má zároveň nárok na zaplatenie úroku z omeškania od žalovaného v rade 1/ v zmysle
§ 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to dňom
04.04.2019(vsúladesust.§563Občianskehozákonníka:Akčassplnenianiejedohodnutý,ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o

plnenie veriteľ požiadal. Žaloba bola žalovanému 1/ doručená dňa 02.04.2019, t.j. mal plniť 03.04.2019
a do omeškania sa dostal 04.04.2019) zo sumy 1407,93 € vo výške 5,00 % ročne. Od žalovaného 2/
požadoval úrok z omeškania od 29.11.2019. V tejto časti súd žalobu zamietol, nakoľko žalovaný 2/ sa
ešte nedostal do omeškania (pre súd je rozhodujúci stav v čase rozhodovania súdu).

61. Keďže súd považoval žalobu, čo sa týka vydania bezdôvodného obohatenia za dôvodnú a dospel
k záveru, že kúpna cena vozidla bola uhradená v celom rozsahu a niet dôvodu na zaplatenie ďalšej
sumy, má to priamy vplyv na zabezpečovací prevod vlastníckeho práva v zmysle ust. § 553 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

62. Zabezpečovací prevod práva totiž nemôže zabezpečovať neexistujúcu pohľadávku žalovaného 2/.
Je preto možné skonštatovať, že momentom úhrady poskytnutého spotrebiteľského v sume 4741,80
€ ako doplatku kúpnej ceny daného osobného automobilu, na žalobcu ex lege prešlo vlastnícke právo
k predmetnému osobnému automobilu v súlade s ust. § 553 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nakoľko
vtedy došlo k uspokojeniu pohľadávky žalovaného a splneniu rozväzovacej podmienky uvedenej v

bode 1.5. Zmluvy a zmluvy o zabezpečení zo dňa 23.05.2014, v časti označenej ako „Ustanovenia o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva“. Istina úveru bola doplatená dňa 04.01.2018 zaplatením
splátkyvovýške107,89€.Nazákladeuvedenéhopretosúdpovažovalžalobuzadôvodnúajvtejtočasti.

63. Naliehavý právny záujem na danom určení spočíva v tej skutočnosti, že postavenie žalobcu s

ohľadom na predmetné zabezpečenie je neisté aj v smere existencie možnosti nedôvodného zásahu
do jeho skutočného vlastníckeho práva a možnosti odňatia a speňaženia predmetného osobného
automobilu. Naliehavý právny záujem pri spotrebiteľských sporoch je v zmysle únijného práva a
judikatúry daný aj ex officio.

64. Uvedenému právnemu záujmu svedčí aj zosúladenie stavu v evidencii motorových vozidiel
Dopravného inšpektorátu PZ SR so skutočným stavom. Daný prostriedok súdnej ochrany je jediným
prostriedkom dosiahnutia tejto okolnosti. Žalovaný 2/ je neoprávnene vedený ako vlastník predmetného
motorového vozidla v technickom preukaze.

65. Nakoľko žalobca využil svoje právo, ktoré mu vyplýva z ustanovenia § 11 ods. 4 zákona o
spotrebiteľských úveroch a požiadal, aby súd osobitným výrokom rozhodol o určení bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru, súd mu aj v tejto časti vyhovel, nakoľko je toho názoru, že uvedené prinesie
právnu istotu do predmetného úverového vzťahu medzi žalobcom a žalovaným 2/.

66. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.67. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

68. Žalobca bol úspešný v celom rozsahu (neúspech mal len v časti úroku z omeškania vo vzťahu k
žalovanému 2/, čo nemalo vplyv na úspech žalobcu v spore na účely rozhodovania o nároku na náhradu
trov konania), preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania

rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením podľa § 262 ods.
2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Čadca.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.