Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/5/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3710210530
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Čekanová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3710210530.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Natálie Čekanovej a členov senátu

JUDr. Dariny Legerskej a JUDr. Ondreja Gáboríka, v právnej veci žalobcu: UNICHOV s.r.o. so sídlom
Partizánska 479/59, Vráble, IČO: 35 953 624, právne zastúpeného T.. L. F., advokátom, AK so sídlom
G. XX, P. M. F., proti žalovaným: 1/ VK-stroj s.r.o. so sídlom Sverepec č. 320, Sverepec, IČO: 45259763,
2/ Eko Strada s.r.o. so sídlom Sverepec č. 381, Považská Bystrica, IČO: 43 966 292, oboch právne
zastúpenýchT..D.N.,advokátom,AKsosídlomK.XX/XX,U.Q.,oodporovateľnosťprávnychúkonov,na
odvolanie žalovaných 1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica, č.k. 9Cb/253/2010-183
zo dňa 30. novembra 2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 79,58 eur
spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia, k rukám T.. L. F., advokáta, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom určil, že zmluva o predaji časti podniku - organizačnej
zložky - závod strojárskej výroby uzatvorená dňa XX.XX.XXXX medzi spoločnosťou SIXING spol. s
r.o., Nám. A. Hlinku 25/30, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 00 652 539 a žalovaným v 1/ rade a

zmluva o predaji časti podniku - organizačnej zložky - stredisko dopravy uzatvorená dňa XX.XX.XXXX
medzi spoločnosťou SIXING spol. s r.o., Nám. A. Hlinku 25/30, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 00
652 539 a žalovaným v 2/ rade, sú voči žalobcovi právne neúčinné. Žalovaným 1/, 2/ uložil povinnosť
nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 199,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 829,26
eur, na účet právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Z dokazovania
vykonaného oboznámením sa s obsahom žaloby, zmluvy o predaji časti podniku uzavretej medzi
spoločnosťou SIXING a žalovaným v 1/ rade dňa XX.XX.XXXX a jej prílohami, zmluvy o predaji časti

podniku uzavretej medzi spoločnosťou SIXING a žalovaným v 2/ rade dňa XX.XX.XXXX a jej prílohami,
vyjadrením žalovaných v 1/ a 2/ rade zo dňa 13.07.2011, oboznámením správy Exekútorského úradu
v Michalovciach zo dňa 26.09.2011, výpoveďou žalobcu, žalovaných 1/, 2/, výsluchom svedka I.. L. P.,
oboznámením správy nezávislého auditora zo dňa 18.06.2010, súvahy spoločnosti SIXING za rok 2009,
knihy záväzkov spoločnosti SIXING, vyjadrenia žalobcu zo dňa 04.10.2011 a oboznámením obsahu
pripojených spisov tamojšieho súdu sp. zn. 9Rob/13/2010, 9Cb/76/2010, mal za preukázané, že sú
splnenépodmienkypreurčenieodporovateľnostivyššieuvedenýchprávnychúkonovpodľa§42aods.1,

4 Obč. zák. Platobným rozkazom vydaným tamojším súdom dňa 17.02.2010 pod č.k. 9Rob 13/2010-42,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.03.2010, bola obchodná spoločnosť SIXING spol. s r.o. zaviazaná
k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 105.246,54 eur s príslušenstvom z dôvodu neuhradených faktúr,
splatných v roku 2009, ktorými žalobca vyfakturoval spoločnosti SIXING spol. s r.o. kúpnu cenu zadodané jatočné ošípané. Spoločnosť SIXING spol. s r.o. a spoločnosť VK-stroj s.r.o. uzatvorili dňa
XX.XX.XXXX zmluvu o predaji časti podniku v zmysle § 487 a nasl. OBZ, predmetom ktorej bol predaj
organizačnej zložky v spoločnosti SIXING spol. s.r.o. v k.ú. P., vedenej účtovne ako závod strojárskej

výroby, pozostávajúci zo strediska - povrchová úprava, kovovýroba CNC. Kúpna cena bola určená v čl.
III tejto dohody na sumu 1,- eur. Zmluvu podpisovali za spoločnosť SIXING spol. s.r.o. jej konatelia I..
L. P., I.. L. J. a za kupujúceho I.. F. B., syn jedného z konateľov spoločnosti SIXING spol. s.r.o. (I.. F. B.).
Spoločnosť SIXING spol. s.r.o. a spol. EKO Strada s.r.o. uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o predaji
časti podniku v zmysle § 487 a nasl. OBZ, predmetom ktorej bol predaj organizačnej zložky v spoločnosti

SIXING spol. s.r.o. v k.ú. W. L., vedenej účtovne ako stredisko dopravy. Kúpna cena bola určená v čl.
III tejto dohody na sumu 1 euro. Zmluvu podpisovali za spoločnosť SIXING spol. s.r.o. jej konatelia I..
F. B. a I.. L. J. a za kupujúceho I.. L. P.. Z výpisu z obchodného registra žalovaného 1/ - spoločnosti
VK-stroj s.r.o., IČO: 45 259 763, vyplynulo, že spoločníkmi tejto spoločnosti sú od jej založenia I.. F.
B., syn konateľa spoločnosti Sixing s.r.o. a od 09.10.2010 L. B.. Konateľom tejto spoločnosti je od jej
založenia I.. F. B., syn konateľa spoločnosti Sixing, s.r.o. a I.. F. B. od 29.1.2010, ktorý je zároveň aj

konateľom spoločnosti Sixing, s.r.o. Z výpisu z Obchodného registra žalovaného 2/ spoločnosti EKO
Strada, s.r.o. IČO: 43 966 292 vyplynulo, že spoločníkmi v tejto spoločnosti sú od jej založenia I.. L. P.,
a to od 12.02.2008 do 13.06.2011, A. P. od 27.06.2009 do 07.01.2010, I.. R. P. od 19.07.2011, I.. A. W.
od 14.06.2011 do 18.07.2011. Konateľmi spoločnosti boli I.. L. P. od 12.02.2008 do 13.06.2011, A. P.
od 27.06.2009 do 07.01.2010, I.. A. W. od 14.06.2011 do 18.07.2011 a I.. R. P. od 19.07.2011. Z výpisu

z Obchodného registra spoločnosti SIXING spol. s.r.o., IČO: 00 652 539 vyplynulo, že spoločníkmi v
tejto spoločnosti boli I.. J. J. od 14.06.1991 do 25.05.2005, I.. T. Q. od 14.06.1991 do 08.02.2010, I..
P. W. od 14.06.1991 do 17.08.1995, I.. F. B. od 14.06.1991 do súčasnosti, I.. L. P. od 14.06.1991 do
súčasnosti. Podľa aktuálneho výpisu z obchodného registra sú spoločníkmi R. Q. od 9.2.2010, I.. F.
B., I.. L. P. a I.. L. J. od 26.5.2005. Konateľmi spoločnosti boli I.. J. J. od 14.06.1991 do 25.05.2005,

I.. T. Q. od 20.01.1995 do 10.11.2009, I.. P. W. od 14.06.1991 do 17.08.1995, I.. F. B. od 12.11.1992 do
súčastnosti, I.. L. P. od 20.01.1995 do súčasnosti. Podľa aktuálneho výpisu z obchodného registra sú
konateľmi spoločnosti I.. F. B. , I.. L. P. a L. J. od 11.11.2009.
Vzhľadom na uvedené zistenia a s poukazom na výpoveď svedka I.. L. P., na obsah správy
Exekútorského úradu v Michalovciach L.. L. S. zo dňa 06.09.2010 o stave majetku spoločnosti SIXING

spol. s r.o. v exekučnej veci oprávneného UNICHOV s.r.o. proti povinnému SIXING s.r.o. o vymoženie
105.206,54 eur s prísl., ako aj na obsah správy nezávislého auditora I.. J. U. zo dňa 18.06.2010 o
hospodárení spoločnosti SIXING spol. s r.o. mal súd prvého stupňa za nepochybne preukázané, že
pôvodní spoločníci a konatelia spoločnosti SIXING spol. s r.o., vedomí si nepriaznivej finančnej situácie
pôvodnej spoločnosti, túto rozdelili a previedli zmluvami o predaji časti podniku časť aktív pôvodnej

spoločnosti a časť jej majetku na žalovaných v 1. a 2. rade za symbolickú cenu 1 euro. Spoločne s
aktívami prevzali len niektoré záväzky pôvodnej spoločnosti, za ktorých splnenie naviac spoločnosť
Sixing, s.r.o. ručila priamo zo zákona. Štatutári a konatelia dlžníka žalobcu - spoločnosti Sixing, s.r.o. -
I.. F. B. a I.. L. P. v čase uzatvárania zmlúv o predaji častí podniku mali vedomosť o stave spoločnosti
Sixing s.r.o.. I.. L. P. bol v čase uzatvárania zmluvy zároveň aj konateľom a spoločníkom spoločnosti

EKO Strade, s.r.o.. I.. F. B. bol v čase uzatvárania zmluvy konateľom spoločnosti Sixing s.r.o., pričom
spoločníkom a konateľom spoločnosti VK- stroj s.r.o. bol jeho syn - teda blízka osoba; naviac krátko
po uzatvorení tejto zmluvy sa stal konateľom uvedenej spoločnosti. Prvostupňový súd konštatoval, že
I.. F. B. a I.. L. P. v spoločnosti Sixing, s.r.o. pôsobili dlhodobo, mali vedomosť o jej zložitej finančnej
situácii a dlhoch ako aj o tom, že práve bitúnok, teda časť majetku, ktorá zostala v spoločnosti Sixing,

s.r.o., mala vysoké nedobytné pohľadávky. Rovnako mali vedomosť o dlhu žalobcu voči spoločnosti
Sixing, s.r.o. Museli si byť ako štatutári a spoločníci spoločností vedomí, že prevodom častí podniku
sa zúži majetkový substrát pôvodnej spoločnosti, sťaží sa vymožiteľnosť pohľadávky žalobcu a žalobca
nebude môcť uspokojiť svoju pohľadávku z majetku žalovaných. Súd mal za to, že toto konanie je
potrebné kvalifikovať ako konanie s úmyslom ukrátiť veriteľa, dôkazom čoho je aj skutočnosť, že štatutári

rokovali o predaji častí podniku len s niektorými veriteľmi, teda len s tými, ktorých súhlas na vykonanie
úkonov potrebovali. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluvy o predaji častí podniku podpisovali tri osoby
- I.. B., I.. P. a I.. J. v postavení konateľov za predávajúceho a následne aj kupujúceho, alebo zmluvu
podpisovali ich blízke osoby /syn I.. F. B./, mohli a aj poznali, pri náležitej starostlivosti, úmysel dlžníka
ukrátiť svojho veriteľa. Z výpisov z obchodného registra žalovaných jednoznačne vyplýva že ide o

tzv. „rodinné firmy“ jednotlivých spoločníkov a konateľov spoločnosti SIXING, s.r.o. Naviac zo správy
auditora vyplýva, že tieto úkony smerovali k utlmeniu činnosti spoločnosti Sixing, s.r.o. Z výpovedí
svedkov, ako aj konateľov žalovaných 1/, 2/ jednoznačne vyplynulo, že sa snažili rozdelením spoločnosti
pokračovať v jednotlivých činnostiach. V tomto prípade však ide o úkony, ktoré zmenšili majetkovúpodstatu dlžníka na úkor veriteľa. Pohľadávky žalobcu boli priznané právoplatným rozhodnutím súdu.
Je však potrebné zdôrazniť, že napriek skutočnosti, že nárok žalobcu bol priznaný jedným súdnym
rozhodnutím, nič to nemení na skutočnosti, že predmetom žaloby bolo zaplatenie 19 samostatných

faktúr - teda samostatných záväzkových vzťahov. Preto nemožno konštatovať, že došlo k čiastočnému
uspokojeniu pohľadávky žalobcu, keď zo sumy 105.246,54 eur bolo vymožených k 6.9.2010 - 7.825,77
eur. Možno len konštatovať, že boli uhradené niektoré z pôvodne žalovaných faktúr. Zvyšok faktúr ostal
neuhradený a podľa správy exekútorského úradu majetok a pohľadávky spoločnosti Sixing, s.r.o. sú
zaťažené ťarchami. Preto súd uzavrel, že v tomto prípade predajom častí podniku došlo k takému

skráteniu majetku dlžníka, ktoré bráni uspokojeniu pohľadávky žalobcu a tieto úkony boli urobené
s úmyslom ukrátiť veriteľa, pričom tento úmysel bol druhým stranám známy. Z uvedených dôvodov
vyslovil neúčinnosť vyššie uvedených zmlúv o predaji časti podniku podľa § 42a ods. 1, 4 Obč. zák. a
úspešnému žalobcovi priznal podľa § 142 ods. 1 O.s.p. náhradu trov účelne vynaložených, spočívajúcich
v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 199,- eur a v odmene advokáta za poskytnuté právne služby
vo výške 829,26 eur.

Proti tomuto rozsudku podali žalovaní 1/, 2/ v zákonnej lehote odvolanie a navrhli, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alebo aby ho zmenil tak,
že žalobu zamietne a žalobcovi uloží povinnosť nahradiť im trovy celého konania. Uviedli, že súd prvého
stupňa nevykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, v dôsledku čoho neúplne zistil skutkový stav

veci a vec nesprávne právne posúdil. Boli názoru, že rozhodnutie prvostupňového súdu bez vykonania
znaleckého dokazovania, ktorým by sa objektívne a odborne zistil rozsah možného skrátenia majetku
dlžníka a s tým súvisiaceho ukrátenia veriteľa, je predčasné a nepodložené relevantnými dôkazmi.
Znaleckým dokazovaním, na potrebu vykonania ktorého oni poukazovali už na prvom pojednávaní,
by sa totiž preukázalo, že reálna hodnota častí podniku zodpovedala kúpnym cenám 1 euro, a že k

zmenšeniu majetku spoločnosti SIXING s.r.o. preto nedošlo. Predmetom zmlúv o predaji častí podniku
boli totiž nielen aktíva, ale aj pasíva, teda súbor aktív a pasív, preto konštatovanie prvostupňového
súdu o tom, že predajom častí podniku bol skrátený majetok dlžníka a zabránilo sa tým uspokojeniu
pohľadávky žalobcu, je neopodstatnené. Súdu prvého stupňa vytýkali, že vec nesprávne právne posúdil,
keď odporovateľnosť právnych úkonov posúdil podľa § 42a Obč. zák. Uviedli, že toto ustanovenie sa

na predmetné zmluvy nemôže aplikovať, lebo zmluvy o predaji podniku nie sú takými právnymi úkonmi,
ktorým by bolo možné odporovať podľa citovaného ustanovenia. V danom prípade pasíva predávaných
častí podniku boli vyššie ako aktíva - išlo totiž o nebonitné časti podniku, takže kúpna cena zodpovedala
ich účtovnej hodnote. Kupujúci kúpou predmetných častí podniku teda prevzali na seba viac pasív než
aktív, pričom s úmyslom zachovať a ozdraviť prevádzku spoločnosti SIXING s.r.o. prevzali aj záväzky

netýkajúcesaprevádzanýchčastípodniku-napríkladzáväzkyzhypotekárnychúverov,atososúhlasom
bánk.Popreli,žepredmetomprevodubybolilenvybranépohľadávkyazáväzky.Pravdouje,žepredajom
častí podniku sa hodnota spoločnosti SIXING spol. s r.o. zvýšila, lebo kupujúci ju zbavili záväzkov, ktoré
by spoločnosť nezvládla uhradiť. Musela by prepustiť svojich zamestnancov a vyplatiť im odstupné vo
výške cca 60.000,- eur a pre platobnú neschopnosť by zanikli aj leasingové vzťahy, kde by došlo ku

škode vo výške cca 190.000,- eur len v prípade jednej leasingovej zmluvy. Predajom častí podniku sa
teda predišlo vzniku uvedených škôd a spoločnosť SIXING spol. s r.o. ďalej mohla prevádzkovať svoj
podnik. Okrem toho poukázali na skutočnosť, že predajom častí podniku rozhodne nebolo zmarené
uspokojeniežalobcovejpohľadávky,lebozdlžnejsumyspoločnosťSIXINGspol.sr.o.žalobcoviuhradila
už 17.282,85 eur a platí aj ďalším veriteľom. Z uvedeného vyplýva, že ide o bonitnú spoločnosť a je

zrejmé, že aj z tohto dôvodu zmluvy o predaji častí podniku nemôžu byť odporovateľnými právnymi
úkonmi. Pokiaľ ide o samotný dôsledok úspešnej odporovateľnosti právneho úkonu, poukázali tiež na
to, že v rámci prípadnej exekúcie bude môcť konajúci exekútor uskutočňovať výkon rozhodnutia len
predajom časti podniku ako súboru vecí, nie predajom samostatných vecí, čo môže vzhľadom na nulovú
hodnotu časti podniku znamenať neúspešnosť exekučného konania.

V priebehu odvolacieho konania, dňa 13.12.2012, doručili žalovaní 1/, 2/ odvolaciemu súdu znalecký
posudok č. 5/2012, vyhotovený na ich objednávku dňa 12.12.2012 znalkyňou T.. I.. Y. F..

Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaných 1/, 2/ navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako

vecne správny. Uviedol, že tvrdenia žalovaných 1/, 2/ sú účelové a zavádzajúce, pretože v priebehu
konania na súde prvého stupňa nepredložili relevantné dôkazy o tom, že nedošlo k zmenšeniu majetku
spoločnosti SIXING spol. s r.o., a že táto spoločnosť disponuje majetkom na uspokojenie pohľadávky
veriteľov. Zdôraznil, že v skutočnosti je ekonomická situácia spoločnosti SIXING spol. s r.o. nepriazniváa spoločnosť si neplní svoje záväzky, dôkazom čoho je správa súdnej exekútorky L.. L. S. o stave
exekučného konania, podľa ktorej nie je reálky predpoklad uspokojenia jeho pohľadávky. V konaní bolo
nepochybne preukázané, že zmluvy o predaji častí podniku boli pre spoločnosť SIXING spol. s r.o. veľmi

nevýhodné, lebo majetok tejto spoločnosti bol prevedený na blízke osoby podľa §§ 116 a 117 Obč. zák.
za neprimerane nízku cenu. Zo svedeckej výpovede I.. L. P. a z výpovede konateľa žalovaného 1/ I..
F. B. vyplynulo to, čo on, žalobca, tvrdil počas celého súdneho konania, a to že dôvodom uzavretia
zmlúv o predaji časti podniku nebola diferenciácia podnikateľských aktivít, ale preskupenie majetku a
bonitných aktív na iné spriaznené spoločnosti za nápadne nízku nadobúdaciu cenu a prenechanie pasív,

nedobytných pohľadávok a nefungujúcich zložiek spoločnosti SIXING spol. s r.o. Pokiaľ žalovaní 1/, 2/
v odvolaní namietali, že súd prvého stupňa i napriek ich návrhom nevykonal znalecké dokazovanie,
žalobca zdôraznil, že žalovaní vykonanie znaleckého dokazovania nenavrhli, hoci súd prvého stupňa
ich poučil o možnosti navrhovať a produkovať dôkazy. V skutočnosti právny zástupca žalovaných na
prvom pojednávaní uviedol len to, že k hodnote podniku sa vie vyjadriť znalec, avšak bez toho, aby aj
navrhol vykonať také dokazovanie. Žalobca poukázal na znenie ust. § 120 ods. 4 O.s.p. a zdôraznil, že

na listiny a dôkazy predložené žalovanými 1/, 2/ v odvolacom konaní už nie je možné prihliadať. Zároveň
si uplatnil a vyčíslil trovy odvolacieho konania.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných 1/, 2/ nie je dôvodné

a že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správny podľa § 219 ods.
1, 2 O.s.p.

Žalovaní 1/, 2/ založili dôvody svojho odvolania na tvrdení, že bez riadne vykonaného znaleckého
dokazovania o reálnej hodnote predaných častí podniku je záver prvostupňového súdu o

odporovateľnosti zmlúv o predaji častí podniku nepodložený relevantnými dôkazmi, že v skutočnosti na
kupujúcich prešlo viac pasív ako aktív, čím sa dlžník - spoločnosť SIXING spol. s r.o. vlastne ozdravil a
že táto spoločnosť je v súčasnosti bonitná, schopná splácať svoje záväzky.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalovaní 1/, 2/, napriek poučeniu o práve navrhovať a

produkovať dôkazy na pojednávaní dňa 16.11.2011, návrhy na doplnenie dokazovania nemali.
Vykonanie znaleckého dokazovania ohľadne reálnej hodnoty predaných častí podniku v priebehu
konania pred súdom prvého stupňa nenavrhli, a až v odvolacom konaní predložili súdu na základe ich
objednávky vyhotovený znalecký posudok č. 5/2012 zo dňa 12.12.2012 znalkyňou z odboru ekonómia
a manažment, odvetvie účtovníctvo, daňovníctvo T.. I.. Y. F., posudzujúci primeranosť kúpnej ceny

predávaných častí podniku a stav majetku spoločnosti SIXING spol. s r.o. Odvolací súd však s poukazom
na ust. § 205a ods. 1 O.s.p. na uvedený listinný dôkaz nemohol prihliadnuť, lebo žalovaní 1/, 2/ boli
o potrebe označenia a predloženia dôkazov riadne poučení podľa § 120 O.s.p., avšak tento dôkaz
predložili až v odvolacom konaní.

Bez ohľadu na vyššie uvedené, odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a s
právnym záverom o odporovateľnosti vyššie označených zmlúv o predaji častí podniku podľa § 42a
ods. 1, 4 Obč. zák. sa plne stotožňuje. Aj podľa názoru odvolacieho súdu, predajom častí podniku
spoločnosti SIXING spol. s r.o. za symbolickú kúpnu cenu 1 euro spoločnostiam žalovaného 1/, 2/,
personálneprepojenýchsospoločnosťouSIXINGspol.sr.o.,došloktakémuzmenšeniumajetkudlžníka

(spoločnosti SIXING spol. s r.o.), ktoré bráni uspokojeniu pohľadávok žalobcu, pričom tieto úkony boli
urobené s úmyslom ukrátiť veriteľa a tento úmysel bol druhým stranám známy. Správy súdnej exekútorky
L.. L. S. a nezávislej auditorky I.. J. U. vôbec nenasvedčujú tvrdeniam žalovaných o prosperite a o
platobnej schopnosti spoločnosti SIXING spol. s r.o. - dlžníka žalobcu. Naopak, ako správne vo vyjadrení
k odvolaniu podotkol žalobca, nielen z týchto listinných dôkazov, ale aj z výpovedí svedka I.. L. P.

a konateľa žalovaného I.. F. B., je zrejmé, že účelom uzatvorenia zmlúv o predaji častí podniku za
symbolickúkúpnucenu1euroboloprevedeniebonitnejčastimajetkuaaktív,tedaprosperujúcichzložiek
podniku, na spriaznené spoločnosti a ponechanie tzv. neperspektívnych zložiek podniku, záväzkov a
nedobytných pohľadávok v spoločnosti dlžníka. Tvrdenie žalovaných o tom, že účelom prevodu častí
podniku bolo ozdravenie spoločnosti SIXING spol. s r.o., nemá oporu vo vykonanom dokazovaní,

lebo naproti tomu, čo žalovaní 1/, 2/ aj po nadobudnutí podľa ich tvrdení stratových častí podniku
od spoločnosti SIXING spol. s r.o. plnia svoje povinnosti, splácajú úvery a leasingové splátky, „tzv.
ozdravená“, podľa ich vyjadrení zložitých záväzkov zbavená spoločnosť SIXING spol. s r.o. stále nie je
schopná uhradiť svoje niekoľkoročne splatné záväzky. Pokiaľ žalovaní 1/, 2/ poukazovali na skutočnosť,že spoločnosť SIXING spol. s r.o. spláca svoje záväzky voči žalobcovi, odvolací súd zdôrazňuje, že
posledná úhrada časti záväzku bola vykonaná 6 mesiacov pred podaním odporovacej žaloby, teda
dňa 21.04.2010. Od tohto dátumu až doposiaľ spoločnosť SIXING spol. s r.o. žalobcovi neplnila, takže

tvrdenie žalovaných 1/, 2/ o tom, že spoločnosť SIXING spol. s r.o. je hodnotná a bonitná firma, neobstojí.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa sa dôkladne zaoberal všetkými argumentami žalovaných
1/, 2/, totožnými s tými, ktoré opätovne uviedli v odvolaní a náležite svoje rozhodnutie odôvodnil.
Napadnutému rozsudku niet čo vytknúť, preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.,

pričom na jeho odôvodnenie v podrobnostiach odkazuje.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142
ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho
zastúpenia vo výške 79,58 eur (za 1 úkon právnej služby /za písomné vyjadrenie k odvolaniu/ 58,69 eur,
7,63 eur paušálna náhrada + 20% DPH z odmeny, a to podľa príslušných ustanovení vyhl. č. 655/2004

Z.z.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.