Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/295/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216446
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8713216446.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove vo veci žalobkyne: Z. F., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., Ul. Z. č. XXXX/XX,
zastúpenej Mgr. Adriánom Bobkom, advokátom v Poprade, Nám. sv. Egídia č. 78, proti žalovanému: X.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., Ul. Z. č. XXXX/XX, toho času bytom S., Ul. X. č. XXX/XX, zastúpenému
JUDr. Silviou Kollárovou, advokátkou v Levoči, Ul. Štúrova č. 29, o vyporiadanie BSM po rozvode
manželstva s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 12C 220/2013
- 81 z 25.09.2014 takto

r o z h o d o l :

Nepriznáva žalovanému oslobodenie od súdnych poplatkov.

Mení uznesenie vo výroku o povinnosti žalovaného zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania
tak, že žalovaný je povinný zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 200 Eur na účet
Okresného súdu Poprad a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil v predmetnej veci znalecké dokazovanie z odboru
stavebníctva, z odboru cestnej dopravy, z odboru bytového zariadenia, ako aj z odboru elektrotechniky,
pričom zaviazal žalobkyňu zaplatiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 200 Eur a
žalovaného vo výške 400 Eur na účet Okresného súdu Poprad a to do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Vychádzal zo zistenia, že u účastníkov nie sú podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov, a preto
je možné im uložiť povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania.

Žalovanému uložil zložiť preddavok vo výške dvojnásobnej ako žalobkyni, nakoľko žalovaný navrhol
vypracovanie znaleckého posudku a zo spisu neboli zistené predpoklady pre oslobodenie od súdnych
poplatkov.

Proti uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný, ktoré spojil so žiadosťou o oslobodenie
od súdnych poplatkov.

Poukázal na to, že z dôvodu insolventnosti nie je schopný takýto preddavok na trovy znaleckého
dokazovania uhradiť, pričom jeho čistý mesačný príjem v mesiaci september 2014 dosiahol sumu 566,38
Eur. Žalovaný má však výdavky spojené s platením výživného, ktoré sa vymáhajú aj exekučne a celkové
výdavky predstavujú sumu 539,77 Eur. Takto rozdiel medzi čistým príjmom a výdavkami predstavuje
sumu 26,61 Eur, čo nepostačuje na živobytie a ďalšie výdavky. Na základe toho navrhol, aby odvolací súd
uznesenie zmenil a neukladal žalovanému povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania.

Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrila.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1,2 O.s.p. a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) a zistil, že odvolanie žalovaného je čiastočne dôvodné.

So zreteľom na obsah odvolania žalovaného, v odvolacom konaní bol preskúmavaný výrok napadnutého
uznesenia o povinnosti žalovaného zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania, a preto ostatné
výroky napadnutého uznesenia, ktoré odvolaním napadnuté neboli, v odvolacom konaní preskúmavané
neboli a ako také nadobudli právoplatnosť a to aj so zreteľom na to, že výroky týkajúce sa nariadenia
znaleckého dokazovania sú výrokmi, ktorými sa upravuje vedenie konania a proti ktorým odvolanie v
zmysle § 202 ods. 3 písm. a/ O.s.p. nie je prípustné (§ 206 ods. 2 veta prvá O.s.p.).

Súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov, aby
zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol, alebo ktorý nariadil súd o skutočnostiach ním uvedených
alebo v jeho záujme (§ 141 ods. 1 O.s.p.).

Trovy dôkazov, ktoré nie sú kryté preddavkom, ako aj hotové výdavky ustanoveného zástupcu, ktorý
nie je advokátom, a trovy spojené s tým, že účastník koná vo svojej materčine alebo v jazyku, ktorému
rozumie (§ 18), platí štát (§ 141 ods. 2 O.s.p.).

Na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to
pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo
bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú
účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú (§ 138 ods. 1 O.s.p.).

V predmetnej veci súd prvého stupňa postupoval správne v tom smere, pokiaľ uložil žalovanému (ako
aj žalobkyni, ktorá odvolanie nepodala) povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania,
nakoľko nemožno konštatovať, že by vo vzťahu k žalovanému bolo možné aplikovať ustanovenie § 138
ods. 1 O.s.p. a priznať mu oslobodenie od súdnych poplatkov.

Žalovaný potvrdil, že jeho čistý mesačný príjem ako zamestnanca Správy a údržby ciest Prešovského
samosprávneho kraja dosahuje priemerný čistý mesačný príjem 597,52 Eur a možno súhlasiť, že v
mesiaci september 2014 dosiahol čistý príjem vo výške 566,38 Eur.

Takéto príjmy žalovaného bez ohľadu na jeho výdavky týkajúce sa platenia výživného, ktoré sa vymáha,
neodôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov.

Správne preto postupoval súd prvého stupňa, pokiaľ uložil žalovanému povinnosť zaplatiť preddavok na
trovy znaleckého dokazovania, pričom však nie je možné súhlasiť s tým, že žalovaný má platiť preddavok
na trovy znaleckého dokazovania vo vyššej a to v dvojnásobnej výške ako žalobkyňa, a to z toho dôvodu,
že navrhol vykonanie znaleckého dokazovania.

Z obsahu spisu v predmetnej veci je zrejmé, že účastníci sa nevedia dohodnúť na zostatkových
hodnotách vecí, ktoré predstavujú masu ich BSM, a preto v reakcii na túto okolnosť žalovaný navrhol
vykonanie predmetného znaleckého dokazovania, čo však nedáva zákonný podklad preto, aby mu bolo
uložené zaplatiť preddavok vyšší ako preddavok, ktorý sa vzťahuje na žalobkyňu.

So zreteľom na absenciu dohody o hodnote vecí patriacich do BSM účastníkov, je možné konštatovať, že
predmetné znalecké dokazovanie bude v záujme oboch účastníkov, aj keď bolo nariadené len na návrh
žalovaného a je výrazom momentálnej neschopnosti účastníkov konania dohodnúť sa na predmetných
zostatkových hodnotách.

Je preto spravodlivé, aby žalovaný zaplatil preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške
rovnakej ako by mala zaplatiť aj žalobkyňa.

Preto postupom podľa § 220 O.s.p. odvolací súd uznesenie v napadnutej časti zmenil a uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 200 Eur na účet
Okresného súdu Poprad.

Z vyššie uvedených dôvodov nie je možné vyhovieť žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov, ktorú
uviedol žalovaný do svojho odvolania proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa, nakoľko príjmy žalovaného
sú takého charakteru a výšky, že neodôvodňujú takýto procesný postup napriek tomu, že žalovaný je
zaťažený platením výživného, čo je jeho zákonná povinnosť vyplývajúca zo Zákona o rodine. Nemožno
napokon uveriť tvrdeniu, že žalovaný žije zo sumy 26,61 Eur ako je to uvedené v predmetnej žiadosti
o oslobodenie od súdnych poplatkov, ktorá je zároveň v zmysle vyššie uvedeného aj odvolaním proti
rozhodnutiu súdu prvého stupňa.

Preto odvolací súd postupujúc podľa § 211 ods. 1 O.s.p. nepriznal žalovanému oslobodenie od súdnych
poplatkov.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.