Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, May 13, 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5Tos/49/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121010151
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Žovinec
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2121010151.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnavevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaŽovincaasudcovMgr.Kristíny
Ferencziovej a JUDr. Kataríny Batisovej, v trestnej veci odsúdeného M. E., o podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti prokurátora Okresnej prokuratúry Trnava proti uzneseniu
Okresného súdu Trnava zo dňa 12.3.2021 č.k. 29PP/34/2021-34, na neverejnom zasadnutí konanom
dňa 13.5.2021 takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku sa napadnuté uznesenie zrušuje v celom rozsahu.

II. Podľa § 66 ods. 1 písm. b) Trestného zákona sa žiadosť odsúdeného M. E., nar. XX.X.XXXX,
naposledy bytom H., okr. Nové Zámky, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Hrnčiarovce nad
Parnou o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 5.11.2019 sp. zn. 1T/43/2019 v spojení s uznesením Krajského

súdu v Bratislave zo dňa 27.2.2020 sp. zn. 4To/140/2019, zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Trnava rozhodol podľa § 415 ods. 1 Tr. por. s poukazom na
§ 66 ods.1 písm. b), § 66 ods. 2 Tr. zák. tak, že odsúdeného M. E., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom H., okres Nové Zámky, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou,
podmienečne prepustil z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného

súdu Bratislava II zo dňa 05.11.2019, sp.zn. 1T/43/2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Bratislave, zo dňa 27.02.2020, sp.zn. 4To/140/2019. Podľa § 68 ods. 1 Tr. zák. súd určil odsúdenému
skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.
2. Proti uvedenému uzneseniu podal prokurátor priamo na verejnom zasadnutí, ihneď po jeho vyhlásení,
sťažnosť, ktorú bližšie odôvodnil nasledovne (skrátene):
2.1. Pokiaľ ide o disciplinárnu odmenu zo dňa 10.02.2021, o tejto sa súd dozvedel skončení dokazovania

po záverečnom návrhu intervenujúceho prokurátora, teda súd nevykonal žiadne dokazovanie (pozn. nie
je zrejmé ani za čo bola odsúdenému udelená).
2.2.NapriekskutočnostiamvyplývajúcimzosprávyzústavunavýkontrestuodňatiaslobodyHrnčiarovce
nad Parnou je v neprospech odsúdeného jeho opakovaná trestná činnosť s počte 6 záznamov.
Opakované páchanie druhovo identickej trestnej činnosti - krádeže a podvodu, svedčia o tom, že v
prípade odsúdeného M. E. nemožno očakávať, že by v budúcnosti viedol riadny život. Odsúdený pritom

nepáchal trestnú činnosť len vo forme prečinov, ale aj vo forme zločinov, pričom aj v súčasnej dobe je
trestne stíhaný, o čom svedčí skutočnosť, že v pedagogickej dokumentácii evidujú voči nemu ďalšie
trestné stíhanie. Preto samotnou okolnosťou, ktorá má nepochybne veľký význam, je aj predchádzajúci
spôsob života odsúdeného, vrátane jeho prípadnej trestnej činnosti. Závažnosť spáchaného trestného
činu, rovnako ako skutočnosť, do akého ústavu je odsúdený zaradený, je potrebné hodnotiť v súvislosti
s otázkou, či vzorné správanie sa odsúdeného vo výkone trestu a jeho vzťah k práci je výrazom jeho

skutočné o polepšenia a či teda je možné od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Sohľadom na kriminálnu minulosť odsúdeného, keďže tento nepáchal len menej závažnú trestnú činnosť,
bude splnenie materiálnej podmienky, t. j. že bude odsúdený viesť riadny život, skôr veľmi výnimočné.
2.3. Vzhľadom na to, že odsúdený po dobu vyše dvoch rokov výkonu trestu odňatia slobody a výkonu

väzbyzískallendvedisciplinárneodmeny,atotesnepredpodanímžiadostiopodmienečnéprepustenie,
že v minulosti nedisponoval trvalým zamestnaním, pričom aj počas výkonu trestu neprejavil záujem
o vzdelávania a ani rekvalifikačný kurz, dobré hodnotenie jeho správania sa je nutné v tomto smere
hodnotiť len ako prispôsobenie sa podmienkam výkonu trestu odňatia slobody, a preto nepredstavuje
skutočné preukázanie polepšenia sa. Vzhľadom na to že odsúdený sa v minulosti trestnej činnosti

dopúšťal opakovane, a to aj potom, kedy bol spoločnosťou upozornený na protiprávnosť jeho prvotných
excesov vo forme podmienečného odsúdenia, niet záruky, že v budúcnosti povedie riadny život,
čoho dôkazom je ďalšie trestné stíhanie. Za takejto situácie ani deklarované zabezpečenie bývania
a zamestnania obavu z možného opätovného spáchania trestnej činnosti odsúdeným v prípade jeho
podmienečného prepustenia neeliminuje.
2.4. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody má za to, že u M. E. nie sú splnené všetky zákonné podmienky

prejehopodmienečnéprepustenieapretonavrhujem,abynadriadenýsúdvyhovelsťažnostiprokurátora
a v zmysle § 194 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku napadnuté uznesenie Okresného súdu v Trnave
zo dňa 12.03.2021 sp. zn.: 29PP/34/2021 v celom rozsahu zrušil a sám vo veci rozhodol.
3. Odsúdený sa na verejnom zasadnutí vzdal práva podať sťažnosť.
4. K odvolaniu prokurátora sa vyjadril odsúdený podaním zo dňa 29.03.2021, v ktorom uvádza, že sa

ponaučil a je mu ľúto spáchanie skutkov. Za čas strávený vo výkone trestu si uvedomil svoje chyby. Bude
dodržiavať a rešpektovať zákony a už sa nedopustí žiadneho trestného činu.
Podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
a) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a
b) konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.

Podľa § 193 ods. 1 psím. c) Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.
5. Krajský súd v Trnave ako nadriadený orgán na podklade riadne a včas podanej sťažnosti
prokurátorom, preskúmal podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku správnosť výrokovej časti napadnutého
uznesenia, aj konanie, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že sťažnosť podaná
okresným prokurátorom je dôvodná.

6. Z ustanovenia § 66 ods. 1 Trestného zákona vyplýva, že na to, aby mohol byť odsúdený podmienečne
prepustený z výkonu trestu odňatia slobody musia byť splnené súčasne okrem formálnej podmienky
spočívajúcej vo vykonaní zo zákona stanovenej časti uloženého trestu aj dve materiálne podmienky,
ktoré spočívajú v tom, že odsúdený svojím správaním vo výkone trestu odňatia slobody preukázal
polepšenie a tiež v tom, že sa môže od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.

7. Sťažnostný súd v rámci prieskumnej povinnosti zistil, že postup súdu prvého stupňa pri rozhodovaní
o žiadosti odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody nebol správny a v
súlade so zákonom.
8. Prvostupňový súd zistil všetky rozhodné skutočnosti pre svoje rozhodnutie a dospel k správnemu
záveru, že odsúdený splnil formálnu podmienku pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia

slobody, pretože vykonal 2/3-iny uloženého trestu. Nesprávne však posúdil splnenie materiálnych
podmienok.
9. Pri rozhodovaní o splnení prvej materiálnej podmienky ide o to rozlíšiť, kedy správanie odsúdeného
a plnenie jeho povinností vo výkone trestu odňatia slobody sú prejavom len vonkajšej adaptácie
odsúdeného na prostredie ústavu na výkon trestu a kedy ide o známky skutočných zmien osobnosti

odsúdeného odôvodňujúce nádej, že i v budúcnosti povedie riadny život.
10. Plnenie si základných povinností vo výkone trestu je nevyhnutnou podmienkou ako samotnej
adaptácie, tak aj celého priebehu výkonu trestu odňatia slobody a keďže odsúdený svojou vlastnou
aktivitou, ktorú možno objektivizovať najmä cez disciplinárne odmeny (ku získaniu ktorých došlo až
s blížiacim sa dátumom podmienečného prepustenia) nepreukázal zvýšenú snahu po náprave, jeho

správanie vo výkone trestu je skôr výrazom prispôsobenia sa samotnému režimu výkonu trestu a nie
prejavom jeho vyššej aktivity plnenia si svojich povinností a polepšenia sa. Vykonaným dokazovaním
nebolo jednoznačne preukázané splnenie prvej materiálnej podmienky na podmienečné prepustenie,
a preto na naplnenie účelu trestu v zmysle Trestného zákona bude potrebné na odsúdeného pôsobiť
výchovnými prostrediami počas výkonu celého trestu.

11. Sťažnostný súd zdôrazňuje že pri vyhodnotení druhej materiálnej podmienky, t. j. predpoklad vedenia
riadneho života po prepustení z výkonu trestu, je potrebné posúdiť všetky okolnosti, ktoré súvisia s
osobou odsúdeného, jeho osobné a charakterové vlastnosti, celkový postoj k spoločenským normám a
pravidlám, povahu a charakter spáchanej trestnej činnosti ako aj resocializačnú prognózu odsúdeného.12. Záver z celkového zhodnotenia osoby odsúdeného a jeho doterajšieho života však podľa názoru
sťažnostného súdu neumožňuje prijať pozitívnu prognózu jeho budúceho správania t. j. že nebude
páchať proti spoločenskú činnosť a bude viesť život v súlade so spoločenskými záujmami. Podmienečné

prepustenie je na mieste len vtedy, keď všetky okolnosti prípadu odôvodňujú predpoklad, že pre
spoločnosť nie je reálne riziko recidívy odsúdeného, ak bude žiť na slobode.
13. Prokurátor správne poukázal na trestnú minulosť odsúdeného, ktorá vyvoláva zreteľnú obavu z
recidívy jeho protiprávneho správania sa v prípade jeho podmienečného prepustenia. Odsúdený už
bol v minulosti súdne trestaný (má 6 záznamov), bola mu daná možnosť preukázať polepšenie aj

prostredníctvominštitútupodmienečnéhoodsúdenia,avšaktútomožnosťodsúdenýnevyužilaopätovne
sa dopustil trestnej činnosti, za ktorú bol aj odsúdený. Uvedené nasvedčuje tomu, že jeho aktuálne
správanie vo výkone trestu je len výsledkom prispôsobenia sa podmienkam výkonu trestu odňatia
slobody a nie dôsledkom jeho skutočného polepšenia, ktoré by dávalo nádej, že už v budúcnosti
povedie riadny život. Sťažnostný súd sa stotožňuje s tvrdením prokurátora, že zmysel podmienečného
prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody nie je v tom, aby po vykonaní zákonom stanovenej doby,

prípadne za dobré správanie vo výkone trestu, bol odsúdený automaticky prepustený po odpykaní
stanovenej doby na slobodu, bez zreteľa na to, aká je prognóza jeho ďalšieho správania. Posúdenie
otázky prípadnej recidívy je svojím spôsobom vždy len predpokladom vysloveným s väčšou či menšou
mierou pravdepodobnosti, súd je vždy odkázaný na objektívne okolnosti, medzi ktoré je nutné považovať
aj doterajšie sklony odsúdeného k páchaniu trestnej činnosti.

14. Odsúdeného je, vzhľadom na páchanie druhovo obdobnej trestnej činnosti (majetkovej) možné
považovať za špeciálneho recidivistu. Páchanie trestnej činnosti nie je teda u odsúdeného len
jednorazovým vybočením zo spôsobu jeho života, ale ide o osobu, ktorá opakovane pácha trestnú
činnosť. Z týchto skutočností vyplývajú vážne a dôvodné pochybnosti o tom, či možno od odsúdeného
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. V jeho prípade teda prevažuje legitímna potreba ochrany

spoločnosti pred ním ako páchateľom trestnej činnosti.
15. Početnosť predchádzajúcich odsúdení, opakované páchanie druhovo obdobnej trestnej činnosti,
uplatnenie inštitútu podmienečného odsúdenia, vedú potom k logickému záveru, že ani predchádzajúce
odsúdenia, ani príležitosť daná mu podmienečným odsúdením nemali na neho ten výchovný účinok, aby
ho viedli k riadnemu životu. Niet prečo sa rozumne domnievať, že podmienečné prepustenie z výkonu

trestu odňatia slobody už splní svoj zákonom sledovaný účel.
16. Sťažnostný súd zdôrazňuje, že predmetné skutočnosti mal prvostupňový súd zohľadniť pre potrebu
významnejšej ochrany spoločnosti, pretože iba konštatovanie o polepšení odsúdeného počas výkonu
trestu odňatia slobody nie je celkom dostatočným odôvodneným očakávaním, že odsúdený povedie v
budúcnosti riadny život.

17. Skutočnosti uvádzané odsúdeným vo vyjadrení sú v kontexte vyššie uvedeného nedostatočné na
to, aby súd zvážil jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.
18. Pokiaľ ide o konanie, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého uznesenia, toto bolo vykonané v
súlade s ustanoveniami Trestného poriadku a odsúdenému bola daná plná možnosť realizovať práva,
ktoré mu garantuje zákon.

19. Z vyššie uvedených dôvodov, krajský súd v zmysle ustanovenia § 194 odsek 1 písmeno a) Trestného
poriadku zrušil uznesenie okresného súdu a podľa § 66 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona žiadosť
odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.