Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/133/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010799
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317010799.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.12.2017 v Humennom v senáte

zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Roháča a prísediacich Vladimíra Majerčina a Jána Zubaľa
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

O. I. N. Ň. A. , P.. XX. X. XXXX J. L., X. Y. E. XXXX/XX, L.

j e v i n n ý , že

- v presne nezistenom čase od 23.30 hod dňa 9. 6. 2017 do 11.30 hod dňa 10. 6. 2017 odtrhol sieť
proti hmyzu a vykopol okno na terase prevádzky Pizza BUONO, SNP Humenné, cez ktoré sa následne
dostal dovnútra prevádzky, kde spod pultu odcudzil plátennú peňaženku čiernej farby s hotovosťou
50,- eur, koženú peňaženku čiernej farby s hotovosťou 880,- eur, kovovú pokladničku čiernej farby s
hotovosťou 20,- eur a zo stávkového terminálu spoločnosti SYNOTtip a. s. umiestneného na prevádzke
Pizza BUONO, SNP Humenné bez jeho poškodenia odcudzil hotovosť vo výške 1 307,81 eur, čím tak

pre spoločnosť SYNOTtip, a. s. , Továrenská štvrť 1467/24, 059 51 Poprad - Matejovce, IČO: 36472565
ako majiteľa stávkového terminálu spôsobil škodu vo výške 1 307,81 eur, pre majiteľa prevádzky Pizza
BUONO, SNP Humenné, SZČO N. B., P.. X. X. XXXX, E. XXXX/XX, L., IČO: XXXXXXXX odcudzením
hotovosti spôsobil škodu vo výške 950,- eur a poškodením zariadenia vo výške 125,- eur,
- v presne nezistenom čase od 23.00 hod dňa 12. 6. 2017 do 06.00 hod dňa 13. 6. 2017 veľkým kovovým
popolníkom rozbil sklenenú výplň na okne pohostinstva HOSTINEC PIVAR CLUB na ul. Laboreckej 17 v
Humennom, cez ktoré vnikol do priestorov pohostinstva, kde nohou rozbil sklenenú výplň na vnútorných
dverách, cez ktoré vošiel do miestnosti s výčapným pultom, odkiaľ z poličky odcudzil 9 ks krabičiek zn.

Winston light s počtom cigariet v krabičke 20 ks, 6 ks krabičiek zn. Marlboro light s počtom cigariet v
krabičke 20 ks a z chladiaceho boxu odcudzil fľaše s tvrdým alkohol a to 1 ks Fernet Citrus Stock 1
l, 1 ks Becherovka 1 l, 1 ks Vodka zn. Nicolaus 1 l, čím takto pre majiteľa pohostinstva M. U. - E. W.,
M.: XXXXXXXX, V. XXXX/XX, L. spôsobil škodu krádežou vo výške najmenej 80,- eur a poškodením
sklenených výplní škodu vo výške 93,59 eur,

t e d a

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a spáchal čin závažnejším
spôsobom konania, vlámaním,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm.

e/ Tr. zákona.Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona za použitia § 41 ods. 1, § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, h/, § 42 ods. 1, 2

Tr. zákona na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov nepodmienečne.

Zároveň súd z r u š u j e výrok o treste a spôsobe jeho výkonu trestného rozkazu Okresného
súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 28. 6. 2017 , ktorým bol obžalovanému uložený trest
odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov nepodmienečne. Zvyšná časť citovaného trestného rozkazu ostáva

nezmenená.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť škodu poškodeným M. U.,

P.. XX. X. XXXX, Y. L.É., V. XX vo výške 175,59 eur, N. B., P.. X. X. XXXX, Y. L., E. XXXX/XX vo výške
1 075 ,- eur a spoločnosti SynotTip, a. s. Továrenská štvrť 1467/24, Poprad vo výške 1 307,81 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby predseda
senátu poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a),

b), c), ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutkov, ktoré sú uvedené v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 30.10.2017 sp. zn. 2Pv 286/17/7702-9. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov, ktoré sa mu kladú
za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,

písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený

za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu

obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného,
že je vinný zo skutkov, ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe
prokurátora č. 2Pv 17/7702-9 zo dňa 30.10.2017. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval

dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom
trestu.

Obž. Ladislav Daňo svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že si
prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a spáchal čin závažnejším spôsobom

konania, vlámaním, naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods.
4 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e/ Tr. zákona a to tak po stránke
subjektívnej ako aj objektívnej.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ trikrát súdne trestaný,

naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. XT XX/XXXX z 28.06.2017, ktorýmmu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 ( troch) mesiacov nepodmienečne. V mieste bydliska
je hodnotený kladne.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmery, súd vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestov
upravených v ust. § 34 a nasl. Tr. zák.. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, úmyselné zavinenie, ziskuchtivú pohnútku, priťažujúce
okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. U
obžalovaného boli zistené poľahčujúce okolnosti § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., že k spáchaniu skutku

sa dobrovoľne priznal a trestný čin úprimne oľutoval, napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušným orgánom. Avšak mu priťažovala skutočnosť, že spáchal viac trestných činov a už bol za
trestný čin odsúdený. Bolo namieste použitie § 42 ods. 1, 2 Tr. zák. podľa zásad § 41 ods. 2 Tr. zák. pre
uloženie súhrnného trestu, pretože obžalovaný spáchal zločin za okolnosti, že predmetného prečinu
sa dopustil v období skôr, ako bol súdom prvého stupňa vydaný odsudzujúci trestný rozkaz Okresného
súdu Humenné sp.zn. XX. XX/XXXX V. dňa 28.06.2017. Na základe týchto skutočností súd za použitia

§ 38 ods. 2 Tr. zák. uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 ( troch ) rokov
nepodmienečne, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona. Takýto trest je podľa názoru súdu s prihliadnutím
na účel trestu, samotnú osobu obžalovaného, pre ochranu spoločnosti ako aj nápravu obžalovaného
dostatočný a zároveň potrebný.

Podľa § 42 ods.2 Tr. zák. súd zároveň zrušil výrok o treste a spôsobe jeho výkonu trestného rozkazu
Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 28. 6. 2017 , ktorým bol obžalovanému uložený
trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov nepodmienečne. Zvyšná časť citovaného trestného rozkazu
ostáva nezmenená.

Poškodení si nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnili v trestnom konaní. Vzniknutá škody
bola spôsobená v priamej príčinnej súvislosti s predmetným trestným činom obžalovaného, ktorý ním
zároveň založil aj svoju občianskoprávnu zodpovednosť. Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd uložil
obžalovanému povinnosť uhradiť škodu poškodeným M. U., P.. XX. X. XXXX, Y. L., V.Á. XX vo výške

175,59 eur, N. B., P.. X. X. XXXX, Y. L., E.P. XXXX/XX vo výške 1 075 ,- eur a spoločnosti SynotTip, a.
s. Továrenská štvrť 1467/24, Poprad vo výške 1 307,81 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o

zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.