Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 31, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9Em/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117201024
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5117201024.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci oprávneného (otca): X. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX/XX, Y., t. č. Ústav
na výkon trestu odňatia slobody Žilina, proti povinnej: W. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, Y., právne
zastúpená JUDr. Patríciou Bednářovou, advokátkou, ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA BEDNÁŘOVÁ &
HODŇOVÁ, so sídlom Mariánske námestie 31, Žilina, o nariadenie výkonu rozhodnutia - rozsudku
Okresného súdu Žilina č. k. 37P/1/2014-217 zo dňa 30.06.2016, v spojení s rozsudkom Krajského súdu

v Žiline č. k. 10CoP/57/2016-254 zo dňa 27.10.2016, ktorým bola matke uložená informačná povinnosť
týkajúca sa maloletého dieťaťa: J. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina.

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na nariadenie výkonu rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 37P/1/2014-217
zo dňa 30.06.2016, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 10CoP/57/2016-254 zo dňa
27.10.2016, z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 09.01.2016, ktorý bol Okresnému súdu Žilina doručený dňa 16.01.2017, sa
oprávnený - otec domáhal výkonu rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 37P/1/2014-217 zo dňa
30.06.2016, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 10CoP/57/2016-254 zo dňa 27.10.2016,

vykonateľného dňa 13.12.2016.

2. Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že okresný súd mu zakázal stýkať sa s mal. synom. Pretože tento
zákaz styku okresný súd aj dokonal, keď mu zabránil v kontakte so synom, dokonca mu zabránil v práve
na informácie, majú mu byť tieto informácie poskytnuté spätne k 31.01.2017.

3. Na výzvu súdu doručil povinný tunajšiemu súdu dňa 14.08.2017 oznámenie, v ktorom uvádza, že je
zrejmé,žeužod07.12.2012nemážiadneinformácieomal.J.,takžeinformáciepožadujeod07.12.2012.

4. Povinná - matka sa k návrhu písomne vyjadrila prostredníctvom právnej zástupkyne podaním zo
dňa 18.10.2017, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.10.2017, v ktorom uviedla, že má za to, že návrh
na výkon rozhodnutia je nedôvodný a šikanózny. Oprávnený sa v konaní pred súdom prvého stupňa

niekoľkokrát vyjadril, že nemá záujem o žiadne informácie poskytované zo strany povinnej. Takéto
vyjadrenia boli sprevádzané vulgarizmami na osobu povinnej. Rozhodnutím Krajského súdu v Žiline
sp. zn. 10CoP/57/2016 bol potvrdený rozsudok Okresného súdu v Žiline v časti určení dohľadu nad
výchovou mal. Tomáša počas obdobia 12 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Sociálni pracovníci,
ktorí daný dohľad vykonávajú informovali povinnú, že správy z dozoru budú počas jedného roka zasielať
oprávnenému sami. Nie je teda pravdivým tvrdenie oprávneného ohľadom neposkytovania informácií.

Povinná mala zato, že po dobu jedného roka bude oprávneného informovať V. práce, sociálnych vecí
a rodiny. K. na vyjadrenia oprávneného však matka sama zaslala oprávnenému ním požadovanéinformácie na adresu V. na výkon trestu odňatia slobody D. - K.. K. na uvedené navrhuje návrh
oprávneného ako nedôvodný zamietnuť.

X. Podľa § 370 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. T. mimosporového poriakdu (ďalej len T.), podľa
tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s
maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

X. Podľa § 374 T., pojednávanie netreba nariaďovať.

X. Podľa § 376 ods. X T., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

X. Podľa § 377 ods. X T., proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o zamietnutí
návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.

X. Podľa § 3 ods. X K. č. XXX/XXXX Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo
veciach maloletých (ďalej len „K.“), súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods.
X zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. X zákona), pred vydaním
uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu a či existujú

ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže podrobovať rozhodnutiu.

XX. Vo výroku VI rozsudku Okresného súdu Y. č. k. XXP/X/XXXX XXX zo dňa XX.XX.XXXX, v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Y. č. k. XXCoP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, vykonateľného
dňa XX.XX.XXXX, bola matke uložená povinnosť informovať otca o zdravotnom stave a študijných

výsledkoch maloletého J. vždy k prvému dňu daného kalendárneho štvrťroka, a to písomnou formou.

XX. Nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorým bola uložená informačná povinnosť predpokladá, že súd
zistí porušovanie povinnosti uloženej exekučným titulom, ktoré zaviní ten rodič, ktorému vykonávané
rozhodnutie ukladá informačnú povinnosť týkajúcu sa mal. dieťaťa vo vzťahu k oprávnenému rodičovi. V

danej veci súd síce konštatuje, že matka svoju povinnosť porušila, nakoľko otca písomne neinformovala
k XX.XX.XXXX, k XX.XX.XXXX, k XX.XX.XXXX a k XX.XX.XXXX, avšak povinná tak nerobila z dôvodu,
že mala zato, že po dobu jedného roka bude povinného informovať V. práce, sociálnych vecí a rodiny,
ktorý vykonával dohľad nad výchovou mal. J.. A. nevedomosť síce nie je ospravedlniteľným dôvodom,
pre ktorý sa vykonateľnému rozhodnutiu nepodrobovala, súd však napriek tomu nepovažoval za vhodné

a potrebné rozhodnúť o nariadení výkonu súdneho rozhodnutia, a to z dôvodu, že matka si uloženú
povinnosť dodatočne splnila. Z. otca informovala o mal. J. správami zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX
a XX.XX.XXXX. Z. taktiež preukázala plnenie informačnej povinnosti v roku XXXX, a to podacími lístkami
zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. Z. vyjadrenia povinnej, táto zaslala informácie oprávnenému aj
XX.XX.XXXX, avšak obálku poslala obyčajne bez podacieho lístka. Z uvedeného vyplýva, že povinná

sa vykonateľnému rozhodnutiu podrobuje.

XX. Vzhľadom na vyššie uvedené súd nemôže vysloviť záver, že matka svoju informačnú povinnosť
porušuje alebo zámerne neplní. E. v danej veci nie sú splnené podmienky na nariadenie výkonu
rozhodnutia, súd návrh oprávneného na výkon rozhodnutia zamietol.

XX. Podľa § 49 ods. X T., účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.

XX. Podľa § 52 T., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

XX. Podľa § 57 T., o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

D. žiaden z účastníkov konania nepodal návrh na náhradu trov konania, súd rozhodol tak, že žiaden z
účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.