Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 30, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27Csp/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119383863
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Mária Šadláková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:6119383863.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Poštová banka, a.s., IČO: 31340890, so sídlom v Bratislave,

Dvořákovo nábrežie 4, právne zastúpeného: Advokátskou kanceláriou RELEVANS s. r. o. , IČO:
47232471, so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8A,
proti žalovanému: T. W., M.. XX.XX.XXXX, Q. F. A., W. XX/XXXX, o zaplatenie 5.251,73 eur s
príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Máriou Šadlákovou

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 5.251,73 eur spolu s úrokom
z omeškania v sadzbe 5 % ročne zo sumy 4.894,47 eur od 13.12.2017 do zaplatenia, to všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 24.09.2019 na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd
domáhal proti žalovanému rozhodnutia súdu, ktorým by súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného
zaplatiťžalobcovi5.251,73eurspolusúrokomzomeškaniavsadzbe5%ročnezosumy4.894,47eurod
13.12.2017dozaplatenia. Žalobuodôvodniltým,žedňa26.04.2017uzatvorilžalobcaažalovanýzmluvu
č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky žalobcu. Na základe zmluvy
žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 5.000 eur. Žalovaný neplnil v stanovených

termínoch splátky, preto žalobca vyhlásil dňa 12.12.2017 predčasnú splatnosť úveru. Pohľadávka
žalobcu predstavuje ku dňu podania žaloby sumu 5.251,73 eur, ktorá pozostávala z istiny 4.894,47 eur
a riadneho úroku v sume 303,26 eur, ktorý si žalobca uplatňuje len do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru. Zvyšnú časť dlžnej sumy si v tomto konaní neuplatňuje. Uplatňuje si úrok z omeškania počnúc
dňom 13.12.2017, t. j. nasledujúcim dňom po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru.

2. Vo veci bol dňa 08.10.2019 Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní vydaný platobný

rozkaz sp. zn. 29Up/1256/2019, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca
podal návrh na pokračovanie v konaní, a preto sa platobný rozkaz podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.
z. o upomínacom konaní zrušil a vec bola postúpená Okresnému súdu Trenčín ako súdu príslušnému
na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

3. Žalobu sa tunajšiemu súdu nepodarilo doručiť žalovanému, a preto mu bola žaloba doručená podľa
§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku oznámením na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu.

Následne bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie sa k veci
a poučený o jeho procesných právach a povinnostiach. Písomnosti mu boli podľa § 116 ods. 3 Civilného
sporového poriadku doručované na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR. Žalovaný sa na výzvu
súdu k veci nevyjadril.4.1 Súd na prejednanie veci nariadil termín pojednávania na deň 30.04.2021.
Na pojednávanie sa zástupca žalobcu ani žalovaný nedostavili, doručenie predvolania mali vykázané

(žalovaný fikciou doručenia), zástupca žalobcu súhlasil
s pojednávaním v jeho neprítomnosti, a preto súd pojednával v ich neprítomnosti.

4.2Podľa§151ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuskutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

4.3 Žalovaný v danom prípade skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, teda jeho skutkové tvrdenia v žalobe
sa považujú za nesporné.

4.4Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmi:č.l.6doručenkazodňa18.12.2017,
č.l. 7 aktuálny stav úveru ku dňu 30.08.2019, č.l. 8 podací hárok zo dňa 16.11.2017, č.l. 10 predžalobná

výzva, č.l. 12 výzva na úhradu dlžnej sumy
zo dňa 12.12.2017, č.l. 13 - 16 zmluva o spotrebiteľskom úvere "dobrá pôžička"
č. 1749807868 uzavretá dňa 26.04.2017 medzi žalobcom a žalovaným, a na základe nich
v spojení so skutočnosťami známymi súdu v zmysle § 186 Civilného sporového poriadku
a skutkovými tvrdeniami, ktoré sa považujú za nesporné (§ 151 CSP), ustálil tento skutkový stav.

5.1 Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 26.04.2017 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere "dobrá pôžička" č. XXXXXXXXXX (ďalej len "zmluva"), na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý bezúčelový úver vo výške 5.000 eur pri dojednanej úrokovej sadzbe vo výške
14,90 % ročne, RPMN 18,40 %, a priemernej RPMN na trhu

9,36 % ročne. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť v 96 splátkach po 95,08 eur mesačne (z toho
89,08 eur je výška mesačne anuitnej splátky a 6 eur sú mesačné náklady spojené s poistením úveru)
splatných k 15. dňu v mesiaci, pričom celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť predstavovala sumu
9.127,31 eur. Dátum konečnej splatnosti bol dohodnutý na deň 15.04.2025. Zmluva obsahuje náležitosti
v zmysle § 9 zákona č. 129/2010 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzavretia zmluvy.

5.2 Výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 15.11.2017 žalobca upozornil žalovaného, že
podstatným spôsobom porušil ustanovenia zmluvy o úvere a že je viac ako tri mesiace po lehote
splatnosti vo výške 401,32 eur, z toho omeškané splátky vo výške

356,32 eur. Zároveň ho vyzval na úhradu dlžnej sumy v lehote 15 dní a upozornil ho na možnosť
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a žiadania úhrady celej úverovej pohľadávky.

5.3 Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 12.12.2017 žalobca upozornil žalovaného, že podstatným
spôsobom porušil ustanovenia zmluvy o úvere, a preto sa jeho úverová pohľadávka stáva k 12.12.2017

predčasne splatnou v celom rozsahu. K tomuto dňu predstavovala pohľadávka sumu 4.894,47 eur.

5.4 Podľa listiny aktuálny stav úveru ku dňu 31.08.2019 žalovaný celkovo uhradil tri splátky úveru vo
výške 89,08 eur a to: dňa 15.05.2017, 15.06.2017 a 15.07.2017.

6.1 Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy,
a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6.2 Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.6.3 V danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka (uzavreli ju
žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako fyzická osoba, ktorá nekonala
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti) uzavretú podľa § 9

zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len "zákon
o spotrebiteľských úveroch), pričom táto zmluva obsahuje obligatórne náležitosti podľa uvedeného
ustanovenia § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch.

6.4 Podľa výpisu z úveru žalovaný úver riadne nesplácal, a z dôvodu neplatenia ho žalobca vyzval na

zaplatenie s upozornením na možnosť zosplatnenia a následne úver k 12.12.2017 zosplatnil.

6.5 Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

6.6 Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto práva však môže veriteľ použiť najneskôr
do splatnosť najbližšie nasledujúcej splátky.

6.7 Súd zistil, že boli splnené podmienky na zosplatnenie úveru, pretože toto bolo medzi účastníkmi
zmluvy dohodnuté, bola splnená podmienka upozornenia v zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka a ku dňu zosplatnenia 12.12.2017 žalovaný už bol v omeškaní so zaplatením splátky viac
ako 3 mesiace. Preto súd žalobe vyhovel a na základe uzavretej zmluvy a podľa § 497 Obchodného

zákonníka zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy 5.251,73 eur, keďže žalovanému bol
poskytnutý úver vo výške 5.000 eur, z tejto sumy celkovo uhradil tri splátky, pričom žalovaná suma
pozostáva z rozdielu medzi čerpanými peňažnými prostriedkami a úhradami žalovaného a z riadneho
úroku vo výške 303,26 eur vypočítaného ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.

7.1 Žalobca žiadal žalovaného zaviazať aj na zaplatenie 5 % úrokov z omeškania ročne zo sumy istiny
4.894,47 eur od 13.12.2017 (t. j. od nasledujúceho dňa po zosplatnení úveru) do zaplatenia.

7.2 Podľa ust. § 517 ods. 2) Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania,

ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7.3 Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len "nariadenie vlády SR č. 87/1995

Z.z.") výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7.4 Žalovaný sa s plnením svojho dlhu dostala od omeškania. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z
omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s vyššie označeným nariadením vlády SR

vo výške 5 % ročne zo sumy 4.894,47 eur
od 13.12.2017 do zaplatenia.

7.5 Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.

7.6 O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Na
určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.

8.1 Podľa § 262 ods. 1 zákona Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.8.2 Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

8.3 O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%, keďže žalobca mal vo veci úplný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v

Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,

ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.