Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 18, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/242/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214010901
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Koblišková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2214010901.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda, samosudkyňou JUDr. Janou Kobliškovou, v trestnej veci obžalovaného:

L. U., O.. XX.XX.XXXX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní dňa 18.09.2020 v Dunajskej Strede, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný L. U., O.. XX.XX.XXXX X. Y. F., Z. V. D., L. O. D. Č.. X, D. Y. F.,

sa podľa § 285 písmeno a/ Trestného poriadku oslobodzuje spod obžaloby Okresnej prokuratúry
Dunajská Streda sp. zn. 2 Pv 438/14/2201-18 zo dňa 09.12.2014, v ktorej mu bolo kladené za vinu, že
sa mal dopustiť prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, na tom skutkovom

základe, že

dňa 26. apríla 2014 v čase okolo 22.00 hod. v obci D., časť L. O. D., pred rodinným domom súpisného
čísla X, okres Dunajská Streda, napadol E. F. a to takým spôsobom, že ľavou nohou ho kopol do pravej
ruky, čím mu spôsobil zranenie, a to zlomeninu 5. záprstnej kosti pravej ruky s posunom úlomkov, ktoré
zranenie si vyžiadalo dobu liečenia najmenej 5 týždňov,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku sa poškodený E. F., O.. XX.XX.XXXX X. Y. F., Z. V. D., L. O.
D. XX, so svojím nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Dunajská Streda podala dňa 09.12.2014 na tunajší súd obžalobu sp. zn. 2 Pv
438/14/2201-18 zo dňa 09.12.2014 na obžalovaného L. U., O.. XX.XX.XXXX, pre prečin ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona spáchaného jedným páchateľom v štádiu dokonaného
trestného činu.

Uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 5To/19/2017 zo dňa 08.06.2017 bol rozsudok súdu prvého
stupňa zrušený a vec vrátená okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Súd vo veci vykonal dokazovanie na nariadených hlavných pojednávaniach výsluchom obžalovaného L.
U., P.M. E. F., svedkov, znalca, prečítaním znaleckého posudku, resp. oboznámením listinných dôkazov
z vyšetrovacieho spisu a spisového materiálu Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 4T/106/2016,

pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Obžalovaný L. U. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku
urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku o tom, že zo spáchania skutku jenevinný. V daný deň k nemu o 22,00 hod. vtrhli do jeho rodinného domu, keď už spal poškodený E.
F.M., R. M. R. Š. I.. V. B. Š. I. R. E. F.. Keď ho zbili, poškodený mu zlomil prst, nakoľko omylom udrel do
drevenej stoličky, keď ho chcel udrieť. Nie je pravda, že mu zlomil prst on, on ani nebol vonku. Poškodený

chcel zbiť aj jeho sestru R. M.. Obaja ho kopali a udierali do hlavy, má o tom aj lekárske potvrdenie. V
ďalšej trestnej veci vystupuje ako poškodený a poškodený ako obžalovaný. V daný deň mal problém so
synom poškodeného E. F. mladším, ktorý ho 2x päsťou udrel na ulici, keďže zrazil autom ich psa. Tento
zavolal otca a partiu, všetci boli opití, lebo išli zo zápasu. Aj R. M., ich vodič, bol opitý, stále jazdí opitý.
Keď ho udrel syn poškodeného, odišiel domov, lebo sa bál, vonku boli 30 Rómovia, celá família. Je to

malá dedinka, kde bývajú len jeho príbuzní. V ten deň nedal facku, ani neudrel syna poškodeného, bolo
to pri inej príležitosti. Viem, že sestra videla, ako doňho kopali poškodený a Š. I.. Nevie, či to videl aj
švagor, lebo ten prišiel neskôr.

Poškodený E. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 24.06.2014 sa nachádzal na futbalovom
zápase s priateľmi, keď mu zavolal jeho syn, že obžalovaný zrazil jeho psa. Zastavil vedľa hlavnej cesty

a povedal M. I., aby zavolal obžalovaného von z domu. Obžalovaný prišiel von, kopol ho do ruky. Išiel k
lekárovi a podal na polícii trestné oznámenie. V ten večer nebol v rodinnom dome obžalovaného.

Z výpovede svedkyne W. X. na hlavnom pojednávaní vyplýva, že v daný deň večer pozerala televízor a
počula krik. Jej švagriná a bratranec (R. I.) kričali, vybehli na dvor s partnerom a z konci ulice išiel autom

obžalovaný.Sjejpartneromsazačalibiť.Zavolalisvokrovi,nechprídedomov.Tenzavolalobžalovaného
a obžalovaný ľavou nohou kopol do ruky poškodeného. Poškodený zavolal obžalovaného von. Potom
išli hore, lebo už prišli policajti. Oni stáli na konci ulice, pri bráne. Všetko videla suseda, ktorá sa volá R..
Obžalovaný nasadol do auta a odišiel domov. Pri konflikte boli obžalovaný, poškodený, ona, E. F. mladší,
M. I., F. M.. Nevie, kto zavolal policajtov, asi obžalovaný. Potom išli domov, po konflikte obžalovaný asi

zbehol dovnútra. Nevie, ako vznikli zranenia obžalovaného a prečo mal obžalovaný porozhadzované
veci po dome.

Z výpovede svedkyne R. M. na hlavnom pojednávaní vyplýva, že v daný deň bola v izbe, počula ako
viacerí vchádzajú do izby obžalovaného. Obžalovaný kričal, vošla do kuchyne, odkiaľ videla do jeho izby.

Videla poškodeného, Š. I., R. M. R. M. I.. F. R. I. udierali obžalovaného, dobre ho zbili. Vyzvala ich, že ak
nepôjdu von z domu, tak zavolá políciu. Začali kričať, že keď zavolá políciu, že ju zabijú aj s jej dieťaťom.
Poškodený ju chcel udierať, postavil sa medzi nich jej manžel. Poškodený chytil jej manžela pod krk.
Vrátili sa do izby obžalovaného, počula, že ho udierajú. Potom odišli a išli smerom von, hlasno kričali,
aby sa neopovážili zavolať políciu. Obžalovaný mal roztrhaný pulóver, krvácala mu tvár, mal zlomenú

sánku, škaredo vyzeral.

Z výpovede svedka Š. M. na hlavnom pojednávaní vyplýva, že v daný deň bol s manželkou v izbe, deti
spali. Počuli krik, manželka išla von, išiel za ňou. Manželka začala kričať, že čo tam hľadajú. Poškodený
vybehol z izby a chcel zaútočiť na jeho manželku, potom chytil jeho pod krk. Povedal, že keď povie

ešte jedno slovo, tak ho zmláti. Potom videl, že poškodený obžalovaného udrel aj kopol. Povedali, že
majú byť ticho, lebo jeho aj rodinu zabije. V kuchyni stáli R.. M.G., Š.. I. a poškodený zbehol do izby
obžalovaného, mlátili ho tam a keď už išli von, tak prišli policajti. Keď vyšiel obžalovaný, tak poškodený
ho znova pri bráne aj napadol. Pred policajtmi dostal obžalovaný od poškodeného facku, inak sa vonku
nebili. Poškodený si udrel prst vo vnútri domu u obžalovaného, bol pri tom a videl to.

Z výpovede svedka R. M. na hlavnom pojednávaní vyplýva, že sa v daný deň vracal do osady z futbalu,
vrátil sa neskôr ako policajti, predbiehali ho s majákmi. Keď tam prišiel, už bol každý vonku, vedia mu
to ľudia potvrdiť. Nebol v dome obžalovaného, ani ho nezbil.

Z výpovede svedka M. I. na hlavnom pojednávaní vyplýva, že v daný večer bol doma, poškodený prišiel
za ním, aby povedal obžalovanému, aby išiel von a pobili sa, medzitým išiel domov a potom si všimol,
že tam boli policajti. S poškodeným je v dobrom vzťahu. On išiel pre obžalovaného sám. Poškodený bol
vonku na ulici, obžalovaný bol vo svojej izbe a ležal. Povedal obžalovanému, aby išiel von, že ho volajú,
obžalovaný povedal, že nejde von, nevidel, či obžalovaný vyšiel von. On (svedok) odišiel domov. Von

z domu vyšiel, až keď tam boli policajti.

Z výpovede svedka E. F., ml., na hlavnom pojednávaní vyplýva, že v daný večer pozeral večer televízor
s priateľkou W. X. v izbe. Niekto začal kričať na ulici, bola to jeho sestra M. F.. Išiel von a jeho sestras bratrancom plakali vonku, lebo obžalovaný zrazil autom psa. Zastavil obžalovaného, čo sa stalo a
obžalovaný ho napadol, roztrhol mu peru. Obžalovaný kopol do ruky jeho otca - poškodeného, on to
nevidel, ale videla to jeho priateľka. Nevie prečo obžalovaný napadol jeho, aj jeho otca. Nepodpísal

zápisnicu, že jeho priateľka W. nemohla byť svedkyňou toho, že obžalovaný kopol poškodeného, on
také niečo nepovedal na polícii. Nevie vysvetliť svoj podpis na takej zápisnici, nevie prečo je tam jeho
tvrdenie, že W. nemohla vidieť bitku. Určite vie povedať, že W. bitku videla. Nevie, kedy sa dozvedel,
že jeho otca kopli. Povedala mu to potom W..

Z výpovede svedkyne F. M. na hlavnom pojednávaní vyplýva, že jej partner prišiel domov, boli v izbe,
počuli krik, išla dole. Poškodený dal obžalovanému facku, predtým ho kopol. Potom videla už len
policajtov. Nevie, prečo sa pohádali.

Z výpovede svedka R. V. na hlavnom pojednávaní vyplýva, že poškodený vykonštruoval výpoveď, lebo
sa zľakli. Hlavný aktér je poškodený, pred domom sa zastavili spolu s R. M. a Š. I., začali vykrikovať

pred domom. Išli dovnútra a dokopali jeho brata. Domy sú oproti sebe, takže každý každého vidí. On
ich nevidel, čo robili vnútri, vonku sa nič nestalo. Bolo to večer, bol od nich 10-15 metrov. Poškodený
povedal, že musel zbiť obžalovaného, jemu to povedal poškodený pri plote do očí. Potom sa išiel pozrieť
na brata (obžalovaného), lebo v ten večer tam už boli policajti. Na druhý deň mu obžalovaný povedal,
čo sa stalo.

Z výpovede svedka Š. I. na hlavnom pojednávaní vyplýva, že v daný deň bol na zápase, išiel
domov, prišla za ním priateľka, že vonku je bitka. Bitku konkrétne nevidel, len mu bolo povedané, že
poškodeného bolí ruka a jeho strýko ho zobral do nemocnice. Videl, že poškodený má napuchnutú ruku.

Svedkyňa M. M. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný je jej sused, keď
sa to stalo, bola na dvore. K obžalovanému pristúpil poškodený, M. I., R. M., počula, že sa hádajú. Jej
druh sa začal rozprávať s R. V. a ten povedal, že obžalovaného zbil poškodený. Pred domom sa nič
nedialo, počula len krik a hádku. Bitku nevidela, videla, ako idú k obžalovanému do domu. Potom videla
obžalovaného. Poškodený nemal žiadne zranenia, nevie o žiadnych. Poškodený chcel zbiť aj V., lebo

sa do toho staral.

Z výpovede znalca U.. E. F. vyplýva, že poškodený utrpel zlomeninu piatej záprstnej kosti na ruke s
posunutím úlomkov. Obvyklá liečba je napravenie posunu úlomkov a sadrová fixácia. Poškodený strpel
sadrovú fixáciu, je možné, že priebeh liečby sa tým mierne predĺžil. Obvyklá doba liečby sa pohybuje

okolo 5-6 týždňov. Dá sa predpokladať, že sa liečba pretiahla nad bežný priemer. Najčastejšie sa takáto
zlomenina vyskytuje úderom päsťou, podobná zlomenina sa môže stať viacerými spôsobmi, aj úderom
do stoličky.

Z prečítaného znaleckého posudku znalca U.. E. F. č. 10/2014 vyplýva, že poškodený E. F. pri udalosti

zo dňa 26.04.2014 utrpel zlomeninu 5. záprstnej kosti pravej ruky s posunom úlomkov. Mechanizmom
vzniku tohto poranenia je pôsobenie násilia strednej intenzity na oblasť malíčka pravej ruky v smere
dlhej osi záprstnej kosti. K zlomenine došlo v najslabšom mieste kosti - pod hlavičkou. Ťahom svalstva a
šliach sa odlomená hlavička záprstnej kosti ohýba smerom do dlane, čím dochádza k typickej angulačnej
(uhlovej) dislokácii. Takéto poranenia vznikajú najčastejšie úderom do ruky pri prstoch zovretých do

päste, pri pádoch na ruku, pri športových úrazoch, kedy lopta naráža na vystretý prst v jeho dlhej
ose a sila úderu sa prenáša na záprstnú kosť, ale aj pri úderoch zovretou päsťou do pevnej prekážky
(vtedy však bývajú poškodené aj viaceré záprstné kosti). Pri tzv. „obranných“ zlomeninách, keď sa
napadnutý pokúša vykryť úder rukou, vznikajú skôr zlomeniny 5. záprstnej kosti v jej strede (v diafýze).
Z uvedeného vyplýva, že zranenie mohlo vzniknúť aj tak, ako to uvádza poškodený a svedkovia, teda

kopnutím do pravej ruky. Liečba tejto zlomeniny spočíva v repozícii dislokovaných úlomkov a ich fixácii
sadrovou dlahou, alebo v prípade nestability i operačne (kovovou dlahou, alebo klincom). Takto ošetrená
zlomenina zvyčajne nezanecháva trvalé následky a doba liečby sa pohybuje okolo 5-6 týždňov. V tomto
konkrétnom prípade však poškodený odmietol repozíciu, zlomenina bola ponechaná v dislokačnom
postavení v uhlovou deformáciou a následným skrátením dĺžky kostí. Ak sa zlomeniny vyhojí v tomto

postavení,zraneniepravdepodobnezanechátrvalénásledkyvoformeobmedzeniarozsahupohyblivosti
malíčka voči dlani. Taktiež doba liečenia sa tým môže predĺžiť. Poškodený bol PN od 28.04.2014 a liečba
doposiaľ nie je ukončená. Podľa ošetrujúceho chirurga je pacient objednaný na kontrolu na 18.06.2014,
kedy sa pravdepodobne bude dať odstrániť sadra a je predpoklad, že liečbu bude možné ukončiť v dobeod 25. do 30.06.2014 (pokiaľ sa nevyskytnú ďalšie komplikácie). Skutočná doba liečby tak presiahne 8
týždňov. Sťaženie obvyklého spôsobu života spočívalo v nutnosti dať sa v noci odviezť na pohotovosť do
Dunajskej Stredy a znášať obmedzenia v pohybe s následkom sadrovej fixácie pravej ruky (7 týždňov).

Zranenie bolo sprevádzané bolesťou stredného stupňa v dobe jeho vzniku, ktorá po fixácii zlomeniny
rýchle ustala. Zranenie je z medicínskeho hľadiska považované za ľahké. Predĺžená doba liečby a
prípadné trvalé následky sú do značnej miery ovplyvnené postojom poškodeného k vlastnému zdraviu,
nevyužil všetky navrhované liečebné postupy.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil vyšetrovací spis sp. zn. ORP-592/VM-DS-2014 v rozsahu a
spôsobom, ako to vyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní.

Z lekárskeho potvrdenia vyplýva, že poškodený E. F.M. dňa 26.04.2014 o 22,00 hod. údajne dostal úder
do pravej ruky, mal bolesti v oblasti úrazu, utrpel zlomeninu medziprstnej kosti pravej ruky, musel byť
PN, nemohol nastúpiť do práce, PN v trvaní 28-42 dní, PN od 28.04.2014.

Podľa lekárskej správy U.. C. X. zo dňa 26.04.2014 poškodený údajne dostal úder do pravej ruky, utrpel
subkapitálnu zlomeninu ruky s dislokáciou. Odmietol repozíciu napriek indikácii a poučeniu.

Podľa lekárskej správy zo dňa 05.05.2014 poškodený odmietol repozíciu, na pravej ruke pretrváva

opuch, bolestivá hybnosť. Podľa správy zo dňa 02.06.2014 sa cíti lepšie, zranenie klinicky nezlepšené.

Podľa lekárskej správy U.. C. X. zo dňa 27.04.2014 bol obžalovaný v noci napadnutý, údajne udieraný
a kopaný do oblasti sánky, v bezvedomí nebol, má bolestivosť jednej polovice sánky, odporučené
stomatochirurgické ošetrenie. Podľa správy zo dňa 28.04.2014 obžalovaný mal bolesti celej hlavy, nevie

prehĺtať, má citlivú tvár aj vlasatú časť lebky.

Podľa zápisnice OO PZ Veľký Meder o podaní vysvetlenia zo dňa 27.04.2014, E. F. podal vysvetlenie ku
skutku zo dňa 26.04.2014 o 21,00 hod. K veci boli predvolané ako svedkyne, ktoré uviedol poškodený
aj W. X. R. F. M., ktoré podali vo veci podobné vysvetlenie ako poškodený.

Podľa lekárskej správy zo dňa 27.04.2014, 28.04.2014 a 30.04.2014 obžalovaný bol v noci napadnutý,
údajne udieraný a kopaný do oblasti sánky, nebol v bezvedomí, bez chirurgickej intervencie, diagnóza:
diakapitulárna faktúra proc. Condylaris obojstranne.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky má obžalovaný
evidovaných 12 záznamov - všetko pre priestupky na úseku dopravy.

Z odpisu z Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vyplýva, že obžalovaný bol
doposiaľ 8krát súdne trestaný - 4x pre krádež, 2x pre úverový podvod, 1x pre porušovanie domovej

slobody a 1x pre marenie výkonu úradného rozhodnutia, naposledy súdom Bezirksgericht Neusiedl am
See v roku 2018.

Rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 3To/5/2019-382 zo dňa 26.09.2019 boli obžalovaní E. F., Š.
I. R. R. M. uznaní za vinných v súhrne pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods.

2 písm. c/ Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v jednočinnom súbehu
s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona a s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona.
Všetci traja dňa 26.04.2014 v čase okolo 21,45 hod. v D.Č., L.O. O. D., okres Dunajská Streda
spoločne s už právoplatne odsúdeným M. I. vnikli do rodinného domu so súpisným číslom X tak, že cez

neuzamknutú vchodovú bránu sa dostali na dvor, odkiaľ vnikli do kuchyne domu, odkiaľ E. F. R. Š. I. vošli
do izby L. U., kde sa mu vyhrážali fyzickou likvidáciou a následne ho fyzicky napadli tak, že päsťou ho
začali udierať do tváre a kopať do oblasti tela, pričom zo strany L. U. boli viackrát vyzvaní na opustenie
domu, čo však neposlúchli, následne E. F. vošiel do izby jeho sestry R. M., ktorú slovne napadol a
vyhrážal sa jej fyzickou likvidáciou, následne dom opustili, pričom L. U.U. spôsobili pomliaždenie hlavy a

zlomeninu artikulačných výbežkov sánky obojstranne bez posunutia úlomkov, ktoré zranenia si vyžiadali
liečbu spojenú s práceneschopnosťou od 26.04.2014 do 01.06.2014 podľa znaleckého posudku.
Obžalovaný E. F. bol uznaný vinným pre prečin porušovania domovej slobody, prečin ublíženia na zdraví
a prečin nebezpečného vyhrážania, obžalovaný Š. I. bol uznaný vinným pre prečin porušovania domovejslobody a pre prečin ublíženia na zdraví a obžalovaní R. M. a M. I. boli uznaní vinnými pre prečin
porušovania domovej slobody. E. F. a Š.Z. I. bola uložená povinnosť nahradiť škodu poškodenému
U. vo výške 906,40 eur podľa znaleckého posudku pre zranenia - pomliaždenie hlavy a zlomenina

artikulačných výbežkov sánky obojstranne bez posunutia úlomkov.

Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a/ chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,
b/ vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí,

bol s tým uzrozumený.

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody
na šesť mesiacov až dva roky.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané

zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na

starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či tieto
obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán a z vykonaného dokazovania
súd ustálil, že nie je možné spoľahlivo uzavrieť, že sa stal skutok uvedený v obžalobe, t. j. že by sa
uskutočnilo to, čo je uvedené v obžalobe.

V prejednávanej veci boli súdu prednesené dve verzie priebehu skutkového deja. Prvú verziu
prezentovala obžaloba a poškodený, spolu so svedkami vypovedajúcimi v jeho prospech. Druhú verziu
prezentovalobžalovaný,svedkovia-jehorodinnípríslušníciaďalšísvedkovia,ktoríbolivblízkostimiesta
činu, resp. i rozhodnutie vo veci tunajšieho súdu sp. zn. 4T/106/2016, v ktorom konaní si procesné strany
vymenili svoje postavenie, t. j. poškodený bol obžalovaným a obžalovaný poškodeným.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že dňa 26.04.2014 vo večerných hodinách okolo 21,45 hod. došlo
k incidentu medzi obžalovaným a poškodeným, resp. nielen poškodeným E. F., ale i ďalšími útočníkmi
- Š. I., R. M. M.O. I..

Poškodený E. F. a útočníci Š.Z. I., R. M. a M. I. vnikli do domu obžalovaného, v ktorom sa nachádzal
obžalovaný Medvecký a tiež svedkovia R. M. a Š. M.. V rodinnom dome sa nenachádzala žiadna iná
osoba, k útoku teda jednoznačne došlo vo vnútri rodinného domu, kedy obžalovaný U. utrpel zranenia
popísané jednak v znaleckom posudku znalca U.. U. K. a aj v skutkovej vete rozsudku Okresného súdu
Dunajská Streda sp. zn. 4T/106/2016 i rozsudku Krajského súdu v Trnave sp. zn. 3To/5/2019 zo dňa

26.09.2019. To, že by k akémukoľvek fyzickému stretu malo dôjsť pred rodinným domom obžalovaného
nepotvrdil žiaden zo svedkov.

Svedok E. F. ml. uviedol, že bitku videla jeho priateľka W. X.. Táto však uviedla, že jej svokor - poškodený
- „zavolal obžalovaného a obžalovaný ľavou nohou kopol do ruky obžalovaného“, resp. tiež, že všetko

videla suseda, ktorá sa volá R.. Žiadna svedkyňa s menom R. nebola v konaní vypočutá, nikým nebola
navrhnutá na vypočutie a nikto svedkyňu s takýmto menom v priebehu konania nespomínal. Výpoveď
svedkyne W. X. možno považovať za pochybnú, keďže v konaní vo veci sp. zn. 4T/106/2016, kedy
mala ako prakticky korunná svedkyňa možnosť vypovedať v prospech svojho svokra - E. F. - odmietla
vypovedať. Rovnako odmietla vypovedať aj svedkyňa F. M., ktorá v prejednávanej veci uviedla, že

„poškodený dal obžalovanému facku, predtým ho kopol“, teda žiadnym spôsobom nepotvrdila verziu
poškodeného, že zranenie mu spôsobil obžalovaný. Všetci ostatní svedkovia uvádzali, že pred rodinným
domom nedošlo k žiadnej bitke, vonku pred rodinným domom sa nič neudialo.

Do rodinného domu obžalovaného vošli poškodený, Š. I., R. M. R. M. I., pričom prví dvaja menovaní aj

fyzicky napadli obžalovaného a spôsobili mu zranenia. Obžalovaný v priebehu konania (v prejednávanej
veci i vo veci sp. zn. 4T/106/2016) uvádzal, že k zraneniu poškodeného došlo tak, že poškodený si zlomil
prst, lebo omylom udrel do drevenej stoličky, keď chcel udrieť jeho. Jeho výpoveď nepriamo potvrdzuje
i znalecký posudok č. 10/2014 znalca U.. E. F., podľa ktorého zranenie poškodeného mohlo vzniknúť ajtak, ako to uvádza poškodený aj svedkovia. Takéto poranenia vznikajú najčastejšie úderom do ruky pri
prstoch zovretých do päste, pri pádoch na ruku, pri športových úrazoch, kedy lopta naráža na vystretý
prst v jeho dlhej ose a sila úderu sa prenáša na záprstnú kosť, ale aj pri úderoch zovretou päsťou do

pevnej prekážky. Pri tzv. obranných zlomeninách, keď sa napadnutý pokúša vykryť úder rukou, vznikajú
skôr zlomeniny 5. záprstnej kosti v jej strede.

Z vykonaného dokazovania súd nezistil také skutočnosti, ktoré by umožňovali vysloviť záver o tom, že
skutok uvedený v obžalobnom návrhu sa stal. Ani pri teoretickej možnosti, že ku skutku mohlo dôjsť v

rodinnom dome obžalovaného (teda nie pred ním) nebolo možné vyvodiť záver o tom, že k zraneniu
poškodeného došlo jednoznačne konaním obžalovaného. Poškodený spolu s ďalšími troma osobami,
teda v značnej presile, neoprávnene vnikli do rodinného domu obžalovaného a bol to práve poškodený,
ktorý spolu so Š. I. spôsobil obžalovanému zranenia, nie opačne. Verziu obžalovaného, že poškodený
si zranenie spôsobil sám, keď ho chcel udrieť, preto nie je možné vylúčiť.

Na preukázanie viny obžalovaného musí súhrn priamych a nepriamych dôkazov tvoriť logickú, ničím
nenarušenú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku nielen spoľahlivo
preukazuje všetky okolnosti žalovaného skutku a usvedčuje z jeho spáchania obžalovaného, ale
súčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného záveru. Výrok o vine môže byť založený len na takých
dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného konania.

Ak zostanú po vyčerpaní všetkých dôkazov pochybnosti o niektorých skutkových zisteniach dôležitých
pre zavinenie, je potrebné rozhodnúť v prospech obžalovanej osoby.

Súd po vyčerpaní všetkých dosiahnuteľných dôkazov nemohol spoľahlivo uzavrieť, že sa stal skutok
uvedený v obžalobnom návrhu. V konaní nebolo preukázané, že skutok ako je opísaný v obžalobe sa

skutočne odohral, resp. že by sa odohrali podstatné okolnosti skutku. Obžalovaný svoju vinu počas
celého konania popieral, on bol napadnutý poškodeným a jeho spoločníkmi.

Keďže v konaní nebol produkovaný žiadny taký dôkaz, či súhrn dôkazov, ktoré by jednoznačne a
nepochybne preukazovali, že došlo k spáchaniu skutku, ako je popísaný v obžalobe, súd obžalovaného

spod obžaloby oslobodil. V konaní nebolo bez rozumných pochybností preukázané, že skutok sa stal.

Súd poškodeného odkázal s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces, pretože jeho nárok
nemožno oprieť o skutočnosť, že mu bola spôsobená škoda obžalovaným.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého smeruje na Krajský súde v Trnave, pokiaľ
sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po jeho vyhlásení. Oznámením rozsudku sa
rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok
vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods.

1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku).