Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5CoE/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117201024
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Veselová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5117201024.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, vo veci výkonu rozhodnutia
oprávneného: X. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX/XX, Y., t. č. Ústav na výkon trestu odňatia
slobody Žilina, proti povinnej: W. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, Y., právne zastúpená JUDr.
Patríciou Bednářovou, advokátkou, ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA BEDNÁŘOVÁ & HODOŇOVÁ, so

sídlom Mariánske námestie 31, Žilina, o nariadenie výkonu rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu
Žilina č. k. 37P/1/2014-217 zo dňa 30.06.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k.
10CoP/57/2016-254 zo dňa 27.10.2016, ktorým bola matke uložená informačná povinnosť týkajúca sa
maloletého dieťaťa: J. I., nar. XX.XX.XXXX., bytom ako matka, zastúpeného Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 9Em/1/2017-79
zo dňa 31. júla 2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina uznesením č. k. 9Em/1/2017-79 zo dňa 31. júla 2019 zamietol návrh oprávneného
na nariadenie výkonu rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 37P/1/2014-217 zo dňa 30.06.2016 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 10CoP/57/2016-254 zo dňa 27.10.2016. Žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie súd odôvodnil tým, že nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorým bola uložená informačná
povinnosť, predpokladá, že súd zistí porušovanie povinnosti uloženej exekučným súdom, ktoré zaviní
ten rodič, ktorému vykonávané rozhodnutie ukladá informačnú povinnosť týkajúcu sa maloletého dieťa
vo vzťahu k oprávnenému rodičovi. V danej veci síce súd konštatoval, že matka svoju povinnosť
porušila, nakoľko otca písomne neinformovala k 01.01.2017, k 01.04.2017, k 01.07.2017 a k 01.10.2017,
avšak povinná tak neurobila z dôvodu, že mala za to, že počas doby jedného roka bude povinného

informovať úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorý vykonával dohľad nad výchovou maloletého J..
Matkina nevedomosť síce nie je ospravedlniteľným dôvodom, pre ktorý sa vykonateľnému rozhodnutiu
nepodrobovala, súd však napriek tomu nepovažoval za vhodné a potrebné rozhodnúť o nariadení
výkonu súdneho rozhodnutia, a to z dôvodu, že matka si uloženú povinnosť dodatočne splnila.
Preukázateľne otca informovala o maloletom J. správami zo dňa 17.10.2017, 30.11.2017 a 11.12.2017.
Povinná taktiež preukázala plnenie informačnej povinnosti v roku 2018, a to podacími lístkami zo

dňa 28.02.2018 a 15.05.2018. Podľa vyjadrenia povinnej, táto zaslala informácie oprávnenému aj
19.11.2018, avšak obálku poslala obyčajnou poštou bez podacieho lístka. Z uvedeného vyplýva, že
povinná sa vykonateľnému rozhodnutiu podrobuje. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie nemohol
vysloviť názor, že matka svoju informačnú povinnosť porušuje, alebo zámerne neplní. Nakoľko v danej
veci nie sú splnené podmienky na nariadenie výkonu rozhodnutia, súd návrh oprávneného na výkon
rozhodnutia zamietol.3. Proti tomuto rozhodnutiu podal oprávnený odvolanie. Poukázal na to, že z odôvodnenia uznesenia je
zrejmé, že matka je právne zastúpená a táto zástupkyňa je znalá zákona a tak mala matku v tejto veci
usmerniť. Matka ho mala informovať od 01.01.2017 k 01.07.2019, t. j. celkom 11-krát, avšak podľa súdu

ho „informovala“ iba 6-krát, pričom podľa súdu trikrát po sebe 17.10.2017, 30.11.2017, 11.12.2017, ale
ani v jednom prípade súd neuviedol, o čom ho matka informovala, lebo on žiadne relevantné informácie
o maloletom J. nedostal. Odvolateľ má za to, že v tomto prípade mu súdy nielenže bránia v stretávaní
so synom - maloletým J., ale mu bránia i na pravidelné informácie o synovi. Navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Povinná v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že si plnila a plní povinnosti, ktoré jej boli uložené.
Vroku2017samylnedomnievala,žeinformácieoprávnenémuposkytolpríslušnýúradpráce,sociálnych
vecí a rodiny, svoju povinnosť však dodatočne splnila. Podmienky pre nariadenie výkonu rozhodnutia
nie sú splnené. Oprávnený nemá ani skutočný záujem byť informovaný o maloletom a pochybenie na
strane matky využíva len pre ďalšie útoky na jej osobu. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie

potvrdil.

5. V dôsledku podaného odvolania oprávneného krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015
Z. z. - Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vec preskúmal v medziach daných v ustanovení §
379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario

napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie postupom podľa § 387 ods. 1, 2 CSP z dôvodu vecnej
správnosti potvrdil.

6. Podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je
vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
7. Na základe podaného odvolania oprávneného tak v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379
a dôvodov podaného odvolania podľa § 380 CSP, po preskúmaní uznesenia súdu prvej inštancie a
konania, ktoré mu predchádzalo, odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie v dostatočnom

rozsahu zistil skutkový stav veci a o návrhu oprávneného na nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia
rozhodol vecne správne, pričom vo veci rozhodoval funkčne a miestne príslušný súd.

8. Odvolací súd preskúmaním napadnutého uznesenia, prislúchajúceho spisového materiálu a
vyhodnotením toho, čo uviedol odvolateľ, mal preukázané, že predmetom konania okresného súdu

bolo rozhodovať o návrhu na výkon v časti exekučného titulu - výroku VI. rozsudku Okresného
súdu Žilina č. k. 37P/1/2014-217 zo dňa 30.06.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina
č. k. 10CoP/57/2016-254 zo dňa 27.10.2016, vykonateľného 13.12.2016, ktorým bola matke uložená
povinnosť informovať otca o zdravotnom stave a študijných výsledkoch maloletého J. vždy k 1.
dňu daného štvrťroka, a to písomnou formou, vrátane povinnosti otca prostredníctvom úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny oznámiť adresu, na ktorú má byť informácia zasielaná.

9. Oprávnený sa v čase vydania exekučného titulu, ako aj v čase rozhodovania o podanom opravnom
prostriedku, nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Preto odvolacia námietka otca maloletého,
že mu súdmi bolo zabránené v styku s dieťaťom, nie je dôvodná, pretože uvedenú situáciu si svojím

protispoločenským konaním zapríčinil sám.

10. Ako správne uvádza súd prvej inštancie, nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorým bola uložená
informačná povinnosť, predpokladá, že súd zistí porušovanie povinnosti uloženej exekučným titulom.
Aj keď v danej veci bolo zistené, že matka písomne otca neinformovala k 01.01.2017, k 01.04.2017,

k 01.07.2017 a k 01.10.2017, neurobila to úmyselne, lebo mala za to, že po dobu 1 roka, počas
ktorého bol nad maloletým nariadený ochranný dohľad zo strany úradu práce, sociálnych a vecí a rodiny,
bude povinného informovať práve tento úrad. Matka si uloženú povinnosť preukázateľne dodatočne
splnila a informovala oprávneného otca o maloletom dieťati správami zo dňa 17.10.2017, 30.11.2017,
11.12.2017, 28.02.2018, 15.05.2018 a 19.11.2018. Preto vzhľadom na uvedené, ani podľa odvolacieho

súdu nemožno dospieť k záveru, že matka svoju informačnú povinnosť neplní. Keďže odvolací súd v
napadnutom uznesení súdu prvej inštancie nezistil pochybenie, z dôvodu vecnej správnosti napadnuté
uznesenie potvrdil.11. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)