Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 30, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/23/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120207993
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3120207993.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Martiny Trnavskej a sudkýň JUDr.
Ľubice Bajzovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v spore navrhovateľky V. Y., rod. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M., R. XXXX/XX, t.č. M., A. XXF., zastúpenej JUDr. Marekom Pavlíkom, advokátom, so sídlom
Trenčín, Námestie sv. Anny 361/20, proti Y., so sídlom M., F. XX/XXX., IČO: XX XXX XXX, o nariadenie
neodkladného opatrenia, na odvolanie Y.. proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 15. decembra

2020 č. k. 19C/36/2020-34, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením zo dňa 15. decembra 2020 č. k. 19C/36/2020-34 súd prvej inštancie

nariadil neodkladné opatrenie, ktorým bola spoločnosti Y. uložená povinnosť spočívajúca v zákaze
nakladania, a to najmä predaja, darovania, poskytnutia nehnuteľnosti ako nepeňažného vkladu do inej
obchodnej spoločnosti, zriadenia záložného práva, resp. iného zabezpečovacieho, či vecného práva
k nehnuteľnostiam- zapísaným na LV č. XXXX pre katastrálne územie A., obec M., okres M., a to: -
pozemok parc. CKN č. XXXX/X, o výmere 1004 m2, zastavaná plocha a nádvorie, - pozemok parc.
CKN č. XXXX/XX, o výmere 4 m2, zastavaná plocha a nádvorie, - pozemok parc. CKN č.

XXXX/XX, o výmere 19 m2, zastavaná plocha a nádvorie, - pozemok parc. CKN č. XXXX/XX, o výmere
797 m2, zastavaná plocha a nádvorie, - pozemok parc. CKN č. XXXX/XX, o výmere 365 m2, zastavaná
plocha a nádvorie, - pozemok parc. CKN č. XXXX/XX, o výmere 187 m2, zastavaná plocha a nádvorie,
- pozemok parc. CKN č. XXXX/X.1, o výmere 580 m2, zastavaná plocha a nádvorie, - pozemok parc.
CKN č. XXXX/XX, o výmere 231 m2, zastavaná plocha a nádvorie, - pozemok parc. CKN č. XXXX/XX,
o výmere 265 m2, zastavaná plocha a nádvorie, - pozemok parc. CKN č. XXXX/XX, o výmere 125 m2,

zastavaná plocha a nádvorie, - pozemok parc. CKN č. XXXX/XX, o výmere 101 m2, zastavaná plocha a
nádvorie, - pozemok parc. CKN č. XXXX/XX, o výmere 289 m2, zastavaná plocha a nádvorie, - pozemok
parc. CKN č. XXXX., o výmere 627 m2, zastavaná plocha a nádvorie, - pozemok parc. CKN č. XXXX,
o výmere 259 m2, zastavaná plocha a nádvorie, - pozemok parc. CKN č. XXXX, o výmere 1642 m2,
zastavaná plocha a nádvorie, - stavba súp. č. XX na parc. CKN č. XXXX, - stavba súp. č. XXXX na
parc. CKN č. XXXX/XX, - stavba súp. č. XXXX na parc. CKN č. XXXX, - stavba súp. č. XXXX na

parc. CKN č. XXXX, a taktiež k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre katastrálne územie A.,
obec M., okres M.: - pozemok parc. CKN č. XXX/X, o výmere 80 m2, zastavaná plocha a nádvorie, -
pozemok parc. CKN č. XXX/X., o výmere 2691 m2, zastavaná plocha a nádvorie, - pozemok parc. CKN
č. XXX/X, o výmere 99 m2, zastavaná plocha a nádvorie, - pozemok parc. CKN č. XXX/X, o výmere
400 m2, zastavaná plocha a nádvorie, - stavba súp. č. XXXX na parc. CKN č. XXX/X a parc. CKN
č. XXX/X.. Výrokom II. súd prvej inštancie uložil navrhovateľke povinnosť podať v lehote 5 mesiacov

od právoplatnosti uznesenia proti Y. Y., nar. XX.XX.XXXX žalobu o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, inak súd uznesenie o nariadenom neodkladnom opatrení aj bez návrhuzruší. Výrokom III. súd prvej inštancie rozhodol o trovách konania tak, že navrhovateľke priznal proti
spoločnosti Y.. nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktorú je spoločnosť Y. povinná zaplatiť
navrhovateľke k rukám jej zástupcu do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov

konania, ktoré po právoplatnosti uznesenia vydá súdny úradník. Súd prvej inštancie aplikoval na
osvedčené skutočnosti ustanovenia § 324 ods. 1, ods. 3, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. c/, § 326, § 328 ods.
1, § 336 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 232 ods. 1, § 255 ods. 1 CSP. V predmetnej veci mal súd prvej inštancie
osvedčené,žemanželnavrhovateľkyY.Y.jespoločníkomakonateľomspoločnostiY.aženavrhovateľka
podala dňa 09.11.2020 na tamojšom súde žalobu o určenie neplatnosti zmlúv o prevode obchodných

podielov Y. Y. v spoločnosti Y. a dňa 11.11.2020 návrh na rozvod manželstva s jej manželom Y. Y..
Navrhovateľkaodôvodnilasvojnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniapotrebouzachovaťhodnotu
obchodného podielu jej manžela v spoločnosti Y. z dôvodu budúceho vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, pretože existuje obava, že po rozvode manželstva a po dovolaní sa relatívnej
neplatnosti zmlúv o prevode obchodných podielov bude majetok spoločnosti Y. poprepisovaný na tretie
osoby a predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov bude iba obchodný podiel

v spoločnosti, ktorá už nebude vlastniť žiadny nehnuteľný majetok. Súd prvej inštancie mal dostatočne
preukázanú existenciu nebezpečenstva hroziacej ujmy, keď je aktuálne inzerovaný predaj komerčného
objektu po kompletnej rekonštrukcii na F. ulici v M. zhodujúci sa s objektom, ktorý je, ako vyplýva z listu
vlastníctva č. XXXX vo vlastníctve spoločnosti Y.. Z uvedeného mal súd prvej inštancie preukázané, že
Y. má v úmysle nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou. Taktiež mal súd prvej inštancie za osvedčené

tvrdenie navrhovateľky, že aj v minulosti spoločnosť Y. nakladala so svojím majetkom, a že tento majetok
bol prevedený na tretie osoby (list vlastníctva č. XXXX). Súd prvej inštancie dospel k záveru, že prípadný
prevod nehnuteľností vo vlastníctve spoločnosti Y. by vzhľadom na prebiehajúce konanie o rozvod
manželstva navrhovateľky s Y. Y., ktorý je konateľom a spoločníkom spoločnosti Y., sťažil ochranu práv a
oprávnených záujmov navrhovateľky v rámci následného vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva

manželov. S poukazom na tieto skutočnosti súd prvej inštancie návrhu ako dôvodnému vyhovel.

2. Proti tomuto uzneseniu v rozsahu výroku o uložení povinnosti podala včas odvolanie spoločnosť Y..
Navrhla,abyodvolacísúd„zrušilnariadenéneodkladnéopatrenie“,návrhzamietolanavrhovateľkeuložil
náhradutrovkonania.Odvolaniepodalazdôvodu,žekonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledok

nesprávne rozhodnutie vo veci, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, a rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedla, že navrhovateľka
sa nikdy o chod spoločností nezaujímala, nikdy nemala námietky voči obchodným rozhodnutiam Y.
Y. a to až do doby, keď Y. Y. previedol časť svojho obchodného podielu v spoločnosti Y. na ich

spoločnú dcéru Y. L.. Prevody časti obchodných podielov na Y. L. v roku 2018 navrhovateľka v tej
dobe nenamietala. Tvrdenie, že Y. Y. prepísal viaceré nehnuteľnosti spoločnosti Y. na dcéru, označila
za klamstvo. Navrhovateľka sa sama a dobrovoľne v októbri 2019 rozhodla odísť, pričom jej dcéra
zaobstarala byt na A. G.. Hlavným dôvodom nezhôd medzi Y. Y. a navrhovateľkou bolo správanie
sa syna, a neustála nekritickosť navrhovateľky voči jeho konaniu. Spoločnosť Y. realizuje investičné

akcie vo výrobnej budove. Z dôvodu potreby ďalších investícii sa spoločnosť Y. rozhodla technickú
budovu/garáže odpredať. Z dôvodu nariadeného neodkladného opatrenia nemôže realizovať predaj a
ani požiadať banky o úver na dokončenie uvedených investícii. Z týchto dôvodov spoločnosť Y. považuje
neodkladné opatrenie za neprimerane zasahujúce do práv spoločnosti Y. ako i spoločníčky Y. L., ktorá
nemá s prípadným budúcim vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľky a Y. Y. nič

spoločné.

3. Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že napadnuté rozhodnutie považuje
za vecne správne a spravodlivé a navrhuje, aby bolo odvolacím súdom potvrdené. Poukázala, že
Y. v odvolaní potvrdzuje, že má záujem na predaji nehnuteľností, ktoré označila vo svojom návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľka tvrdí, že predmetné nehnuteľnosti už prešli
zásadnou rekonštrukciou. naviac Zistila tiež, že Y. inzeruje predaj daných nehnuteľností aj na ďalších
internetových stránkach (www.bazoš.sk), keď tieto v texte inzerátu detailne popisuje a označuje ich za
zrekonštruované. Navrhovateľka priložila viaceré fotky nehnuteľností v prenájme spoločnosti Y. a že Y.
nieježiadnakrachujúcafirmashavarijnýmstavomsvojichnehnuteľností.TvrdeniaY.ohavarijnomstave

nehnuteľností je preto iba jeho účelová obrana založená na hrubom klamstve. Poprela, že by sa nikdy o
chod spoločnosti nezaujímala a nikdy sa aktívne nezapájala do obchodných rozhodnutí, nakoľko už aj
z výpisu obchodného registra spoločnosti Y. je zrejmé, že v období od 05.04.2014 do 01.06.2016 bola
konateľkou spoločnosti. Navrhovateľka uviedla, že nerozumie z akého dôvodu je v odvolaní neustálespomínaný jej syn Y. Y., keď nie syn, ale ona sa dovoláva svojich práv. Na záver uviedla, že nikdy nedala
súhlas s prevodom jednotlivých častí obchodného podielu v spoločnosti Y. na dcéru Y. L..

4.SpoločnosťY.vpísomnomvyjadreníuviedla,žemalazáujempredaťnehnuteľnosti,avšakneodkladné
opatrenie tomuto konaniu zabránilo, pričom následné financie nemohli byť použité na dostavanie a
dorekonštruovanie výrobnej budovy, Vo svojich vyjadreniach spoločnosť Y. nezavádza, vyjadrenia sú
pravdivé. Tvrdenie navrhovateľky o inzercii predaja budov považovala spoločnosť Y. za nezmysel.

5. Navrhovateľka v písomnom vyjadrení uviedla, že spoločnosť Y. opakovane potvrdzuje opodstatnenosť
nariadeného neodkladného opatrenia. Nehnuteľnosti boli v podstatnej miere zrekonštruované a už
vôbec nie sú vystavené hrozbe škôd. Z vyjadrenia spoločnosti Y. je úplne zrejmé, že mala záujem o
predaj práve zrekonštruovaných častí priestorov a, žeby peniaze z predaja skončili opäť vo firme, je
vysoko nepravdepodobné, vzhľadom na prebiehajúce konanie vedené pred OS Trenčín pod sp. zn.
36Cb/118/2020, v ktorom sa navrhovateľka domáha určenia neplatnosti zmlúv o prevode obchodných

podielov spoločnosti Y.
6. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379
a § 380 ods. 1, 2 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd rozhodol postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP (a contrario).

7. Odvolací súd vyhodnotil námietky odvolateľa ako neopodstatnené, bez opory v zistených
skutočnostiach v čase rozhodovania súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie osvedčené skutočnosti
vyhodnotil v súlade so zásadami podľa § 191 CSP a vyvodil z nich správny právny záver o splnení
zákonných podmienok pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia. Svoje rozhodnutie súd

prvej inštancie tiež dostatočne odôvodnil v súlade s požiadavkami uvedenými v § 220 ods. 2 CSP.
Odvolací súd sa stotožňuje v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje
správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP).

8. Na zdôraznenie správnosti a vo vzťahu k odvolacím námietkam spoločnosti Y. odvolací súd uvádza:

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby sa na určenú
vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z

nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa názoru odvolacieho súdu je daný prvý predpoklad neodkladného opatrenia, a to osvedčenie
existencie právneho vzťahu medzi stranami, keď spoločníkom a vlastníkom obchodného podielu

spoločnosti Y. je Y. Y., manžel navrhovateľky, pričom navrhovateľka žiada manželstvo zrušiť rozvodom,
a následne vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, do ktorého patrí aj hodnota obchodného
podielu spoločnosti. Navrhovateľka preukázala tiež bezprostrednú hrozbu úmyselného zníženia
majetku spoločnosti, nakoľko spoločnosť Y. robí úkony smerujúce k nakladaniu s nehnuteľnosťami.
Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že nehnuteľnosti sú predmetom inzerovaného predaja.

Navrhovateľka preukázala existenciu hroziacej ujmy na jej práve a z toho vyplývajúcu nutnosť dočasnej
úpravy pomerov strán sporu. Navrhovateľka preukázala nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy s tým, že je možné sa obávať nenapraviteľnej, alebo ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane v
prípade, že by neodkladnému opatreniu vyhovené nebolo. Preto odvolací súd považuje nariadenieneodkladného opatrenia za dôvodné. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že svoj zámer nakladať s
nehnuteľnosťami spoločnosť Y. v odvolaní nerozporuje, iba spresňuje účel, pre ktorý s nehnuteľnosťami
nakladá. Neodkladné opatrenie zabráni vzniku a rozširovaniu ujmy, alebo zhoršovaniu právnej pozície

navrhovateľky do tej miery, že sa jej ešte oplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Navrhovaným
neodkladným opatrením sa nevytvorí nenávratný stav, ide o dočasnú úpravu pomerov. Je potrebné tiež
uviesť, že nariadeným neodkladným opatrením spoločnosti Y. nevznikne neprimeraná ujma, nakoľko
predmetné nehnuteľnosti môže užívať, nesmie s nimi len nakladať.

14. Podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľka preukázala základné skutočnosti potrebné pre záver
o nevyhnutnosti dočasnej úpravy pomerov strán a dodáva, že neodkladné opatrenie nie je konečným
rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov strán a preto postačuje, ak je dôvodné
podozrenie z hrozby, čo v konaní bolo preukázané.
V podanom odvolaní odvolateľ neuvádza žiadne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé spochybniť vecnú
správnosť záveru súdu prvej inštancie.

15. Odvolací súd záverom zdôrazňuje, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je úlohou
súdu posudzovať a zisťovať konkrétne skutkové okolnosti spornej veci, ale úlohou súdu v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia je len skúmať, či sú splnené všetky predpoklady pre nariadenie
neodkladného opatrenia.

16. Uznesenie súdu prvej inštancie je tak v napadnutom rozsahu vecne správne, preto bolo potrebné
toto podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

17. Keďže v tomto prípade ide o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP), pretože

konanie o neodkladnom opatrení nebolo súčasťou konania o veci samej, boli splnené zákonné
podmienky preto, aby odvolací súd rozhodol tiež o nároku na náhradu trov konania. O trovách
odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a § 251
CSP. Z výsledku odvolacieho konania vyplýva, že navrhovateľka bola v odvolacom konaní úspešná, a
preto jej v zmysle § 255 ods. 1 CSP patrí právo na náhradu trov tohto odvolacieho konania. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

18. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0 (§
393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).