Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 17, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820010057
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820010057.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 17. augusta 2020 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :C. N. , nar. XX.XX.XXXX v T.,
trvale bytom T., Ú. č. XXX/X, okres D.,

j e v i n n ý , ž e

obžalovaný ako H. obchodnej spoločnosti Y. so sídlom F. XXX/X, IČO: XX XXX XXX, registrovanej ako
mesačný platiteľ dane z pridanej hodnoty (ďalej len DPH),

- dňa 25.07.2016 podal elektronickými prostriedkami riadne daňové priznanie na daň z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiaca jún roku 2016 na U., pobočka D., v ktorom vykázal vlastnú

daňovú povinnosť vo výške 248,08 eur, pričom si však neoprávnene uplatnil odpočítanie dane z pridanej
hodnoty zo zdaniteľných plnení, k uskutočneniu ktorých nikdy nedošlo a to z faktúr od dodávateľa
M., F. XX, P., IČO: XXXXXXXX, konkrétne:
- číslo XXXXXXXXX zo dňa 30.06.2016, základ dane 99.820,00 eur, DPH 20 %: 19.964,00 eur,
- číslo XXXXXXXXX zo dňa 07.06.2016, základ dane 98.421,60 eur, DPH 20 %: 19.684,32 eur,
- číslo XXXXXXXXX zo dňa 17.06.2016, základ dane 99.716,70 eur, DPH 20 %: 19.943,34 eur,

- číslo XXXXXXXXX zo dňa 23.06.2016, základ dane 99.735,00 eur, DPH 20 %: 19.947,00 eur,
- číslo XXXXXXXXX zo dňa 16.06.2016, základ dane 98.814,75 eur, DPH 20 %: 19.762,95 eur,
- číslo XXXXXXXXX zo dňa 08.06.2016, základ dane 95.818,80 eur, DPH 20 %: 19.163,76 eur,
- číslo XXXXXXXXX zo dňa 22.06.2016, základ dane 99.478,80 eur, DPH 20 %: 19.895,76 eur,
- číslo XXXXXXXXX zo dňa 20.06.2016, základ dane 99.580,80 eur, DPH 20 %: 19.916,16 eur,
- číslo XXXXXXXXX zo dňa 10.06.2016, základ dane 98.366,40 eur, DPH 20 %: 19.673,28 eur,
- číslo XXXXXXXXX zo dňa 10.06.2016, základ dane 99.912,00 eur, DPH 20 %: 19.982,40 eur,

- číslo XXXXXXXXX zo dňa 21.06.2016, základ dane 99.875,20 eur, DPH 20 %: 19.975,04 eur,
- číslo XXXXXXXXX . zo dňa 03.06.2016, základ dane 97.905,00 eur, DPH 20 %: 19.581,00 eur,
- číslo XXXXXXXXX zo dňa 18.06.2016, základ dane 99.636,00 eur, DPH 20 %: 19.927,20 eur,
- číslo XXXXXXXXX zo dňa 17.06.2016, základ dane 99.783,20 eur, DPH 20 %: 19.956,64 eur,
- číslo XXXXXXXXX zo dňa 25.06.2016, základ dane 99.661,80 eur, DPH 20 %: 19.932,36 eur,
- číslo XXXXXXXXX zo dňa 14.06.2016, základ dane 98.319,30 eur, DPH 20 %: 19.663,86 eur,

- číslo XXXXXXXXX zo dňa 01.06.2016, základ dane 97.370,00 eur, DPH 20 %: 19.474,00 eur,
- číslo XXXXXXXXX zo dňa 15.06.2016, základ dane 99.912,00 eur, DPH 20 %: 19.982,40 eur,
- číslo XXXXXXXXX zo dňa 30.06.2016, základ dane 95.328,25 eur, DPH 20 %: 19.065,65 eur,
- číslo XXXXXXXXX zo dňa 10.06.2016, základ dane 99.881,40 eur, DPH 20 %: 19.976,28 eur,
- číslo XXXXXXXXX zo dňa 06.06.2016, základ dane 97.315,40 eur, DPH 20 %: 19.463,08 eur,
- číslo XXXXXXXXX zo dňa 21.06.2016, základ dane 99.875,20 eur, DPH 20 %: 19.975,04 eur,
- číslo XXXXXXXXX zo dňa 02.06.2016, základ dane 99.186,00 eur, DPH 20 %: 19.837,20 eur,

- číslo XXXXXXXXX zo dňa 28.06.2016, základ dane 99.295,80 eur, DPH 20 %: 19.859,16 eur,- číslo XXXXXXXXX zo dňa 11.06.2016, základ dane 99.735,00 eur, DPH 20 %: 19.947,00 eur,
- číslo XXXXXXXXX zo dňa 13.06.2016, základ dane 97.996,50 eur, DPH 20 %: 19.599,30 eur,
- číslo XXXXXXXXX zo dňa 13.06.2016, základ dane 99.553,75 eur, DPH 20 %: 19.910,75 eur,

- číslo XXXXXXXXX zo dňa 24.06.2016, základ dane 99.277,50 eur, DPH 20 %: 19.855,50 eur,
- číslo XXXXXXXXX zo dňa 09.06.2016, základ dane 99.094,50 eur, DPH 20 %: 19.818,90 eur,
- číslo XXXXXXXXX zo dňa 29.06.2016, základ dane 99.350,70 eur, DPH 20 %: 19.870,14 eur,
- číslo XXXXXXXXX zo dňa 27.06.2016, základ dane 99.186,00 eur, DPH 20 %: 19.837,20 eur,
čím za zdaňovacie obdobie jún roku 2016 skrátil daň z pridanej hodnoty vo výške najmenej 613.440,67

eur,

- dňa 23.08.2016 podal elektronickými prostriedkami riadne daňové priznanie na daň z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiaca júl roku 2016 na U., pobočka D., v ktorom vykázal vlastnú
daňovú povinnosť vo výške 372,72 eur, pričom si však neoprávnene uplatnil odpočítanie dane z pridanej
hodnoty zo zdaniteľných plnení, k uskutočneniu ktorých nikdy nedošlo a to z faktúr od dodávateľa

M., F. XX, P., IČO: XXXXXXXX, konkrétne:
- číslo XXXXXXXXX zo dňa 08.07.2016, základ dane 95.818,80 eur, DPH 20 %: 19.163,76 eur,
- číslo XXXXXXXXX zo dňa 07.07.2016, základ dane 69.736,00 eur, DPH 20 %: 13.947,20 eur,
- číslo XXXXXXXXX zo dňa 22.07.2016, základ dane 99.783,20 eur, DPH 20 %: 19.956,64 eur,
- číslo XXXXXXXXX zo dňa 26.07.2016, základ dane 99.875,20 eur, DPH 20 %: 19.975,04 eur,

- číslo XXXXXXXXX zo dňa 04.07.2016, základ dane 97.905,00 eur, DPH 20 %: 19.581,00 eur,
- číslo XXXXXXXXX zo dňa 23.07.2016, základ dane 99.636,00 eur, DPH 20 %: 19.927,20 eur,
- číslo XXXXXXXXX zo dňa 15.07.2016, základ dane 99.553,75 eur, DPH 20 %: 19.910,75 eur,
- číslo XXXXXXXXX zo dňa 30.07.2016, základ dane 99.186,00 eur, DPH 20 %: 19.837,20 eur,
- číslo XXXXXXXXX zo dňa 16.07.2016, základ dane 98.319,30 eur, DPH 20 %: 19.663,86 eur,

- číslo XXXXXXXXX zo dňa 06.07.2016, základ dane 97.315,40 eur, DPH 20 %: 19.463,08 eur,
- číslo XXXXXXXXX zo dňa 01.07.2016, základ dane 97.370,00 eur, DPH 20 %: 19.474,00 eur,
- číslo XXXXXXXXX zo dňa 28.07.2016, základ dane 99.735,00 eur, DPH 20 %: 19.947,00 eur,
- číslo XXXXXXXXX zo dňa 09.07.2016, základ dane 99.094,50 eur, DPH 20 %: 19.818,90 eur,
- číslo XXXXXXXXX zo dňa 11.07.2016, základ dane 99.881,40 eur, DPH 20 %: 19.976,28 eur,

- číslo XXXXXXXXX zo dňa 04.07.2016, základ dane 99.948,80 eur, DPH 20 %: 19.989,76 eur,
- číslo XXXXXXXXX zo dňa 14.07.2016, základ dane 97.996,50 eur, DPH 20 %: 19.599,30 eur,
- číslo XXXXXXXXX zo dňa 12.07.2016, základ dane 99.735,00 eur, DPH 20 %: 19.947,00 eur,
- číslo XXXXXXXXX zo dňa 21.07.2016, základ dane 99.716,70 eur, DPH 20 %: 19.943,34 eur,
- číslo XXXXXXXXX zo dňa 19.07.2016, základ dane 99.295,80 eur, DPH 20 %: 19.859,16 eur,

- číslo XXXXXXXXX zo dňa 25.07.2016, základ dane 99.580,80 eur, DPH 20 %: 19.916,16 eur,
- číslo XXXXXXXXX zo dňa 18.07.2016, základ dane 99.912,00 eur, DPH 20 %: 19.982,40 eur,
- číslo XXXXXXXXX zo dňa 12.07.2016, základ dane 99.820,00 eur, DPH 20 %: 19.964,00 eur,
- číslo XXXXXXXXX zo dňa 29.07.2016, základ dane 99.277,50 eur, DPH 20 %: 19.855,50 eur,
- číslo XXXXXXXXX. zo dňa 02.07.2016, základ dane 99.186,00 eur, DPH 20 %: 19.837,20 eur,

- číslo XXXXXXXXX zo dňa 27.07.2016, základ dane 99.478,80 eur, DPH 20 %: 19.895,76 eur,
čím za zdaňovacie obdobie júl roku 2016 skrátil daň z pridanej hodnoty vo výške najmenej 489.431,49
eur,

pričom vyššie uvedeným konaním za zdaňovacie obdobia mesiacov jún 2016 a júl 2016 skrátil

daň z pridanej hodnoty v celkovej výške najmenej 1.102.872,16 eur,

t e d a

skrátil daň a takýto čin spáchal vo veľkom rozsahu,

t ý m s p á c h a l
pokračovací zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods.1,4Trestnéhozákonačíslo300/2005
Z.z. v znení Zákona číslo 214/2019 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 276 ods.4 Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 7 (sedem)
rokov.
Podľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods.6 Trestného zákona ukladá sa mu trest zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú
činnosť ako fyzickej osobe, ako aj zákaz byť štatutárnym orgánom u právnickej osoby vykonávajúcej
podnikateľskú činnosť v trvaní 7 (sedem) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného C. D., vypočul svedkov
Mgr. Q. W., Ing. G. L., R. N., G. H., Y. G., Y. D., oboznámil sa s listinnými dôkazmi, so správami o povesti
a s odpisom registra trestov.

Obžalovaný C. D. tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestnej

činnosti. Vo svojej výpovedi uviedol, že bol využitý ako tzv. biely kôň G. H.. Obžalovaný uviedol, že so
spoločnosťou Y. nikdy nepodnikal, ani by to nevedel, nemal žiadne kontakty, taktiež nevystavoval, ani
nepodpisoval žiadne faktúry, účtovníčku videl jedenkrát, žiadne faktúry jej nenosil, spoločnosť M., ani jej
konateľku Y. G. nepozná, nikdy s ňou neobchodoval, nakoľko ako už uviedol, on v mene spoločnosti
Y. nerealizoval žiadnu podnikateľskú činnosť. Ďalej obžalovaný uviedol, že jeho bývalý zamestnávateľ I.

ho začiatkom roku 2016 oslovil s tým, aby si na seba zobral jednu spoločnosť. On svedkovi povedal, že
sa musí poradiť so svojou manželkou, ktorá taktiež podnikala a vedela, ako to chodí v podnikaní, pričom
manželka súhlasila s tým, aby si na seba zobral obchodnú spoločnosť. Následne svedok prišiel k nim
domov, kde podpísal papiere, že firma bude vedená na ich adrese bydliska. Ďalej obžalovaný uviedol,
že všetko s odkúpením spoločnosti, vybavením podkladov k tomu, platením poplatkov zabezpečoval

práve G. H.. Obžalovaný uviedol len toľko, že on rozhodol o názve spoločnosti, pričom po založení účtu
spoločnosti odovzdal všetko potrebné G. H. s tým, že tento ho ubezpečil, že sa o nič nemusí starať,
pričom mu malo byť G. H. vyplácané 300 eur až 400 eur mesačne, čo mu však svedok nikdy nevyplatil.
Obžalovaný uviedol, že aj po založení spoločnosti aj naďalej pracoval pre G. H., pričom keď bol v U.,
volali mu z daňového úradu, že chcú prísť na daňovú kontrolu. Na záver uviedol, že spoločnosť predal

G. H., on pritom nebol prítomný. Myslel si, že tým to pre neho skončilo, pričom následne mu začali chodiť
viaceré predvolania na U.. Obžalovaný nevedel vysvetliť, prečo si založil spoločnosť, s ktorou
nemienil podnikať a táto mala byť nečinná, nevedel vysvetliť, prečo pečiatky zaniesol do spoločnosti,
ktorúvlastnilsvedokG.H.,nevedelvysvetliť,prečosúhlasilstým,abysvedkyňaR.N.viedlaúčtovníctvo,
resp. prečo mala za neho dávať daňové priznania, keď spoločnosť nemala vyvíjať žiadnu obchodnú

činnosť.

Svedkyňa Mgr. Q. W. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracuje na U. a že k
trestnej činnosti obžalovaného sa nevie vyjadriť. Uviedla, že spolu s kolegyňou vykonávala u daňového
subjektu Y. daňovú kontrolu na daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia apríl až júl 2016, o čom

vyhotovili protokol, z ktorého sú zrejmé všetky ich zistenia. Svedkyňa uviedla, že obžalovaný počas
daňovej kontroly absolútne nespolupracoval, na výzvu na predloženie účtovných dokladov nereagoval,
preto z uvedeného dôvodu pristúpili aj s kolegyňou k procesu určovania dane podľa pomôcok, o čom
bol daňový subjekt vyrozumený. Ďalej uviedla, že aj účtovníčka spoločnosti pani N. im rovnako odmietla
vydať účtovníctvo spoločnosti s odôvodnením, že nedostala na to povolenie.

Následne po tom, čo im obžalovaný prisľúbil, že im účtovné doklady predloží, bola firma prevedená
cestou JUDr. Ing. D. L. na občana F. L.. Zo zabezpečených kontrolných výkazov bola v časti prijaté
faktúry za obdobie jún a júl 2016 uvedená spoločnosť M., ktorej konateľka Y. G. poprela akékoľvek
obchodné aktivity so spoločnosťou Y., túto, ani jej konateľa nepoznala. Uviedla, že až následne sa im
podarilovypočuťajkonateľaspoločnostiC.D.,ktorýuviedol,žesospoločnosťouM.nikdyneobchodoval,

mäso nakupoval výlučne z D., pričom tovar išiel hneď do spoločnosti I., nakoľko on skladové priestory
nemal. Na záver uviedla, že o výsledku daňovej kontroly vypracoval správca dane daňový protokol
o určení dane podľa pomôcok číslo XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 27.09.2017 a na základe uvedeného
správca dane sporné faktúry neuznal, nakoľko nebolo preukázané, že k plneniam aj reálne došlo a
následne boli rozhodnutiami vyrubené rozdiely dane, ktoré obžalovaný doposiaľ neuhradil.Svedkyňa Y. G. vo svojej výpovede na hlavnom pojednávaní uviedla, že bola konateľkou spoločnosti
M. uvedenej na fiktívnych daňových dokladoch vystavených obžalovaným C. D.. Svedkyňa poprela
akékoľvek obchodné aktivity s obžalovaným a spoločnosťou Y. ako daňovými subjektmi uvedenými v

obžalobe. Svedkyňa uviedla, že nikdy nevystavovala spoločnosť M. žiadne faktúry pre spoločnosť Y.
a obžalovaný im nikdy neuhrádzal žiadne platby. Ďalej uviedla, že predmetom jej činnosti bol výlučne
veľkoobchod s ovocím a zeleninou, nikdy neobchodovala s kuracím mäsom, preto jej spoločnosť
ani nemala aký tovar spoločnosti Y. dodať. Uviedla, že firmu viedla vždy sama, pričom sama si
zabezpečovala tak dodávateľov, ako aj odberateľov, faktúry pre spoločnosť Y. nikdy nevystavovala,

pričom takéto faktúry sa nikdy v účtovných dokladoch spoločnosti M. nenachádzali. Svedkyňa uviedla,
že faktúry posielala vždy poštou alebo po vodičoch, doklady na prepravu im vždy vopred opečiatkovala.
Na záver uviedla, že obžalovaného C. D., ani spoločnosť Y. nepozná, rovnako vypovedala svedkyňa k
osobe G. H. a spoločnosti I..

Svedok Ing. G. L. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že je štatutárnym zástupcom

spoločnosti M., ktorá sa zaoberá vedením účtovníctva. Spoločnosť viedla účtovníctvo aj firme G., ktorej
konateľka pani T. ich spoločnosť poverila predajom spoločnosti M.. Spoločnosť predali
obžalovanému C. D., ktorý sa stal konateľom spoločnosti s názvom Y. a s ktorým sa súčasne dohodli
na tom, že budú viesť účtovníctvo spoločnosti J., konkrétne ho bude viesť pani N.. Svedok uviedol,
že táto svedkyňa sa už ďalej stretávala s obžalovaným a podávala za spoločnosť daňové priznania.

Faktúry spoločnosť M. kontroluje výlučne po formálnej stránke, teda IČO, DIČ a podobne, to, či reálne
fakturované obchody aj prebehli, oni ako účtovná spoločnosť nekontrolujú, nakoľko ani takú povinnosť
nemajú, pretože to je vec štatutára spoločnosti, ktorý aj za účtovníctvo zodpovedá. Svedok záverom
uviedol, že doklady spoločnosti Y. nosili do ich účtovnej spoločnosti viaceré osoby spolu s dokladmi
spoločnosti I..

Svedkyňa R. N. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracuje v spoločnosti M.,
ktorá sa zaoberá vedením účtovníctva. Svedkyňa viedla účtovníctvo aj firme J., pričom v tejto súvislosti
sa párkrát stretla s obžalovaným C. D. a podávala za spoločnosť daňové priznania na základe faktúr,
ktoré jej boli predložené. Faktúry kontrolovala výlučne po formálnej stránke, teda IČO, či ide o originál

faktúry, či odberateľ je platcom DPH, to, či reálne fakturované obchody aj prebehli, ona ako účtovníčka
nekontroluje, nakoľko ani takú povinnosť nemá. Na záver uviedla, že obžalovaný C. D. ako konateľ
spoločnosti Y. vedel o predmetných faktúrach spoločnosti M. zaúčtovaných do spoločnosti Y..

Svedok G. H. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v inkriminovanom čase bol

konateľom spoločnosti I., ktorá sa zaoberala nákupom a predajom mrazeného a chladeného mäsa, syra
avajíčok.ÚčtovníctvospoločnostiviedlapaniN.zfirmyM..VofirmeunehopracovalajobžalovanýC.D.,
ktorému ponúkol možnosť podnikať a nakoľko obžalovaný s tým nemal žiadne skúsenosti, pomohol mu s
odkúpením spoločnosti E. Y.. Svedok uviedol, že spoločnosť Y. nemala žiadne priestory, pričom účtovné
doklady spoločnosti si obžalovaný nechával u neho na firme I.. Svedok uviedol, že dodávateľmi pre

spoločnosť Y. boli obchodníci z D., Č., F. a jediným odberateľom bola jeho spoločnosť I.. Spoločnosť
M., ani jej konateľku Y. G. nepozná. Na záver svedok uviedol, že obžalovaný C. D. vedel, čo sa vo firme
Y. deje, faktúry dostával na podpis, takže mal prehľad.

Svedkyňa Y. D. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že je manželkou obžalovaného.

Uviedla, že jej rodina so svedkom G. H. boli v tom čase v priateľskom vzťahu, pričom aj ona v tom
čase podnikala. Svedkyňa uviedla, že za nimi prišiel svedok G. H., že chce založiť spoločnosť a
požiadal ich, aby si obžalovaný založil firmu na svoje meno. Z dôvodu, že s tým súhlasili, obžalovaný si
založil spoločnosť na svoje meno. Svedkyňa uviedla, že ona podniká od roku 2007 a to v oblasti predaja
farieb, vedela, čo podnikanie obnáša, čo konateľ spoločnosti musí robiť. Nevedela vysvetliť, prečo si

obžalovaný vzal obchodnú spoločnosť na seba, keď s touto spoločnosťou nechcel podnikať a prečo
si spoločnosť na seba nekúpil svedok G. H., keď tento chcel s touto spoločnosťou podnikať. Na záver
uviedla, že sa nevie vyjadriť, ako spoločnosť, ktorej konateľom bol obžalovaný fungovala a kto ju riadi.

V spise sa nachádzajú listinné dôkazy a to na č.l. 114-126 sa nachádza daňový protokol o určení dane

podľa pomôcok číslo XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 27.09.2017, na č.l. 144-155 sa nachádza
kniha vyšlých faktúr spoločnosti M., z ktorej je zrejmé, že v inkriminovanom období uvedená spoločnosť
neeviduje žiadne faktúry vystavené na spoločnosť Y., na č.l. 127-133 sa nachádzajú daňové priznania
DPH spoločnosti E. Y. za 1. a 2. štvrťrok 2016 a mesiace jún a júl 2016,zápisnica o miestnom zisťovaní (č.l. 139-140 ), zápisnice o ústnom pojednávaní (č.l. 141-143, 156-160,
165-167),nač.l.214-253sanachádzajúrozhodnutiaU.,pobočkaD.ovyrubenírozdieludanedaňovému
subjektu Y. za jednotlivé zdaňovacie obdobia roku 2016, vyrubené na základe protokolu o vykonanej

daňovej kontrole na č.l. 114-126, na č.l. 255 sa nachádza zoznam dodávateľských faktúr od dodávateľa
M. predložený U., pobočka D., na základe ktorých si obžalovaný C. D. neoprávnene uplatnil odpočet
DPH, na č.l. 367-372 sa nachádza zmluva o prevode obchodného podielu zo dňa 06.10.2016, kde
obžalovaný ako prevodca previedol celý svoj obchodný podiel v spoločnosti Y. na občana F.
L., na č.l. 374-377 sa nachádzajú listinné dôkazy súvisiace s predajom spoločnosti L., Y. a prevodom

obchodného podielu uvedenej spoločnosti konateľkou spoločnosti U. na obžalovaného C. D., na č.l.
378-397 sa nachádzajú kontrolné výkazy U., na č.l. 400-402 sa nachádza výpis z Obchodného registra
spoločnosti Y. (predtým L., Y.), z ktorého je zrejmé, že spoločnosť bola ex offo vymazaná, na č.l. 404-430
sa nachádza výpis z obchodného registra Okresného súdu Trenčín v súvislosti s prevodom spoločnosti
L., Y. na obžalovaného C. D. a spoločnosť Y. a následne prevodom uvedenej spoločnosti na občana F.,
z uznesenia Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 40CbR 93/2017-24 zo dňa 07.09.2018 na č.l.

433-437 vyplýva, že obchodná spoločnosť Y. sa zrušuje bez likvidácie.

Súd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, hoci obžalovaný poprel, že by sa
dopustil nejakej trestnej činnosti, t.j. že by on prevádzkoval a obchodoval so spoločnosťou Y., t.j. že by
nejaký tovar nakupoval, resp. predával a vystavoval faktúry a robil daňové priznania, pričom uvádzal,

že bol tzv. bielym koňom svedka G. H.. Podľa názoru súdu, z prevedeného dokazovania vyplynulo,
že obžalovaný predmetnú spoločnosť založil, pričom jeho tvrdenia, že táto spoločnosť mala byť tzv.
spiaca, t.j. že nemala vykonávať žiadnu obchodnú činnosť, je nedôveryhodná, pretože nikto nezaloží
obchodnú spoločnosť len na to, aby bol jej konateľom a spoločnosť by neobchodovala, čo je
v rozpore s výpoveďou aj obžalovaného, ktorý tvrdil, že svedok G. H. mu mal mesačne vyplácať 300

eur. Z výpovede svedkyne Y. D. jednoznačne vyplýva, že obžalovaný si spoločnosť založil na svoje
meno, čo bolo potvrdené aj výpoveďami svedkov Ing. G. L., R. N., G. H., ako aj listinnými dôkazmi.
Výpoveďami svedkov R. N., G. H. bolo preukázané, že buď sám obžalovaný alebo prostredníctvom
zamestnancov spoločnosti G. H. boli svedkyni R. N. predkladané faktúry a ona na základe toho
predkladala daňovému úradu príslušné doklady. Z výpovede svedkyne Y. G. vyplýva, že bola konateľkou

spoločnosti G. G., pričom uviedla, že nikdy nevystavovala spoločnosť M. žiadne faktúry pre spoločnosť
Y. a obžalovaný im nikdy neuhrádzal žiadne platby, nikdy neobchodovala s kuracím mäsom, preto jej
spoločnosť ani nemala aký tovar spoločnosti Y. dodať. Z výpovede svedkyne Mgr. Q. W. vyplýva, že N.
Ú. chcel urobiť v spoločnosti daňovú kontrolu, pričom obžalovaný vôbec pri kontrole nespolupracoval,
nepredložil potrebné doklady. Kontrolou bolo zistené, že spoločnosť obžalovaného so spoločnosťou M.

nikdy neobchodovala, pričom následne spoločnosť obžalovaného bola predaná, čo potvrdzujú aj listinné
dôkazy. Súd preto konanie obžalovaného tak, ako po stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej
kvalifikoval ako pokračovací zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods.1,4 Trestného zákona
číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 214/2019 Z.z., pretože obžalovaný skrátil daň a takýto čin
spáchal vo veľkom rozsahu. Na základe zabezpečených vykonaných a vyhodnotených dôkazov

podľa § 2 ods.12 Trestného poriadku je podľa názoru súdu, preukázané, že ako konateľ spoločnosti Y.
za účelom obohatenia sa ako daňový subjekt predložil fiktívne faktúry na spoločnosť M. a zahrnul ich
do účtovníctva svojej spoločnosti v úmysle znížiť svoju daňovú povinnosť.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem štátu na tom, aby nedochádzalo k falšovaniu a

znižovaniu platenia daní, či už fyzických alebo právnických osôb. Súd u obžalovaného nezistil
ani poľahčujúcu okolnosť, ani priťažujúcu okolnosť. Motívom konania u obžalovaného bola zištnosť.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe, desaťkrát
bol riešený v priestupkovom konaní. Doposiaľ súdne trestaný nebol.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného,jehodoterajšíspôsobživota,okolnostiprípadu,uložilsúdobžalovanémunepodmienečný
trest odňatia slobody v samej spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní sedem rokov.
Z dôvodu, že obžalovaný v posledných desiatich rokoch nebol vo výkone trestu odňatia slobody, súd

ho pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a
za použitia 61 ods.6 Trestného zákona mu súd uložil aj trest zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú
činnosť akofyzickej osobe, ako aj zákaz byť štatutárnym orgánom u právnickej osoby vykonávajúcej podnikateľskú
činnosť v trvaní sedem rokov.

Súd mal za to, že takto uložený nepodmienečný trest odňatia slobody spolu s trestom zákazu činnosti
bude v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.