Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 22, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/213/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201326
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1020201326.2

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislaveakosprávnysúdvprávnejvecižalobkyne:P.D.,T.B.naČ.E.X,XXXXXT.,proti
žalovanému:Centrumprávnejpomoci,kanceláriaBratislava,sosídlomRačianska71,81005Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu: KaBA/21033/2020, ČRZ: 95789/2020 zo
dňa 25.08.2020, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave žalobu odmieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“) bolo dňa 22.09.2020 osobne doručené
podanie žalobkyne zo dňa 22.09.2020, označené ako „Kasačná sťažnosť voči Rozhodnutiu Centra
právnej pomoci, kancelária Bratislava“, ktoré je podľa svojho obsahu žalobou. Predmetným podaním

žalobkyňa žiada o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Centra právnej pomoci, kancelária Bratislava
číslo spisu: KaBA/21033/2020, ČRZ: 95789/2020 zo dňa 25.08.2020.

2.Keďžežalobažalobkyneneobsahovalapodstatnénáležitosti,ktorémusížalobavsprávnomsúdnictve
v zmysle ust. § 182 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) obsahovať,
správny súd uznesením zo dňa 25.01.2021, č. k. 6S/213/2020-7 vyzval žalobkyňu, aby v lehote 15

dní od doručenia uznesenia žalobu zo dňa 22.09.2020 doplnila tak, že označí druh žaloby podľa § 6
ods. 2 SSP, označí žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní
podľa § 41 ods. 1, uvedie deň, kedy jej bolo oznámené napadnuté rozhodnutie, uvedie dôvody žaloby,
z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov považuje napadnuté
výroky rozhodnutia za nezákonné (tzv. žalobné body), vyjadrí sa, či žiada nariadenie pojednávania a
správne formuluje znenie konečného návrhu. Správny súd zároveň žalobkyňu poučil, že v prípade, ak

neodstráni vady žaloby v stanovenej lehote, súd, v súlade s § 59 ods. 3 SSP, podanie odmietne.

3. Uznesenie správneho súdu č. k. 6S/213/2020-7 zo dňa 25.01.2021, ktorým správny súd vyzval
žalobkyňu na odstránenie vád žaloby, bolo žalobkyni doručené dňa 06.02.2021, pričom v zmysle ust. §
9 ods. 1 v spojení s ust. § 8 písm. a) zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v
súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia

a dopĺňajú niektoré zákony, uvedená lehota na odstránenie vád žaloby v zákonom požadovanej forme,
začalaplynúťpodni28.02.2021.Lehotanaodstránenievádžalobyuplynulažalobkynidňom16.03.2021.

4. Žalobkyňa na výzvu správneho súdu reagovala podaním, správnemu súdu doručeným dňa
22.02.2021, v ktorom uviedla, že žiada o predĺženie lehoty na doplnenie predmetnej žaloby. K dnešnému
dňu nebola predmetná žaloba doplnená.5. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil, alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

6. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť, alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

7. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní, alebo neopraví,

správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

8. Podľa § 182 ods. 1 SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa
§ 57 uviesť:
a) označenie druhu žaloby,

b) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa
§ 41 ods. 1,
c)označenienapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaadeňjehovydania,prípadneoznačenievýrokov,
ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu
alebo opatreniu,

d) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo
deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň
právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca
sa považuje za opomenutého účastníka,
e) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov

žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len "žalobné
body"),
f) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať,
g) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie
pojednávania správny súd neprihliada,

h) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len "žalobný návrh").

9. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento zákon.

10. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a

opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

11. Správna žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP obsahovať aj osobitné
náležitosti, ustanovené v § 182 SSP. Jednou z náležitostí správnej žaloby podľa citovaných ustanovení

Správneho súdneho poriadku sú aj žalobné body, t.j. skutkové a právne dôvody, z ktorých musí byť
zrejmé,prečožalobcapovažujevýrokynapadnutéhorozhodnutiazanezákonné.Vymedzeniežalobných
bodov má z hľadiska správneho súdu zásadný význam v tom, čím sa nemôže a nebude zaoberať,
keďže podľa ust. § 134 ods. 1 SSP je správny súd viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie
je ustanovené inak. Účelom uvedenia žalobných bodov je predovšetkým vymedziť obsah súdneho

prieskumu, t. j. aké skutkové a právne otázky má správny súd posudzovať z hľadiska žalobcom tvrdenej
nezákonnosti rozhodnutia. Správny súd nemôže z vlastnej iniciatívy za žalobcu nahradiť žalobné
dôvody ani sám nevyhľadáva ďalšie možné vady napadnutého rozhodnutia, iba ak by išlo o vady,
ktoré musí posúdiť z úradnej povinnosti. Žalobca musí v žalobe poukázať na konkrétne skutočnosti,
z ktorých vyvodzuje tvrdenie o porušení zákona, ktorý však musí tiež konkretizovať, t.j. že správny

orgán porušil vydaním rozhodnutia konkrétny zákon alebo iný právny predpis, a to poukázaním na
konkrétne ustanovenie právnych predpisov hmotného alebo procesného práva. Povinnou náležitosťou
žaloby je teda povinnosť žalobcu tvrdiť, že správne rozhodnutie alebo jeho časť odporuje konkrétnemu
všeobecne záväznému právnemu predpisu, a toto tvrdenie právne odôvodniť. Ak žalobca poukazuje na
skutočnosť, že postupom správnych orgánov mu bola odňatá možnosť ochrany jeho práv, musí uviesť,

pri ktorom procesnom úkone sa tak malo stať, aké vyjadrenia chcel v priebehu správneho konania
uplatniť a čo je dôsledkom znemožnenia ich uplatnení, teda aké subjektívne právo žalobcu malo byť v
tejto súvislosti porušené. Pokiaľ tak neurobí, nie je možné všeobecne formulované žalobné námietky
meritórne prejednať.12. Žalobkyňa vo svojej žalobe v podaní zo dňa 22.09.2020 neuviedla žalobné body, t.j. skutkové a
právne dôvody, pre ktoré považuje napadnuté rozhodnutie žalovaného za nezákonné a bez uvedenia

ktorých, nie je možné v konaní pokračovať. Žalobkyňa neodstránila túto vadu žaloby ani na výzvu súdu
v stanovenej lehote. Žalobkyňa tiež neodstránila ani ďalšie vady žaloby, na odstránenie ktorých bola
súdom vyzvaná. V dôsledku nedoplnenia správnej žaloby súd nedokáže určiť, v akom rozsahu má
vykonať prieskum napadnutého rozhodnutia, v čom žalobkyňa vidí porušenie svojich subjektívnych práv
napadnutým rozhodnutím, čoho sa vlastne žalobkyňa domáha a aké dôkazy má správny súd vykonať.

Vada žaloby spočívajúca v nedoplnení žalobných dôvodov je neodstrániteľnou a podstatnou vadou,
a to aj s ohľadom, že rozhodnutie žalovaného číslo spisu KaBA/21033/2020, ČRZ: 95789/2020 zo
dňa 25.08.2020 je rozhodnutím o predbežnom neposkytnutí právnej pomoci. Z dôvodu, že uvedené
rozhodnutie je predbežnej povahy, možno voči nemu podľa § 7 písm. e) SSP podať všeobecnú
správnu žalobu, len vtedy, ak sa preukáže, že toto rozhodnutie mohlo mať za následok ujmu na
subjektívnych právach účastníka konania, v opačnom prípade nie je toto rozhodnutie možné správnym

súdom preskúmať. Z obsahu žaloby zo dňa 22.09.2020 nevyplýva ako a čím mal žalovaný zasiahnuť
do subjektívnych práv žalobkyne. Vzhľadom na uvedené, správny súd nemôže v konaní pokračovať. O
následkoch spojených s neodstránením vád žaloby bola žalobkyňa poučená v uznesení Krajského súdu
v Bratislave č. k. 6S/213/2020-7 zo dňa 25.01.2021.

13.Vzhľadomnaskutočnosť,žežalobkyňanedoplnilažalobuvstanovenejlehote,atoinapriekpoučeniu
zo strany súdu o právnych následkoch v podobe odmietnutia žaloby, rozhodol správny súd tak, že žalobu
v zmysle § 98 ods. 1 písm. h) v spojení s § 59 ods. 3 SSP odmietol, nakoľko pre uvedené nedostatky
nie je možné v konaní pokračovať.

14. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

15. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie
doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých
dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom
v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.