Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 5, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/244/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114226328
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5114226328.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci žalobcu: Xa/ F.. B. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. ulica XXX/X, F., Xb/ C. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, N., proti
žalovanému: BYTTERM, a.s., so sídlom Saleziánska 4, Žilina, IČO: 31 584 705, o určenie povinnosti
a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu 1b/ z a m i e t a.

II. Súd p r i p ú š ť aspäťvzatie žaloby žalobcu 1a/ a konanie z a s t a v u j e.

III. Žalovaný má nárok voči žalobcovi 1b/ na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

IV. Žalovanému trovy konania voči žalobcovi 1a/ n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcov 1a/ a 1b/ B. Q. podala na tunajší súd žalobu o určenie povinnosti,
ktorousadomáhala,abyžalovanýBYTTERM,a.s.,bolpovinnýzabezpečiťnavlastnénákladyzakúpenie
a montáž dvoch vykurovacích telies do bytu žalobkyne č. X, vo vchode č. XX, na X.poschodí,
nachádzajúceho sa v bytovom dome č. súp. XXXX, na pozemku parc. č. KNC č. XXXX - zastavané
plochyanádvoriaovýmere280m2zapísanomprekat.úz.ŽilinanaLVč.XXXXnaUl.U.H.vN..Navyše
žiadala, aby žalovaný bol povinný zaplatiť žalobkyni sumu 2.299,13 eur do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku. Zároveň žiadala eventuálny petit rozsudku a to taký, že žalovaný je povinný uhradiť
žalobkyni náklady na zakúpenie a montáž dvoch vykurovacích telies do bytu č. X v hodnote XXX eur a
zároveň, že je povinný jej uhradiť aj sumu 2.299,13 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Svoju
žalobu zdôvodnila tým, že je vlastníčkou bytu č. X vo vchode č. XX na prvom poschodí nachádzajúceho
sa v bytovom dome č. XXXX.
Žalovaný je správcom predmetného bytového domu na základe zmluvy o výkone správy. Podľa
tejto zmluvy je žalovaný povinný zabezpečiť vykurovanie a rozúčtovanie celkových ročných nákladov

spojených so zabezpečením vykurovania bytu navrhovateľa a rozúčtovať len tie náklady za plnenia,
ktoré v bytovom dome reálne vznikajú.
Podľa tejto zmluvy žalovaný zabezpečí opravy a údržbu spoločných častí a zariadení domu v rozsahu
a za podmienok upravených v zmluve. Podľa zmluvy sa z fondu opráv vchodu uhrádzajú aj havarijné
výmeny radiátorov, pokiaľ nebolo na schôdzi vlastníkov dohodnuté inak. Žalobu opierala o tú
skutočnosť, že v jej byte nie sú nainštalované pomerové rozdeľovače tepla nákladov ani určené

meradlátepla.Vzhľadomnauvedenúskutočnosťsarozpočítavanieteplaspravujepríslušnouvyhláškou,
podľa ktorej sa rozpočítanie tepla má vykonať podľa podlahovej plochy bytov, nebytových priestorov a
spoluvlastníckeho podielu na spoločných priestoroch v bytovom dome.V byte žalobcu, v miestnosti susediacej s kuchyňou a v miestnosti chodby, do ktorej sa vstupuje priamo
z vchodových dverí, v byte č. 4, boli povereným zamestnancom žalovaného v roku 2008 odmontované
radiátory spolu 2ks z dôvodu ich havarijného stavu. V dôsledku uvedenej skutočnosti žalobca uhrádzal

žalovanému zálohové faktúry za dodávané teplo na účely vykurovania predmetného bytu ako celku,
teda celej podlahovej plochy bytu napriek skutočnosti, že časť predmetného bytu, ktorá bola vykurovaná
uvedenými, neskôr odstránenými radiátormi, nie je fakticky vykurovaná. Žalobca tak uhrádza náklady za
dodané teplo v plnej výške, teda v takej výške ako je vyčíslená priamo žalovaným, pričom však prakticky
neužíva dodané teplo, keďže časť jej bytu nie je vykurovaná v dôsledku nenainštalovaných radiátorov,

ktoré žalovaný síce odmontoval, ale nenahradil novými vykurovacími telesami.
V dôsledku tejto skutočnosti sa dostal žalobca do omeškania s úhradou poplatkov za odber tepla
v celkovej výške 2.299,13 eur, ktorú však žalobca v plnej výške uhradil. Preto žiada uhradiť túto
výšku sumy späť, pretože táto je bola vyúčtovaná neoprávnene. Zároveň teda žiadala aj zabezpečiť
vykurovacie telesá do jej bytu.

2. Na tomto mieste je potrebné podotknúť, že v priebehu sporu žalobkyňa zomrela, a to dňa 27.5.2015.
Z osvedčenia o dedičstve XXD/XXX/XXXX (Dnot XXX/XXXX) mal súd zistené, že poručiteľka zomrela
bez zanechania závetu. Dedičmi zo zákona v I. skupine sú deti poručiteľky: F.. B. H., rod. Q. a C. X..
Nadobúdateľmi podielu poručiteľky v nehnuteľnom majetku sa stali jej deti v 1-ci. Po jej smrti sa teda
stali právnymi nástupcami po zomrelej aj v tomto konaní o určenie povinnosti.

3. Žalobkyňa 1a/ F.. B. H. svojím prípisom zo dňa 10.8.2020 sa ospravedlnila z neúčasti na samotnom
pojednávaní a uviedla, že nemieni vstúpiť do tohto konania, nemá žiadne informácie o podanej žalobe,
pričom so svojho nebohou matkou nemala kontakt viac ako 16 rokov. Z jej písomného prejavu je zrejmé,
že na žalobe ako takej netrvá a že žiada konanie v tejto veci zastaviť, resp., že ona časť svojej žaloby

berie v plnom rozsahu späť. Súd následne konal len so žalobcom Xb/ C. X..

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že žiada túto v plnom rozsahu zamietnuť. Tvrdenie
žalobcu, že žalovaný v roku 2008 odmontoval z bytu 2ks radiátorov z dôvodu ich havarijného stavu,
tak toto tvrdenie je nepravdivé. Z bytového domu, v ktorom sa byt žalobcu nachádza, nebola vystavená

žiada žiadanka na demontáž týchto vykurovacích telies či už zo strany samotného žalobcu, prípadne
domového dôverníka. Následne preto nebola vystavená ani objednávka na tieto práce a žalovaný takéto
práce ani nerealizoval. V ďalšom žalobca uvádza, aby ho zaviazal k tomu, aby zabezpečil zakúpenie a
montáž dvoch vykurovacích telies, prípade jej uhradil náklady na uvedené, tak s týmto tvrdením žalobcu
takisto nesúhlasil. Správca takúto povinnosť ani nemá. Z uvedených dôvodov preto namietal svoju

pasívnu legitimáciu v tomto spore. O montáži vykurovacích telies sa rozhoduje v zmysle fondu opravy
domov, o ktorom rozhodujú výlučne vlastníci bytov a nebytových priestorov v nebytovom dome. Ďalej
uviedol,žepokiaľsajednáorozpočítavaniemnožstvatepladodanéhonaprípravuteplejúžitkovejvodya
rozpočítavanie množstva dodaného tepla v bytovom dome, kde nie sú zapojené pomerové rozdeľovače
tepla, čo je prípad aj tohto bytového domu v ktorom sa byt žalobcu nachádza, postupuje sa v týchto

prípadoch podľa § 5 ods. 1 vyhl. Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 630/2005 Z. z., ktorou sa
stanovuje teplota teplej úžitkovej vody na odbernom mieste. Z uvedených ustanovení tejto vyhlášky
vyplýva, že rozhodujúcou skutočnosťou pri rozpočítavaní množstva dodaného tepla je podlahová plocha
bytu bez ohľadu na skutočnosť, či v niektorej časti bytu je alebo nie je montované vykurovacie teleso.
Počet vykurovacích telies v byte je v tomto prípade irelevantný.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul žalovaného, žalobca 1a/ sa ospravedlnil,
resp. zobral svoju žalobu späť, žalobca 1b/ si termín pojednávania riadne a včas prezval, o čom svedčí
podpísaná doručenka, pričom termín pojednávania prevzal dňa 22.7.2020. Písomne ani iným spôsobom
sa z pojednávania neospravedlnil.

6. Na pojednávaní sa súd oboznámil s novou zmluvou o výkone správy, s písomnou žalobou, s výpisom
z LV, so starou zmluvou o výkone správy, s dokumentáciou, s podnetmi na prešetrenie, s vyúčtovaním
nákladov na teplo, s osvedčením o dedičstve a zistil nasledovné:

7. Žalobkyňa sa žalobou domáhala jednak zaplatenia sumy vo výške 2.299,13 eur, ktorú sumu zaplatila
žalovanému i napriek tej skutočnosti, že z jej bytu boli odstránené vykurovacie telesá v počte 2ks. Z tohto
dôvodu jej nebolo zabezpečené teplo a pohľadávka, ktorú zaplatila žalovanému žiada vrátiť. Okrem tohožiadala, aby jej žalovaný zabezpečil montáž dvoch vykurovacích telies, resp. zaplatil za tieto vykurovacie
telesá.

8. Samotný žalovaný na pojednávaní zotrval na svojom písomnom vyjadrení. Doložil novú správu o
výkone správy, ktorá bola platná už v čase, kedy pôvodná žalobkyňa podávala žalobu na súd. V tejto
novej zmluve o výkone správy už nie sú uvádzané skutočnosti, že žalovaný je povinný zabezpečovať
vykurovacie telesá, o čo sa opiera pôvodná žalobkyňa. Vykurovacie telesá nachádzajúce sa v byte
jednotlivých vlastníkov nehnuteľnosti sú ich vlastníctvom a do týchto správca nemôže zasahovať. Žiadal

žalobu v plnom rozsahu zamietnuť. O vykurovacie teleso sa má postarať vlastník bytu, resp. požiadať
finančné prostriedky na zakúpenie týchto vykurovacích telies z fondu opráv.

9. Na pojednávaní sa súd oboznámil so zmluvou o výkone správy č. XXX/XXXX/SM/XXXX, kedy správca
BYTTERM,a.s.Žilinauzavrelzmluvuovýkonesprávysvlastníkmibytovanebytovýchpriestorovvdome
na Ul. J. H. XX, súp. č. XXXX. Táto zmluva bola podpísaná 20.2.2013. Okrem iného bola podpísaná

aj žalobcom B. Q., rod. M.. Samotná žaloba na súd bola podaná dňa 6.8.2014, pričom súd poukazuje
na zmluvu o výkone správy, ktorá bola podpísaná pred podaním žaloby, a to 20.2.2013. V tejto zmluve
o výkone správy v žiadnom článku nie sú uvádzané povinnosti žalovaného tak, ako to naznačoval
v žalobe žalobca. V článku 3.1. práva a povinnosti zmluvných strán sú práva a povinnosti správcu
uvedené v písmenách a/ až u/. V žiadnom z týchto článkov však nie je uvedená povinnosť zabezpečovať

vlastníkom bytu zo strany správcu vykurovacie teleso. Vykurovacie teleso je v každom jednom z bytov
a je vlastníctvom vlastníkov. Do týchto vykurovacích telies nemôže zasahovať správca, resp. ich tieto
meniť. Môže tak urobiť len na základe žiadosti vlastníka po dohode vlastníkov všetkých bytov, a to
výmenou týchto vykurovacích telies, ktoré sa však hradia z fondu opráv. V tomto smere musel dať za
pravdu súd žalovanému, že ohľadom výmeny vykurovacích telies nie je žalovaný pasívne legitimovaný v

tomtospore.Správcatútopovinnosťnemá.Povinnosťvýmenyradiátorovzdôvoduichhavarijnéhostavu
môže urobiť len schôdza vlastníkov bytov, ktorá by odsúhlasila výmenu havarijného stavu radiátorov a
hradila by túto výmenu z fondu opráv.

10. Čo sa týka eventuálneho petitu, t.j., že žalovaný pokým nezabezpečí vykurovacie telesá v byte

žalobkyne, je jej povinný poskytnúť sumu 340 eur na zakúpenie nových vykurovacích telies, tak k tomu
súd uvádza nasledovné:

11. V tomto smere žalovaný uviedol, že nie je pasívne legitimovaný v tomto spore. On ako správca nie je
v spore legitimovaný, pretože on ako správca takúto povinnosť nemá. Táto povinnosť mu nevyplýva ani

zo zmluvy o výkone správy. Zo zmluvy o výkone správy jednoznačne vyplýva, že výmena vykurovacích
telies, resp. ich náhrada sa uhrádza z fondu opráv domu, o použití ktorého rozhodujú výlučne vlastníci
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome.

12. Čo sa týka rozpočítania tepla dodaného na prípravu teplej úžitkovej vody a rozpočítania množstva

dodaného tepla v bytovom dome, kde nie sú zapojené pomerové rozdeľovače tepla, čo je aj prípad
bytového domu, v ktorom sa byt žalobkyne nachádza, postupuje sa v týchto prípadoch podľa § 5 ods.
1 vyhl. Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 630/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje teplota teplej
úžitkovej vody na odbernom mieste, pravidlá rozpočítavania množstva tepla dodaného na prípravu
teplej úžitkovej vody a rozpočítania množstva dodaného tepla, kde sa uvádza, že: „ak v objekte

rozpočítavania nie sú zapojené pomerové rozdeľovače tepla, ani určené meradlá tepla u konečných
spotrebiteľov podľa osobitného predpisu, náklady na dodané teplo na vykurovanie sa rozpočítavajú
konečným spotrebiteľom v pomere podlahovej plochy bytu, nebytových priestorov a spoluvlastníckeho
podielu na spoločných priestoroch konečného spotrebiteľa k celkovej podlahovej ploche všetkých bytov,
nebytových priestorov a spoločných priestorov v objekte rozpočítavania podľa vzorca“. Z uvedeného je

zrejmé, že rozhodujúcou skutočnosťou pri rozpočítaní množstva dodaného tepla je podlahová plocha
bytu bez ohľadu na skutočnosť, či v niektorej časti bytu je alebo nie je namontované vykurovacie teleso.
Počet vykurovacích telies v byte je v tomto prípade irelevantný. Presne v súlade s týmto ustanovením
uvedenej vyhlášky boli zo strany správcu vyhotovené vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu
žalobkyne za obdobie od roku 2008 až do roku 2013. Z týchto vyúčtovaní vyplýva, že žalobkyňa mal

v období rokov 2008 až 2012 v položke teplo vždy nedoplatok. Ani súdu nie je zrejmé, prečo sa
žalobkyňa domáhala aj zaplatenia sumy 2.293,13 eur. Pravdepodobne, ale to sa súd len domnieva, že
žiadala túto sumu uhradiť z toho dôvodu, že z bytu jej boli odstránené vykurovacie telesá a i napriek
tejto skutočnosti potom žalobkyňa uhradila za odber tepla žalovanému čiastku vo výške 2.293,13 eur.Znova v tomto smere dáva súd do pozornosti vyúčtovanie nákladov s dôrazom na vyúčtovanie tepla
na ústredné kúrenie, pričom rozpočítanie týchto nákladov považoval aj súd za plne v súlade splatnou
legislatívou, najmä s vyhl. Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 630/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje

teplota teplej úžitkovej vody na odbernom mieste, pravidlá rozpočítania množstva tepla dodaného na
prípravu teplej úžitkovej vody a rozpočítavania množstva dodaného tepla. Znova to súd opakuje, že
rozhodujúcou skutočnosťou pri rozpočítaní množstva dodaného tepla je podlahová plocha bytu bez
ohľadu na skutočnosť, či v niektorej časti bytu je alebo nie je namontované vykurovacie teleso. Na
tomto mieste je potrebné podotknúť, že žalovaný kategoricky popieral, že by odstránil z bytu žalobkyne

vykurovacie telesá. V tomto smere mu dal súd za pravdu. Z akého dôvodu by odstraňoval žalovaný
vykurovacie telesá, keď na to nemal žiadne oprávnenie. Určite by evidoval požiadavku vlastníkov bytov
natakútorealizáciu,atovoformežiadankynademontážvykurovacíchtelies.Bolotedanažalobkyni,aby
svoje tvrdenia podložila aj nejakým hodnoverným dôkazom. V tomto smere však žalobkyňa neuniesol
dôkazné bremeno. Vzhľadom na uvedené skutočnosti potom súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku, žalobu žalobcu 1b/ zamietol a konanie zastavil, čo sa týka žalobcu 1a/.

13. O trovách konania rozhodoval súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP, t.z. súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto spore to bol žalovaný, ktorý mal plný úspech vo veci,
a preto mu priznal trovy konania v rozsahu 100%, ale len voči žalobcovi 1b/. Žalovanému trovy konania
voči žalobcovi 1a/ nepriznal. Žalobca 1a/ zobral svoj návrh v plnom rozsahu späť.

14. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).