Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 28, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3CoE/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206088
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Juraj Krupa
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5614206088.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci oprávneného: Ing. N. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W. I., R. XXX/X, zastúpeného JUDr. Zuzanou Medveckou, so sídlom Advokátskej kancelárie W. I., K.
XXX, proti povinnej: Ing. J. Z., nar. X.X.XXXX, bytom W. R., C. XXX/X, vo veci starostlivosti o maloleté
deti: D. Z., nar. X.X.XXXX, Q. Z., nar. X.X.XXXX, M. Z., nar. XX.X.XXXX, všetci bytom ako povinná, v
konaní o výkon rozhodnutia, o procesnom návrhu oprávneného zo dňa 21.9.2015 o zmenu kolízneho

opatrovníka, na základe odvolania oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš,
č.k. 9Em/1/2014-177 z 24.9.2015

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 9Em/1/2014-177 z 24.9.2015 p o t
v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd uznesením č.k. 9Em/1/2014-177 z 24.9.2015 zamietol procesný návrh oprávneného zo

dňa 21.9.2015 o zmenu kolízneho opatrovníka.
Svoje rozhodnutie odôvodnil okresný súd poukazujúc na ustanovenie § 31 ods. 2 Zákona č. 36/2005
Z.z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) vyhodnotiac návrh oprávneného z 21.9.2015, doručený súdu
toho istého dňa, ako neopodstatnený a nedôvodný. Okresný súd odvolávajúc sa na rozhodnutie č.k.
9Em/1/2014-34 z 5.8.2014, ktorým v posudzovanej veci bol maloletým deťom za kolízneho opatrovníka
ustanovený Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, opätovne vo veci zdôraznil, že

určujúcim kritériom miestnej príslušnosti úradu práce je miesto obvyklého pobytu maloletých detí.
Tvrdenia otca uvedené aj v jeho iných podania v tejto veci (zo dňa 7.7.2014, 17.9.2014) o jeho
diskriminácii z dôvodu pohlavia, o zaujatosti voči jeho osobe a znemožnenia práv maloletých detí
prežívať plnohodnotne citový vzťah k nemu ako otcovi, nemal súd žiadnym spôsobom preukázané.
Prvostupňový súd zdôraznil, že pravidlá pre určenie kolízneho opatrovníka podľa § 31 Zákona o rodine
nie je možné meniť alebo sa od nich odchyľovať len na základe nespokojnosti jedného z účastníkov,

jeho subjektívnych názorov či pocitov. Kolízny opatrovník koná v záujme maloletých detí, neposkytuje
pomocinémuúčastníkovikonania.Akkolíznyopatrovníknekonápodľapredstávniektoréhozúčastníkov
konania, samo o sebe to nezakladá skutočnosť, že koná v rozpore so zákonom, resp. so záujmami
maloletých detí, ktoré sú pri plnení jeho úloh prvoradé. Podľa prvostupňového súdu oprávnený nijakým
iným, odlišným spôsobom od svojich pôvodných, doterajších skutočností prezentovaných v tomto
konaní neargumentoval a ani relevantným dôveryhodným spôsobom nepreukázal existenciu dôvodov

odôvodňujúcich zmenu kolízneho opatrovníka.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý navrhol
napadnuté rozhodnutie zrušiť. Oprávnený mal za to, že prvostupňový súd nesprávne vyhodnotil
jeho podanie zo dňa 21.9.2015. Uviedol, že v tomto podaní avizoval súdu neplnenie povinností zo
strany povinnej, uložených jej rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 8C/145/2009-483 z

10.10.2012vspojenísrozhodnutímKrajskéhosúduvŽilineč.k.10Co/466/2013-571.Pokiaľokresnýsúdvyhodnotil jeho podanie zo dňa 21.9.2015 ako žiadosť o zmenu kolízneho opatrovníka, nebol oprávnený
o uvedenej veci rozhodnúť a procesný návrh o zmenu kolízneho opatrovníka zamietnuť.

Ostatní účastníci zostali v konaní nečinní.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané
včas účastníkom konania (§ 204 ods. 1 O.s.p., § 94 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno
napadnúťtýmtoopravnýmprostriedkom,beznariadeniaodvolaciehopojednávania(§214ods.2O.s.p.),

preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.)
a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Okresný súd podanie
oprávneného správne posúdil, v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej

veci, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2
v spojení s ustanovením § 167 ods. 2 O.s.p. Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je vecne
správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd. Z uvedených dôvodov sa krajský súd v
odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219
ods. 2 O.s.p.).

V posudzovanej veci okresný súd správne písomné podanie oprávneného zo dňa 21.9.2015 (doručené
súdu toho istého dňa) posúdil ako návrh na zmenu kolízneho opatrovníka. V tomto smere neobstojí
námietka oprávneného. Oprávnený spojil doplnenie návrhu na výkon rozhodnutia o úprave styku otca
s maloletými deťmi „spolu so žiadosťou o ustanovenie kolízneho opatrovníka mimo okres Liptovský

Mikuláš k sp.zn. 9Em/1/2014 mal. Deti Z.“. Neobstojí tiež námietka oprávneného, že okresný súd nebol
oprávnený o uvedenej žiadosti rozhodovať.

Úprava činnosti úradov práce, sociálnych vecí a rodiny je predmetom INTERNEJ NORMY č. IN -
014/2012 s názvom „Vykonávanie funkcie kolízneho opatrovníka a súvisiacich opatrení sociálnoprávnej

ochrany detí a sociálnej kurately úradmi práce, sociálnych vecí a rodiny“ vydanej Ústredím práce,
sociálnych vecí a rodiny, ktorej účelom je usmernenie postupu zamestnancov úradov práce, sociálnych
vecíarodiny,oddelenísociálnoprávnejochranydetíasociálnejkuratelyprivykonávanífunkciekolízneho
opatrovníka a súvisiacich opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.
Podľa uvedenej normy nie je z hľadiska procesného postavenia kolízneho opatrovníka žiadnym

ustanovením v Občianskom súdnom poriadku upravená možnosť vzniesť námietku zaujatosti voči
kolíznemu opatrovníkovi. Nie je tak daná kompetencia súdu ani správneho orgánu v takejto veci
rozhodovať. Účastníci konania majú právo uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec
prejednať a rozhodnúť, ak možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti, a to najneskôr na prvom
pojednávaní, alebo do 15 dní, odkedy sa účastník konania mohol dozvedieť o dôvode, pre ktorý je sudca

vylúčený.
Je potrebné rozlišovať, či podanie voči postupu kolízneho opatrovníka smeruje proti fyzickej osobe, ktorá
je orgánom poverená konať pred súdom, alebo podanie účastníka konania smeruje proti orgánu ako
kolíznemu opatrovníkovi. Pokiaľ námietka smeruje proti fyzickej osobe - zamestnancovi, ktorý koná v
mene kolízneho opatrovníka pred súdom, je v kompetencii príslušného úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny posúdiť postup zamestnanca a podľa zistených skutočností zvážiť potrebu zmeny zamestnanca
na zastupovanie v konaní pred súdom. Zmena zamestnanca je v kompetencii úradu. Pokiaľ námietka
smeruje proti právnickej osobe - úradu, ktorý je uznesením súdu ustanovený za kolízneho opatrovníka,
opodstatnenosť zmeny ustanovenia iného úradu ako kolízneho opatrovníka, je v kompetencii súdu.

Vyššie uvedenému potom zodpovedá i správny postup prvostupňového súdu, ktorý podanie
oprávneného, vzhľadom na jeho jednoznačné vyjadrenie, správne vyhodnotil.

Vposudzovanejveciikrajskýsúdzastávanázor,ženeexistujedôvod,prektorýbyÚradprácesociálnych
vecí a rodiny Liptovský Mikuláš nemohol vykonávať funkciu kolízneho opatrovníka, keďže odvolateľ

nijako nespresnil svoje námietky, nekonkretizoval, v čom spočíva zaujatosť všetkých dotknutých
zamestnancov. Súd by sa mohol zaoberať námietkami len v prípade presne formulovaných a
odôvodnených námietok smerujúcich voči všetkým zamestnancom daného úradu.Na základe konštatovaného krajský súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.