Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 6, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320200721
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8320200721.1

Rozsudok pre zmeškanie

T. súd K. sudkyňou V.. V. V. v spore žalobcu Z. družstvo K., so sídlom Y. XXXX/XX, XXX XX K., R.: XX
XXX XXX zastúpený V.. G. F., advokátka, so sídlom Y. XXXX/XX, XXX XX K. proti žalovanej: Z. Č., I..
X.X.P., Z. N. P./X, P. XX K. o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

I. E. je p o v i n n á vypratať byt číslo XX s príslušenstvom, nachádzajúci sa na U. N. P./X O. K., na X.
poschodí bytového domu, postaveného na parcele H. P./X O. T. K., v obci K. pre katastrálne územie K.,

zapísaný na liste vlastníctva Č.. P., pozostávajúci z X izieb, kuchyne a príslušenstva, a to do XX dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. M. žalobcovi vo vzťahu k žalovanej priznáva náhradu trov konania v rozsahu XXX% s tým, že o
výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca podal dňa XX.X.XXXX na súd žalobu, ktorou žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
vypratať byt číslo XX s príslušenstvom, nachádzajúci sa na ulici N. P./X O. K., na X. poschodí bytového
domu, postaveného na parcele H. P./X O. T. K., v obci K. pre katastrálne územie K., zapísaný na liste
vlastníctva Č.. P., pozostávajúci z X izieb, kuchyne a príslušenstva, a to do XX dní od právoplatnosti
tohto rozsudku a zaviazal ju na náhradu trov konania.

X. Žalobca v návrhu uviedol, že je vlastníkom bytu č. XX, nachádzajúceho sa na U.. N. P./X O. K.,
na X. poschodí bytového domu, spoločných častí a spoločných zariadení bytového domu v podiele P./
P., postavenom na parcele H. P./X, T.: K., T.: K., N. územie: K., zapísanom na liste vlastníctva Č.. P.,
vedenom na T. úrade K., katastrálnom odbore. E. nadobudla právo nájmu k predmetnému družstevnému
bytu na základe nájomnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, ktorá bola uzavretá na dobu určitú z dôvodu, že

predchádzajúci nájomný vzťah zanikol následkom vypovedania nájomnej zmluvy pre neplatenie úhrad
za plnenia poskytované s užívaním bytu. I. vzťah, uzatvorený na dobu určitú, zanikol dňa XX.XX.XXXX,
od ktorého času žalovaná užíva byt bez právneho dôvodu, nepožiadala o uzatvorenie novej nájomnej
zmluvy, a ani riadne neuhrádzala platby za plnenia spojené s užívaním bytu. B. mesačnom zálohovom
predpise XXX,XX eur žalobca eviduje voči žalovanej dlh k XX.X.XXXX vo výške X.XXX,XX eur. E.
doposiaľ byt žalobcovi ani napriek písomnej výzve neodovzdala.

X. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy a to I. zmluvu zo dňa XX.X.XXXX,
B. výzvu zo dňa XX.X.XXXX a prehľad úhrad zo dňa XX.X.XXXX.

X. Podľa ust. § X67 ods. 1 a ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. H. sporového poriadku (ďalej len ako „H.“)
súd doručoval žalovanej žalobu, poučenie o procesných právach a povinnostiach, uznesenie - výzva na

vyjadrenie k žalobe, ktoré si žalovaná prevzala dňa X.X.XXXX.X. Žalovaná bol uznesením zo dňa XX.X.XXXX vyzvaná na vyjadrenie sa k podanej žalobe a zároveň jej
bolo doručované aj procesné poučenie o jeho právach a povinnostiach v zmysle H. sporového poriadku.
E. bola poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie. E. sa vo veci nevyjadrila.

X. Podľa ustanovenia § 273 H. súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa §
137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

X. Podľa § 275 H. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie

X. Rozsudkom pre zmeškanie žalovaného možno rozhodnúť len vtedy, ak ide o žalobu o splnenie
povinnosti. E. na plnenie môže znieť na zaplatenie určitej peňažnej sumy alebo na splnenie inej ako

peňažnej povinnosti. I. povinnosťou môže byť povinnosť niečo vydať, dodať, či vypratať, niečo vykonať,
niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť. L. pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia,
ktorý predstavuje následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní.

X. Skutkovým základom kontumačného rozsudku bez nariadenia pojednávania je žalobcom tvrdený

skutkový stav. Ak súd dospeje k názoru, že žalobcom tvrdený skutkový stav nie je sporný a súčasne
sú kumulatívne splnené zákonné podmienky podľa § 273 H., môže vydať kontumačný rozsudok
v neprospech žalovaného. L. pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania
ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

XX. Oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku pre zmeškanie bolo zverejnené na úradnej
tabuli súdu od XX.X.XXXX do X.X.XXXX.

XX. Podľa § X26 ods. 1 zákona č. XX/XXXX Zb. T. zákonníka (ďalej len ako „T. zákonník“) vlastník má

právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníctva a práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže
domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zdržuje.

B. ustanovenia § 685 odsek X T. zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby

užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. I. bytu je chránený;
ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

B. ustanovenia § 686 odsek X T. zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahuužívania,výškunájomnéhoavýškuúhradyzaplneniaspojenésužívanímbytualebospôsobich

výpočtu. W. by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela
písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

B. ustanovenia § 710 odsek X T. zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. U. §676 ods. X neplatí pre zánik nájmu bytu.

B. ustanovenia § 712a odsek X T. zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca
právo na bytovú náhradu. T. zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na
bytovú náhradu.

XX. Súd mal za preukázané, že medzi stranami tohto konania bol založený záväzkový vzťah, a to
nájomnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX, podľa ktorej žalobca prenechal žalovanej do užívania X - izbový
byt č. XX nachádzajúci sa na X. poschodí v bytovom dome F.-X/X na U.. N. P./X O. K. na dobu určitú od
X.X.XXXX do XX.X.XXXX. E. súd mal za preukázané, že nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovanousa skončil uplynutím dohodnutej doby nájmu dňa XX.X.XXXX. E. tiež preukázal, že žalovaná predmetný
byt užíva aj po skončení doby nájmu, a byt dobrovoľne nevypratala a neodovzdala nájomcovi ani po
výzve žalobcu na jeho dobrovoľné vypratanie. E. užíva predmetný byt bez právneho dôvodu, pričom

vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníctva a práva neoprávnene zasahuje.

XX. Súd o podanej žalobe rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení rozsudkom
pre zmeškanie žalovanej. M. žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko žalovaná sa včas k žalobe
nevyjadrila, v uznesení súdu, ako aj v procesnom poučení bola poučená o následku nepodania

vyjadrenia k žalobe, vrátane možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovanej. E. bola žalovanej
riadne do vlastných rúk doručená žaloba a výzvou súdu zo dňa XX.X.XXXX bola vyzvaná, aby
sa vyjadrila, či uplatnený nárok uznáva, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, čím bol dodržaný postup podľa ust. § X67 H. .

XX. Podľa § 255 ods. 1 H. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

B. druhého odseku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

B. § 262 ods. X H. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

XX. Súd v zmysle uvedených zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku, a pretože žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu voči žalovanej priznal náhradu
trov v rozsahu XXX%. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie v zmysle ust. § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné, okrem
prípadov, ak neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

Podľa ust. § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie

vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa ust. § 277 ods. 3 CSP návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením môže

žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Proti výroku o trovách konania je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP)
odvolanie, ktoré sa podľa ust. § 362 CPS podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.