Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, May 20, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519200958
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8519200958.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Michala Boroňa v právnej veci žalobcu: X. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom J. XXX, XXX XX J., právne zastúpený: Mgr. Marcel Kandrik, advokát, Grešova 7, 080 01 Prešov,
IČO: 50 005 871 proti žalovanému: K. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X/XX, XXXX Y. A., B., právne
zastúpený: JUDr. Milan Ficek, advokát s. r. o., Žilinská 14, 811 05 Bratislava, IČO: 47 232 757, o určenie

vlastníckeho práva s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa, č. k.
8C/37/2019-82 z 13.10.2020 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje výrok II. uznesenia a vracia vec súdu prvej inštancie v rozsahu zrušenia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že konanie zastavil a priznal žalovanému
voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude rozhodnuté po

právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Svoje rozhodnutie vo vzťahu k výroku II. tohto uznesenia odôvodnil ust. § 262 ods. 1 a § 256 ods.
1 CSP. V dôvodoch uviedol, že žalobca podaním žaloby na súde, ktorá nemá právomoc konať vo veci,
procesne zavinil zastavenie konania a je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %.

3. Proti tomuto uzneseniu vo výroku II. vydaného rozhodnutia súdom prvej inštancie podal v zákonom
stanovenej lehote odvolanie žalobca. Poukázal na to, že podal žalobu o určenie vlastníckeho práva
k motorovému vozidlu podľa ust. § 21 ods. 9 z. č. 171/1993 Zb. Postupoval tak, že osoba, ktorá
si nárokuje na zaistenú vec vlastníckym právom, má zákonom stanovenú lehotu a v prípade, že
nepodá žalobu v zákonom stanovenej lehote, zaistená vec sa stáva majetkom štátu. Žalobca nadobudol
vlastníctvokmotorovémuvozidlunazákladezákonapodľazmluvyvdobrejviere,vporadíužoddruhého

nadobúdateľa od žalovaného. Za motorové vozidlo riadne zaplatil a podal aj žalobu o vydanie veci na
Okresnom súde Bratislava I. proti Ministerstvu vnútra SR. Žalobca je presvedčený, že napriek tomu,
že súd prvej inštancie zastavil konanie v dôsledku nedostatku právomoci a nielen výlučne na námietku
žalovaného,pretožekzastaveniukonaniabydošloexlege,existujúdôvodyhodnéosobitnéhozreteľana
aplikáciu ust. § 257 CSP. Žalovaný doposiaľ pristúpil k predmetnej veci pasívne, žiadnu žalobu týkajúcu
sa či už ochrany svojho vlastníckeho práva alebo vydania veci doposiaľ nepodal. Žalobca, naopak v

súlade s právnymi predpismi, chráni svoje vlastnícke právo. Z uvedených dôvodov navrhuje zmeniť
rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP a rozhodnúť o náhrade trov konania tak, že stranám
sporu náhradu trov konania neprizná.

4. K odvolaniu žalobcu vyjadril sa žalovaný, ktorý poukázal na to, že argumentácia žalobcu o tom,
že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia neobstojí, keďže v danej veci aplikoval

súd prvej inštancie správne zákonné ustanovenie a správne ho aj vyložil, z tohto dôvodu nedošlo k
omylu pri aplikácii práva. Žalobca tvrdí, že k zastaveniu konania by došlo aj v dôsledku nariadeniaEP a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012 ex lege, a preto nedošlo k zastaveniu konania len na
námietky žalovaného. S týmto tvrdením nemožno súhlasiť a žalobca si protirečí. Sám žalobca tvrdí, že
k zastaveniu konania by došlo zo zákona, a keďže je právne zastúpený, nutne musel predpokladať, že

Okresný súd Stará Ľubovňa nemá vo veci právomoc konať. Žalobca podal žalobu, súd prvej inštancie
doručil túto na vyjadrenie žalovanému, a preto, že uplatnil žalovaný procesnú obranu, vo veci nutne
vznikli trovy súdneho konania. Pokiaľ by bola žaloba doručená na príslušný súd ako hovorí ust. § 21
ods. 9 z. č. 171/1993 Zb., trovy konania by nevznikli tak, ako v tomto prípade. Žalobca naviac dôvody
hodné osobitného zreteľa, v čom by mali spočívať, aké pomery alebo aké okolnosti tohto prípadu by

mali byť zohľadnené pri aplikácii ust. § 257 CSP v tejto konkrétnej veci neuviedol.

4. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací prejednal rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo
v zmysel zásad uvedených v § 378, § 379, 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu proti výroku
II. vydaného uznesenia je dôvodné.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca podal dňa 17.07.2019 na Okresný súd do Starej Ľubovne žalobu
o určenie vlastníckeho práva k hnuteľnej veci, konkrétne motorového vozidla. Ako listiny a dôkazy
predložilkúpnuzmluvuuzavretúmedzistranamisporu,akoajpredošlúkúpnuzmluvuzroku2018,ktorou
nadobudol predávajúci túto vec do svojho vlastníctva. Zároveň predložil aj potvrdenie o zaistení veci z
31.05.2019 a oznam Okresného riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície v Starej Ľubovni z 11.06.2019,

z ktorého vyplýva, že hnuteľná vec, teda konkrétne motorové vozidlo bolo podľa ust. § 21 ods. 9 z. č.
171/1993 Zb. uložená do úschovy. V tomto oznámení - upovedomení OR PZ Stará Ľubovňa v odseku
2 odporučili žalobcovi v lehote 60 dní od doručenia tohto písomného oznámenia uplatniť si vlastnícke
právo na zaistenú vec na príslušnom súde.

6. Žaloba bola doručená žalovanému, ktorý následne poveril advokátsku kanceláriu a zvolil si právneho
zástupcu na zastupovanie v predmetnej právnej veci. Po vyjadrení žalovaného súd prvej inštancie
konanie zastavil s poukazom na článok 4 bod 1 nariadenia EP a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012.

7. Po oboznámení sa s podaným odvolaním žalobcu a vyjadrením žalovanej strany, odvolací súd

dospel k záveru, že nie sú podmienky splnené pre potvrdenie rozhodnutia, prípadne zmenu súdneho
rozhodnutia, keďže súd prvej inštancie sa nevenoval možnosti použiť ust. § 257 CSP. Toto ustanovenie
predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za zavinenie. Dôvody hodné osobitného zreteľa sú v
ust. § 257 CSP formulované v podstate oveľa všeobecnejšie než predošlá právna úprava v Občianskom
súdnom poriadku. Zároveň CSP je koncipované v duchu tom, že je potrebné sa zaoberať prípadným

možným použitím ust. § 257 CSP celkom alebo z časti. V podstate je vytvorený širší priestor pre
rozhodnutie v tomto smere, ale predovšetkým treba zdôrazniť, že súd prvej inštancie sa má touto
možnosťou zaoberať ex offo a následne by odvolací súd už mal odpovede na otázky možného či
nemožného použitia aplikácie ust. § 257 CSP (napr. nález Ústavného súdu SR I. ÚS/387/2019 z
02.04.2020). Z týchto dôvodov podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP zrušil odvolací súd výrok II.

napadnutého uznesenia a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Súd prvej inštancie po vrátení
veci opätovne vyhodnotí možnosť použitia ust. § 257 CSP v danej veci a svoje rozhodnutie odôvodní.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).