Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, March 11, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/67/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321201115
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1321201115.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v právnej veci žalobcu: Obec Chorvátsky Grob, Námestie Josipa
Andriča 17, Chorvátsky Grob, IČO: 00 304 760, proti žalovanému: Agilita vodárenská spoločnosť,
s.r.o., skrátený názov: AVS, s.r.o., Panenská 7, Bratislava, IČO: 34 134 697, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v sume
33,- eur na účet tunajšieho súdu do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 26.2.2021 sa žalobca domáhal aby

súd uložil žalovanému povinnosť odo dňa doručenia uznesenia do dňa skončenia výkonu nútenej
správy verejných vodovodov a verejných kanalizácií vo vlastníctve žalobcu, zdržať sa akéhokoľvek
konania, nakladania, scudzovania, akýchkoľvek stavebných prác, technologických úprav alebo zásahov,
technických zhodnotení a modernizácií z vlastných resp. iných investícií a súčasne akýchkoľvek úkonov
vzťahujúcich sa alebo smerujúcich k správnemu, stavebnému alebo inému administratívnemu konaniu,
ktoré sú nad rámce bežných úkonov nútenej správy v zmysle § 14 ods. 2 Zák. č. 442/2002 Z.z. o

verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o
regulácii sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov, ktorú žalovaný vykonáva vo vzťahu k:

1 Sústava naviazaná na ČOV 1. (na ulici Výhon) vrátane objektov a ČOV 1.:
Ulica Stoka
Karpatská 2-1

Na kŕčoch 2-1-3
Svätoplukova 2-1
Antona Václavíka 2-1
medzi ulicami Svätoplukova - Školská
Severná 3
3-1

3-2
3-3
3-4
3-5
Severná - predĺženie 3-6
CHČS 3 kanalizačná (-é)

čerpacia stanica
v pôvodnej časti obceChorvátsky Grob
Dlhá 2-1-2-1
Mila Urbana 2-1-2

Krátka 2-1-2-1
Školská 2-1-2
Antona Václavíka 2-1
medzi ulicami Školská - Chorvátska
Hoštáky 2-1-1

Mila Urbana 2-1-1-1
Chorvátska-pravostranná-križovatka Mila Urbana 2-1-1
Hoštáky/Chovátska-Chorvátska/Antona Václavíka/Výhon
Hlboká cesta 2
Poľná 2-3
Južná ulica 2-2-1 a 2-2-1-1

CHČS6 kanalizačná čerpacia stanica
Antona Bernoláka 2-2 a 2-2-2
Námestie Josipa Andriča 2
Chorvátska-ľavostranná-južná-križovatka 2
Hlboká/Chorvátska-Chorvátska/Výhon až poCHČS2 2

CHČS2 kanalizačná čerpacia stanica
Výhon-ľavostranná-južná od CHČS2 po CHČS1 1
Výhon-pravostranná-západná strana ulice Antona 1-2
Václavíka - Výhon do CHČS 1
CHČS 1 kanalizačná čerpacia stanica

Výtlak z CHČS 1 do ČOV 1,
Lúčna 4
Lúčna 1-1
Záhradná 4-1
4-1-1

4-1-2
4-1-3
4-1-4
4-1-5
4-1-6

4-1-7
4-1-8
CHČS 4 kanalizačná čerpacia stanica
Záhradná 5
CHČS 5 kanalizačná čerpacia stanica

ČS 9 kanalizačná čerpacia stanica
v Čiernej Vode
Monarská -prítok do ČS9 zo severu 9-1
Monarská -prítok do ČS9 z východu 9-2
Zafírová 9-2-1

Rubínová 9-2-2
Smaragdová 9-2-3
Jantárová 8
Jantárová 8-1
Jantárová 8-1-1

ČS 8 kanalizačná čerpacia stanica
v Čiernej vode
Výtlak z ČS 8 Pálffyho
Pálffyho 7-1
7-1-1

7-1-2
7-1-3
7-1-4
7-1-5STOKA 7 7
ČS 7
Výtlak z ČS 7 do ČOV 1

Hornodvorská - západná časť Brezovej ul. +časť Pezinskej
A stoka medzi Hornodvorskou a Topoľovou do ČS18 18
Hornodvorská 18-2
18-2-1
18-2-2

18-2-3
18-2-4
18-2-5
Topoľová 18-3
Šúrska 18-1
18-1-1

18-1-2
18-1-3
ČS 18
Výtlak z ČS 18 do STOKY 7
Hájska 18-5

Brezová 18-7
Pezinská 18-6
ČOV 1. Mechanicko biologická
čistiareň odpadových vôd

2 Sústava naviazaná na ČOV I (Triblavisnká ulica) vrátane objektov a ČOVII.:
Ulica Stoka
Jazdecká 17
Jazdecká 17-3
Jazdecká 17-1

ČS 17 kanalizačná čerpacia stanica
V miestnej časti Čierna Voda
Výtlak z ČS 17 do stoky 16 17-2
Golfová 16
Jazdecká 16-1

Golfová 16-2
Golfová 16-2-1
ČS 16
Výtlak z ČS 16 do stoky 6
Čerešňová 6

6-1
6-2
6-3
ČS 6
Výtlak z ČS 6 do stoky 4-1

Čerešňová 4-1
ČS 4
Na pasienku 5-2
5-2-1
5-2-2

5-2-3
5-2-4
5-2-5
5-2-6
5-2-7

5-2-8
5-2-9
5-2-10
5-2-11ČS 5
Výtlak do ČS 5 do stoky 3-4 v Javorovej aleji
Na pasienku 4-3

ČS 4
Výtlak z ČS 4 do stoky 3-4 v Javorovej aleji
Hviezdoslavova 3
Hviezdoslavova 3-2
3-3

Časť Štúrovej-prepojovacia medzi Štúrovou-Hviezdoslavovou 3-1
ČS 3
Výtlak z ČS 3 do stoky 2-4
Hviezdoslavova 2-4
Triblavinská 2
Jána Bottu 2-2

ČS 2
Blahútova 13
Jaseňová 13-1
Dubová 13-2
Osiková + časť Jelšovej 13-3

Hlohová 13-4
ČS 13
Výtlak z ČS 13 do 2-3-3
Vajnorská (stará tlaková kanalizácia) 13-2
Suché Miesto - južná vetva 10-1

10-1-1
10-1-2
10-1-3
10-1-4
Suché Miesto - severná vetva 10-2

10-2-1
10-2-2
10-2-3
10-2-4
ČS 10

Výtlak z ČS 10 do stoky 2-1
Suché Miesto - stredové ulica s bočnými uličkami 2-1
2-1-1
2-1-2
2-1-3

2-1-4
2-1-5
2-1-6
ČS 2
Výtlak z ČS 2 do ČOV II .

ČOV II . s výtlakom do Šúrskeho kanála

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil, tým, že je vlastníkom sústav
verejných splaškových kanalizácií, vrátane všetkých zariadení a príslušenstva verejnej kanalizácie
vyšpecifikovanej v návrhu.

3. Rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, Odbor starostlivosti o životné prostredie, Oddelenie
štátnej správy vôd a vybraných zložiek životného prostredia kraja zo dňa 7.1.2020, č. OU-BA-
OSZP2-2020/029700/GGL bola vyhlásená nútená správa vyššie uvedených verejných vodovodov a
verejných kanalizácií vo vlastníctve žalobcu, ktorú prebral na náklady žalobcu žalovaný. Rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť dňa 13.1.2020.

4. Žalobca sa dňa 18.2.2021 dozvedel, že žalovaný bez toho, aby upovedomil žalobcu plánuje
rekonštrukciuČOV1,ktorájevovlastníctvežalobcu.Žalobcasaoplánovanejrekonštrukciidozvedeltak,že bol pridaný do kópie emailovej komunikácie medzi štatutárom žalovaného a Ing. C. R., zástupcom
obchodnej spoločnosti HYDROTECH, a.s.. Emailová komunikácia nesie názor RE: Rekonštrukcia ČOV
Chorvátky Grob.

5. Žalovaný sa dlhodobo snaží nakladať, scudzovať, vykonávať stavebné práce, úpravy, zásahy a úkony
smerujúce k správnemu, stavebnému alebo inému administratívnemu konaniu, ktoré sú nad rámec
bežných úkonov nútenej správy.

6. Žalovaný zároveň uzatvára Zmluvy bez vedomia žalobcu s tretími stranami tak, ako to vyplýva z
obsahu textu Späťvzatia protestu prokurátora zo dňa 15.2.2021, č. Pd 163/20/1103-17, kde je uvedené,
že „ prokuratúre bola doručená zmluva o spolupráci uzatvorená dňa 11.12.2020 medzi žalovaným
a spoločnosťou KLM CHG a.s. (investor), na základe ktorej sa investor zaviazal poskytnúť finančné
prostriedky na zabezpečenie funkčnosti vodárenskej infraštruktúry, ktoré majú byť podľa bodu 2 č.l.
2 Zmluvy použité na „Rekonštrukciu ČOV Chorvátsky Grob“. Žalobca poukázal na skutočnosť,

že podobnému návrhu už v minulosti Okresný súd Bratislava III vyhovel, kedy uznesením zo dňa
30.12.2020 sp. zn. 26Cb 281/2020 nariadil voči žalovanému podobné neodkladné opatrenie. V tejto
súvislosti žalobca poukázal na zásadu predvídateľnosti rozhodnutí súdu, poukázal na uznesenie
Najvyššieho súdu SR so 17.10.2011, sp. zn. 7Cdo 42/2010 v ktorom sa okrem iného uvádza, že
„Predvídateľné je také rozhodnutie, ktorému predchádza predvídateľný postup pri konaní a rozhodovaní.

Zákon ustanovuje, že účastníci by nemali byť zaskočení možným iným právnym posúdením veci bez
toho, aby im bolo umožnené tvrdiť skutočnosti významné z hľadiska sudcovho právneho názoru a
navrhnúť na ich preukázanie dôkazy. Rovnako by nemali byť zaskočení takým postupom súdu ktorý
nemá oporu v predvídateľnom právnom postupe súdu, ktorý nie je v súlade s procesným právom a jeho
pravidlami.“

7. Na osvedčenie skutočností potvrdzujúcich záver, že je potrebné dočasne upraviť pomery medzi
stranami sporu formou neodkladného opatrenia založil žalobca do spisu nasledovné doklady:
Rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, Odbor starostlivosti o životné prostredie, Oddelenie
štátnej správy vôd a vybraných zložiek životného prostredia kraja zo dňa 7.1.2020, č. OU-BA-

OSZP2-2020/029700/GGL, emailová komunikácia, zo dňa 18.2.2021 s názvom RE : Rekonštrukcia
ČOV Chorvátsky Grob, Spätvzatie protestu prokurátora zo dňa 15.2.2021, Situácia sústav verejných
splaškových kanalizácií vrátane všetkých zariadení a príslušenstva verejnej kanalizácie, Výpisy z
obchodného registra žalovaného a spoločnosti HYDROTECH, a.s..

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, len ak sú splnené

zákonné podmienky.

12. Účelom neodkladného opatrenia je dočasná úprava právnych a faktických pomerov účastníkov a je
na mieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.

13. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Zákon výslovne vyžaduje, aby žalobca
uviedol opis rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu či už neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu, že exekúcia bude ohrozená. Žalobca musí opisom rozhodujúcich skutočností presvedčiť súd o
potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu. Pomery odôvodňujúce

nariadenie neodkladného opatrenia musia byť aspoň osvedčené. Mieru osvedčenia týchto pomerov
posudzuje súd vždy individuálne, pričom prihliada nielen na osvedčenie ohrozenia deklarovaného práva,
ale aj na to, či požadované nariadenie neodkladného opatrenia zabezpečí ochranu ohrozeného právaefektívne bez toho, aby sa neprimeraným spôsobom zasiahlo do práv osoby, ktorej bude neodkladným
opatrením uložená nejaká povinnosť.

14. Na vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí ísť o osvedčenie takého stavu
právnych (nielen faktických) vzťahov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje rýchlu úpravu pomerov medzi
nimi rozhodnutím súdu, t.j. naliehavosť situácie aj z právnej stránky a tiež o osvedčenie ohrozenia
nároku, ktorého ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami. Potreba úpravy právnych
pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie

bude spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza
k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho
právnej pozície.

15. Súd má za to, že žalobca svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil
predpoklady na vydanie ním navrhovaného neodkladného opatrenia, pretože dostatočným spôsobom

neodôvodnil potrebu neodkladnej úpravy pomerov, neuviedol v čom spočíva nutnosť bezodkladnej
úpravy pomerov, resp. aká ujma mu hrozí v prípade, ak súd návrhu nevyhovie. Nestačí odkaz na iné
súdne rozhodnutie, ktoré ani do spisu nezaložil, ale je potrebné, aby v každom posudzovanom prípade
žalobca opísal všetky rozhodujúce skutočnosti nasvedčujúce tomu, že je potrebné urýchlene upraviť
pomerymedzistranamisporu,nakoľkovopačnomprípadebydošlokzhoršeniuprávnejpozíciežalobcu,

resp. k vzniku škody alebo ujmy na jeho strane.

16. Žalobca v návrhu uviedol iba všeobecné, nekonkrétne skutočnosti nasvedčujúce tomu, že žalovaný
má v úmysle vykonať rekonštrukciou ČOV Chorvátsky Grob a to na základe jeho postavenia ako
núteného správcu, ale žiadnym spôsobom nepreukázal, že uvedenú situáciu so žalovaným nejakým

spôsobom riešil , napr. ho neúspešne vyzýval na upustenie od zamýšľaného zámeru. Žalobca prakticky
žiadnym spôsobom nepreukázal a vlastne ani neuvádzal, v čom vidí ohrozenie svojich práv, ktoré by
vyžadovalo neodkladnú úpravu pomerov. Ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami,
nestačí odkaz na iné rozhodnutie súdu vydané v obdobnom prípade.

17. Vzhľadom na uvedené nepreukázanie existencie predpokladov na nariadenie neodkladného
opatrenia súd návrh žalobcu zamietol.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
19. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Žalovaný bol v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia plne úspešný a preto by
mu patrilo právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ale nakoľko mu žiadne trovy nevznikli súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

21. Žalobcovi súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia vo výške 33,- eur podľa Položky 1 písm. d) Sadzobníka súdnych poplatkov v súlade s
ustanovením § 5 ods. 1 písm. a) Zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení.

22. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) Zák. č. 71/1992 Zb. Poplatková povinnosť vzniká:
a) podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo
žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten,
kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je podľa ust. § 357 písm. d/ CSP
prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.