Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, August 7, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 48Er/2515/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213220350
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baňacká PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7213220350.3

Opravné uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Alpenstrasse 2, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, proti povinnému: W. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
W. úrad mestskej časti- N. I. V., XXX XX N., zomr. XX.X.XXXX, vedenej na Exekútorskom úrade
Michalovce u súdneho exekútora JUDr. Jozefa Blaška, o vymoženie pohľadávky vo výške 1.226,33 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e uznesenie č. 48Er/2515/2013-16 zo dňa 26.7.2018 v poučení tohto rozhodnutia, a to tak,
že správne má byť uvedené:
„Proti výroku o zastavení exekúcie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice II. (§58 ods.5 EP).

Proti rozhodnutiu, ktorým bol povolený odklad exekúcie, je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Košice II. (§ 56 ods. 8 EP).

V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku, ktorým súd rozhodol o trovách exekúcie nie je odvolanie prípustné. (§355ods.2 C.s.p. v
spojení s § 357 C.s.p.).“

O p r a v u j e uznesenie č. 48Er/2515/2013-16 zo dňa 26.7.2018 v bode II. výroku uznesenia, a to tak,
že správne má byť uvedené:
„P o v o ľ u j e odklad exekúcie, a to až do právoplatnosti Okresného súdu Košice II spis. zn.

48Er/2515/2013 zo dňa 26.7.2018 vo výroku o zastavení exekúcie.“ o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. 48Er/2515/2013-16 zo dňa 26.7.2018 súd exekučné konanie zastavil, povolil odklad
exekúcie a rozhodol o trovách.

3. Súd však následne konaním vo veci zistil, že v uvedenom rozhodnutí chýba poučenie o opravnom
prostriedku voči výroku uznesenia o trovách exekúcie, preto bolo nutné v tejto časti uznesenie opraviť.
Súd zároveň zisti, že v bode II. výroku uznesenia je nesprávne uvedené: „Povoľuje odklad exekúcie voči
povinnému v 2. rade ...“ S ohľadom na skutočnosť, že konanie bolo vedené iba voči jednému povinnému,
súd má za to, že v rámci vyhotovovania uznesenia došlo k inej zrejmej nesprávnosti.

4. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) súd kedykoľvek
aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejme nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Podľa ust. § 234 C.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené teda súd dospel k záveru, že v tomto prípade sú splnené podmienky
pre vykonanie opravy uznesenia č. 48Er/2515/2013-16 zo dňa 26.7.2018, a preto súd rozhodol tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II.

V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.