Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 15, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/59/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118306643
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6118306643.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobkyne: C. Č., F..
XX. XX. XXXX, T. Q. J. X, XXX XX T. T., zast. Advokátska kancelária Krnáč s.r.o., so sídlom Námestie
Slobody 2, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47232293 proti žalovanej: E.. J. C., F.. XX. XX. XXXX, T.
T. XXXX/XX, XXX XX T. T., zast. Aequitas s.r.o., so sídlom Dolná 19, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
36628841, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j epodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej k pozemku parcele č. P. XXX/X Z.
R. X XXX E.X, druh pozemku - trvalé trávnaté porasty, ktorý je umiestnený mimo zastavaného územia
obce v katastrálnom území S., Z. T. T., Z. T. T. a pozemku parcelného čísla P. XXX/X Z. R. XX E.X, druh
pozemku - trvalé trávnaté porasty, ktorý je umiestnený mimo zastavaného územia obce v katastrálnom
území S., Z. T. T., Z. T. T., ktoré sú evidované Okresným úradom T. T., katastrálnym odborom, na liste
vlastníctva č. XXXX s tým, že tieto nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalovanej.

Žalovaná je p o v i n n á žalobkyni z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva zaplatiť sumu
1 224,70 Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 23. 07. 2018 domáhala zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti - pozemku prac. č. P. XXX/X o výmere 1 864 m2 I. Č..

P. XXX/X o výmere 50 m2, nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce, v katastrálnom území
S., vedených na A. Č.. XXXX, s tým, že žiadala prikázať pozemok parc. č. P. XXX/X o výmere 50
m2 do výlučného vlastníctva žalovanej a na základe geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XX
vypracovaného dňa 21. 03. 2018 Ing. Miriam Ševčíkovou, overeným dňa 03. 04. 2018 Ing. Lenkou
Cílikovou, oddelenú časť pôvodnej parc. Č.. P. XXX/X, označenej ako parc. č. P. XXXX/X týmto GP o
výmere239m2dojejvýlučnéhovlastníctvaazvyšokparc.Č..P.XXX/Xovýmere1625m2dovýlučného
vlastníctva žalovanej.

2. Žalovaná súhlasila so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiam.Žiadalatietoprikázaťdojejvýlučnéhovlastníctvastým,aby jejbolauloženápovinnosť
výplaty žalobkyni.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobou, vyjadreniami strán, geometrickým plánom č. XXXXXXXX-

XXX/XX vyhotoveným Ing. Miriam Ševčíkovou, A. Č.. XXXX P.. Ú.. S., korešpondenciou strán,
vyjadrenímrealitnýchkanceláriíohľadomcenynehnuteľnosti,znaleckýmposudkuIng.Čabovejzodboru
poľnohospodárstvo, odvetvie - odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy, č. 27/19, výpisom z LV č. XXXXP.. Ú.. E., mapkou danej lokality, informáciou z územného plánu Mesta T. T., rozhodnutím Okresného
úradu T. T., odbor starostlivosti o životné prostredie zo dňa 04. 10. 2018, územnoplánovacou informáciou
E. T. T. zo dňa 14. 01. 2019, výrezom z územného plánu E. T. T. ohľadom predmetnej nehnuteľnosti,

odpoveďou Okresného úradu, katastrálneho odboru zo dňa 26. 04. 2019, znaleckým posudkom č.
328/2017 Ing. Štefana Pastieroviča, rozhodnutím Z. E. zo dňa 06. 03. 2019 o povolení stavby rodinného
domu a zistil tento skutkový stav:

4. Na A. Č.. XXXX P.. Ú.. S. sú vedené ako spoluvlastníčky pozemkov umiestnených mimo zastavané

územiaobce-parc.č.XXX/Xovýmere1864m2,trvalýtrávnatýporastač.XXX/Xovýmere50m2,trvalý
trávnatý porast žalobkyňa v podiele 43/336 a žalovaná v podiele 5/48 a 43/56 / v prepočte 293/336 /.

5. Žalobkyňa uviedla, že má vážny záujem vyčleniť časť parc. č. P. XXX/X o výmere 239 m2
zodpovedajúcu jej spoluvlastníckemu podielu a túto užívať ako jeho výlučná vlastníčka. S ohľadom
na narušené vzťahy so žalovanou nemala záujem zotrvávať v právnom vzťahu s ňou. Mala záujem

sa s ňou vysporiadať dohodou ale bezúspešne. Poukázala na ustanovenie § 142 ods. 1 O. z., ktoré
stanovuje záväzné poradie spôsobov vyporiadania, keď rozdelenie veci je uvedené na prvom mieste.
Podľa jej názoru je reálna deľba predmetnej nehnuteľnosti možná. Zákon č. 180/1995 Z. z. sa na
predmetný pozemok nevzťahuje z dôvodu, že parc. č. P. XXX/X je v územnom pláne E. T. T. určená na
funkčné využitie ZE 07 - zeleň, záhradkárske osady, pričom je nielen určená, ale aj využívaná na iné

ako poľnohospodárske účely. Je určená na iné vhodné funkcie, napr. zariadenia spoločného vybavenia
záhradkárskej osady, prístupové cestné komunikácie, prípadne aj na spoločné parkovacie a odstavné
plochy pre užívateľov záhradkárskej osady. Ďalej uviedla, že cez predmetný pozemok vedie vodná
stavba a je vydané aj rozhodnutie o rozšírení verejného vodovodu odborom starostlivosti o životné
prostredie dňa 04. 10. 2018.

6. Poukázala v súvislosti so znením ust § 24 ods. 3 písm. a) a d) zákona č. 180/1995 Z. z., na znenie
ustanovenia § 21 zákona 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch, podľa ktorého ak nemožno zriadiť
verejný vodovod alebo verejnú kanalizáciu na cudzej nehnuteľnosti prostredníctvom prevodu alebo
prechodu vlastníckeho práva alebo práva vecného bremena, možno vo verejnom záujme potrebnú

nehnuteľnosťaleboprávaknej,akjunemožnozískaťdohodou,vyvlastniťpodľavšeobecnéhopredpisu.
Vo vyjadrení zo dňa 05. 03. 2020 uviedla, že sa na predmet vyporiadania nemôže aplikovať ustanovenie
§ 21 ods. 1 zákona 180/1995 Z. z., keďže sa nejedná o poľnohospodársky pozemok v zmysle ust § 2
ods. 2 zákona 140/2014 Z. z.,

7. Žalovaná žiadala prikázať predmetné nehnuteľnosti do jej výlučného vlastníctva a uložiť jej povinnosť
vyplatiť žalobkyni z titulu vyrovnania sumu 1 224,75 Eur (5 Eur za 1 m2) tak, ako to navrhla samotná
žalobkyňa v jej návrhu na mimosúdnu dohodu.

8. Uviedla, že reálna deľba pozemku nie je možná s poukazom na § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.,

keďniejemožnédeliťpoľnohospodárskypozemokovýmeremenšejako2000m2.Poľnohospodárskym
pozemkom sú v zmysle ust § 2 ods. 1 zákona č. 307/1992 Zb. ako aj § 2 ods. 1 písm. b) zákona č.
220/2004 Z. z., ktorý nahradil tento zákon aj trvalé trávnaté porasty.

9. Ďalej uviedla, že má záujem, aby bola výlučnou vlastníčkou predmetných pozemkov z dôvodu, že

je väčšinovou spoluvlastníčkou a to v rozsahu 87,2 % a s manželom vlastnia v susedstve pozemky,
na ktorých mienia začať stavať rodinný dom. Ako dôkaz predložila vydané stavebné povolenie a kópiu
mapy a A. Č.. XXXX P.. Ú.W.. E..

10. Napriek tomu, že súdom ustanovená znalkyňa Ing. Marta Čabová vo svojom znaleckom posudku

stanovila hodnotu predmetných pozemkov 0,1525 Eur za m2, spolu 292,-- Eur, bola ochotná, vzhľadom
aj k vyjadreniu samotnej žalobkyne v konaní a v pokuse o mimosúdnu pokonávku, jej vyplatiť ňou
navrhovanú cenu 5 Eur za m2.

11. Predmetom sporu bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti -

pozemkom, ktoré na liste vlastníctva boli vedené ako trvalý trávnatý porast a nachádzali sa mimo
zastavaného územia obce.12. Podľa § 142 ods. 1 O. z., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo

viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13. V konaní nebolo sporné, že medzi stranami sporu ako podielovými spoluvlastníčkami predmetnej

nehnuteľnosti nedošlo k dohode ohľadom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Obe
strany mali záujem o jeho zrušenie, každá však navrhovala iný spôsob vyporiadania.

14. Spornou prejudiciálnou otázkou, ktorú si súd musel vyriešiť, bola otázka, či je možná reálna deľba
pozemku parc. č. P. XXX/X o výmere 1 864 m2, keďže citované zákonné ustanovenie prioritne prikazuje
vyporiadať podielové spoluvlastníctvou reálnou deľbou s povinnosťou prihliadať na veľkosť podielov a

účelné využitie veci.

15. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych pozemkov, lesných pozemkov a v
záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce možno pri prechode alebo

prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.

16. Podľa § 23 ods. 1 citovaného zákona, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve
vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2 000 m2, ak

ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.
(2) Ak sa dedičia nevyporiadajú o dedičstve pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 v súlade s podmienkami
uvedenými v odseku 1, alebo ak v dôsledku týchto podmienok súd nemôže potvrdiť nadobudnutie
dedičstva podľa dedičských podielov, súd rozhodne, že pozemky nadobúdajú dedičia, u ktorých sú
najlepšie predpoklady na ich obhospodarovanie. Súd rozhodne aj o povinnosti nadobúdateľa pozemku

vyporiadať sa s ostatnými dedičmi.
(7) Podmienky uvedené v odsekoch 2 až 5 platia aj na vyporiadanie spoluvlastníkov, ak o ich vyporiadaní
rozhodol súd.

17. Podľa § 24 ods. 3 citovaného zákona podľa § 22 a 23 sa nepostupuje, ak

a) sa pozemok uvedený v § 21 ods. 1 rozdeľuje na účely výstavby alebo na iné účely, na ktoré by ho
bolo možné vyvlastniť, 39) alebo sa pozemok rozdeľuje podľa projektu pozemkových úprav,
d) ide o pozemok, na ktorom sa majú zriadiť záhrady v území určenom územným plánom obce na
záhradkárske a rekreačné účely.

18. Podľa zákona č. 140/2014 Z. z. o nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku, ktorý
upravuje postup nadobúdania vlastníctva prevodom a pôsobnosť orgánov štátnej správy v oblasti
nadobúdania vlastníctva k poľnohospodárskemu pozemku, jeho § 2 ods. 1, ak odsek 2 neustanovuje
inak, poľnohospodárskym pozemkom sa na účely tohto zákona sa rozumie poľnohospodárska pôda
alebo pozemok zastavaný stavbou na poľnohospodárske účely do 24. júna 1991.

(2) Za poľnohospodársky pozemok sa podľa tohto zákona nepovažuje
a) záhrada,
b) pozemok v zastavanom území obce,
c) pozemok mimo zastavaného územia obce, ak
1. je určený na iné ako poľnohospodárske využitie podľa osobitných predpisov,3)

2. možnosť jeho poľnohospodárskeho využitia je obmedzená podľa osobitných predpisov,4)
3. je jeho výmera menšia ako 2 000 m2,
4. je priľahlý k stavbe, s ktorou svojím umiestnením a využitím tvorí funkčný celok.

19. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 307/1992 Zb. účinného do 01.05.02004, poľnohospodársky pôdny fond

tvoria poľnohospodárske pozemky, ktoré sú v katastri nehnuteľností členené na ornú pôdu, chmeľnice,
vinice, záhrady, ovocné sady a trvalé trávne porasty. Do poľnohospodárskeho pôdneho fondu patria aj
pozemky, ktoré slúžia na zabezpečenie účelu využívania jednotlivých druhov pozemkov; ustanovenia
osobitných predpisov zostávajú nedotknuté.20. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 220/2004 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie poľnohospodárskou
pôdou produkčne potenciálna pôda evidovaná v katastri nehnuteľností 1) (ďalej len "kataster") ako orná

pôda, chmeľnice, vinice, ovocné sady, záhrady a trvalé trávne porasty.

21. Z pripojeného LV č. XXXX P.. Ú.. S. nesporne vyplýva, že parcela č. XXX/X má výmeru 1 864 m2,
pričom ako druh pozemku je uvedený trvalý trávnatý porast.
Je teda nesporné, že sa jedná o pozemok, ktorého výmera je menšia než 2 000 m2, a teda jeho deľbou

by vždy vznikla parcela o menšej výmere než 2 000 m2.

22. Zákon č. 180/1995 Z. z. bol prijatý pre účely usporiadania vlastníctva k pozemkom a v záujme
zamedzenia drobenia poľnohospodárskych pozemkov, medzi ktoré nesporne patria aj trvalé trávnaté
porasty tak, ako to vyplýva aj z ustanovenia § 2 písm. b), zákona 220/2004 Z. z. keďže definíciu
poľnohospodárskej pôdy zákon 180/1995 Z. z. neobsahuje.

23. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 05. 03. 2020 uviedla, že sa na predmet vyporiadania nemôže
aplikovať ustanovenie § 21 ods. 1 zákona 180/1995 Z. z., keďže sa nejedná o poľnohospodársky
pozemok v zmysle ustanovenia § 2 ods. 2 zákona č. 140/2014 Z. z.. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že
účelom zákona 140/2014 Z. z., tak, ako to vyplýva aj z jeho názvu, je upraviť podmienky nadobúdania

vlastníctva k poľnohospodárskemu pozemku, nie zamedzenie drobenia poľnohospodárskych pozemkov
v prípadoch uvedených v ust.23 ods.1 zákona 180/1995 Z. z. .

24. Účelom zákona č. 140/2014 Z. z. je upraviť postup nadobúdania vlastníctva poľnohospodárskeho
pozemku prevodom (§ 1), keď citované ustanovenie § 2 ods. 2 umožňuje prevod poľnohospodárskeho

pozemku (v celosti) aj v prípade, ak je jeho výmera menšia ako 2 000 m2, prípadne aj v iných tam
stanovených prípadoch. Jedná sa o prípady nadobúdania vlastníckeho práva na základe odplatného
alebo bezodplatného prevodu (§ 3).
Dôvodom, pre ktorý sa pozemok považuje za určený na iné ako poľnohospodárske využitie, je existencia
postupu podľa osobitného predpisu, na ktorý odkazuje § 2 ods. 2 písm. c) tohto zákona / t.j podľa § 43

h zákona 50/1976 Zb. - stavebného zákona /, ak došlo k určeniu tohto pozemku za stavebný pozemok.

25. Súd sa preto argumentáciou žalobkyne v tomto smere nezaoberal, keďže zákon 140/2014 Z. z. bol
prijatý za úplne iným účelom než zákon 180/1995 Z. z., a teda nie je ho možné aplikovať na daný prípad.

26. Predmetom skúmania bolo, či v danom prípade prichádza do úvahy výnimka z ust. § 23 ods.1
upravená v § 24 ods. 3 zákona 180/1995 Z. z.

27. Súd skúmal, či sa jedná o pozemok, na ktorom by sa mali zriadiť záhrady v území určenom územným
plánom obce.

Na túto skutočnosť vykonal navrhnuté dokazovanie print screenom predmetnej parcely z územného
plánu mesta T. T. (č. l. 55 spisu), územnoplánovacou informáciou mesta T. T. zo dňa 14. 01. 2019 (č.
l. 74 spisu), územným plánom mesta (str. 79 spisu), dopytom na Z. Ú. T. T., katastrálny odbor a jeho
odpoveďou (str. 101 spisu).

28. Na základe týchto dôkazov dospel k záveru, že samotné mesto T. T., ktoré prijalo územný plán, na
dotaz žalobkyne územnoplánovacou informáciou uviedlo, že parcela P. XXX/X sa nachádza v dvoch
funkčných plochách, pričom jej západná časť je vo funkčnej ploche ZE 07 - zeleň - záhradkárske osady a
východná časť vo funkčnej ploche zeleň - lesy bez kódu funkčného využitia. Primárne prípustné funkcie
pre plochy ZE 07 sú plochy hospodárskej a okrasnej zelene a záhradné domčeky, pričom maximálna

miera zastavania je 10 %. Západnou časťou parcely (nachádzajúcou sa vo funkčnej ploche ZE 07 -
zeleň) je navrhovaná verejno-prospešná stavba cestnej komunikácie.
O akú konkrétnu časť a jej výmeru plochy vo funkčnej ploche ZE 07 - zeleň a vo funkčnej ploche zeleň
- lesy bez kódu funkčného využitia sa má jednať, mesto neuviedlo a nie je to zrejmé ani z územného
plánu pripojeného stranami v spore.

Mesto ďalej uviedlo, že sa predmetná parcela nachádza v plochách, ktoré nie sú určené na zastavanie.29. Na základe tejto skutočnosti súd na návrh strán urobil dotaz na Okresný úrad Banská Bystrica ,
ako orgán oprávnený rozhodovať o zápise práv k nehnuteľnostiam, či vzhľadom k vyjadreniam mesta a
územnému plánu mesta sú splnené podmienky uvedené v § 24 ods. 3 zákona 180/1995 Z. z.

Na dotaz súdu okresný úrad uviedol, že z uvedených skutočností vyplýva, že reálne rozdelenie
predmetných pozemkov nie je možné.

30. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že výnimka z ustanovenia § 22 a § 23 zákona 180/1995
Z. z. upravená v § 24 citovaného zákona, pre ktorú by mohol súd pristúpiť k reálnej deľbe predmetného

pozemku nie je daná .

31. Argumentácia žalobkyne, že pozemok je určený na výstavbu inžinierskych sietí, rozšírenie verejného
vodovodu, na ktorú stavbu bolo vydané aj stavebné povolenie dňa , nie je podľa názoru súdu vo vzťahu
k ustanoveniu § 24 ods. 3 písm. a) zákona 180/1995 Z. z. relevantná. Stavba rozšírenia vodovodu
neznamená , že sa jedná o pozemok určený na výstavbu. Neovplyvňuje využitie a charakter pozemku,

jedná sa o vecné bremeno pozemku..
Úprava v ust.§ 24 ods 3 pís a/ zákona 180/1995 Z. z. sa týka prípadov vyvlastnenia pozemku o menšej
výmere než 2 000 m2 pre účely výstavby alebo iné účely v prospech štátu, prípadne jeho rozdelenia
podľa projektu pozemkových úprav.
Zo znaleckého posudku Ing.Pastieroviča predloženého žalobkyňou vyplýva, že bol vypracovaný pre

účely zriadenia vecného bremena pre časť predmetného pozemku , t.j nie z dôvodov uvedených v
citovanom ustanovení.

32. Nie je úlohou súdu, ani v jeho právomoci, na základe ohliadky na mieste samom, prípadne
zistenia skutočného spôsobu využitia, stanoviť iný charakter využitia tohto pozemku, než je uvedený v

evidencii nehnuteľností, prípadne v územnom pláne.. Z týchto dôvodov navrhovaný dôkaz ohliadkou na
mieste samom, výsluchom užívateľa O.. C. s manželkou, prípadne nariadením znaleckého dokazovania
znalcom z odboru geodézie, kartografie nepovažoval za vhodné a účelné.

33. Keďže sa súd vysporiadal s prejudiciálnou otázkou možnosti reálnej deľby predmetného pozemku

parcely P. XXX/X tak, že táto nie je možná z uvedených dôvodov, skúmal, aká je hodnota nehnuteľnosti
pre účely vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktorá otázka ostala medzi stranami rovnako
spornou.

34. Žalobkyňa na výzvu súdu, aby v podaní žaloby uviedla hodnotu predmetu sporu pre účely vyrubenia

súdneho poplatku, oznámila, že hodnota predmetu sporu je 5,-- Eur za m2 (str. 17 spisu). Pripojila
ako dôkaz vyjadrenie realitnej kancelárie DC Real s.r.o., podľa ktorej predpokladaná trhová cena
nehnuteľnosti je maximálne 5,-- Eur za m2.

35. Žalovaná uviedla, že sa bezúspešne pokúšala dohodnúť o cene pozemku s právnym zástupcom

žalobkyne. Tentosaodmietolvyjadrovaťkcenepozemku(str.113-jehovyjadreniezodňa14.06.2019).
Z uvedených dôvodov súd nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou Ing. Martou Čabovou, z odboru
poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy.

36. Znalkyňa vypracovala znalecký posudok, v ktorom stanovila hodnotu predmetných nehnuteľností vo

výške 0,1525 Eur za m2.

37. Žalovaná aj po vypracovaní posudku bola ochotná uhradiť vyššiu sumu navrhovanú samotnou
žalobkyňou v jej pokuse o mimosúdnu pokonávku.

38. Znalecký posudok znalkyne bol doručovaný zástupcovi žalobkyne listovou zásielkou. Túto zástupca
žalobkyne neprevzal v odbernej lehote (viď č. l. 147 spisu - dňa 16. 12. 2019).

39. Na základe jeho požiadavky mu súd posudok opätovne doručil.

40. Až po vykonanom znaleckom dokazovaní zástupca žalobkyne ku svojmu vyjadreniu zo dňa 05.
03. 2020 pripojil znalecký posudok Ing. Štefanom Pastierovičom č. 328/17 vypracovaný už dňa 11. 10.
2017, pre účely stanovenia všeobecnej hodnoty nájmu a všeobecnej hodnoty vecného bremena na častipozemku parc. P. Č.. XXX/X. Tento vychádzal zo všeobecnej hodnoty 18,45 Eur za m2, pričom oceňoval
len výmeru 57 m2 z celkovej výmery 1 864 m2 parcely.
Ing. Štefan Pastierovič je znalcom z odboru stavebníctvo, pozemné stavby, odhad hodnoty

nehnuteľností , nie poľnohospodárskej pôdy.

41. Vzhľadom k skutočnosti, že pred vypracovaním znaleckého posudku sa žalovaná snažila o
dohodu so žalobkyňou ohľadom stanovenej hodnoty pozemku pre účely vyporiadania podielového
spoluvlastníctva a táto bola nečinná a to aj po nariadení znaleckého dokazovania znalkyňou z

odboru oceňovanie poľnohospodárskych pozemkov, súd vychádzal zo všeobecnej hodnoty predmetnej
nehnuteľnosti tak, ako si ju stanovila samotná žalobkyňa, t. j. 5,-- Eur za m2.
Námietkami voči ZP znalkyne zo strany žalobkyne sa nezaoberal, keďže takto stanovená cena vysoko
prevyšuje cenu určenú v ZP súdom ustanovenej znalkyne.

42. Z uvedených dôvodov, rešpektujúc kritériá uvedené v ust. § 142 ods.1 OZ - výšku podielu a

účel využitia, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a prikázal celú
nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorá v jej susedstve vlastní pozemok na ktorom
stavia rodinný dom.
Žalovaná počas celého konania ani nezdôvodnila, na aký účel mienila predmetnú časť pozemku
vyčlenenú geometrickým plánom využívať, ani akú cenu z titulu výplaty by považovala za primeranú..

43. O trovách konania súd rozhodol vzhľadom ku charakteru sporu zrušeniu a vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva, ku ktorému môže dôjsť len dohodou, pričom medzi stranami bola sporná otázka
možnosti reálnej deľby pozemku, v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 a § 257 CSP tak, že žiadnej zo
strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).