Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 11, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Csp/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420200638
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4420200638.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., Bratislava, Mliekarenská 10, IČO: 35792752, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter
Kováč, s.r.o., Bratislava - Nové Mesto, Kubániho 16, IČO: 36857033, proti žalovanému: Peter W., nar.
XX.X.XXXX, bytom L., X. 4, zast. Y.. H. S., advokát, I., J. W. X/A, o zaplatenie XXXX,XX € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Z. je povinný zaplatiť žalobcovi XXXX,XX € s 8% úrokom z omeškania ročne zo sumy XXX €
od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX € od
XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX € od XX.X.XXXX
do zaplatenia, zo sumy XXX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX € od XX.XX.XXXX do

zaplatenia, zo sumy XXX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX € od XX.X.XXXX do zaplatenia,
zo sumy XXX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy
XXX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX € od
XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX € od XX.X.XXXX
do zaplatenia, zo sumy XXX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX € od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, zo sumy XXX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia a zo sumy XXX € od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, všetko do X dní po právoplatnosti rozsudku.

II. V časti o zaplatenie istiny v sume XXX € s 8% úrokom z omeškania ročne zo sumy XXX € od
X.X.XXXX do X.X.XXXX a zo sumy XXX € od X.X.XXXX do zaplatenia z a s t a v u j e.

N.. V zostávajúcej časti istiny a príslušenstva súd žalobu z a m i e t a .

IV. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 25%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa svojou žalobou ( podanou na súde dňa 11.2.2020 ) voči žalovanému domáhal zaplatenia

vyššie uvedenej sumy ako zaplatenia nesplatenej časti úveru zo zmluvy č. XXXXXX zo dňa XX.X.XXXX
vo výške XXXX €, zaplatenia zmluvnej pokuty XXXX,XX € ( X x XXX,XX € ) a zaplatenia úroku z
omeškania.

X. Podaním dôjdeným súdu dňa X.X.XXXX žalobca svoju žalobu zobral späť v časti týkajúcej sa
zaplatenia sumy XXX € ( ktorú sumu zaplatil v X splátkach v dňoch X.X.XXXX a X.X.XXXX po XXX € )
a v k tomu zodpovedajúcej časti úroku z omeškania.

3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a uviedol, že ide o spotrebiteľský spor ( napriek tomu, že v zmluve
nie je žalovaný označený ako spotrebiteľ, keď tvrdil, že pokiaľ chcel úver dostať, musel zmluvu podpísať
tak ako ju žalobca prichystal a to napriek tomu, že úver si nebral na podnikateľské účely ) a ako na takýsa na spor vzťahuje § 52 ods. 4 OZ, namietol tiež, že žalobca nepreukázal zosplatnenie úveru, namietol
premlčanie nároku a po zrušení platobného rozkazu navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Pre
prípad, že súd žalobe čiastočne vyhovie, navrhol, aby mu bolo umožnené dlh splácať po 30 € mesačne.

4. Na pojednávanie sa strany sporu a ani právny zástupca žalobcu nedostavili, doručenie predvolania
mali riadne a včas vykázané dňom XX.XX.XXXX a X.XX.XXXX, svoju neúčasť ospravedlnili dňa
X.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, pričom uviedli, že žalobca na žalobe trvá a žalovaný žiadal žalobu
zamietnuť, pričom súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti, súd preto podľa § 180 CSP pojednával

v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

6. Zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXX - XXXXX zo dňa XX.X.XXXX ( uzatvorenej

podľa § 497 a nasledujúcich C. zákonníka ) uzavretej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom(ktorýjevnejidentifikovanýakoživnostníkjehozápisomvživnostenskomregistri)súdzistil,že
žalobca poskytol žalovanému úver v sume XX XXX €, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 42 mesačných
splátkach po 247 € pri . Podľa čl. 12.1 zmluvy sa strany dohodli na tom, že v prípade omeškania dlžníka
so splácaním dlhu je veriteľ oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 5% z nominálnej výšky

úveru.

7. Zo splátkového kalendára k tejto zmluve súd zistil, že počnúc od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX mal
žalobca z vyššie uvedeného úveru uhradiť splátku v sume XXX € mesačne vždy XX-teho dňa toho-
ktorého mesiaca.

8. Z predsúdnej výzvy žalobcu zo dňa XX.X.XXXX adresovanej žalovanému súd zistil, že ňou žalobca
oznámil žalovanému, že vzhľadom na jeho omeškanie so splácaním revolvingu je nútený pristúpiť k
tomu, že mu zasiela vyúčtovanie zmluvných pokút a že je oprávnený zosplatniť všetky záväzky, ktoré
sa mali stať splatnými v budúcnosti a tiež požadovať ďalšiu zmluvnú pokutu.

X. Zo žiadosti žalovaného zo dňa XX.X.XXXX o poskytnutie úveru adresovanej žalobcovi súd zistil, že
žalovaný ňou žalobcu požiadal o úver v sume XX XXX € a to na podnikateľské účely, keď žalovaný sa
identifikoval svojím N., IČO DPH a zápisom v živnostenskom registri.

10. Z osvedčenia žalovaného o živnostenskom oprávnení č. ObU-NZ-OZP-2012/00553-2 zo dňa
16.1.2012 súd zistil, že žalovaný je živnostníkom od 1.2.2012.

11. Z dodatku zo dňa XX.X.XXXX o odklade splátok č. XX a XX k vyššie uvedenej revolvingovej pôžičke
a prílohy k nemu súd zistil, že sa ním strany dohodli na tom, že uvedené splátky boli odložené, bol

dohodnutý nový a splátkový kalendár a dlžník sa zaviazal zaplatiť zmluvnú odmenu za vykonanie
odkladu splátky v sume 494 €.

XX. Z dodatku zo dňa X.X.XXXX o odklade splátok č. XX a XX k vyššie uvedenej revolvingovej pôžičke
a prílohy k nemu súd zistil, že sa ním strany dohodli na tom, že uvedené splátky boli odložené, bol

dohodnutý nový a splátkový kalendár a dlžník sa zaviazal zaplatiť zmluvnú odmenu za vykonanie
odkladu splátky v sume 494 €.

13. Z dodatku zo dňa X.X.XXXX o odklade splátok č. XX a XX k vyššie uvedenej revolvingovej pôžičke
a prílohy k nemu súd zistil, že sa ním strany dohodli na tom, že uvedené splátky boli odložené, bol

dohodnutý nový a splátkový kalendár a dlžník sa zaviazal zaplatiť zmluvnú odmenu za vykonanie
odkladu splátky v sume XXX €.

XX. Z faktúr č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX a č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že
žalobca nimi žalovanému faktúroval zmluvnú pokutu v sume X x XXX,XX € ( 5% z úveru ) a to za splátku

č. XX a č. 45.

15. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 OZ účinného v rozhodnom období spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia ospotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 odsek 1 OZ účinného v rozhodnom období spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v § 52. Vychádzajúc z
tohtoustanoveniaspotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane

dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Zb. Tento právny predpis
v § 2 písm. a/ definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.
Veriteľom v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. je fyzická alebo právnická osoba poskytujúca

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, a spotrebiteľom podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Zb.
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

18. Na druhej strane, samotný pojem „spotrebiteľ“ je definovaný v Občianskom zákonníku ( § 52 ods.

4 ) ako aj v § 2 písm. a ) zákona č. 250/2007 Zb. o ochrane spotrebiteľa. V princípe sú tieto dve definície
rovnaké. Za spotrebiteľa zákon považuje fyzickú osobu - nepodnikateľa, ktorý nekoná v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania. Ide teda o každého občana, ktorý kupuje
výrobky alebo služby pre svoju osobnú spotrebu.

19. Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 499 ObZ aa dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky

možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

21. Podľa § 502 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v
dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak
úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú

banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

22. Podľa § 503 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné

prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je oprávnený vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu

od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

23. Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.24. Podľa § 388 ObZ právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom. Premlčaniu
podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu

neurčitú.

25. Podľa § 392 ObZ pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa mal
záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak obsah záväzku spočíva v
povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo strpieť, začína

premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti. Pri práve na čiastkové plnenie plynie premlčacia
doba pre každé čiastkové plnenie samostatne. Ak sa pre nesplnenie niektorého čiastkového záväzku
stane splatný celý záväzok, plynie premlčacia doba od doby splatnosti nesplneného záväzku.

26. Podľa § 397 ObZ ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

27. Prvou a základnou otázkou, ktorú v tomto konaní súd musel vyriešiť, je otázka, či medzi stranami
vznikol spotrebiteľský vzťah alebo nie. Táto otázka bola medzi stranami spornou. Súd konštatuje, že
žalovaný tým, že predmetnú zmluvu uzavrel s tým, že je v nej uvedené, že si úver berie na podnikateľské
účely ( hoci tvrdí, že tomu tak nebolo ) sa dostal sám do dôkaznej núdze v tom, že nedokáže preukázať,
či peňažné prostriedky z nej použil na svoje podnikanie alebo nie. Takúto námietku žalovaný nevzniesol

ani nikdy v priebehu podpisovania dodatkov k predmetnej zmluve a namietol ju prvýkrát až v priebehu
tohto konania, čo sa súdu javí ako účelové, pretože tak urobil až vo chvíli, keď . Žalovaný neuniesol
svoje dôkazné bremeno v tomto smere a nepreukázal, že by bol v danom právnom vzťahu vystupoval
ako spotrebiteľ, nenavrhoval v tomto smere žiadne dôkazy a iba jeho tvrdenie, že predmetné prostriedky
nepoužil na podnikateľské účely, nie je dostatočným dôkazom a samé osebe neobstojí. Súd preto vzťah

medzi stranami vzniknutý z vyššie uvedenej zmluvy nepovažuje za spotrebiteľský vzťah a žalovaný
nepožíva súdnu ochranu, ktorú zákon priznáva iba spotrebiteľovi.

28. Vzhľadom k tomu, že nejde o spotrebiteľský vzťah, nie je namieste ani súdny prieskum zmluvných
podmienok medzi stranami uzavretých dohôd.

29. Z vykonaného dokazovania má súd za nepochybne preukázané, že strany uzavreli zmluvu o úvere
za podmienok uvedených v bode 5 tohto rozsudku ( za podmienok a v znení dodatkov uvedených v
bodoch 10 - 12 tohto rozsudku ).

30. Zo zhodných vyjadrení strán sporu má súd za preukázané, že žalovaný z uvedeného úveru uhradil
žalobcovi XXXX €, keď bolo uhradených prvých 36 splátok po XXX € a časť splátky č. XX vo výške X €.

31. Pokiaľ ide o zosplatnenie úveru, súd konštatuje, že hoci žalobca tvrdil, že listom zo dňa XX.X.XXXX
oznámil žalovanému, že je v omeškaní a preto je žalobca oprávnený v zmysle zmluvy zosplatniť všetky

záväzky zo zmluvy a že preto sa stali splatnými všetky tieto záväzky dňom X.X.XXXX, túto skutočnosť
žalobca nepreukázal. O. žalobca súdu nepredložil žiaden doklad o tom, že by bol žalovanému doručil
listinu konštatujúcu zosplatnenie úveru, dokonca nepreukázal ani to, že by bol k zosplatneniu úveru
vôbec pristúpil, pretože podanie zo dňa 14.2.2017, na ktoré sa žalobca odvoláva, zosplatnenie úveru
spôsobiť nemohlo. Podľa jeho obsahu totiž nejde o takýto úkon, nekonštatuje sa v ňom, že by žalobca

bol úver zosplatnil ( keď uvádza, že je oprávnený zosplatniť všetky záväzky, ktoré sa mali stať splatnými
v budúcnosti, nie že ich zosplatňuje ), naopak, žalobca v ňom uvádza iba to, že mu vznikol takýto nárok
na zosplatnenie úveru, pričom navyše nebolo preukázané, že by bolo toto podanie žalobcu doručené
žalovanému.

32. Vychádzajúc z toho, že žalobca poskytol žalovanému úver v sume XX XXX €, z ktorého žalovaný
uhradil XXXX €, nesplatenou časťou úveru zostala suma XXXX €, ktorá pozostáva z časti XX. splátky
vo výške XXX € a splátok č. XX - XX vo výške XXX € ( XX x XXX € ). K zaplateniu tejto sumy ako
nesplatenej časti úveru súd žalovaného preto zaviazal.

33. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu X x XXX,XX €, súd konštatuje, že z obsahu spisu je nepochybne
preukázané, že žalovaný bol s platením splátok úveru opakovane v omeškaní ( prinajmenej so splátkami
č. a nakoniec i so plácaním splátok č. XX - XX ) a preto je nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokutyX x XXX,XX € ( 5% z nominálnej výšky úveru ) dôvodný, keď vyplýva z čl. XX.X zmluvy a súd ho preto
žalobcovi priznal.

34. V zostávajúcej časti istiny a príslušenstva ( presahujúcej sumu istiny priznanú prvým výrokom tohto
rozsudku ) súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, keď konštatuje, že mu nie je zrejmý výpočet žalovanej
sumy, keď pri tvrdení, že žalovanému bol poskytnutý úver v sume XX XXX €, z ktorého žalovaný
uhradil časť v sume XXXX €, je nesplatenou časťou úveru suma XXXX € ( nie suma XXXX € udávaná
žalobcom ). L. dôvodnosti žaloby v tejto časti a priznaní zmluvnej pokuty v sume celkovo XXXX,XX €

súd priznal teda žalobcovi zaplatenie sumy XXXX,XX € a žalobu v rozsahu, ktorý presahoval túto sumu,
súd ako nedôvodnú zamietol.

35. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, súd konštatuje, že nakoľko žalobca nepreukázal zosplatnenie úveru,
dostal sa žalovaný do omeškania so splácaním každej splátky osobitne ( poukaz na § 392 ObZ ) a
preto súd priznal úrok z omeškania z každej splátky odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti ( tak ako

bola dohodnutá posledným dodatkom ku zmluve ). Súd tak žalobe vyhovel i v časti o zaplatenie úroku
z omeškania, pretože je nepochybné, že žalovaný je s platením peňažného dlhu v omeškaní a to odo
dňa nasledujúceho po splatnosti každej z omeškaných splátok, keď výška úroku z omeškania je určená
podľa § 3?69 ods. 2 a § 369a Obchodného zákonníka v znení zákona č. 9/2013 Zb. v spojení s § 1 ods.
1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Zb. ako základná úroková sadzba ECB zvýšená o

8 percentuálnych bodov.

36. Žalovaný namietal premlčanie dlhu v 3-ročnej premlčacej lehote, avšak táto námietka nie je
dôvodná. Na vzťah vzniknutý medzi stranami sa totiž ( nakoľko nejde o spotrebiteľský vzťah ), vzťahuje
4ročná premlčacia lehota podľa Obchodného zákonníka, čo pri konštatovaní, že žalobca zosplatnenie

predmetného úveru nepreukázal ( ako je uvedené v bode 27 tohto rozsudku ) znamená, že jednotlivé
splátky dlhu, ktoré sa z tohto dôvodu premlčujú každá samostatne boli splatné podľa dodatku zo dňa
X.X.XXXX, čo znamená, že XX.splátka, ktorá ako prvá nebola uhradená v plnom rozsahu, bola splatná
dňa 29.5.2016 ), od tohto dátumu sa každá ďalšia zo splátok premlčovala v Xročnej premlčacej lehote,
avšak žaloba na súde bola podaná dňa 11.2.2020, teda v čase, kedy nebola premlčaná ani jedna z nich.

37. V časti o zaplatenie istiny vo výške 300 € s príslušenstvom súd konanie na základe späťvzatia žaloby
v tejto časti zastavil podľa § 144 a § 145 CSP.

38. Pokiaľ ide o žiadosť žalovaného o splácanie dlhu, keď žiadal, aby mu bolo umožnené dlh splácať

po XX € mesačne, má súd za to, že takejto žiadosti nemožno vyhovieť. Je tomu tak preto, že najnižšia
mesačnásplátka(pokiaľbyajsúdsplácaniuvyhovel)bymuselapredstavovaťnajmenejsumurovnajúcu
sa sume pôvodne dohodnutej splátky ( XXX € mesačne ), navyše v prípade, že súd ( ako je vyššie
zdôvodnené ) nepovažuje tento vzťah za spotrebiteľský, nie je dôvod na umožnenie splácania dlhu
a taktiež žalovaný nepreukázal dôvodnosť takejto žiadosti ( predložil síce listiny, o ktorých tvrdil, že

preukazujú jeho mesačné výdavky, avšak súd konštatuje, že ide iba o jeho tvrdenia, ktoré nie je možné
z takýchto listín preukázať, pretože nie je zrejmé o aké doklady - kým uhradené - ide ).

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X CSP a žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný v
rozsahu X/X ( zo žalovanej sumy mu bola priznaná suma XXXX,XX € a nárok na náhradu trov konania

mu vznikol aj pokiaľ ide o časť konania, v ktorej bolo konanie zastavené na základe späťvzatia žaloby
- o istinu vo výške XXX €, ktoré žalovaný uhradil až po začatí konania a to podľa § 256 ods. X S. ), v
zostávajúcej časti žalobca úspešný nebol, jeho úspech v konaní je teda 5/8 oproti úspechu žalovaného
X/X,pomerúspechužalobcujetedaX/X(X)apretosúdpriznalžalobcovinároknanáhradutrovkonania
v rozsahu XX%. O výške jeho nároku na náhradu trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP

po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
( označenie toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis

odvolateľa ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sarozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.