Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 16, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119202643
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Gáborová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4119202643.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Danou Gáborovou v spore žalobkyne: K. X., nar X.XX.XXXX, bytom

A. XXX/XX, Vráble, zast. Mgr. Peter Miklóssy, advokát so sídlom Hlavná 1221, Vráble, proti žalovanej:
S. L., nar. XX.X.XXXX, bytom B.. D. XXXX/XX, M., zast. JUDr. Ladislav Chmelár, advokát so sídlom
Levická 579, Vráble, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že do dedičstva po poručiteľke Z. A., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX,
naposledy bytom V. E. XX, patrí spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/3 k nehnuteľnostiam zapísaným
Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, v liste vlastníctva č. 157 pre katastrálne územie Malé
Chyndice ako pozemok s parc. č. 753/4 (parcela registra C KN), druh pozemku záhrada vo výmere 1425

m2, pozemok s parc. č. 753/13 (parcela registra C KN), druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie vo
výmere 586 m2 a stavba rodinného domu so súpisným číslom 24 na pozemku s parc. č. 753/13.

II. Žalobkyňa m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou požadovala, aby súd určil, že do dedičstva po poručiteľke Z. A., rod. V., nar.
XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, naposledy bytom V. E. XX, patrí spoluvlastnícky podiel vo veľkosti
1/3 k nehnuteľnostiam zapísaným Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, v liste vlastníctva č. 157
pre katastrálne územie Malé Chyndice ako pozemok s parc. č. 753/4 (parcela registra C KN), druh

pozemkuzáhradavovýmere1425m2,pozemoksparc.č.753/13(parcelaregistraCKN),druhpozemku
zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 586 m2 a stavba rodinného domu so súpisným číslom 24
na pozemku s parc. č. 753/13.Žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa nadobudla spoluvlastnícky podiel
vo veľkosti 1/3 k predmetným nehnuteľnostiam dedením, a to v dedičskom konaní po svojom otcovi,
poručiteľovi Q. A., nar. X.X.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX, na základe uznesenia Okresného
súdu Nitra sp. zn.17D/129/2017-38 zo dňa 03. 10. 2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03. 10.
2017. Žalovaná je výlučnou vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 2/3 k nehnuteľnostiam

zapísaným Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, v liste vlastníctva č. 157 pre katastrálne územie
Malé Chyndice ako pozemok s parc. č. 753/4 (parcela registra C KN), druh pozemku záhrada vo
výmere 1425 m2, pozemok s parc. č. 753/13 (parcela registra C KN), druh pozemku zastavaná plocha
a nádvorie vo výmere 586 m2 a stavba rodinného domu so súpisným číslom 24 na pozemku s parc.
č. 753/13. Žalovaná nadobudla spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/3 k predmetným nehnuteľnostiam
dedením, a to v dedičskom konaní po svojom otcovi, poručiteľovi Q. A., nar. X.X.XXXX, ktorý zomrel dňa
XX.X.XXXX, na základe uznesenia Okresného súdu Nitra sp. zn. 17D/129/2017-38 zo dňa 03.10.2017,

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 3.10.2017. Žalovaná nadobudla spoluvlastnícky podiel vo veľkosti
1/3 k predmetným nehnuteľnostiam bytu na základe darovacej zmluvy, na základe ktorej bol vklad
vlastníckeho práva Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, povolený pod V 11059/17, a to od svojej
matky Z. A., nar. X.X. XXX. Darovacia zmluva, na základe ktorej bol vklad vlastníckeho práva Okresnýmúradom Nitra, katastrálny odbor, povolený pod V 11059/17, na základe ktorej žalovaná nadobudla
spoluvlastníckypodielvoveľkosti1/3knehnuteľnostiamzapísanýmOkresnýmúradomNitra,katastrálny
odbor, v liste vlastníctva č. 157 pre katastrálne územie Malé Chyndice ako pozemok s parc. č. 753/4

(parcela registra C KN), druh pozemku záhrada vo výmere 1425 m2, pozemok s parc. č. 753/13 (parcela
registra C KN), druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 586 m2 a stavba rodinného
domu so súpisným číslom 24 na pozemku s parc. č. 753/13, a to od svojej matky Z. A., je absolútne
neplatným právnym úkonom. Dôvodom neplatnosti tohto právneho úkonu je nespôsobilosť Z. A. na
právne úkony v čase uzatvorenia darovacej zmluvy, na základe ktorej bol vklad vlastníckeho práva

Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, povolený pod V 11059/17, na základe ktorej žalovaná
nadobudla spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/3 k nehnuteľnostiam zapísaným Okresným úradom Nitra,
katastrálny odbor, v liste vlastníctva č. 157 pre katastrálne územie Malé Chyndice ako pozemok s
parc. č. 753/4 (parcela registra C KN), druh pozemku záhrada vo výmere 1425 m2, pozemok s parc.
č. 753/13 (parcela registra C KN), druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 586 m2 a
stavba rodinného domu so súpisným číslom 24 na pozemku s parc. č. 753/13. Z. A. v čase, v ktorom

na žalovanú previedla darovacou zmluvou spoluvlastnícky podiel 1/3 k nehnuteľnostiam zapísaným
Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, v liste vlastníctva č. 157 pre katastrálne územie Malé
Chyndice ako pozemok s parc. č. 753/4 (parcela registra C KN), druh pozemku záhrada vo výmere 1425
m2, pozemok s parc. č. 753/13 (parcela registra C KN), druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie vo
výmere 586 m2 a stavba rodinného domu so súpisným číslom 24 na pozemku s parc. č. 753/13, trpela

takou duševnou poruchou, ktorá ju robila neschopnou na vykonávanie akýchkoľvek právnych úkonov.
Jej zdravotný stav jej akékoľvek právne úkony vykonávať slobodne a s plným vedomím nedovoľoval.

2. Žalovaná k podanej žalobe uviedla, že dňa 6.2.2014 matka dostala mozgovú príhodu a po rýchlom
zásahu susedy sa jej stav podarilo v nemocnici stabilizovať. Po prepustení z nemocnice dcéra žalobkyne

rozhodla, že na čas pôjde bývať k žalobkyni a teda, že sa o ňu dočasne postará. Matku navštevovali
každý deň cez týždeň. Asi po troch mesiacoch sa matka sťažovala, že o ňu je dobre postarané, že
komunikácia so žalobkyňou je minimálna. Náklady na starostlivosť dostávala dcéra žalobkyne mesačne
vo výške 300 eur (cca 270 eur dôchodok, zvyšok platil ich otec). Koncom júna 2014 žalobkyňa previezla
matku späť do rodičovského domu tak, že ju nechali na dvore s jej vecami. Odvtedy bola starostlivosť o

matku len na žalovanej. Dňa 1.10.2017 došlo k pádu a matka si zlomila ruku a odvtedy si jej zdravotný
stav vyžadoval nepretržitú starostlivosť. O matku sa mali so žalobkyňou striedať ale 8.11.2017 žalobkyňa
zavolala žalovanej, že už sa o ňu starať nebude. Nakoľko sa o matku výlučne starala žalovaná, rozhodla
sa matka darovať svoj podiel žalovanej. Darovacia zmluva bola spísaná na Obecnom úrade, kde bola
spísaná aj zaopatrovacia zmluva. O jej duševnom zdraví svedčí to, že sa pravidelne zúčastňovala volieb,

sama podpisovala a vyberala dôchodok.

3. Zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa 23.6.2020 uviedol, že sa v plnom rozsahu sa pridržiava
písomne podanej žaloby, ako aj všetkých dôvodov, ktoré rozviedol aj v nasledujúcom písomnom
vyjadrení, ktorým reagovali na vyjadrenie protistrany. Podanou žalobou sa domáha, aby súd určil, že

spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/3 k nehnuteľnostiam v kat. úz. Malé Chyndice, ktoré žalovaná
nadobudla darovacou zmluvou od matky, patria do dedičstva po matke strán sporu, a to z dôvodu,
že táto darovacia zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom. Dôvodom neplatnosti tejto zmluvy
je nespôsobilosť poručiteľky na vykonanie takéhoto právneho úkonu, ktorá zakladá v zmysle ust. §
38 OZ neplatnosť právneho úkonu. Má za to, že poručiteľka v čase vykonania toho právneho úkonu,

v roku 2017, trpela takou duševnou poruchou, ktorá ju robila neschopnou na realizáciu obdobných
právnych úkonov. Ako dôkaz na tvrdenie tejto skutočnosti predložili lekársku správu psychiatričky
MUDr. W., a hoci mu neprináleží, aby ako laik hodnotil diagnózy tam uvedené, má za to, že aj
pre laika je z tejto lekárskej správy zrejmé, že poručiteľka duševnou poruchou trpela, trpela takou
duševnou poruchou, ktorá výrazne vplývala na jej poznávanie, myslenie, všetky kognitívne funkcie.

Pričom psychiatrička v tejto správe uvidela, že sa jedná o stav s chronickým priebehom, liečbou
nedostatočne ovplyvniteľným a s nepriaznivou prognózou. Ich argumentácia nie je založená len na
nejakom subjektívnom pocite žalobkyne, ale je podložená aj touto lekárskou správou. Vzhľadom k tomu,
že sa jedná o výslovne odbornú otázku - posúdenie spôsobilosti či nespôsobilosti poručiteľky na právne
úkony, na doplnenie dokazovania navrhli, nielen zabezpečenie lekárskej dokumentácie poručiteľky, ale

najmä vykonanie znaleckého dokazovania, ktoré ako jediné môže zodpovedať otázku, ktorá je pre toto
konanie rozhodujúce. Hoci MUDr. X., psychiatrička, ktorá prevzala ambulanciu po MUDr. W., súdu
odmietla zaslať lekárske správy a uviedla, že tieto budú súdnemu znalcovi sprístupnené.4. Zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 23.6.2020 uviedol, že žalobkyňa vedela alebo sa dozvedela
o darovacej zmluve najmenej rok pred úmrtím poručiteľky. Je pre neho nepochopiteľné, prečo nebola
podaná žaloba v čase, keď ešte žila poručiteľka. Kedy by ešte v takomto prípade preukázali jej vôľu,

ako poručiteľky, ako chcela nakladať so svojím majetkom, resp. podielom darovanej nehnuteľnosti.
Procesnýpostupponechávanasúd.Ajzichpohľadujeasinajvhodnejšievykonaťznaleckédokazovanie
a následne bude zvážený ďalší postup v konaní.

5. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 23.6.2020 uviedla, že mama by to z vlastnej vôle neurobila. Keď sa v

roku 2014 vrátila do Chyndíc, učili ju rozprávať, chodiť. Nevedela, že je vydatá, nepoznala osoby. Toto
jej zostalo až do konca, kedy nepoznala vnuka. Zlom nastal, keď si zlomila ruku. Vtedy sa striedali pri
nej so susedou a so sestrou - žalovanou. To bolo v roku 2017. V tomto roku mala 60 rokov (v roku 2017),
dohodli sa, že sa v určitých časových intervaloch prestriedajú. V deň jej oslavy, jej sestra zavolala, že
má prísť, že inak zavolá políciu. Kula pykle, manipulovala s mamou. Nahovorila jej, že o ňou nemajú
záujem. Mame s chatrným zdravím nezostávalo nič iné, ako podpísať darovaciu zmluvu. Matka sa liečila

na vysoký tlak, vaskulárnu demenciu, mala veľa diagnóz. Vždy sa tešila na ich návštevu, keď tam ale
boli obe so sestrou, tak bola v kŕči z toho, kto sa bude hádať. Mama bývala zamknutá. Trvalo to, kým
im chorá žena prišla otvoriť dvere. ry.

6. Žalovaná na pojednávaní dňa 23.6.2020 uviedla, že matka mala mozgovú príhodu. Po troch týždňoch

sa rozhodlo, že si ju zoberú, bude sa o ňu starať žalobkynina dcéra V. X., ktorá bola v tom čase na
materskej dovolenke. Ona jej pomáhala, aby mohla chodiť s dieťaťom na prechádzky. Matku učili čítať,
chodila s ňou na vozíku na obed, prezliekala jej periny. V októbri 2014 išli k doktorke W., psychiatričke,
aby mame vypísala papiere na sociálne účely. Vtedy bola v takom stave. O matku sa starala pani M.,
suseda ktorá bola opatrovateľkou matky. 01.10.2017 si matka zlomila ľavú roku, v pravej nemala cit po

mozgovej príhode. Išli s ňou do Nitry, kde jej dali sadru. So sestrou - žalobkyňou sa dohodili, že si vezme
OČR a budú sa pri matke striedať. Prvých 10 dní ona a potom sestra. Pred skončením jej opatrovania,
08.11.2017 ju sestra poprosila, či by nepočkala do piatej hodiny, keďže oslovovala svoje narodeniny.
Matka jej spomenula, že nepríde. Nechala to tak s tým, že nech sa ozve. Bolo päť hodín a sestry nikde,
chytila telefón, zavolala jej, že ak okamžite nepríde, volá políciu. Sestra neprišla, zostala pri matke. O

matku sa starala, zaopatrila ju aj otca. Každý deň bola u mamy. Ona rozhodla, že keď sa sestra takto
zachovala, že jej prepíše jej 1/3, že si to zaslúži. Spísali darovaciu zmluvu, ona to podpísala. Jej podpis
bol overený na Obecnom úrade pani Bodkovou. K darovaniu došlo v decembri 2017, prišli Vianoce.
Na deň matiek 15.05.2018 došla žalobkyňa, jej manžela a dcéra. Bola prítomná aj pani M.. Ona tam
prítomná nebola. Jej sestra tam robila krik, že matka dala podiel jej. Za mesiac neprišli. Matka vedela,

čo robí, bola to jej vôľa.

7. Zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa 16.3.2021 uviedol, že v plnom rozsahu sa pridržiava podanej
žaloby. Poukazujem na závery znaleckého posudku a na vyjadrenie zo dňa 27.11.2020. Znalecké
dokazovanie považuje za rozhodujúce, bolo preukázané, že poručiteľka v čase podpísania darovacej

zmluvy nebola spôsobilá na právne úkony a preto darovacia zmluva je absolútne neplatným právnym
úkonom. Má za to, že boli splnené podmienky, aby súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a v prípade
úspechu navrhujem, aby nám bol priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

8. Zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 16.3.2021 uviedol, že rešpektujú závery znaleckého posudku

a žiadajú súd, aby rozhodol spravodlivo.

9. Žalovaná na pojednávaní dňa 16.3.2021 uviedla, že napriek tomu, že súdny znalec uznal jej matku
nespôsobilú na právne úkony, všetci z okolia, ktorí ju poznali a hlavne žalobkyňa, vedeli, čo podpisuje,
poznala ľudí a aj čo sa deje okolo nej. Z právneho hľadiska predlžovať súdy predvolaním svedkov nemá

význam. Už v máji, keď matka ešte žila, dávala žalobkyňa najavo, že všetko dá na súd. A napriek tomu ju
nechala 4 mesiace dochádzať autobusom k matke. Ak by bola matka taká dementná, mohla by 2 roky po
otcovej smrti spávať v noci sama? Čo je to za človeka, keď si vychutnáva kávičku s cigaretou v pohodlí
domova a vie, že niekto blbý sa o matku postará a ona zhrabne iba výhody pre seba? Oboch rodičov
doopatrovala, nie s nárokom na majetok, ale preto že ju vychovali. Bola to slobodná vôľa kej matky

darovať jej svoj podiel. O nič ju neprosila, nerobila žiadne nátlaky. Celá dedina vie, ako sa žalobkyňa
chovala k rodičom a podľa toho ju aj súdia.10. Zo znaleckého posudku č. 8/2020 vypracovaným znalcom MUDR. S. X., z odvetvia psychiatria,
vyplynulo, že Z. A., nar. X.X.XXXX v čase podpísania darovacej zmluvy trpela duševnou chorobou,
Vaskulárnou demenciou, ktorá ju v konečnom dôsledku robila na právne úkony nespôsobilou.

11. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu, vykonal dokazovanie
oboznámením sa so žalobou a listinami, ktoré tvoria obsah spisu, výsluchom strán sporu a vykonaním
znaleckého dokazovania v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

12. Z predloženého listu vlastníctva č. 157, k. ú. Malé Chyndice vyplýva, že žalobkyňa je podielovou
spoluvlastníčkou nehnuteľností ako pozemok s parc. č. 753/4 (parcela registra C KN), druh pozemku
záhrada vo výmere 1425 m2, pozemok s parc. č. 753/13 (parcela registra C KN), druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 586 m2 a stavba rodinného domu so súpisným číslom
24 na pozemku s parc. č. 753/13 v podiele 1/3 a žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou týchto

nehnuteľností v podiele 2/3. Žalobkyňa nadobudla tento spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/3 k
predmetným nehnuteľnostiam dedením, a to v dedičskom konaní po svojom otcovi, poručiteľovi Q.
A., nar. X.X. XXX, ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX, na základe uznesenia Okresného súdu Nitra sp.
zn.17D/129/2017-38 zo dňa 3.10.2017. Žalovaná nadobudla spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/3
k predmetným nehnuteľnostiam dedením, a to v dedičskom konaní po svojom otcovi, poručiteľovi

Q. A., nar. X.X.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX, na základe uznesenia Okresného súdu Nitra
sp. zn. 17D/129/2017-38 zo dňa 3.10.2017. Žalovaná nadobudla spoluvlastnícky podiel vo veľkosti
1/3 k predmetným nehnuteľnostiam bytu na základe darovacej zmluvy, na základe ktorej bol vklad
vlastníckeho práva Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, povolený pod V 11059/17, a to od svojej
matky Z. A., nar. X.X.XXXX. Z lekárskej správy MUDr. W. vyplýva, že poručiteľka Z. A. trpela vaskulárnou

demenciou, pričom jej zdravotný stav si vyžadoval komplexnú nepretržitú ošetrovateľskú starostlivosť a
pomoc zo strany okolia. Z vypracovaného znaleckého posudku, v ktorom mal súdom ustanovený znalec
zodpovedať otázku, či Z. A., v čase uzavretia darovacej zmluvy bola spôsobilá na právne úkony, súdny
znalec uviedol, že poručiteľka trpela duševnou chorobou, vaskulárnou demenciou, ktorá ju v konečnom
dôsledku robila na právne úkony nespôsobilou.

13. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností
strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či
tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z
osobitného predpisu.

14. Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), neplatný je právny
úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne úkony.

15. Podľa§ 38 ods. 2 OZ, takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá
ju robí na tento právny úkon neschopnou.

16. Podľa § 8 ods. 1 OZ, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať

na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

17. Podľa § 10 ods. 1 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je
vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

18. Podľa § 46 ods. 1 OZ, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné
zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

19. Podľa § 123 OZ, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

20. Podľa § 132 ods. 1 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.21. Podľa § 38 ods. 1 OZ je právny úkon neplatný, ak ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na
právne úkony (furiosi voluntas nulla est). Podmienky spôsobilosti na právne úkony sú u fyzickej osoby
upravené v § 8 až § 10 OZ. Podľa § 38 ods. 2 OZ je neplatný právny úkon osoby konajúcej v

duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou. Nie je potrebné, aby konajúca
osoba (jedna z viacerých konajúcich osôb) bola v dobe právneho úkonu zbavená spôsobilosti na právne
úkony alebo aby jej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, príp. ak obmedzenie na základe
rozhodnutia nezahŕňa právny úkon, o ktorý ide. Postačí, aby v rozhodnej dobe bola konajúca osoba
postihnutáduševnouporuchou,ktorájurobínaprávneúkonyneschopnou.Môžeísťookamžitúduševnú

poruchu, najmä o konanie v afekte atď. Ak bol právny úkon urobený fyzickou osobou, ktorá nie je
spôsobilá na právne úkony, alebo osobou konajúcou v duševnej poruche, považuje sa za neplatný.
Neplatnosť podľa tohto ustanovenia je absolútnou neplatnosťou. Absolútna neplatnosť právneho úkonu
nastáva priamo zo zákona (ex lege) a pôsobí voči každému, takže každý sa jej môže dovolať. Na
absolútnu neplatnosť prihliada súd (alebo iný štátny orgán) aj bez návrhu. Absolútna neplatnosť sa
nemôže napraviť dodatočným schálením (ratihabíciou) a nemôže byť konvalidovaná ani dodatočným

odpadnutím dôvodu neplatnosti. Plnenie, ku ktorému došlo z absolútne neplatného právneho úkonu
zakladá bezdôvodné obohatenie. Absolútna neplatnosť právneho úkonu sa nepremlčuje.

22. Pretože rozhodnutie súdu v tomto spore záviselo od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné
znalosti bol vo veci ustanovený na vypracovanie znaleckého posudku znalec z odboru zdravotníctvo a

farmácia, odvetvie psychiatria, ktorý po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a jednotlivými
lekárskymi správami konštatoval, že duševná porucha - vaskulárna demencia, ktorá bola u nebohej
diagnostikovaná, mala dosah na jej spôsobilosť na právne úkony. Nakoľko z výsledkov dokazovania
vyplynulo, že právny úkon, t.j. darovacia zmluva uzatvorená medzi žalovanou a Z. A. dňa 1.12.2017
je absolútne neplatným právnym úkonom z dôvodu, že Z. A. v čase, kedy darovaciu zmluvu podpísala

trpela duševnou chorobou, pre ktorú nebola spôsobilá na právne úkony, nemohlo dôjsť ani k platnému
nadobudnutiu spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/3 k pozemku s parc. č. 753/4 (parcela registra C
KN), druh pozemku záhrada vo výmere 1425 m2, k pozemku s parc. č. 753/13 (parcela registra C KN),
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 586 m2 a k stavby rodinného domu so súpisným
číslom 24 na pozemku s parc. č. 753/13 a preto súd určil, že tento spoluvlastnícky podiel vo výške 1/3,

ktorý bol predmetom darovania, patrí do dedičstva po poručiteľke Z. A., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, r.č.
XXXXXX/XXX, naposledy bytom V. E. XX.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni súd náhradu

trov konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mala plný úspech, pričom v sporových konaniach
sa uplatňuje zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade
žalobkyňa, keďže žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti
neúspešnej strane a v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v
okolnostiach danej veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávneobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.