Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 24, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119206180
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4119206180.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Kooperatíva poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefanovičova4,Bratislava,IČO:00585441,zastúpenáadvokátkou:JUDr.SoňaPohovejová,sosídlom
Záhradnícka 37, Bratislava, proti žalovanému: F. W., narodený X.XX.XXXX, trvalý pobyt V. XXX/XX, J.
pri N., o zaplatenie 1118,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Vyhlasuje sa, že Okresný súd Nitra nemá právomoc.

II. Konanie sa zastavuje.

III. Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov konania.

IV. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok 67 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. do 30 dní odo dňa

doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu 1118,01 eur s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že medzi ním a žalovaným bola uzavretá poistná zmluva
č. 6571051511 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola dňa 22.2.2014 v Belgicku spôsobená vecná škoda, ktorú

zaplatil a pretože poistné nebolo zaplatené včas a žalovaný nenahlásil vznik poistnej udalosti včas,
vyzval ho na náhradu časti poskytnutého plnenia v žalovanej výške, ktoré žalovaný nezaplatil.

Súd vydal platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť na adresu jeho trvalého pobytu
V. XXX/XX, J. pri N.. Šetrením prostredníctvom OOPZ súd zistil, že žalovaný sa na uvedenej adrese
nezdržiava 5 rokov a pravdepodobne sa vrátil do T.. Šetrením prostredníctvom MV SR súd zistil, že

žalovanýjepríslušníkT.aod12.7.2013máprávonatrvalýpobytobčanaÚnienaadresetrvaléhopobytu,
pričom pri registrácii uviedol adresu v domovskej krajine B.. E. jud. A., T.. Z oznámenia P. R., u ktorého
je žalovaný prihlásený na trvalý pobyt v SR vyplýva, že uvedená adresa je známa aj jemu ako posledná
adresa žalovaného. Súd sa pokúsil prostredníctvom príslušného rumunského súdu na uvedenú adresu
doručiť žalovanému žalobu s prílohami a výzvu na vyjadrenie sa k žalobe a poučenie, že má právo
namietať absenciu slovenského súdu s tým, že ak sa konania neúčastí, bude zastavené s tým, že ak sa

k žalobe nevyjadrí bude mať súd za to, že s právomocou súhlasí. Súdu bolo oznámené, že žalovanému
neboli listiny doručené, pretože sa ho nepodarilo lokalizovať.

Podľa čl. 18 ods. 2 Európskeho parlamentu a Rady č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci
a o uznávaní a výkone rozsudkom v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie„) druhý
účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ

bydlisko.Podľa čl. 26 ods. 1 nariadenia, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia
má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa neuplatní,
ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú

právomoc podľa článku 24.

Podľa čl. 28 ods. 1 nariadenia, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná na
súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,
pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“) ak spor alebo vec
nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.

Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na
to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

Postih poisťovne, ktorý si žalobca v predmetnom konaní proti poistenému uplatňuje je jeho osobitným
postihovým nárokom v rámci existujúceho záväzkového vzťahu, ktorý vznikol na základe poistnej
zmluvy. Pretože žalobca pri uzatváraní a plnení z poistnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou tak nekonal, je predmetná zmluva podľa §

52 a nasl. Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou. Pretože žalovaný je spotrebiteľ, môže ho
žalobca podľa článku 18 ods. 2 nariadenia žalovať iba na súdoch členského štátu, v ktorom má bydlisko.
Zvykonanéhošetreniajezrejmé,žežalovanývSlovenskejrepublikebydliskonemá.Žalovanémunebola
doručená výzva, aby sa vyjadril, či sa chce zúčastniť konania pred slovenským súdom a preto neprišlo
ani k založeniu jeho právomoci podľa článku 26 ods. 1 nariadenia. Súd preto podľa článku 28 ods. 1

nariadenia vyhlásil, že nemá právomoc a podľa § 9 ods. 1 CPS konanie zastavil, pretože nie sú splnené
podmienky, za ktorých môže súd konať podľa § 161 ods. 1 CSP.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na
náhradu trov konania. Tým, že žalobca zažaloval žalovaného na súde, ktorý nemá právomoc konať,
zavinil zastavenie konania. Pretože však žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd mu nárok na ich
náhradu podľa § 256 ods. 1 CSP nepriznal.

Žalobca zo žaloby zaplatil súdny poplatok vo výške 67 eur a pretože súd konanie zastavil pre nedostatok
právomoci, rozhodol podľa § 11 ods. 1 veta druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov o vrátení zaplateného súdneho poplatku prostredníctvom
prevádzkovateľa systému do 30 dní od doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. a IV. tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné.

Proti výroku II. a III tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.