Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 11, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/15/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6421200695
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6421200695.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a
sudcov Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša vo veci prípustnosti prevzatia V. G., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom E. XXX/X, XXX XX E., zastúpenej procesným opatrovníkom F. H., tajomníčkou
Okresného súdu Žiar nad Hronom, do Ústavu zdravotníckej starostlivosti - Psychiatrická nemocnica K..
S., H., so sídlom P. XXX/XXX, XXX XX H., IČO: 00 606 987, o odvolaní umiestnenej Renáty Banášovej

proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 23Pu/2/2021-16 zo dňa 04. 03. 2021, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd vyslovil, že prevzatie V. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E.
XXX/X, E. (ďalej v texte „umiestnená“) do Psychiatrickej nemocnice K.. S., H. (ďalej v texte „zdravotnícke
zariadenie“), bolo prípustné. Okresný súd aplikujúc ustanovenia § 6, 9 zák. č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej

starostlivosti (ďalej v texte „Zákon o zdravotnej starostlivosti“), ako aj ustanovení § 253 a nasl. zák. č.
161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „CMP“) dospel k záveru, že prevzatie umiestnenej
do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné a prebehlo v súlade so zákonom a zo zákonného dôvodu
(§ 6 ods. 9 Zákona o zdravotnej starostlivosti). Umiestnená bola prevzatá do zdravotníckeho zariadenia
na základe žiadosti Okresnej prokuratúry v Lučenci v nadväznosti na závery znaleckého posudku znalca
z odvetvia psychiatria o duševnom stave umiestnenej. Podľa okresného súdu z vyjadrenia ošetrujúceho

lekára, ako aj z vyššie uvedeného znaleckého posudku vyplynulo, že u umiestnenej naďalej pretrvávajú
poruchy myslenia v zmysle paranoidných obsahov a bludová porucha, ktoré ovplyvňujú jej správanie a
konanie, a ktoré predstavujú nebezpečenstvo pre jej okolie, najmä v mieste jej bydliska. Okresný súd
doplnil, že vykonal výsluch umiestnenej, z ktorého zistil, že umiestnená pozná svoju identitu, vie uviesť
dátum svojho narodenia, ako aj miesto pobytu, kde sa momentálne nachádza s tým, že svoj informovaný
súhlas s hospitalizáciou v zdravotníckom zariadení odvolala z dôvodu, že všetko považuje za pomstu a

krivé obvinenie a nevidí dôvod na to, aby sa mala liečiť v psychiatrickej nemocnici, teda v zdravotníckom
zariadení, v ktorom je umiestnená.

2. Okresný súd vypočul i ošetrujúceho lekára umiestnenej, ktorý potvrdil, že pacientka bola privezená
dňa 04. 02. 2021 v doprovode príslušníkov policajného zboru na základe rozhodnutia prokurátora
Okresnej prokuratúry v X., a to na podklade súdnoznaleckého posudku psychiatra, ktorý u menovanej

pacientky stanovil diagnózu bludová porucha. Ošetrujúci lekár sa stotožnil s diagnózou bludová
porucha, ktorá bola stanovená súdnym znalcom a zároveň konštatoval, že nemožno vylúčiť nebezpečné
správanie umiestnenej v prostredí, v ktorom žije.

3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote umiestnená podanie označené ako „sťažnosť“, v
ktorom uviedla, že bola spolu s matkou nezákonne umiestnená v zdravotníckom zariadení, a to bez

odporúčania Okresného súdu v Lučenci. Poukázala na vymyslené klamstvo polície a prokuratúry, ktoré
sa ťahá od roku 2019 a poukazovala aj na nezhody a nedorozumenia vo vzťahu k ďalším osobám,napr. pán L., pani U., pani I. a pod. K uvedenej „sťažnosti“ pripojila k nahliadnutiu rôzne rozhodnutia
orgánov činných v trestnom konaní a prokuratúry. Uvedené podanie označené ako „sťažnosť“ podpísala
umiestnená, ako aj jej otec a matka.

4. Okresný súd uznesením č. k. 23Pu/2/2021-36 zo dňa 22. 03. 2021 vyzval umiestnenú Renátu
G., aby doplnila svoje podanie označené ako „sťažnosť“ v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto
uznesenia, najmä, aby uviedla, čoho sa odvolaním domáha, v akom rozsahu napadnuté uznesenie
odvolaním napáda a uviedla dôvody, na základe ktorých považuje rozhodnutie za nesprávne. Zároveň

bola poučená, že v prípade, ak svoje odvolanie umiestnená nedoplní v zmysle tohto uznesenia, predloží
ho okresný súd odvolaciemu súdu, ktorý ho odmietne.

5. Umiestnená podaním zo dňa 06. 04. 2021, ktoré bolo okresnému súdu doručené dňa 07. 04. 2021
doplnila, že svoje umiestnenie považuje za nezákonné a zmanipulované, má za to, že i zdravotnícke
zariadenie ju považuje za zdravú, a preto prosí o okamžité prepustenie z nemocnice.

6. Procesná opatrovníčka umiestnenej F. H. v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 22. 04. 2021
uviedla, že má za to, že stav umiestnenej si vyžaduje hospitalizáciu a poukázala na znalecký posudok
a vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že u umiestnenej nemožno vylúčiť nebezpečné správanie v prostredí,
v ktorom žije.

7. Psychiatrická nemocnica K.. S., H. - zdravotnícke zariadenie k odvolaniu umiestnenej uviedlo,
že hospitalizácia umiestnenej v ich zariadení naďalej pokračuje a zotrvali na prijatej diagnóze u
umiestnenej: porucha s bludmi.

8.Krajskýsúdakosúdodvolací(§34zák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok-ďalejvtexte„CSP“)
prejednal odvolanie umiestnenej V. G. v súlade s § 62 až § 67 CMP a bez nariadenia pojednávania v
súlade s § 385 ods. 1 CSP (á contrario) uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako
vecne správne potvrdil.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Umiestnená vo svojom podaní, ktoré nazvala „sťažnosť“ namietala svoje nezákonné umiestnenie v
zdravotníckom zariadení, preto krajský súd ako súd odvolací považoval jej podanie v zmysle § 124 ods.

1 CSP za odvolanie, posudzujúc jeho obsah. Krajský súd ako súd odvolací tak zdôrazňuje, že podľa
základných princípov, konkrétne podľa článku 11 CSP, úkon umiestnenej posudzoval s prihliadnutím na
jeho obsah, keď nebolo sporné, že umiestnená so svojim umiestnením v zdravotníckom zariadení, a
to v Psychiatrickej nemocnici K.. S., H. nesúhlasí, ak odvolala informovaný súhlas s jej hospitalizáciou.
Odvolací súd preto nepostupoval v zmysle § 386 písm. d/ CSP a podanie, resp. odvolanie umiestnenej

neodmietol, nakoľko síce toto podanie nemá náležitosti podľa § 363 CSP, avšak pre jeho vady, resp. pre
vady tohto podania - odvolania možno v odvolacom konaní pokračovať. Následne preto odvolací súd
preskúmal v zmysle vyššie uvedených citovaných ustanovení CMP rozhodnutie okresného súdu, ktoré
považuje za vecne správne, a to z nasledovných dôvodov:

11. Z obsahu spisu vyplýva, že umiestnená V. G. bola prijatá do zdravotníckeho zariadenia, a po určitom
období odvolala svoj informovaný súhlas s hospitalizáciou v zdravotníckom zariadení z dôvodu, že
všetko považuje za pomstu a krivé obvinenie a nevidí dôvod na to, aby sa mala liečiť v psychiatrickej
nemocnici. Na základe tejto skutočnosti Okresný súd v Žiari nad Hronom (ďalej v texte aj „okresný
súd“) začal konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253 CMP a

následne vyslúchol tak umiestnenú, ako i ošetrujúceho lekára.

12. Okresný súd dodržal procesný postup v zmysle § 252 a nasl. CMP, vzťahujúci sa na konanie o
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, ktoré je konaním detenčným, v ktorom
súd rozhodne o prípustnosti prevzatia, alebo držania v zdravotníckom zariadení. Uvedené konanie

môže súd začať aj bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia, s tým, že účastníkom
konania o prípustnosti prevzatia v zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie.
Okresný súd dôsledne postupoval, ak vypočul umiestnenú a zároveň aj ošetrujúceho lekára. Odvolanie
umiestnenej nespochybnilo skutkový a právny záver okresného súdu, v zmysle ktorého u umiestnenejpretrvávajú poruchy myslenia v zmysle paranoidných obsahov a bludová porucha, ktoré ovplyvňujú jej
správanie a konanie, ktoré predstavujú nebezpečenstvo pre jej okolie, najmä v mieste jej bydliska. I
keď umiestnená nebola v minulosti psychiatricky liečená, ani hospitalizovaná, na základe rozhodnutia

prokurátora Okresnej prokuratúry v Lučenci bolo vykonané súdnoznalecké posúdenie umiestnenej, a
to psychiatrom, ktorý u umiestnenej stanovil diagnózu bludová porucha. I ošetrujúci lekár po prijatí
umiestnenej v zdravotníckom zariadení konštatoval, že sa stotožňuje s diagnózou bludová porucha,
ktorábolastanovenásúdnymznalcomS..V.N.akonštatoval,ženemožnovylúčiťnebezpečnésprávanie
umiestnenej v prostredí, v ktorom žije, vzhľadom na dlhodobé incidenty so susedmi, s ktorými má

celá rodina dlhodobý problém. Nebolo spochybnené, že umiestnená bola privezená do zdravotníckeho
zariadenia 04. 02. 2021 v doprovode príslušníkov policajného zboru na základe rozhodnutia prokurátora
Okresnej prokuratúry v Lučenci na podklade súdnoznaleckého posudku psychiatra, ktorý u umiestnenej
pacientky konštatoval nebezpečnosť tejto pacientky pre okolie, preto navrhoval aj absolvovanie ústavnej
ochrannej liečby psychiatrickej v zdravotníckom zariadení, v ktorom v súčasnej dobe umiestnená
užíva antipsychotickú liečbu z dôvodu, že v jej myslení naďalej pretrvávajú také paranoidné obsahy,

hlavne voči susedom, s ktorými zrejme celá rodina má dlhodobé incidenty. Aj v zmysle prijímacej
správy zo dňa 04. 02. 2021 (č. l. 7 spisu) jednoznačne vyplýva, že umiestnená bola pri prijatí s
aktívnymi bludnými ideáciami prenasledovania - „susedia nám ich kryjú... aj prokurátori... je to mafia...
dali do blázinca aj moju matku... teraz aj mňa...“ s tým, že jej správanie bolo impulzívne ovplyvnené
bludovou fabulou, somniou a jej osobnosť bola psychoticky alterovaná s dekompenzovanými poruchami

správania. Okresný prokurátor Okresnej prokuratúry v Lučenci v zmysle podania zo dňa 03. 02. 2021
konštatoval, že znalcom z odboru zdravotníctva farmácie, odvetvie psychiatria MUDr. Róbertom Slivom
bol vypracovaný znalecký posudok týkajúci sa vyšetrenia duševného stavu ešte v tom čase obvinenej
V. G., keď zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že u nej sa jedná o trvalú poruchu s bludmi, ktorá
sa vyvíjala pozvoľna v priebehu niekoľkých rokov a jej priebeh má chronický charakter. Výslovne bolo

konštatované, že jej pobyt na slobode v súčasnej dobe z psychiatrického hľadiska je nebezpečný pre
spoločnosť. Znalec preto navrhol psychiatrické ochranné liečenie ústavnou formou s tým, že z obsahu
spisu vyplýva, že k rozhodnutiu o uložení ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou vo
vzťahu k umiestnenej zo strany Okresného súdu v Lučenci dosiaľ nedošlo.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že v čase prijatia do ústavu zdravotníckej
starostlivostivyžadovalaumiestnenáhospitalizáciuakjejprevzatiudoústavuzdravotníckejstarostlivosti
došlo v súlade so zákonom. Okresný súd postupoval v zmysle zákonnej lehoty, v rámci ktorej možno
len rozhodnúť, či k samotnému prevzatiu po odvolaní súhlasu chorého došlo v súlade s predpisom,
ktorý ustanovuje, kedy možno vykonať liečebný úkon bez súhlasu pacienta. Keďže v danom prípade

umiestnená odvolala svoj informatívny súhlas s hospitalizáciou, následne okresný súd vyslúchol tak
umiestnenú, ako aj ošetrujúceho lekára a dospel k záveru, že boli naplnené podmienky ustanovenia § 6
Zákona o zdravotnej starostlivosti, rozhodol vecne správne a následne bude okresný súd viesť konanie
o ďalšom držaní umiestnenej v ústave zdravotníckej starostlivosti.

14. Odvolací súd sa tak stotožňuje v celom rozsahu s dôvodmi napadnutého uznesenia, ktoré v celom
rozsahu ako vecne správne potvrdil.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- Eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o
zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383

ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).