Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5T/67/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120011139
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Osadská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120011139.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Alexandrou Osadskou, v trestnej veci

obžalovaného L. L., pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a iné, na
hlavnom pojednávaní v Nitre dňa 01.12.2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
L. L. I. B. I. J. D. J. , narodený XX.XX.XXXX F. Q.,
A. Q. F., R. XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

dňa 21.02.2018 približne o 03:30 hodine v obci F., M. E. X. L. v bare s názvom „Miňo bar“, po
predchádzajúcom upozornení poškodenou B. U., aby nesypal cigaretový popol na zem, zhodil na zem
stoličku pri bare, vyšiel z baru a bezprostredne sa vrátil späť do baru, kde pristúpil tvárou k poškodenej,
do ktorej silno sotil prednou časťou svojho tela, na čo poškodená B. U. zareagovala tak, že obvinenému
dala jednu facku na tvár a následne obvinený poškodenú udrel jedenkrát rukou zovretou v päsť do ľavej
tváre, čo spôsobilo pád poškodenej dozadu na zem, čím poškodenej B. U., M. XX.XX.XXXX, A. Q.

F., P. Ž. Č.. XXXX/X, spôsobil pomliaždeninu tvárovej časti lebky v okolí ľavej očnice, oderky viečok s
opuchom a podkožným krvným výronom, pomliaždenie za ľavou ušnicou v záhlaví a ľavého ramena a
pomliaždenie - podvrtnutie krčnej chrbtice s dobou liečenia v trvaní do 14 dní,

t e d a :

dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a inému úmyselne
ublížil na zdraví,

t ý m s p á c h a l :

prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno l), písmeno n)
Trestného zákona a zistiac priťažujúce okolnosti podľa § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona
s použitím 38 odsek 2 Trestného zákona aplikujúc zásadu pre ukladanie úhrnného trestu v ustanovení
§ 41 odsek 1 Trestného zákona, a podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody

na 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušuje skorší výrok o treste uložený obvinenému trestným
rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 0T/68/2018 zo dňa 14.07.2018, právoplatným dňa 14.07.2018,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku

ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 48 odsek 4 Trestného zákona sa
zaraďuje na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra č. 3 Pv 158/18/4403 podanej na Okresný
súd Nitra (ďalej len ,,súd“) dňa 17.09.2020, prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému L. L. a na
hlavnom pojednávaní dňa 01.12.2020 vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov založených v
spise a oboznámením podstatného obsahu pripojených spisov Okresného súdu Nitra sp. zn. 0T/58/2018
a 4T/75/2019.

Obžalovaný L. L. (ďalej len obžalovaný“) na hlavnom pojednávaní dňa 01.12.2020 urobil vyhlásenie
v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu
je kladený za vinu vo vyššie označenej obžalobe. Keďže na všetky otázky súdu, položené mu podľa
ustanovenia § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku odpovedal obžalovaný kladne,

po súhlasnom stanovisku prokurátora, súd jeho vyhlásenie prijal a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu
priznania spáchania skutku sa na hlavnom pojednávaní nevykoná. Súd takto rozhodol z dôvodu, že
vyhlásenie obžalovaného o vine bolo v zhode s dokazovaním vykonaným v prípravnom konaní, a tiež
z dôvodu, že protiprávnym úmyselným konaním obžalovaného boli naplnené všetky znaky skutkovej
podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu

s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona po stránke subjektívnej, ako aj
po stránke objektívnej. Takýmto postupom bolo dostatočne preukázané, že skutok spáchal obžalovaný
spôsobom uvedeným v skutkovej vete obžaloby, v dôsledku čoho bol tento skutok aj správne právne
kvalifikovaný a následne súd vykonal dokazovanie iba pokiaľ išlo o výrok o treste a o náhrade škody.

Z odpovede Sociálnej poisťovne k uplatneniu regresnej náhrady zo dňa 24.04.2018 vyplývalo, že
Sociálna poisťovňa vyplatila poškodenej B. U., narodenej XX.XX.XXXX dávky nemocenského poistenia
vo výške 25,10 eura, pričom tento nárok si poisťovňa uplatnila v civilnom konaní. Sociálna poisťovňa sa
ako poškodená strana nepripojila k trestnému stíhaniu.

Z hodnotenia Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Nitra zo dňa 09.10.2019
súd zistil, že obžalovaný bol v tom čase vo väzbe, ktorú vykonával v štandardnom režime. Správanie
a vystupovanie bolo na požadovanej úrovni, pokyny a príkazy príslušníkov zboru rešpektoval a plnil.
V jeho správaní neboli zaznamenané konflikty, ústavný poriadok a časový rozvrh dodržiaval. Pracovne
zaradený nebol, rovnako nebol disciplinárne potrestaný ani odmenený. Obžalovaný udržiaval kontakt s

vonkajším prostredím formou korešpondencie, telefonovania a návštev.

Z listín predložených obhajcom obžalovaného vyplývalo, že obžalovaný dňa 14.10.2020 uzavrel so
spoločnosťou Kongsberg Automotive, s.r.o. pracovnú zmluvu na dobu určitú. Zo zmluvy o štúdiu
vyplývalo, že syn obžalovaného L. L. mladší, je od XX.XX.XXXX žiakom Súkromnej strednej odbornej

školy J. M..

Zodpisuregistratrestovapripojenýchspisovsúdzistil,žeobžalovanýboldoposiaľ10-krátsúdneriešený
za rôznorodú trestnú činnosť (výtržníctva, ublíženia na zdraví, vydieranie, krádeže, podvod), z toho v
rokoch 2001 až 2009 osemkrát, pričom v dvoch prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený; v

piatich prípadoch bol obžalovanému uložený podmienečný trest odňatia slobody, v štyroch prípadoch
trest nepodmienečný a v jednom prípade súd upustil od uloženia súhrnného trestu. Naposledy bol
obžalovaný rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T/75/2019 zo dňa 29.10.2019, právoplatným dňa
29.10.2019 uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 156 odsek
1 Trestného zákona a iné spáchané dňa 02.05.2019, a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody vo

výmere šesť mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňomstráženia. Predtým bol obžalovaný trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 0T/68/2018 zo
dňa 14.07.2018, právoplatným dňa 14.07.2018 uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona spáchaný dňa 12.07.2018 a bol mu uložený trest odňatia

slobody vo výmere dva mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplývalo, že
obžalovaný mal v období od 30.08.2015 do 25.06.2020 evidované štyri priestupky, z toho tri priestupky
protiobčianskemuspolunažívaniuajedenpriestupokprotimajetku,vtrochprípadochboliobžalovanému
uložené blokové pokuty a v jednom prípade bolo priestupkové konanie zastavené. V Centrálnej evidencii

správnych deliktov a priestupkov mal obžalovaný evidované tri priestupky, jeden majetkový spáchaný
dňa 12.7.2018, jeden proti občianskemu spolunažívaniu, ktoré bolo vybavené zastavením a jeden proti
občianskemu spolunažívaniu spáchaný dňa 04.09.2017 vybavený v rozkaznom konaní pokutou 30,-
eur. Z lustrácie STA vyplývalo, že proti obžalovanému neboli vedené žiadne súdne konania. Z lustrácie v
rezorte Generálnej prokuratúry SR súd zistil, že proti obžalovanému neboli vedené žiadne neskončené
trestné stíhania.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek
4, odsek 6 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného ako aj možnosť
jeho nápravy.

Súd u odsúdeného vzhliadol poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 písmeno l) Trestného zákona,
teda že sa priznal k spáchaniu skutku. Priznanie urobil obžalovaný prostredníctvom vyhlásenia o vine
podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní. Súd obžalovanému tiež
priznal okolnosť uvedenú v § 36 Trestného zákona podľa písmena n) Trestného zákona, že vyhlásením

o vine obžalovaný napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti súdu. Súd u odsúdeného zároveň
zistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, nakoľko spáchal viac trestných
činov (prečin výtržníctva v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví, prečin nebezpečného
vyhrážania v konaní pred Okresným súdom Nitra sp. zn. 0T/68/2018), a taktiež priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, že obžalovaný už bol v minulosti za totožný trestný čin

právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T/75/2019. Pre vyrovnaný pomer
poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností (§ 38 odsek 2 Trestného zákona) súd pri ukladaní
súhrnného trestu vychádzal zo základnej trestnej sadzby trestného činu podľa § 156 odsek 1 Trestného
zákona, ktorý bol najprísnejšie trestný zo spáchaných trestných činov (prečin ublíženia na zdraví,
prečin výtržníctva, prečin nebezpečného vyhrážania), teda na šesť mesiacov až dva roky. Keďže súd

v predmetnom trestnom konaní ukladal obžalovanému trest za trestný čin spáchaný dňa 21.02.2018,
teda za trestný čin obžalovaným spáchaný skôr, ako bol trestným rozkazom doručeným dňa 14.07.2018
Okresným súdom Nitra sp. zn. 0T/68/2018 odsúdený za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
odsek 1 Trestného zákona spáchaný dňa 12.07.2018, bolo potrebné aplikovať ustanovenie § 42 odsek 1
Trestného zákona a uložiť obžalovanému trest súhrnný, a to podľa zásady na ukladanie trestu úhrnného,

upravenej v § 41 odsek 1 Trestného zákona. Preto pri odsudzovaní za viac trestných činov, súd uložil
súhrnnýtrestpodľazákonnéhoustanovenianajprísnejšietrestného,tedapodľasadzbyprečinuublíženia
na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona. Súd zároveň postupom podľa § 42 odsek 2 Trestného
zákona zrušil výrok o treste, ktorý bol obžalovanému uložený trestným rozkazom Okresného súdu Nitra
sp. zn. 0T/68/2018, ktorým bol obžalovanému za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1

Trestného zákona uložený trest odňatia slobody na 2 mesiace nepodmienečne so zaradením do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Súd pri posúdení a hodnotení osoby obžalovaného vychádzal z jeho vzťahov k záujmom a hodnotám
spoločnosti, z osobných i povahových vlastností a s nimi súvisiacimi dôsledkami, najmä do akej miery

od neho hrozí nebezpečenstvo aj v budúcnosti pre zákonom chránené záujmy. Nebolo možné totiž
prehliadnuť, že obžalovaný sa považuje za všeobecného recidivistu, preto súd pri určovaní druhu
a výmery trestu musel na to prihliadať v rámci hodnotenia jeho osoby a pri posudzovaní možnosti
jeho nápravy. Pri hodnotení recidívy z hľadiska možnosti nápravy páchateľa súd prihliadal na povahu
predchádzajúcej trestnej činnosti (druhovo rovnaká trestná činnosť- odsúdenie rozsudkom Okresného

súdu Nitra sp. zn. 4T/75/2019 dňa 29.10.2019, za skutok spáchaný dňa 02.05.2019), na celkový spôsob
jeho života a na pohnútku jeho ďalšieho trestného činu, najmä na to, že spáchanie tohto trestného činu
bolo rovnakého charakteru, za obdobných podmienok a bolo ovplyvnené obdobnými pohnútkami ako
pri predchádzajúcom trestnom čine. Na zodpovedné hodnotenie osoby obžalovaného v súvislosti s jehopredchádzajúcimiodsúdeniamisisúdzadovážilajspisopredchádzajúcomodsúdeníobžalovaného,aby
mohol na základe konkrétnych skutkových zistení zhodnotiť, do akej miery recidíva páchateľa trestného
činu zvyšuje závažnosť konania obžalovaného a aký trest mu treba uložiť na dosiahnutie účelu trestu

sledovaného zákonom (spis Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T/75/2019).

Súd dospel k záveru, že účel trestu podľa § 34 Trestného zákona tak v oblasti generálnej ako
aj individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci u obžalovaného dosiahnutý iba uložením
nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov, pretože súd bol pri ukladaní trestu

viazaný ustanovením § 42 odsek 2, veta druhá Trestného zákona, podľa ktorého, pri ukladaní súhrnného
trestu, tak ako tomu bolo v tomto prípade, „novoukladaný“ súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest
uložený skorším rozsudkom. Preto, ak bol obžalovaný skorším trestným rozkazom Okresného súdu
Nitrasp.zn.0T/68/2018zodňa14.07.2018,právoplatnýmdňa14.07.2018odsúdenýnanepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere dva mesiace, súd nemohol ukladať iný ako nepodmienečný trest, a nie
miernejší ako dva mesiace a ani menej než šesť mesiacov, pretože v tejto veci bol súd viazaný trestnou

sadzbou šesť mesiacov až dva roky uvedenou v §-e 156 odsek 1 Trestného zákona (§ 41 odsek 1
Trestného zákona).

Súd pri ukladaní trestu nevzhliadol dôvody, ktoré by mu dovoľovali mimoriadne znížiť trest podľa §
39 Trestného zákona, pretože nezistil, že trest odňatia slobody uložený v rámci zákonnej sadzby by

nezodpovedal okolnostiam konkrétneho prípadu a osobným pomerom obžalovaného. Uložený trest
na samej spodnej hranici trestnej sadzby bez navýšenia (vzhľadom na zrušenie predchádzajúceho
dvojmesačného nepodmienečného trestu bol obžalovanému za toto konanie v podstate uložený „len“
štvormesačný trest ), podľa názoru súdu, zohľadňoval aj sebareflexiu obžalovaného k spáchanej trestnej
činnosti aj šancu, o ktorú v záverečnej reči obžalovaný žiadal ako aj to, že od mája 2019 obžalovaný

vedie riadny život pracujúceho občana a rodiča (ORT, lustrácie v GP SR a STA, pracovná zmluva a
listiny o štúdiu syna obžalovaného predložené obhajobou).

Obžalovaného súd v zmysle ustanovenia § 48 odsek 4 Trestného zákona zaradil na výkon trestu do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko po preskúmaní splnenia materiálnych

podmienok uvedených v § 48 odsek 4 Trestného zákona a po zohľadnení správania obžalovaného
od posledného odsúdenia v roku 2019 (lustrácia GP SR, lustrácia STA, centrálna evidencia správnych
deliktov, pracovná zmluva a listiny o štúdiu syna obžalovaného predložené obhajobou) a jeho postoja
k prejednávaným trestným činom dospel súd k záveru, že vzhľadom na závažnosť trestného činu a
mieru narušenia obžalovaného, bude jeho náprava a prevýchova lepšie zaručená v najnižšom, t.j. v

minimálnom stupni stráženia podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.

O škode súd nerozhodoval, nakoľko ani poškodená fyzická osoba B. U. ani poškodená právnická osoba
Sociálna poisťovňa si neuplatnili nárok na náhradu škody.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.