Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 26, 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45Csp/143/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218204699
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7218204699.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom Mgr. Karolom Fiľom, v spore žalobcu: I. P. s.r.o., so sídlom L. XX, XXX

XX Q., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokátom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava,
IČO: 37 927 795, proti žalovanej: V. C., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom B. - M. T., o zaplatenie
374,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 374,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
zo sumy 374,- eur ročne od 05.08.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu dňa 17.05.2018 domáhal voči žalovanej

zaplatenia istiny vo výške 374,-eur a úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 374,-eur od
05.08.2015 do zaplatenia, a to na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX uzavretej dňa XX.XX.XXXX.
U. predchodca žalobcu tvrdil, že žalovanej poskytol na základe uzavretej zmluvy sumu XXX,-eur, ktorú
sa žalovaná zaviazala splácať v XX mesačných splátkach po XX,-eur. Z dôvodu neplatenia splátok
právny predchodca žalobcu úver zosplatnil dňa XX.XX.XXXX, o čom informoval žalovanú listom zo dňa
XX.XX.XXXX. Z požičanej sumy žalovaná uhradila len XX,-eur. U. žalobou požiadal súd, aby žalovanú
zaviazal na zaplatenie sumy XXX,-eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške X,XX% zo

sumy XXX,-eur ročne od XX.XX.XXXX. S. na preukázanie svojho nároku spolu so žalobou predložil: U.
splátok, S. o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, G. o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru
zo dňa XX.XX.XXXX, U. upomienku zo dňa XX.XX.XXXX vrátane doručenky, F. obchodné podmienky
k zmluve o pôžičke s platbou do O2 N. a všeobecné obchodné podmienky, M. zápisnicu projektu
rozdelenia zlúčením.

X. Dňa XX.XX.XXXX bol súdu doručený návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu podľa § 80 ods.

X K. sporového poriadku, v ktorom pôvodný žalobca oznámil postúpenie pohľadávky na spoločnosť I. P.,
s.r.o., čo preukazoval priloženou D. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, priloženou
žiadosťou o postúpenie a prevod, priloženou prílohou č. X rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávky
s identifikáciou postúpenej pohľadávky a priloženým oznámením o postúpení pohľadávky s podacím
hárkom.

X. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX súd pripustil zmenu v osobe žalobcu, keďže po začatí konania

nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv.

X. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.X. Z dokazovania vykonaného predloženými listinami mal súd preukázané tieto skutočnosti:
- Zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX: S. a právny predchodca žalobcu
spoločnosť K. N. W., a.s. uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke, na základe ktorej spoločnosť K.

N. W., a.s. poskytla žalovanej úver vo výške XXX,- eur na nákup mobilného zariadenia. S. sa v zmluve
zaviazala pôžičku splácať v XX mesačných splátkach vo výške XX,-eur, pričom splatnosť prvej splátky
bola dohodnutá na deň XX.XX.XXXX, splatnosť ďalších splátok vždy na XX. deň príslušného mesiaca
a splatnosť poslednej splátky bola dohodnutá na deň XX.XX.XXXX.
- Z prehľadu splátok a úhrad: žalovaná zaplatila akontáciu v sume X,- eur a zo splátok zaplatila iba sumu

XX,-eur, a to XX.XX.XXXX.
- Z predžalobnej upomienky zo dňa XX.XX.XXXX a doručenky: spoločnosť K. N. W., a.s. vyzvala
žalovanú na zaplatenie nedoplatku na splátkach v sume XX,-eur. S. bola v upomienke zároveň
upozornená, že ak do XX.XX.XXXX, nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci XX/XXXX úver môže
byť zosplatnený. S. bola upomienka odoslaná XX.XX.XXXX a doručená fikciou v zmysle všeobecných
obchodných podmienok dňa XX.XX.XXXX.

- Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa XX.XX.XXXX: spoločnosť K. N. W., a.s.
oznámila žalovanej, že jej dlh sa stal splatným v celom rozsahu naraz.
- Zo všeobecných obchodných podmienok: z bodu X.X: P. je oprávnená v prípade riadneho a včasného
nesplácania P. U. žiadať od B. zaplatenie celej pohľadávky P., ktorá sa stane okamžite splatnou, ak je
B. v omeškaní s úhradou jednej P. alebo čiastočného plnenia jednej P. počas obdobia dlhšieho ako X

mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. X a § 565 G. zákonníka. Z bodu XX.X: G. písomné
zásielky sa považujú za doručené, kedy B. príslušnú zásielku obdrží, inak 5. dňom, keď bola písomnosť
podľa údajov P. daná na poštovú prepravu na poslednú známu adresu B..
- zo žiadosti o postúpenie a prevod a z prílohy X D. zmluvy o postúpení pohľadávok s identifikáciou
pohľadávky : žalobca - spol. I. P. s.r.o. ako postupník ku dátumu prevzatia mal prijať a kúpiť vrámci

balíka pohľadávok aj pohľadávku uplatnenú v tomto konaní. F. na dohodu o tom, že dátum prevzatia je
dátumom postúpenia, pohľadávka uplatnená v tomto konaní mala prejsť na žalobcu - spol. I. P. s.r.o.
dňa XX.XX.XXXX, ktorý je v žiadosti o postúpenie a prevod uvedený ako dátum prevzatia.

X. Podľa ust. § 52 G. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. E. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. G. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia G. zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy obchodného práva. R. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. P. je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

X. Podľa § 54 ods. X a X G. zákonníka v znení účinnom v čas uzavretia zmluvy zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
P. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

X. Podľa § 53 ods. X G. zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako XX dní na uplatnenie
tohto práva.

X. Podľa § 565 G. zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. A.
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

XX. Podľa § 497 G. zákonníka S. o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.XX. V danom prípade súd právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou posúdil ako vzťah spotrebiteľský,
keďže právny predchodca žalobcu vystupoval ako osoba konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. P. zmluva nie je samostatným typom zmluvy, ale možno ju označiť za druh zmluvy, pre ktorú
najmä G. zákonník, ale aj iné právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti
zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť. Na uvedený zmluvný vzťah bolo potrebné

osobitneaplikovaťakoustanoveniaG.zákonníka,konkrétne§52anasl.takajzákonaospotrebiteľských
úveroch.

XX. Súd dospel k záveru, že žalobca je aktívne legitimovaný v tomto konaní, keďže na základe D. zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX a žiadosti o postúpenie a prevod došlo dňa XX.XX.XXXX
k platnému postúpeniu pohľadávky uplatnenej v tomto konaní na žalobcu.

XX. Z vykonaného dokazovania a nesporných tvrdení žalobcu bolo preukázané, že právny predchodca
žalobcu na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX (F žalovanej poskytol sumu XXX,-eur, z ktorej žalovaná do
dnešného dňa nevrátila sumu XXX,-eur. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná sa zaviazala
vrátiť poskytnutú sumu v pravidelných mesačných splátkach po XX,-eur, pričom prvá splátka bola

splatná dňa XX.XX.XXXX, ďalšie splátky vždy XX. deň príslušného kalendárneho mesiaca a posledná
dňa XX.XX.XXXX. S. z § 53 ods. X a § 565 G. zákonníka, vykonaného dokazovania a nesporných
tvrdení žalobcu bolo preukázané, že žalobca platne zosplatnil pôžičku pre omeškanie žalovanej so
zaplatenímsplátkysplatnejXX.XX.XXXX,atokudňuXX.XX.XXXX.U.zosplatniťpôžičkupreomeškania
so zaplatením niektorej z jej splátok bolo dohodnuté v bode X.X všeobecných obchodných podmienok.

S. žalobca preukázal aj splnenie podmienok pre zosplatnenie podľa § 5X ods. X G. zákonníka, a to
uplynutie 3 mesiacov od omeškania zo zaplatením splátky a uplynutie XX dní od doručenia upozornenia
na uplatnenia tohto práva. A. právny predchodca žalobcu zosplatnil pôžičku dňa XX.XX.XXXX pre
omeškanie so zaplatením splátky splatnej XX.XX.XXXX po uplynutí viac ako XX dní po doručení
upozornenia na možnosť uplatnenia tohto práva zosplatniť úver.

XX. V konaní bolo nespornou skutočnosťou, že žalovaná z čerpanej celkovej sumy pôžičky vo výške
XXX,-eur, ktorá jej bola poskytnutá na základe uzavretej zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX (F do
dnešného dňa nevrátila sumu XXX,-eur. V zmysle § XXX G. zákonníka je dlžník povinný vrátiť veriteľovi
poskytnuté peňažné prostriedky. U. súd výrokom č. I zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy XXX,-eur.

XX. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 ods. X G. zákonníka v spojení s ust.
§3 M. vlády SR č. XX/XXXX Z.z. V dôsledku zosplatnenia úveru ku dňu XX.XX.XXXX sa úver stal
splatným v deň doručenia G. o vyhlásení okamžitej splatnosti, ktoré nastalo fikciou dohodnutou v bode
XX.X všeobecných obchodných podmienok dňa XX.XX.XXXX. A. žalovaná sa dostala do omeškania s

platením pôžičky dňa XX.XX.XXXX. U. súd po zistení, že zákonná výška úrokov z omeškania v tento deň
omeškania žalovanej s úhradou dlhu bola vo výške X,XX % ročne, uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
úroky z omeškania vo výške X,XX% zo sumy nesplatenej časti pôžičky, t.j. zo sumy XXX,-eur ročne od
XX.XX.XXXX do zaplatenia.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X K. v spojení s § 255 K.. S. mal
vo veci plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).